AW: Intels Rocket Lake für Desktop: Auch 2021 nur in 14 Nanometern?
9900KS -> 285W bei 127W TDP
Intel Core i9-10980XE -> 230W bei 165W TDP
Eure Tests sind fürn Arsch, weil die Intel CPUs ALLE übertaktet laufen und nicht nach Intels Spezifikationen. Wie oft soll ich das eigentlich noch sagen?!
Wieso meine Tests? Ich arbeite nicht bei cb...
Und durch den höheren Verbrauch hast du auch mehr Leistung, wo ist also dein Problem?
Natürlich ist man ein wenig schlechter, das heisst doch aber nicht, dass man Intel jetzt unterschätzen sollte.
Bezüglich der kriminellen Energie sollte man intel nie unterschätzen das stimmt. Wobei ich das auch generell nicht tue, nur aktuell und mit ihren nahen Roadmap können sie eben nicht mithalten. Wie das dann 2023-24 aussieht, ist wieder eine ganz andere Frage.
Ich glaube du hast meine Aussage mal wieder typischerweise völlig in den falschen Hals bekommen. Vergleiche doch bitte mal einen 95 Watt 9900K und einen 65 Watt 3700X.
Um die beiden CPUs ging es hier aber nicht
Bzw. habe ich das schon getan und festgestellt, dass der 3700X im Bereich Verbrauch und Kosten gewinnt und bei der Performance hinten liegt. Und wie wir bereits in dem Thread festgestellt haben ist der 10980XE in allen drei Bereichen schlechter...
Der a Intel braucht vielleicht 20 Watt mehr und ist in Spielen 10 bis 15% schneller und in Anwendungen 5% langsamer und das mit 14 vs 7nm, ich finde das keinen so großen Rückstand, damit Intel mit etwas Feinschliff und Architakturverbesserungen da unterschätzt werden sollte.
Schön wie du vom Thema abweichst, wie war das nochmal mit dem sich zurechtbiegen wie man es gerade braucht? Ich rede davon, dass 10980E jeweils in Leistung und Verbrauch unterlegen ist und du kommst mit der Spieleleistung des 9900K an. Wie war das nochmal mit zweierlei Maß? Aber hätte mich auch überrascht bei dir Objektivität vorzufinden.
Der 14nm++++ ist auf hohen Takt optimiert und dadurch, durchaus nicht schlecht. Jedoch sind die Kosten für Intel der springende Punkt, klar man könnte auch eine neue verbesserte Architektur für den 14nm Prozess herausbringen, jedoch wäre der DIE halt deutlich größer und man hätte damit wirtschaftlich einen klaren Nachteil...
90nm war beispielsweise auch deutlich taktfreudiger wie der 65nm Prozess, aber das ist halt nicht alles...
Hat doch auch niemand gesagt, aber halt noch recht nahe beisammen. PCGH ermittelt dieselbe Anwendungseffizienz, andere sehen den 3950x weiter vorne.
Selbstverständlich hast du das behauptet, soll ich dir deinen Post nochmal verlinken? Aber lustig wie du dich wie ein Fähnchen im Winde drehst...
Des Weiteren hab ich es dir ja extra vorgerechtet, dass das Performance per Watt Verhältnis schlechter ist. Es sei dir aber frei gestellt eine eigene Rechnung darzulegen.
Solche Unterschiede sind, wenn AMD zurückliegt immer gering oder unwichtig, bei dir.
Anstatts haltlose Unterstellungen zu posten, kannst du das ja mal mit handfesten Beweisen unterlegen, wo ich das angeblich mache.
Des Weiteren habe ich dir dargelegt, an welchen drei Aspekten man solche Produkte bewertet. Vielleicht solltest du da einfach mal deine tief blau eingefärbte Brille ablegen?
Oder kommt jetzt wieder alte Laier, dass man intel ja auch mit DDR 4000er Rams testen kann, weit außerhalb der Spezifikation. Da frag ich mich dann wo du früher gewesen bist, als man AMD immer mit Ram gebencht hatte, welcher unterhalb der Spezifikation lag...
Fängt ja schon damit an, dass du meine Aussage verzerrst und gegen einen Strohmann argumentierst.
Du hast behauptet die Leistung wäre die Selbe und das ist falsch, dass du dich gerne an Strohmann Argumenten aufhälst ist ja im Forum nichts neues...
Ne, ich habe jemanden zitiert der sagte Intel sei weg vom Fenster und ich sagte man sollte Intel auch im alten Prozess nicht unterschätzen, weil der nicht viel schlechter ist als AMDs 7nm Prozess.
Er ist aber deutlich schlechter, da er intel nicht erlaubt den gleichen Corecount zu ähnlichen Kosten wie AMD zu produzieren...
Sieht man doch auch deutlich bei dem 10980E, da sie einfach nicht hoch genug takten können um leistungsmäßig mithalten zu können, ohne das der Verbrauch durch die Decke geht... Egal wie du dich windest, die Aussage wird deshalb nicht richtiger!
Warum sollte ich, wenn ich über den Fertigungsprozess spreche und die Technik, jetzt den Preis der einzelnen CPU heranziehen?
Das verstehe ich nicht.
Es geht hier nicht um kleinteiliges AMD vs Intel.
Bei dir geht es immer um kleinteiliges AMD vs intel, leider...
Aber nein, hier ging es nicht um den Fertigungsprozess, sondern um die angeblich selbe Leistung.
Dass dich der Preis da nicht interessiert, ist mir klar, da er deutlich gegen dein favourisiertes Produkt spricht, jedoch bei einem Leistungsvergleich mit dazugehört.
Das Selbe hatten wir ja auch beim Bulldozer, in Leistung und Verbrauch schlechter, also muss man über den Preis gehen.
Aktuell ist intel bei dem 10980E, auch bei Leistung und Verbrauch schlechter, möchte ihn aber nicht über den Preis verkaufen und hat somit in jedem relevanten Bereich einen Malus. Das jemand der nicht objektiv ist das nicht verstehen kann und will, ist mir allerdings klar...
Im übrigen wenn du über die Fertigungstechnik sprichst, ist immer der Preis für die Hersteller ein sehr wichtiger ausschlagebender Punkt, da es ja wenig bringt ein tolles Produkt auf den Markt zu bringen, dass aufgrund der hohen Produktionskosten viel zu teuer ist... Aber das nur mal so am Rande.
Dann lies dir den Beitrag im Kontext vielleicht nochmal durch, du scheinst auf einen ganz anderen Beitrag zu reagieren.
Inhaltlich fühle ich mich von deinem Posting nicht angesprochen.
Habe ich, du sprichst von der selben Leistung, jedoch kommt man mit mehr Kernen nicht an den 3950X ran... aber gut du willst es halt einfach nicht einsehen...
Was haben denn die Kosten eines Produktes mit der Tatsache zu tun, dass Intel auch im alten Prozess noch mithalten kann und man daher auch Intel nicht unterschätzen sollte? 14 nm hin oder her, die machen wohl nicht den großen Unterschied, die Architektur ist wohl wichtiger.
Du kaufst dir also immer Produkte, mit ähnlichen Eigenschaften, welche das doppelte Kosten?
Die Kosten sind ein wesentlicher Punkt, denn darüber verkauft sich das Produkt. Und da kann intel aktuell einfach nicht mehr mithalten, da sie für eine vergleichbare Leistung eine wesentlich größere DIE Fläche benötigen. Des Weiteren benötigt eine gute Architektur auch einen guten Prozess oder wie stellst du dir das vor, wenn man z.B. den Cache erweitert? Verbesserungen brauchen Platz auf dem DIE und irgendwann kann man die performance Steigerungen nicht mehr wirtschaftlich herstellen...
Traurig, dass man dir das noch erklären muss.
Konkurrenzfähig ist man bis zu einer bestimmten Kernzahl damit sicherlich, muss man aber auch den Preis richtig wählen.
Jetzt sprichst du doch den Preis an, das ist ja putzig. Ich dachte der interessiert dich nicht? Und das man im unteren Bereich noch halbwegs konkurrenzfähig ist, das hat ja auch niemand bestritten, aber geht es nicht um den 10980E? Wieso biegst du es dir dann immer zurecht?
Nein, ich relativieren da nichts, sondrrn habe davon gesprochen, dass Intel auch in 14nm nicht uu unterschätzen ist, weil der Verbrauch und die Leistung eben ähnlich sind, also etwas schlechter. Der Preis ist da wieder eine andere Baustelle, der ist 200 Euro zu hoch.
Doch genau das hast du...
Du hast versucht es zu relativieren, da man ja die Selbe Leistung bekommt. Was man nicht tut, ich hab es dir im letzten Post vorgerechnet, dass das Performance per Watt Verhältnis schlechter ist und sie dazu noch einen höheren Preis verlangen.
Und ich wiederhole es gerne nochmal die drei wichtigen Punkte sind Leistung, Verbrauch und Preis und wenn man in zwei Punkten schlechter ist, dann sollte man wenigstens in einem deutlich besser sein und das wäre dann in dem Fall nur der Preis. Ist das so schwer zu verstehen?
Das ist im übrigen ein Valider Punkt den ich immer bei CPUs anwende, egal von AMD oder intel, denn du wirst keinen Beitrag von mir finden, wo ich eine CPU empfehle die im Vergleich zu ihrem Konkurrenzprodukt in allen drei Punkte unterlegen ist...
Den Ansatz habe ich im übrigen auch nicht frei erfunden, der leitet sich nämlich vom magischen Dreieck ab:
Das magische Dreieck im Projektmanagement: Projekte leiten ohne Magie › agile-master.de
Wobei gilt:
Zeit = Leistung
Qualität = Verbrauch
Kosten = Kosten
Ja, das ist aber nur ein recht kleiner Rückstand, so viel Fairness muss sein.
Eine Differenz von 0,91 zu 1,06 ist kein so kleiner Rückstand wie ich finde, zumal man zusätzlich bei p/l noch total aus dem Raster fällt...
Es gibt einfach keinen Punkt der da für intel spricht und solange sie mit der Fertigung nicht aufholen können, sehe ich da auch schwarz. Weil Architekturverbesserungen benötigen DIE Fläche.
Das ist aber nun Bestandteil deines Vergleiche, meiner enthielt nur die Aussage man soll aufgrund des leichten Rückstands Intel nicht unterschätzen. Wo soll das denn eine pro Intel Aussage sein? Du siehst weiße Weisswürschtl.
Du suggerierst gleiche Leistung und lässt den deutlich schlechteren Preis völlig links liegen... Was soll das sonst sein? Man kann sich nicht nur die Rosinen herauspicken, man benötigt immer eine gesamtbetrachtung!
Neue Produkte in 14nm könnten doch einen viel geringeren Preis haben, oder meinst du nicht?
Wie soll das gehen? Das ist unmöglich, wenn sie von der Leistung mithalten wollen. Schau dir doch einfach mal den Transistoren Zuwachs der CPUs von den letzten 5-10 Jahren an und die dazu verwendete DIE Fläche. Wenn man leistungsmäßig in einem alten Prozess mithalten möchte, wird der DIE immer größer und kann dadurch nicht günstiger angeboten werden (außer man möchte Verluste machen). Bestes Beispiel die aktuellen RTX 2080/TI Karten, tolle Leistung keine Frage, aber auch ein großer DIE und das kostet Geld.
Und beide verbrauchen @ stock ähnlich viel und leisten auch dasselbe, der AMD mag 20 Watt weniger ziehen.
Liest du auch was ich schreibe oder drehst du es dir absichtlich immer so zurecht, wie du es gerade brauchst?
Ich habe doch gesagt, dass der 3700X in der Leistung zurück liegt, dafür im Verbrauch besser ist und deutlich günstiger zu haben.
Wenn wir also das magische Dreieck von oben anwenden ist er in zwei Kategorien besser und in einer davon deutlich, was ihn für die meisten User zum besseren Produkt macht.
Für jemand der nur auf reine Leistung wert legt, ist er es jedoch nicht.
Also würde ich Intel auch da nicht unterschätzen was weitere Produkte in 14nn angeht. Mehr würde doch gar nicht gesagt?!
Von jemandem der in einem halben Jahr das Forum vollspamt, hätte ich eigentlich mehr erwartet. Mit 14nm ist man in weiten Teilen gegenüber der 7nm Fertigung von TSMC nicht konkurrenzfähig und wird gegen Zen3 auch keinen Stich landen, wenn sie da nicht in die Pötte kommen. Wieso das so ist, hab ich dir oben deutlich erläutert, wobei ich eigentlich gedacht hätte, dass dir die Problematik durchaus bekannt ist und intel dadurch eine Limitation erfährt.
Ansonsten wie bereits zigmal erwähnt, hast du behauptet der 10980E bietet die Selbe Leistung, aber genau das tut er nicht. Er steht in jedem der drei wesentlichen Punkte schlechter da und dann ist es einfach unmöglich aus neutraler Sicht einen Pluspunkt zu finden.
Kontext heißt das Zauberwort.
Das Wort Kontext solltest du definitiv mal nachschlagen und dich auch mit dem Thema Vergleichen beschäftigen, das geht nämlich nur mithilfe einer einheitlichen Basis.
.
