Intel Xe: Intel erweitert Roadmap um hardwarebeschleunigtes Raytracing

[Zappaesk]

Grafikkarten aka 3D-Beschleuniger habe ich bei der Aussage nicht berücksichtigt weil sie ... nun ja ... den Desktop PC fast von Anfang an begleiten.

Naja, PCs gibts seit Mitte / Ende der 70er, 2D Grafikkarten ebenfalls, 3D Karten seit Mitte/Ende der 90er... Grafikkarten haben den PC von anfang an begleitet, 3D Karten sind aber erst 20 Jahre später an den Start gegangen und jetzt - grob nochmal 20 Jahre später kommt es einem vlt so vor, als ob das immer schon so gewesen sei.

 

[Atma]

Naja, PCs gibts seit Mitte / Ende der 70er, 2D Grafikkarten ebenfalls, 3D Karten seit Mitte/Ende der 90er... Grafikkarten haben den PC von anfang an begleitet, 3D Karten sind aber erst 20 Jahre später an den Start gegangen und jetzt - grob nochmal 20 Jahre später kommt es einem vlt so vor, als ob das immer schon so gewesen sei.

Beschränken wir uns mal auf den IBM PC, bis auf ganz wenige Ausnahmen war alles davor proprietärer Mist. Der erste IBM PC erschien 1982, erste 3D-Beschleuniger für diesen im Jahr 1984. Somit begleiten 3D-Beschleuniger den IBM PC und kompatible Geräte schon sehr, sehr lange.

 

[olletsag]

Beschränken wir uns mal auf den IBM PC, bis auf ganz wenige Ausnahmen war alles davor proprietärer Mist. Der erste IBM PC erschien 1982, erste 3D-Beschleuniger für diesen im Jahr 1984. Somit begleiten 3D-Beschleuniger den IBM PC und kompatible Geräte schon sehr, sehr lange.

Der erschien 1981 und die EGA war keine 3D-Beschleuniger-Karte, sie ersetzte den CGA (Motorola 6845). Die für den privaten Consumerbereich vorgesehenen 3d Beschleuniger erschienen später. Anfang der Neunziger.

 

[Atma]

Der erschien 1981 und die EGA war keine 3D-Beschleuniger-Karte, sie ersetzte den CGA (Motorola 6845).

Professional Graphics Controller - Wikipedia

Die für den privaten Consumerbereich vorgesehenen 3d Beschleuniger erschienen später. Anfang der Neunziger.

No Shit, Sherlock?! Ob für Consumer oder nicht ist bei der Frage wann die ersten 3D-Beschleuniger erschienen sind irrelevant.

 

[olletsag]

No Shit, Sherlock?! Ob für Consumer oder nicht ist bei der Frage wann die ersten 3D-Beschleuniger erschienen sind irrelevant.

Das waren hauptsächlich CAD Beschleunigerkarten. "Obersherlock..."

EGA konnte mehr Farben darstellen und ermöglichte 2D Spiele auf dem PC - Personalcomputer nicht "Professionalcomputer" - auszuführen. Diese basierten auf M$'s DOS Betriebssystem.

Eines der ersten Spiele war EGA Duke Nukem. Alle vorherigen Spiele waren "Textbasierend" weil die CGA's nichts anderes ausgeben konnten oder worum geht es dir?

Wenn es irrrelevant ist warum diskutierst du dann überhaupt?

 

[Atma]

Das ist waren hauptsächlich CAD Beschleunigerkarten. "Obersherlock..."

Sie konnten auch 3D beschleunigen, die Specs lügen nicht. Mir egal was du dir wieder zurechtbiegst nur um recht zu haben.

Wenn es irrrelevant ist warum diskutierst du dann überhaupt?

Warum antwortest du mir überhaupt? Ich habe dich nicht nach deiner Meinung gefragt.

 

[olletsag]

Sie konnten auch 3D beschleunigen, die Specs lügen nicht. Mir egal was du dir wieder zurechtbiegst nur um recht zu haben.

Warum antwortest du mir überhaupt? Ich habe dich nicht nach deiner Meinung gefragt.

Sieh dir einfach mal deinen Diskussionsverlauf an (also wer sich was zurecht biegt um Recht zu behalten). Wie kommt man von einer Raytracing-Beschleuniger-Karte für Gamer, zu einer CAAD/CAD/CAM 3D Beschleunigerkarte die industrielle 3d Animationen nur in diesem Umfeld beschleunigen kann (damals Bau und Elektrotechnik). Die gab es schon seit 1980!

Zudem schreibst du 1982, der IBM PC erschien 1981 und ja ich habe damit gespielt. Damals stellte DEC und IBM solche PCs her.

 

[Atma]

Wie kommt man von einer Raytracing-Beschleuniger-Karte für Gamer, zu einer CAAD/CAD/CAM 3D Beschleunigerkarte

Die Frage hast du dir schon selber beantwortet: den Diskussionsverlauf ansehen. Es war alles super entspannt bis du Klugscheißer hier aufgetaucht bist, der selbst bei den Jahreszahlen alles peinlich genau nehmen muss. Frage mich ernsthaft, warum ich dich Idiot von der Ignorierliste genommen habe. Ich bin auch manchmal schwierig, aber du übertriffst alles hier im negativen Sinne. So einer wie du geht bestimmt auch zum Lachen in den Keller.

Willkommen zurück auf meiner Ignorierliste. Diesmal endgültig und für immer.

 

[TwoCents]

Du meinst nVidia hat keine Ahnung von ihrem eigenen Gameworks RTX Implementierungen. RTX ist in erster Linie und derzeitiger Iteration eine weitere Entwicklerschnittstelle für die eigene Hardware die bestimmte Studios favorisieren (vermutlich weil sie genug Kohle im Gegenzug bekommen - EPIC z.Bsp.), aber bei weiten nicht alle.

Natürlich Bullshit, RTX ist nichts weiter als eine Implementierung von DXR-kompatiblem Code.

DXR lässt sich über Compute ausführen, ohne RT- und Tensorcores. Genau dafür wurde es entwickelt.

Erstmal hat DXR nur was mit den RT-Cores zu tun. Hier liegt wohl schon dein erstes Verständnisproblem.

Natürlich lässt sich DXR auch über Compute ausführen, nur ist diese Implementierung schlicht zu langsam. Siehe Benchmarks mit Pascal-Chips, die noch nicht über RT-Cores verfügen.

RT-Cores ist nichts weiter, als eine HW-Implementierung der von DXR zur Verfügung gestellten API-Funktionen. Genauso wie das klassische DirectX für Shader.

Da fließen keine RTX Standards ein, weil das eine Bevorzugung eines Herstellers wäre die Microsoft zu unterbinden hätte.

RTX nutzt DXR. Immer noch.

Natürlich ist RR openCL, genau deshalb braucht man auch RTX nicht.

Läuft aber eben nicht über DXR. Das ist der entscheidende Punkt.

RTX ist nVidias Softwarebackend das auf DXR aufsetzt, es ermöglicht Cuda, Tensor und RT Cores überhaupt erst über deren Code diese Hardwareressourcen unter DXR nutzbar zu machen, und das soll AMD jetzt so ausführen können?

Na wenn RTX auf DXR aufsetzt, dann ist es RTX völlig egal, ob es auf NVIDIA HW oder AMD HW läuft. Dafür gibt es ja genau eine API. Schade, dass du das immer noch nicht verstanden hast

Das macht weder AMD noch Intel. Die RT Cores nutzen eine eigens entwickelte BVH Structur zur Traversierung der Rays. NVidia ist für seine Schnellschüsse bekannt und die wollen keinerlei Zusammenarbeit, solange sich dies zu ihrem Vorteil ausmelken lässt.

Auch AMD und Intel werden nichts anderes implementieren in HW, als NVIDIA. Und sie müssen es sogar machen, denn wenn sie es nicht in HW tun, werden sie von NVIDIA in Games ziemlich geschreddert werden. Soviel Compute-Leistung kann man gar nicht darauf werfen, um sich mit FF-HW messen zu können. Gerade bei der Effizienz.

GSync - gescheitert.

Falsch.

Cuda, was soll dieser Marketingname? Cuda ist nichts weiter als schöne Worte für Compute.

Also wenn nicht gescheitert, dann zählt es schlicht nicht?

Koduri zertifiziert bei nVidia nicht mal die ausgefallenen Borsten des Besen vom Hausmeister.

Korduri? Du meinst diesen Versager, der bei AMD hochkantig rausgeworfen wurden und nun bei Intel sein Gnadenbrot bekommt? Kann ja nur was werden diese Intel Xe, wenn man sich die Referenz Vega anschaut

DirectXR ist dabei die Schnittstelle zu Tools und Engines, und nVidias RTX ermöglich das Ausführen dieser auf der eigenen Hardware. Schreib doch nicht immer so einen St*ss. Was davon sollte in DX einfließen, nichts.

Schön, wie du dir selbst im gleichen Posting widersprichst

 

[gaussmath]

Puh, Koduri als Versager zu bezeichnen, ohne die genauen Hintergründe zu kennen, ist kompletter Unfug. Wie kann man so einen Stuss von sich geben?!

 

[TwoCents]

Er wurde bei AMD ziemlich eindeutig aufs Abstellgleis gestellt nach dem Vega-Debakel.

Lag vielleicht nicht nur an seinem Management, sondern durchaus auch an seinem Twitter-Gerante über die Presse, die ja die tollen Vorteile von Vega nicht erkennen wollte?

 

[gaussmath]

Es gab Konflikte, vermutlich hauptsächlich wegen der Ressourcen. Koduri wollte natürlich nicht das Opfer der daraus resultierenden notwendigen Entscheidungen sein. War er aber letztlich. Aber daraus Versagen abzuleiten, ist extrem vermessen.

 

[Don-71]

Salve,

man kann es nicht genau sagen, aber im Februar / März 2017 (ich müsste genau nachschauen), gab es eine Pressemitteilung von AMD, dass Lisa Su angeordnet hat, das ab sofort 80% des Treiberteams nun ausschließlich an Vega arbeiten sollen/würden.

1. Ist das ganz klar eine Einmischung in die Kompetenzen des Chefs der RTG
2. Das öffentlich zu machen, ist schon fast eine Abstrafung und harter Tobak in der Branche, weil das hätte man auch Intern regeln können.

Für mich war von dem Zeitpunkt an klar, das es zwischen Su und Koduri nicht mehr lange gehen wird, eigentlich führt man niemand so in der Öffentlichkeit vor.

 

[Quake2008]

Tech Konzerne müssen Lösungen entwickeln und anbieten, die die Bedürfnisse der Verbraucher befriedigen.
Nicht die Verbraucher müssen Lösungen von Tech Konzernen kaufen, obwohl sie nicht dafür geeignet sind, die Bedürfnisse zu befriedigen.
SLI und CF sind gescheitert weil sie nicht funktionieren und Dinge die nicht funktionieren, muss man eben früher oder später auf den Müll werfen und werden durch Lösungen ersetzt die funktionieren oder zumindest besser sind.



Bevor man sich eine nicht zukunftsfähige Technik ans Bein bindet, wird man auf Hardwareebene andere Lösungen finden.



Ich könnte genauso danach fragen wann AMD oder Intel endlich Nvidias G-sync unterstützen, oder wann Linux endlich den Microsoft-Kernel vollständig unterstützt.
Raytracing benötigt zur Hardwarebeschleunigung sehr wohl dedizierte Einheiten zur Raytraversierung, alles andere wäre ineffizient.



Warum sollte man deiner Empfehlung folgen, wenn du daraus nur Vermutungen ableiten kannst und den Unterschied zwischen RTX und DXR nicht kennst? AMD wird eine Beschleunigung zur Raytraversierung auf die eine oder andere Weise umsetzen.
Wenn das nicht notwendig wäre, könnte AMD schon lange einen DXR Backend für Battlefield oder Metro anbieten.
Ich nehme an dir geht es darum die derzeitige Lösung von Nvidia in ein schlechtes Licht zu rücken. Inhaltlich gelingt dir das jedoch nicht.

Man darf nicht außeracht lassen, dass Unternehmen häufig auch Werbung schalten, um nicht vorhandene Bedürfnisse zu wecken. Scheinbar gibt es gnaz wiele Herstelle die am Kunden vorbei Entwickeln.

 

[wuselsurfer]

Echtzeit RT ist das nächste große Ding. Nvidia hat es bereits, AMD und Intel folgen.

So wie bei 3D im TV: hoch gelobt und tief gefallen.
Heute hat kein einziger TV mehr 3D-Funktionen.

 

[HardwareHighlander]

Ich könnte danach fragen woher deine Erkenntnis stammt, ziemlich vage Aussage. Dann klär mich doch bitte auf!

Ich bin nicht dafür zuständig dich aufzuklären, wenn du Dinge behauptest die nach bisherigem Wissensstand Quatsch sind.
Nvidia hat Raytracing auch für die alte Generation freigegeben und bei den Leistungsmessungen sieht man genau eines.
Werden viele Strahlen verschossen wird die Berechnung der Schnittpunkte auf der alten Pascal Generation ineffizient und schrumpft in Metro auf ein Drittel zusammen, genau deshalb bietet AMD bis heute keine Unterstützung an, weil deren GPU´s zu langsam wären und das zu schlechter Publicity führen würde.

AMD hat schon ein solches Softwarebackend für Entwickler, weil man DXR dafür einfach hernehmen kann, vllt. ist dir das entfallen und mit RadeonRay arbeiten sie seit GCN mit an dergleichen Entwicklungen. Das nVidia sie überrascht hat glaube ich nicht. Ist sogar auf Mac's lauffähig.

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen ich unterstelle, dass du darüber bestens informiert bist.
Das ist auch der Hauptgrund für meine Anmeldung, ich sehe nicht ein warum es dir gestattet sein sollte Falschinformationen aus falsch verstandener Herstellerliebe in ein Forum zu streuen.
RadeonRays stellen eine OpenCL implementierung dar.

Am Ende bleibt es dabei, AMD bietet es nicht an, weder über DXR und schon gar nicht über OpenCL oder Microsoft Visual Studio 2013, dort kannst du dich ja als Fixpunkt durch den Raum begeben und den Blick schweifen lassen.

Das nVidia sie überrascht hat glaube ich nicht. Ist sogar auf Mac's lauffähig.

Die Tatsache dass es auf Macs lauffähig ist, ist natürlich ein Beleg dafür dass AMD nicht überrascht war, sicher.

Was aus PhysX geworden ist, ist zweifelsfrei erkennbar. Jede dedizierte Techologie die nVidia die letzten Jahre versuchte zu vermarkten ist gescheitert.

Deshalb ist DXR auch nicht propretiär.

Lag vielleicht nicht nur an seinem Management, sondern durchaus auch an seinem Twitter-Gerante über die Presse, die ja die tollen Vorteile von Vega nicht erkennen wollte?

Vielleicht lag es auch an seinen Heucheleien und Lügen zum Polaris Launch sowie zum Vega Launch und nicht mal an seiner eigentlich Kompetenz.
Es gibt auch immer menschliches Versagen, unabhängig vom Know How und das würde ich als Hauptgrund für seinen Rauswurf sehen.

Korduri? Du meinst diesen Versager, der bei AMD hochkantig rausgeworfen wurden und nun bei Intel sein Gnadenbrot bekommt?

Wie schon erläutert wurde kompletter Unfug, noch eine Spur schärfer als die Beiträge von Olletsag.
Du äußerst dich als Unbeteiligter Dritter über die Kompetenzen eines Mannes in Führungspositionen und bezeichnest sein Engagement bei Intel als "Gnadenbrot"?
Vielleicht solltest du dich mit deinen Kompetenzen bei Intel bewerben und es besser machen.

 

[TwoCents]

Vielleicht lag es auch an seinen Heucheleien und Lügen zum Polaris Launch sowie zum Vega Launch und nicht mal an seiner eigentlich Kompetenz.
Es gibt auch immer menschliches Versagen, unabhängig vom Know How und das würde ich als Hauptgrund für seinen Rauswurf sehen.

Sagen wir mal so: Egal, was es war, dass ein so hochrangier Mitarbeiter plötzlich ein sabbatical macht und paar Wochen später die Firma wechselt, war definitiv ein Rauswurf.

Wie schon erläutert wurde kompletter Unfug, noch eine Spur schärfer als die Beiträge von Olletsag.
Du äußerst dich als Unbeteiligter Dritter über die Kompetenzen eines Mannes in Führungspositionen und bezeichnest sein Engagement bei Intel als "Gnadenbrot"?

Ja. Aber siehe oben, die Einschätzung hat AMD getroffen, nicht ich. AMD selbst hat Korduri als Versager gesehen.

Fand die Wendehälse aber lustig, als er plötzlich bei Intel war

Wir werden ja mit Xe sehen, was Koduri drauf hat. Ausreden gibt es jetzt keine mehr.

 

[olletsag]

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen ich unterstelle, dass du darüber bestens informiert bist.

Wahrscheinlich stellst du einfach nur nicht die richtigen Fragen...vor allem die Form passt nicht.

"Unterstellen", ja da gehe ich mit.

Pass auf was du schreibst, du bist sonst zu leicht wiedererkennbar. Dich scheint ja von Anfang an zu wurmen, dass dir einige Infos verwehrt bleiben. Warum auch immer.

Da gebt ihr euch lieber eurem üblichem Gehate hin. Su hat Koduri ungern ziehen lassen, aber wir wissen warum, es gab Deals mit Intel - die sicher wichtig waren - siehe Vega 8, 11 in Netbooks. Wo ich erst einmal einen Fuss drinne habe usw. ...

Intel gab wohl im Gegenzug großzügig etwas ab und NV-Tensor scheint sie mächtig zu wurmen. Hat mit AMD sogesehen wenig zu tun.

RTG fehlte er sichtlich, vor allem in der Treiberentwicklung. Er war das Gehirn hinter Vega, auch wenn er - auch für Su und sein Team viele Instruktionen hinterlassen hat, reicht es nicht aus ein Design bis in den letzten "Winkel" zu verstehen, wenn es so komplex ist und der Chef-Entwickler fort geht. Das musste sich AMD sicher schmerzlich eingestehen. Wang kann es aber aufarbeiten.

 

[TwoCents]

Wahrscheinlich stellst du einfach nur nicht die richtigen Fragen...vor allem die Form passt nicht.

Ich sehe eher der lächerlich Versuch von dir eine Nebelkerze zu werfen, um deine DXR-Lügen zu vertuschen.

Haben dir die zwei Kollegen vorher ja schon sehr gut die Leviten gelesen und auf mein Posting gehst du auch lieber gar nicht mehr ein

 

[Zappaesk]

Beschränken wir uns mal auf den IBM PC, bis auf ganz wenige Ausnahmen war alles davor proprietärer Mist. Der erste IBM PC erschien 1982, erste 3D-Beschleuniger für diesen im Jahr 1984. Somit begleiten 3D-Beschleuniger den IBM PC und kompatible Geräte schon sehr, sehr lange.

Aha, auf IBM beschränken, weil alles davor proprietärer Mist war, aber die 3D Beschleuniger, die 1984 raus kamen waren das nicht? Interessante Sichtweise!
Relevant wurde es für 3D erst Mitte der 90er, genauso, wie deiner Meinung nach alles vor dem IBM kompatiblen PC irrelevant war.