Intel Xe DG1: Grafikkarte soll 96 Execution Units haben

[wuchzael]

Ich bin echt gespannt auf Intels GPUs. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Raja Koduri mit Intels Mitteln nicht wenigstens eine Vega mit besserer Effizienz zustande bringen würde?! Mal abgesehen von der Effizienz... man stelle sich mal eine Vega in Intels 14++ mit 3GHz oder so vor. Wäre bestimmt krass und 500W TBP gab's glaube auch noch nicht, oder?

Spaß beiseite... es wäre schön, wenn Intel auf der Front wirklich was brauchbares liefern könnte. Bei deren ganzen OEM Knebelverträgen könnten sich die Spieleentwickler wahrscheinlich nicht mehr erlauben, ihre Spiele weiterhin nur auf Nvidia Karten ordentlich zu optimieren. Aber dazu müssten die GPUs natürlich auch was taugen. Bei den CPUs geht's aktuell dank der Konkurrenzsituation ja bestens voran - ich nehme an mit Zen 3 wird AMD wohl auch beim Gaming mit der 9000er und der kommenden 10000er (=9000 + 2 Kerne + geringfügig mehr Takt???) Serie endgültig gleichziehen und wenn Intels 10nm Chips kommen und was taugen, werden die Ryzen 4000 ggf. schnell günstig... sieht nach rosigen Zeiten aus. Bei den GPUs hingegen sehe ich schwarz, AMD hat ja offensichtlich lieber kleine Mainstreamkarten aus der RDNA gestanzt, statt mit Big Navi mal eine 2080 Super oder gar Ti anzugreifen. Bin gespannt, ob sich das auszahlt... denn ich glaube irgendwie nicht, dass eine Big Navi an einer 3080 noch dran bleiben könnte?!


Grüße!

 

[Rollora]

Ich bin echt gespannt auf Intels GPUs. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Raja Koduri mit Intels Mitteln nicht wenigstens eine Vega mit besserer Effizienz zustande bringen würde?!
Grüße!

Entgegen der allgemeinen Meinung ist Koduri bei Intel NICHT mit der Hardware, sondern mit der Software beschäftigt
Abgesehen davon: ich freu mich auf einen 3. Player. Auch wenn das Ding wohl erst in der 3. oder 4. Generation ausgereift sein wird.
Leider hat Intel die letzten 10 Jahre diesbezüglich verschlafen. Vor Allem die ersten paar Jahre des Jahrzehnts, bei denen man noch den Fertigungsvorsprung.
Und die Jahre der effizienten iGPUs hat man auch völlig verschlafen sich um eine bessere Softwareökonomie zu kümmern.

 

[DKK007]

Ich bin echt gespannt auf Intels GPUs. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, dass ein Raja Koduri mit Intels Mitteln nicht wenigstens eine Vega mit besserer Effizienz zustande bringen würde?! Mal

Wenn man was auf Basis von Vega machen würde, würde man aber eher von den 768 Shadern und nicht von den 96EU reden.
768 = 12*64, würde also einer Vega 12 entsprechen, also etwa das, was die kommenden AMD APUs bekommen.

 

[fuma.san]

Ich bin generell sehr gespannt was da kommen wird, an Grafikkarten von Intel.
Mit der Mittelklasse wird man wohl erst mal nicht konkurrieren können, aber im niedrig Preis Segment wird man den Markt wohl etwas beleben.

Gerade wenn die Entwicklung dann wieder in die Notebook APUs mit einfließt wirds richtig spannend.
Die Ryzen 4000 APUs werden Intel im Notebook Markt ordentlich unter Druck setzen. Das dürfte Intel auch klar sein.

 

[BigBoymann]

Schlimmer als bei AMD wirds auch nicht werden - immerhin hatten die Intel iGPUs zumindestest funktionierende Treiber auch für OpenGL und auch Vulkan als es rauskam.

Allerdings hat sich das seitdem wohl grundlegend geändert. AMD wird Jahr für Jahr für seine Treiber und sein Package sehr gelobt. Aktuell redet man in den Medien darüber, dass man wohl erstmals besser als Nvidia abschneiden wird und der neue Adrenalin 2020 wieder mal ein Meilenstein darstellen soll.

 

[Casurin]

~Snip~

Möchtest du etwas behaupten die kommende GPU von intel wird eine schlechtere Leistung als die bisherigen iGPUs liefern? So verblendet und SAT1/RTL-Schauer kannst ja nicht sein, oder?
Ich habe lediglich eine einfache Hochrechnung aufgestellt - das sollte jeder Volkschüler verstehen können.

Allerdings hat sich das seitdem wohl grundlegend geändert. AMD wird Jahr für Jahr für seine Treiber und sein Package sehr gelobt. Aktuell redet man in den Medien darüber, dass man wohl erstmals besser als Nvidia abschneiden wird und der neue Adrenalin 2020 wieder mal ein Meilenstein darstellen soll.

Ja- Seit dem sie die Treiber nicht mehr selbst Entwickeln. Und was die medien reden kann man auch getrost in die Tonne treten - das sind die selben die oft auch über RIS behauptet haben das von 1080p auf 4K hochskaliert mit Filtern die noch Details vernichten besser aussieht als natives 4k XD

 

[Rollora]

Allerdings hat sich das seitdem wohl grundlegend geändert. AMD wird Jahr für Jahr für seine Treiber und sein Package sehr gelobt. Aktuell redet man in den Medien darüber, dass man wohl erstmals besser als Nvidia abschneiden wird und der neue Adrenalin 2020 wieder mal ein Meilenstein darstellen soll.

Jängt halt davon ab was man jetzt als "besser" meint.
AMD hat ein moderneres GUI beim Treiber und bietet in annehmbaren Abständen Featureupdates.
Das ist halt aber nur die Oberfläche und für andere ist wichtiger was unter der Haube ist. Und da führt Nvidia nach wie vor ganz klar

Die Presse lässt sich da auch ganz oft blenden und das fällt immer wieder mal auf bei hohen Wertungen für Hypeprodukte

 

[gerX7a]

Möchtest du etwas behaupten die kommende GPU von intel wird eine schlechtere Leistung als die bisherigen iGPUs liefern? So verblendet und SAT1/RTL-Schauer kannst ja nicht sein, oder?
Ich habe lediglich eine einfache Hochrechnung aufgestellt - das sollte jeder Volkschüler verstehen können.

Vielleicht solltest du dann doch noch einmal die "Volksschulbank" drücken, denn mit dem Lesen und Verstehen scheint es bei dir nicht allzu weit her zu sein, oder? Zumal auch dein argumentativer Ansatz arg unbeholfen erscheint, da du mir erst mal einleitend eine Behauptung unterstellst, die so weder explizit noch implizit getroffen wurde um dann völlig inhaltslos auf eine beleidigende Schiene einzuschwenken.

Noch mal langsam zum mitschreiben: Es liegen derzeit schlicht zu wenig Informationen für eine sinnvolle Abschätzung vor. Man weiß weder etwas zum internen Aufbau der Xe-EUs, noch zu den Taktraten oder deren Durchsatz, Speicher- und Cache-Interface etc. Und man weiß nicht einmal ob bspw. die in der Tiger Lake U-iGPU verbauten EUs identisch aufgebaut sind zu denen in der DG1. Hinzu kommt, dass eine Abschätzung rein auf Basis der Chipfläche ebenso problematisch ist, da diese nur mittelbaren Einfluss auf die Leistung hat und auch hier kommen weitere Unbekannte hinzu, da man z. B. nicht weiß, mit welcher Transistordichte Intel hier im Mittel (und bei der (i)GPU im Besonderen) arbeiten kann. Vom hochtaktenden Zen2-CCD kann man hier erneut nur mit einer hohen Ungenauigkeit ableiten, aber selbst wenn man dies versuchen würde, müsste man schon niedrige 53 MTr/mm2 berücksichtigen müssen (Vega 20 liegt gar noch signifikant niedriger). Und bei Intel wird es nochmals schwieriger, da hier die Fertigungsinformationen noch spärlicher sind, zumal Tiger Lake U und auch die DG1 mit einer neuen Prozessiteration gefertigt werden, also alles viel Kaffeesatzlesen.

Aktuell gibt es lediglich zwei Aussagen, die im Raum stehen und von denen nun alle irgendwie etwas abzuleiten versuchen, teilweise gar mit der Brechstange:
a) Intel behauptete etwa zur Jahresmitte, dass die neue Xe-(Gen12)-iGPU von/auf Tiger Lake U noch einmal bis zu +100 % Leistungszugewinn ggü. der Gen11 von Ice Lake U erreichen soll (zudem mit 96 EUs und voraussichtlich unter Verwednung von LPDDR5).
b) Der jetzige Leak zur DG1 deutet auf 96 EUs hin.

 

[-ElCritico-]

Mir gefällt die Namesgebung gar nicht. Was soll denn Xe DG1 heißen? Chinesische Einschussdoppelflinte? Ich hoffe aber, dass die µ-Arch so richtig einschlägt, damit die Preise wieder in die vernünftige Regionen ankommen.

 

[Casurin]

Vielleicht solltest du dann doch noch einmal die "Volksschulbank" drücken, denn mit dem Lesen und Verstehen scheint es bei dir nicht allzu weit her zu sein, oder? Zumal auch dein argumentativer Ansatz arg unbeholfen erscheint, da du mir erst mal einleitend eine Behauptung unterstellst, die so weder explizit noch implizit getroffen wurde um dann völlig inhaltslos auf eine beleidigende Schiene einzuschwenken.

Kommt von der person die nur unterstellt, Strohmänner attackiert und keine Argumente hat - ist klar XD

Noch mal langsam zum mitschreiben: Es liegen derzeit schlicht zu wenig Informationen für eine sinnvolle Abschätzung vor.

Nochmal für die ganz langsamen: Nein.
Denn eines kann man mit ziemlicher Sicherheit sagen: intel wird nicht auf eine schlechtere Architektur umsteigen. Von dem her kann man sehr wohl die minimal-leistung abschätzen - und wunder oh wunder - das war genau was ich gemacht habe.
Aber anscheinend ist dir das zu hoch.
Nochmal ganz stark vereinfacht:
bisher 24 CUs - Zukünftig 96 CUs. Bei selber Architektur Entspricht das in der Leistung einer Einsteiger-GPU, in der größe wäre das etwas größer, aber da muss man etwas abrechnen da man ja kaum 4x Decoder/Encoder etc brauchen wird.

Hinzu kommt, dass eine Abschätzung rein auf Basis der Chipfläche ebenso problematisch ist, da diese nur mittelbaren Einfluss auf die Leistung hat und auch hier kommen weitere Unbekannte hinzu, da man z. B. nicht weiß, mit welcher Transistordichte Intel hier im Mittel (und bei der (i)GPU im Besonderen) arbeiten kann.

hat ja auch keiner gemacht - aber du musst ja weiterhin deine Strohmänner attackieren weil du keine echten Argumente hast und weisst das du keine hast.


Komm zurück wenn du einfachste Mathematik gelernt hast. Etwaige Deutschkenntnisse wie Inhaltliches Verständnis oder die Bedeutung von Wörtern wie "Argument" wären auch hilfreich.

 

[4thVariety]

Ich würde als erstes Ziel von Intel nicht die Verdrängung von Nvidia und AMD aus dem High-End Markt sehen, sondern den Ausbau der Dominanz bei Laptops. Gerade im Segment zwischen 500€ und 800€ sind AMD und Nvidia äußerst aktiv und da hat Intel nichts entgegenzusetzen.

Die aktuell in den CPUs verbauten Grafikeinheiten von Intel sind für die Menge Leistung in Watt die sie aufnehmen absolut kompetitiv mit Nvidia und AMD. Von AMD und Nvidia kommen aber halt auch Chipdesigns nördlich der 200W Grenze, in den Bereich hat Intel noch nicht hinaufskaliert. Es wäre falsch zu erwarten, dass Intel einfach eine Karte hochhält und ruft: hier 300W TDP, schneller als eine 2080Ti, wir sind die Besten. Intel wird Zwischenschritte gehen müssen.

 

[DKK007]

Deshalb ist da auch eine Einstiegs-GPU im Bereich der 950 oder 1050ti zu erwarten.

Wo genau die sich einordnet hängt natürlich auch von der TDP und damit dem Takt ab.

 

[Casurin]

Deshalb ist da auch eine Einstiegs-GPU im Bereich der 950 oder 1050ti zu erwarten.

Wo genau die sich einordnet hängt natürlich auch von der TDP und damit dem Takt ab.

Jap. Hoffentlich merkt Intel dann auch irgend wann das man vor allem beim Pentium/i3 eine starke iGPU schätzt.
Bei nem i9 reicht wohl den meisten das absolute minimum - genug um noch basis-Sachen zu machen. Aber einen i3 kann man auch gut in enn HTPC reinstecken und da wäre dann eine gute iGPU wünschenswert für einfache Multiplayerspiele wie Rocket League.


TDP - hm... gute Punkt.
HD 630 kann sich bis zu 15W genehmigen für 1.2 GHz bei 24 CUs. Wenn man ähnliche effizienz annimmt wärens so um die 60W. da kommt dann etwas dazu für breitere Anbindung, Scheduler etc, aber auch ein bisschen weg wegen decodern und so.
Ungefähr wirds schon in richtung 1050 gehen.

 

[4thVariety]

Was hat Intel?

Intel HD 620
15W TDP
1139 Punkte im synthetischen Passmark Test

Nvidia 2080
215W TDP
15502 Punkte im synthetischen Passmark Test

Nvidia 1030
30W TDP
2295 Punkte



Die synthetische Natur des Testes von Passmark, erlaubt es uns die Kenngröße zu vergleichen an der wir am ehesten interessiert sind und das ist wieviel Füllrate die Karte pumpt ohne irgendwelche RTX Gimmicks.

(1) Damit hat Intel 75 Scorerpunkte pro Watt und Nvidia hat 72 Punkte pro Watt bei der 2080 und 76 Punkte pro Watt bei der 1030. Das alleine zeigt sehr gut, dass Intel technisch schon jetzt nicht auf dem Holzweg ist.

(2) Denn Faktor 2ist, dass die Nvidia mit GDDR6 läuft und Intel hinter einem DDR4 Speichercontroller. Von der Nvidia 1030 wissen wir, dass sobald diese mit DDR4 statt DDR5 läuft die Leistung um 40% wegbricht in 3D Spielen.

Wir wissen also jetzt schon, dass sich Intel nicht verstecken muss. Intel hat aber zwei Spezialisierungen, wenig TDP und relativ langsame Speicheranbindung. Intel muss "nur" zusehen, dass ihr Chipdesign nach oben gut skaliert und dass die Speicheranbindung nicht zum Flaschenhals wird. Wenn das klappt wird man sagen können, dass Intel gemessen am Stromverbrauch seiner Karten sich nicht hinter AMD und Nvidia verstecken wird.

Vorsichtig optimistisch könnte man werden, wenn man bedenkt wie sehr die 1030 einbricht, wenn sie nur an DDR4 Speicher hängt. Die HD620 ist was die Scorerpunkte pro Watt angeht gleichauf mit Nvidia obwohl man die viel langsamere Speicheranbindung hat. Es zeichnet sich ein wenig ab, dass Intel mit Nvidia mithalten kann. Dann kommt das leidige Thema Treiber und das wird so viel getrickst, dass die Vergleichbarkeit wohl richtig leiden wird. Die kommenden Konsolen wollen dynamische Detailgrade besitzen je nachdem ob etwas in der Mitte vom Schirm ist oder am Rand.

Ein denkbares Produkt von Intel wäre ein 120W Chip, bei dem 25W auf CPU entfallen und 95W auf die Grafikkarte. Das wäre eine CPU aus der T Serie (z.B. i5-6400T), 10 Generation 4 Kerne, 8 Threads und das äquivalent einer 1660, oder leicht darunter. Das ab Werk fest verlötet in einer Art NUC wie man es schon in Hades Canyon gesehen hat und plötzlich hat Intel ein Produkt das am PC Spielemarkt noch niemand bedient. Warum sich die Schlacht um die Krone bei der 2080 Titan geben? Die Konsolen zeigen, dass der Markt im Bereich der 300€ - 500€ Anschaffungen absolut existiert, er wird von PC Ausstattern einfach nicht bedient. Wenn so ein PC für 600€ dann drei Chiphersteller, fünf OEMs und zwei Distributoren hat die daran mitverdienen, dann bleibt nicht mehr viel Leistung übrig. Besonders nicht wenn man auf zwei verschiedenen Mainboards zwei Mal Spannungswandler für Chips verbaut, von denen jeder sein eigenes RAM hat. Das geht ins Geld und da ist die Lücke im Markt. Da ordne ich die jetzigen Intel Gerüchte ein. Ein Produkt, dass sich nicht an Leute richtet, die zwischen einer 2070 und einer 2080 schwanken, sondern Leute die einsteigen wollen und deren Spielegeschmack mit einer 200€ Karte vorerst ausreichend gut bedient ist. Besonders wenn der gesamte SpielePC von der Stange dann die 500€ Marke knackt und eine Art Massenprodukt werden kann, dass der SpielePC zur Zeit nicht ist.

 

[Casurin]

(1) Damit hat Intel 75 Scorerpunkte pro Watt und Nvidia hat 72 Punkte pro Watt bei der 2080 und 76 Punkte pro Watt bei der 1030. Das alleine zeigt sehr gut, dass Intel technisch schon jetzt nicht auf dem Holzweg ist.

Man muss dabei genauso bedenken das beim verbrauch eine GT1030 auch ein PCB zu versorgen hat und man mit niedrigerem Takt effizienter läuft (Gut, die GT läuft nicht mehr viel schneller).

(2) Denn Faktor 2ist, dass die Nvidia mit GDDR6 läuft und Intel hinter einem DDR4 Speichercontroller. Von der Nvidia 1030 wissen wir, dass sobald diese mit DDR4 statt DDR5 läuft die Leistung um 40% wegbricht in 3D Spielen.

Jein - kommt auch daher das eine HD630 nicht so viel Bandbreite benötigt. Schnellerer Speicher wird wohl für mehr Shader dann durchaus gebraucht.

Ein denkbares Produkt von Intel wäre ein 120W Chip, bei dem 25W auf CPU entfallen und 95W auf die Grafikkarte. Das wäre eine CPU aus der T Serie (z.B. i5-6400T), 10 Generation 4 Kerne, 8 Threads und das äquivalent einer 1660, oder leicht darunter.

120W ist noch immer sehr viel.
Aber jap - Cpu mit GPU-Leistung irgendwo so um rx 5500 und gtx 1660 wäre sicher interessant. Auch RX 570 wäre noch super.
Auch schön wäre es wenn AMD/Intel sowas wie erweiterbaren Speicher für die APUs einführen - sprich 1-2 Sockets wo man dann GDDR reinstecken kann

 

[Prozessorarchitektur]

Da Problem bei GDDR ist das dieser nicht gesockelt werden kann.

 

[4thVariety]

Da Problem bei GDDR ist das dieser nicht gesockelt werden kann.

Das sehe ich als ein Problem von Standardisierung einer entsprechenden Schnittstelle. Klar man kann GDDR nicht auf einen 288 Pin DIMM Slot löten und einstecken. Aber man kann GDDR auf einen DIMM Slot löten der richtig an die CPU/GPU angebunden ist. Es macht sich nur keiner die Mühe das zu modularisieren weil keine Nachfrage nach so einem Modul existiert. AMD und Nvidia sind afaik die einzigen zwei Firmen die Chips im Programm haben die mit GDDR6 überhaupt schon umgehen können und eine Stückzahl abnehmen die nennenswert ist.

Technisch gesehen (abseits von Kosten), hat Hynix 21Nanometer GDD6 Chips und AMD hat 7nm HBM2 Chiplets. Ich will mal auch nicht ausschließen, dass modulares RAM eine Sache ist ebenfalls nicht so überlebt wie wir das jetzt kennen. Ich kann mir auch vorstellen, dass die APU der Zukunft immer ihr eigenes internes RAM mitbringt an dem man nix ändern kann. Jenseits davon wird in den Computern sog. MRAM existieren, das ist eine kommende Art von RAM die Eigenschaften von Flashspeicher mitbringt, in dem Sinne, dass man den Strom abstellen kann und der RAM Riegel seinen Zustand behält. Das ist was für die Computer in Autos, Zündschlüssel rein und das Ding bootet in 0.1s. Auch bei Smartphone und closed Plattform Computern wie Apple ist das das kommende Alleinstellungsmerkmal. Ein und Ausschalten in unter einer Sekunde. Damit werden zweifelsohne alle Handybesitzer angeben, die jetzt entgeistert schauen, wenn man ihnen vorschlagen würde das Handy auszuschalten. Aber wenn man damit erst einmal angeben kann.... ich schweife aus.