das mit dem i3 ist so ne sache: der hat zwar bessere spielebenchmarks, aber bei richtigen rechenbenchmarks hat der gegen die X6 keine chance.
klar ist intels höherer preis angebracht, sie haben ja auch mehr leistung. aber sie sind halt für low-budget-zocker echt unangenehm
mein tipp: für 115 € den kleinsten X6 nehmen und übertakten
oder den X4 und hoffen dass man einen deaktivierten, aber möglichst funktionsfähgen X6 bekommt und ihn dann freischalten und übertakten. damit lässt sich einiges an geld sparen
Rechenbenchmarks sind aber keine Spiele und interessieren nen Spiel nicht die Bohne und haben bei ner Kaufberatung für nen Gamer PC auch maximal die Wirkung das man sich Fakten irgendwie schön reden will.
Der i3 ist in Games im Schnitt schneller als jede AMD CPU und reicht auch für jedes Spiel(ja auch bf3 multiplayer mit 64 playern)
Weiterhin ist er sparsamer und kann daher auch leiser gekühlt werden.
Gut ich kann ihn nicht übertakten aber who cares? Den AMD muss ich teilweise übertakten um je nach Game an den i3 ranzukommen.
Triceratops
du siehst alles viel zu eng. soll ich noch sagen dass intel sparsamer ist. intel ist schon mächtig genug und die verdienen genug.
ich bin nicht hersteller gebunden. man muss aber nicht immer wiederholen, dass amd so schlecht ist, weil der bulldozer einiges falsch gemacht hat.
man sollte auch sehen das amd schulden hat und nicht soviel geld für forschung verprassen kann wie intel. dafür macht amd seine arbeit gut.
Also lieber Fakten weglassen um ne Firma schönzureden anstatt für den Typen der ne Beratung will das beste Produkt zu empfehlen?
Klingt für mich wirklich so als wärst du nicht an Firmen gebunden: Wenn du Fakten weglässt damit die Firma mit dem schlechteren Produkt besser wegkommt während der Endkunde das schlechtere Produkt bekommt.
Aber nagut. Deine Sache.
Ich würde es genauso machen wie Stryke
Ein Zweikerner kommt mir nicht in die Tüte bzw. den Rechner.
1) Es ist ein Dual Core mit SMT. 2 Core/ 4 Threads
2) Also lieber nen Mehrkerner der ne Ecke langsamer ist als der Dualcore mit Smt? Einfach weil man zu stur ist? Super - genau die richtige Grundlage für die Diskussion in einem Fachforum. Empfehlungen gegen jeder Vernunft.
@Topic:
Ein i3 kostet ca. 100€ und ist in Spielen im Schnitt schneller als jeder AMD Prozessor.
Das hat mehrere Gründe:
1) Der recht hohe Takt
2) Die sehr viel höhere Pro Takt Leistung beim i3( Im Cinebech kommt ein Kern bei 3,3 Ghz auf 1,32 Punkte. Bei gleichem Takt aber zusälichen Turbo kommt ein Fx 6100 nur auf 0,95 Punke pro Kern. Ein Phenom bei 3,3 Ghz kommt ca. auf 1,00 Punkte. Um mal einen Vergleich bezüglich der Pro Takt Leistung zu haben.
3) Aktuelle Games sind oftmals eher auf Konsolen ausgerichtet bzw werden vorrangig für diese entwickelt. Das äußert sich darin das man sich mit wenig Kernen zufrieden gibt (1-3) während man von Takt bzw. hoher Leistung pro Takt profitiert. Da ist der i3 mit nur 2 Kernen aber 4 Threads durch SMT eben sehr gut aufgestellt. Ausreichend Kerne, hoher Takt, hohr IPC.
Hinzu kommt eben noch das der i3 für die Leistung die er bringt weit weniger Strom verbraucht. Bei einer TDP von 65 Watt kann man nochmal 10-15 Spielraum für die IGP einrechnen. Der Prozessor gibt sich also mit max. 50-55 Watt zufrieden. (aufpassen: TDP ist nicht die Leistungsaufnahme). Ein Phenom oder Bulldozer der weniger bis weit weniger leistet verbraucht in der Regel dennoch weitaus mehr. Beim Übertakten kommt das ganze nochmal mehr zum Tragen. Und wer jetzt sagt: Dann übertakte ich eben um schneller zu sein als der i3. Dann darf man gleich noch die Kühlung, ein entsprechend breites Gehäuse, eventuell ein Board das halbwegs zum OC tuagt mit einrechen und schwupss hätte man sich auch schon nen kleinen i5 quad core leisten können. Macht also weder so noch andersrum Sinn. Für einen Neukauf für einen Spieler ist ein Phenom oder ein Bulldozer kaum bis nicht geeignet.
