Intel Tiger Lake: Neue High-End-CPU für Notebooks Anfang 2021?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Die Frage ist: Was hat oder befürchtet man für Probleme? 10 nm beispielsweise soll seit 1 bis 1,5 Jahren serienreife Yield-Raten liefern. Aber es wird noch mindestens ein weiteres Jahr vergehen, ehe wir eine Desktop-CPU aus dieser Fertigung sehen. Als Hauptgrund gelten Probleme mit der Taktbarkeit beziehungsweise der Stromverbrauch jenseits der 3 GHz. Das wäre für eine GPU, die auch bei Intel eher um die 2 GHz arbeiten dürfte, vollkommen egal. Dafür ließen sich schon Prozesse nutzen, die selbst für Mobile-CPUs noch zu langsam sind und so ohnehin getätigte Investitionen in gesparte Waferfläche ummünzen. Desweiteren hat Intel ohnehin angedeutet, das Reatail-GPU-Geschäft von ganz unten langsam angehen zu wollen. Entry-Level-Chips sind dort klein genug, um selbst mit fehlerreichen Prozessen in Serie gehen zu können. Wenn man statt 95 Prozent Ausbeute nur 65 Prozent erreicht, aber die gleichen Schaltungen auf 2/3tel der Fläche passen, dann hat man trotz miserablem Yield im neuen Node genau so viele funktionierende Chips pro Wafer wie im alten.
Ich gehe auch davon aus, dass die ersten Tiger Lake längst bei den ODMs sind und wir den Marktstart zu BTS erleben werden. Aber bislang ist nur von einem eingeschränkten Portfolio die Rede, das im wesentlichen Ice Lake ersetzen würde. Zu größeren Comet-Lake-Mobile-Nachfolgern im Rahmen von Tiger Lake tauchen gerade erst die ersten Gerüchte aus. Das heißt die dürften frühestens zur nicht-CES, eher später starten. Umgekehrt ist bei Alder Lake bislang nur von den Achtkernern, nicht von 4+4 die Rede. Diese Prozessoren würden also RKL oder die bislang noch nicht einmal angekündigten Tiger-Lake-Achtkerner ablösen, also CPUs aus 1Q21, mit Pech sogar 2Q21, aber nicht Rocket-Lake-U/-Y aus 3Q20. Entsprechend komme ich bei mindestens einem Jahr Lebensdauer auf frühestens 1Q22 für ADL, eher 2Q22 und dann würde würde MKL ein 3Q23-Launch, aber garantiert nicht 4Q22 wahrscheinlich werden.
Zuletzt hörte es sich eher so an, als will Intel die GPUs sogar woanders produzieren lassen.
Chipfertigung: Intel nennt ein Jahr Verspaetung fuer 7‑nm‑Prozess - ComputerBase
Wäre also schon 7nm, aber die von TSMC.
Man sollte C und G unterscheiden können
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ja wobeibdas auch schon zum Teil widerlegt ist.Sehe ich auch so.
in 3 Jahren gibt es vielleicht auch eine CPU, die im Singlethread doppelt so schnell ist, wie mein i7-4770K.
Zuletzt hörte es sich eher so an, als will Intel die GPUs sogar woanders produzieren lassen.
Chipfertigung: Intel nennt ein Jahr Verspaetung fuer 7‑nm‑Prozess - ComputerBase
Wäre also schon 7nm, aber die von TSMC.
Der 7nm von TSMC und der 10nm von Intel sollen außerdem sehr ähnlich sein
Dafür spricht, dass Intel vielleicht wieder Kapazitätsprobleme bekommt wie schon aktuell.
Dagegen spricht, dass
1. Das ganze dann höhere Kosten produziert
2. Intel wohl gehörig neu designen müsste
3. Vermutlich die anfangs geringen Stückzahlen
Sehe ich auch so.
in 3 Jahren gibt es vielleicht auch eine CPU, die im Singlethread doppelt so schnell ist, wie mein i7-4770K.
Sowas wünsche ich mir auch. Deutlich höhere IPC, höherer Zakt (5 statt 4 GHZ), mehr Kerne (16 statt 4) und ich wär interessiert. Natürlich wenn der Verbrauch passt.
Und was AMD dann hinzaubert wissen wir noch nicht, aber auch dort gehe ich bis dahin von mehr Takt,IPC und Cores aus.
Wird also spannend
Zuletzt bearbeitet:
Haben wir uns hier missverstanden? Ich schrieb doch bereits, dass reguläre GPUs offiziell für 10nm (damit konkret 10nm++) angekündigt sind (und auch schon immer waren). Warum sollte man damit Probleme haben, insbesondere, da 10nm++ nun offensichtlich deutlich besser laufen und bessere Resultate liefern, wenn man sich die Leaks zu Tiger Lake ansieht.
Mit dem, was du von mir oben zitiert hast, ging ich auf dein ursprüngliches "Es gibt mehrere Vermutungen, dass Intel 7 nm zuerst für GPUs nutzen möchte" ein, was ich für eine Fehlinterpretation halte, weil es bzgl. den kürzlich erwähnten 7nm(-Problemen) mitsamt einer möglichen, teilweisen Auslagerung ausschließlich um Ponte Vecchio (und nicht um GPUs allgemein) ging.
Intel hat den P1274 verbessert und seine Kapazitäten ausgebaut. Warum sollte sie jetzt dahingehend aufwendig auslagern und möglicherwese gar geschaffene Kapazitäten ungenutzt lassen? Und wie du schon selbst geschrieben hast, Entry-Level-GPUs sollten problemlos mit ihren 10nm++ zu fertigen sein.
Einzig was jetzt für neue Spekulationen sorgt, sind die angeblichen 180.000 Wafer im N6 ab 2021, die Intel anscheinend nun gebucht hat. Das Volumen ist sehr groß *), aber hier weiß man nicht ob und über wie viele Produkte sich diese Kapazitäten verteilen werden.
Wenn man wollte, könnte man jetzt weiterspekulieren a la der 10nm-Yield bei den großen Ice Lake SP's ist immer noch nicht ausreichend gut, sodass man zu viele 10nm-Kapazitäten für diesen benötigt und daher nun ggf. die Consumer-GPUs auslagert? Aber das wird müßig und ist eher Kaffeesatzlesen, also warte ich hier einfach lieber auf die nächste Hiobsbotschaft
*) Würde man hier stumpf den 10900(K) flächentechnisch anrechnen, wären das mal eben um die 36 Mio. CPUs. Mit einem Sechskernäquivalent käme man wohl schon in die Größenordnung von 52 Mio. CPUs.
Tiger Lake, wie schon geschrieben, offiziell am 2.9. Darüber hinaus würde ich auch nichts anderes erwarten als einen Ice Lake U-Ersatz. Tiger Lake U belegt das gleiche Segment, beide Modelle zielen tendenziell eher auf das Premium-Segment ab. Butter&Brot wird weiterhin von Comet Lake U bedient, was keine Überraschung sein sollte.
Neu war jetzt nur die nachgereichte, mögliche Ausbaustufe bis zu 8 Kernen im 1HJ21, wenn sich das so bestätigen sollte.
Btw., Tiger Lake und Rocket/Alder Lake bedienen nach meinem aktuellen Kenntnisstand zwei unterschiedliche Segmente. Ob Alder Lake sich auch auf Mobile erstrecken wird, weiß ich nicht, ausgeschlossen wäre das vielleicht nicht, möglicherweise würde dieses Design dann aber einen eigenen (Code)Namen erhalten?
Wenn die von Igor veröffentlichten Auszüge verlässlich sind, dann wurde hier zu Alder Lake zumindest ein schnelles (125 W) und ein langsames (80 W) 8+8+1 Design, sowie ein 6+0+1 (80 W) Design ohne Little-Cores skizziert. Da Alder Lake den Desktop bedient (zumindest soweit vorläufig bekannt), dürfte man wohl auch Vierkerner annehmen, ob die nun mit, ohne oder optional in beiden Varianten, also mit und ohne Litte-Cores erscheinen, wird man abwarten müssen.
Ende 2021 könnte ich mir zumindest vorstellen, dass es bei den Core-Prozessoren als kleinste Variante ein 2+2 Design oder aber nur noch "echte" Vierkerner geben wird. Ich würde zumindest nicht erwarten, dass es unter dem Core-Brand noch einen Zweikerner Ende 2021 geben wird. (Zwei oder vier Gracemont-Atom-Kerne würde wohl eher als Pentium vermarktet werden und möglicherweise dann auch zwei große Kerne auf Golden Cove-Basis.)
"Entsprechend komme ich bei mindestens einem Jahr Lebensdauer auf frühestens 1Q22 für ADL, eher 2Q22" Hierzu kann ich nur B.Swan zitieren, der explizit vom "2HJ21" spricht. Ob man es ihm abnimmt, ist dagegen eine andere Frage.
Meteor Lake halte ich für 2022 auch nicht für wahrscheinlich, wie ich schon schrieb, eher 1HJ23, denn dann wird es notwendig, denn Alder Lake kann nicht 12 - 18 Monate die Stellung halten gegen Zen4.
Darüber hinaus, wenn jedoch Meteor Lake grob mehr oder weniger "zeitgleich" mit Granite Rapids SP erscheinen würde, würde es wenig Sinn ergeben, dass Intel explizit darauf hinweist, dass die erste 7nm-CPU eine Client-CPU sein wird. Dementsprechend gehe ich davon aus, dass da etwas deutlich früher kommen muss, also bspw. Nov.'22 bis Feb.'23 und hierbei würde ich auf eine Mobile-CPU in 7nm tippen. Käme diese vermeintlich erste 7nm-CPU deutlich später, hätte man sich die Bermerkung auch sparen können ...?
Deren 7nm hätten ab 2Q21/3Q21 mit Ponte Vecchio in Produktion gehen sollen. Ob ihnen das gelingt oder ob sie hier externe Kapazitäten zuhilfe nehmen müssen, wird man sehen, jedoch ist es aktuell "nur" ein Yield-Problem, d. h. man sollte ganze 12 Monate später, also deutlich über die angekündigte 7nm-Verschiebung von 6 Monaten hinaus durchaus in der Lage sein, so etwas kleines wie eine Mobile-CPU ab bspw. 2Q22/3Q22 zu fertigen, um diese zum Jahresende in den Markt bringen zu können.
Man wird sehen wie und wann sie da mal endlich aus dem (fertigungstechnischen) "Tal der Tränen" hinaus kommen.
In Intel's 10-Q werden nirgends GPUs erwähnt und ebensowenig etwas wie bspw. "graphic(s)". Und in ihren begleitenden PPT-Sheets und im Earnings Call fallen derartige Begriffe ausschließlich in Verbindung mit Ponte Vecchio.
Aussagen zu GPUs, insbesondere im Sinne von Consumer-GPUs sind hier ausschließlich den Medien anzulasten, die Ponte Vecchio synonym zu "GPU" verwenden, was aber unpassend ist, da (Consumer-)GPUs in 10nm gefertigt werden sollen und Ponte Vecchio ein hochgradig angepasstes HPC-Design ist, das zudem explizit auf ihre 7nm ausgerichtet wurde.
Zuletzt bearbeitet:
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Wobei du beim Takt doch sicher den Turbo meinst?
Mehr als 4 GHz im Basistakt und 5 GHz im Turbo werden wir wohl auch in Zukunft nicht sehen. (Zumindest solange es bei den üblichen Materialien bleibt)
Arghh. Die zwei Buchstaben sollte man als PGCH-Redakteur auseinanderhalten können. Eigentlich..
10 nm diente mir als Beispiel, da zu 7 nm natürlich noch keine Zahlen vorliegen.
Mit dem jüngsten Prozess hat Intel lange Zeit massive Probleme beim Takt gehabt, deutlich kürzer welche beim Yield. Zuvor hatte man bei der 14-nm-Einführung gar keine Probleme mit dem Yield, aber ebenfalls rund ein Jahr Verzug, bis der Takt mit 22 nm mithalten konnte. Wenn man etwas vergleichbares für 7 nm erwartet, wäre es naheliegend, mit einem niedrig taktenden Chip zu starten – also einer GPU. Das heißt natürlich nicht, dass nicht zuvor schon GPUs in 10 nm erscheinen können.
Auf letztere bezog ich mich, schließlich spekulieren wir bei Alder Lake über ein Design im -H-Segment, nicht -U, und für die mobilen Comet Lakes gibt es in der Gerüchteküche keinen anderen Nachfolger. Das Intel ausgerechnet in diesem, wichtigsten, Markt 1,5 bis 2 Jahre nichts neues bringt, halte ich für sehr unwahrscheinlich.
Nach aktuellem Kenntnissstand soll Alder Lake wieder alle Märkte von -U bis -SP abdecken. Es kann natürlich sein, dass noch weitere Codenamen auftauchen, aber der bislang unter diesem Namen gehandelten Technik scheint keine zweite Entwicklungslinie zur Seite gestellt werden, sieht man von etwaigen reinen Gracemont-Chips ab. Wobei man auch die aus Alder Lake ableiten könnte, es wird ja auch über reine Golden-Cover-Versionen spekuliert. Der ursprüngliche Alder Lake mit seinem Mischkonzept scheint aber wie geschaffen für den oberen Mobile-Markt, folgt also auf Comet Lake H und die für 1H2021 erwarteten, großen Tiger Lakes.
"Entsprechend komme ich bei mindestens einem Jahr Lebensdauer auf frühestens 1Q22 für ADL, eher 2Q22" Hierzu kann ich nur B.Swan zitieren, der explizit vom "2HJ21" spricht. Ob man es ihm abnimmt, ist dagegen eine andere Frage.
Man sollte bei den Investor-Versprechern zumindest ein paar Monate Roadmap-Stretching einrechnen und außerdem alle seine Angaben auf den ersten Sample-Versand an ODMs beziehen, auf den dann 2 Monate später die öffentliche Vorstellung und weitere 2 Monate später die flächendeckende Verfügbarkeit des Launch-Portfolios folgen. Denn wie wir alle wissen: Die Intel-10-nm-Ära startete 1H18.
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Im U-Segment soll wohl Lakefield als 1+4 Design kommen.
Lakefield ist Jahrgang 2020 und -Y (bestenfalls; erste Tests gegen Amber Lake sehen nicht nach 2 Jahren Fortschritt + neue Fertigung aus, Ice Lake Y dürfte er mit ziemlicher Sicherheit nicht schlagen können), liegt also zeitlich vor und im Segment unter allen bislang besprochenen Chips. Ich hätte ihn sogar als Gemini-Lake-Nachfolger eingestuft, aber in der Rolle soll ja noch Elkheart Lake kommen.
Die Ice Lake Y-CPUs haben eine TDP von 9 W. Lakefield unterbietet diese gar noch mit nur 7 W. Darüber hinaus versuchen diese beiden Designs auch nicht das gleiche Segment zu bedienen. Lakefield ist für UltraPortable-Designs mit Connected-Standby, bei dem es deutlich effizienter sein soll.
Schlussendlich dürfte man Lakefield aber auch nur als "ersten Wurf" verstehen, denn irgendwo muss Intel ja anfangen. Es wird interessant sein, wie ein "Lakefield 2" performen wird. Insbesondere bei der Effizienz hat man hier durchaus noch einiges zu verbessern im Vergleich zu ARM, dafür aber jetzt schon den Vorteil, dass man keine Emulation braucht und vollwertigen x86-64-Code ausführen kann.
Bezüglich der Effizienz war der Knackpunkt hier halt primär, dass man lediglich neue Fertigungstechnologie angewand hat, jedoch Bestandsarchitekturen verwendete, so Sunny Cove und Tremont, die beide nicht auf maximale Energieeffizienz im Sinne eines ARM-Smartphone-SoCs getrimmt sind. Von daher durchaus interessant, aber zweifelsfrei noch verbesserungswürdig.
Bzgl. deinen obigen Post, stimme ich dir weitestgehend zu; zudem, zwei, drei Anmerkungen:
Strikt gesehen wird es Alder Lake wohl nie auf anderen Plattformen geben, da Alder Lake der Name eines konkreten CPU-Designs ist. Beschränken wir uns dagegen auf die Mikroarchitekturen, so bspw. Golden Cove und Gracemont, so wird Intel diese zweifelsfrei auch in unterschiedlicher Art und Weise über sein gesamtes Portfolio hinweg nutzen. Einzig auf dem Xeon dürfte man wieder eine Modifikation erwarten können, denn die etablierten zwei AVX-512-FMA-Einheiten wird man sich nicht nehmen lassen und ebensowenig den Mesh-Bus. (Darüber hinaus darf man gespannt sein, ob Granoite Rapids SP ggf. möglicherweise bereits ein MCM-Design wird. Sapphire Rapids SP in 10nm+++ wird allem Anschein nach weiterhin ein monolithisches Design sein.)
Bzgl. dem Alder Lake-Termin hat sich Intel mit einem kompletten Halbjahr ja bereits einen großzügigen Spielraum eingeräumt. Man wird sehen; ich würde hier nichts vor 4Q21 erwarten, möglicherweise gar erst 1Q22. Letzteres würde aber unmittelbar mit dem (soweit aktuell bekannten) Zen4-Launch zusammenfallen, was sie sicherlich vermeiden wollen werden, d. h. ich würde annehmen, dass sie durchaus versuchen werden zuvor auf den Markt zu kommen.
"Die Intel-10-nm-Ära startete 1H18." Ja, aber wohl eher eine Mikro-Ära. Darüber hinaus kann man die 10nm-Probleme nun aber auch nicht auf ewig und unbeschränkt in die Zukunft projizieren. Und ganz offensichtlich machen sie ja auch Fortschritte, so zu sehen an Tiger Lake und den weiter wachsenden Kapazitäten.
Und bspw. darüber hinaus ist ebensowenig unklar, ob die nun bei 7nm beobachteten Yield-Probleme einen mit den 10nm gemeinsamen Ursprung haben (bspw. ungünstige Personalien an Schlüsselpositionen) oder ob diese nicht doch vollkommen unabhängig voneinander und ggf. rein technischer Natur sind. Immerhin weichen die Prozesse umfänglich voneinander ab: P1274 basiert noch vollständig auf DUV, zwar mit neuen Materialien wie Cobald, dagegen der P1276 verwendet bereits vollumfänglich EUV, also für den Großteil aller Lagen (wenn nicht gar nahezu alle). Da Intel sich hier, wie alle andere Player auch, nicht wirklich in die Karten schauen lässt, kann man das nur schwer bewerten und muss sich mit dem zufrieden geben, was man vorgesetzt bekommt, so bspw. im Earnings Call zuletzt mit der 7nm-Verschiebung um sechs Monate.
Schlussendlich dürfte man Lakefield aber auch nur als "ersten Wurf" verstehen, denn irgendwo muss Intel ja anfangen. Es wird interessant sein, wie ein "Lakefield 2" performen wird. Insbesondere bei der Effizienz hat man hier durchaus noch einiges zu verbessern im Vergleich zu ARM, dafür aber jetzt schon den Vorteil, dass man keine Emulation braucht und vollwertigen x86-64-Code ausführen kann.
Bezüglich der Effizienz war der Knackpunkt hier halt primär, dass man lediglich neue Fertigungstechnologie angewand hat, jedoch Bestandsarchitekturen verwendete, so Sunny Cove und Tremont, die beide nicht auf maximale Energieeffizienz im Sinne eines ARM-Smartphone-SoCs getrimmt sind. Von daher durchaus interessant, aber zweifelsfrei noch verbesserungswürdig.
Bzgl. deinen obigen Post, stimme ich dir weitestgehend zu; zudem, zwei, drei Anmerkungen:
Strikt gesehen wird es Alder Lake wohl nie auf anderen Plattformen geben, da Alder Lake der Name eines konkreten CPU-Designs ist. Beschränken wir uns dagegen auf die Mikroarchitekturen, so bspw. Golden Cove und Gracemont, so wird Intel diese zweifelsfrei auch in unterschiedlicher Art und Weise über sein gesamtes Portfolio hinweg nutzen. Einzig auf dem Xeon dürfte man wieder eine Modifikation erwarten können, denn die etablierten zwei AVX-512-FMA-Einheiten wird man sich nicht nehmen lassen und ebensowenig den Mesh-Bus. (Darüber hinaus darf man gespannt sein, ob Granoite Rapids SP ggf. möglicherweise bereits ein MCM-Design wird. Sapphire Rapids SP in 10nm+++ wird allem Anschein nach weiterhin ein monolithisches Design sein.)
Bzgl. dem Alder Lake-Termin hat sich Intel mit einem kompletten Halbjahr ja bereits einen großzügigen Spielraum eingeräumt. Man wird sehen; ich würde hier nichts vor 4Q21 erwarten, möglicherweise gar erst 1Q22. Letzteres würde aber unmittelbar mit dem (soweit aktuell bekannten) Zen4-Launch zusammenfallen, was sie sicherlich vermeiden wollen werden, d. h. ich würde annehmen, dass sie durchaus versuchen werden zuvor auf den Markt zu kommen.
"Die Intel-10-nm-Ära startete 1H18." Ja, aber wohl eher eine Mikro-Ära.
Darüber hinaus kann man die 10nm-Probleme nun aber auch nicht auf ewig und unbeschränkt in die Zukunft projizieren. Und ganz offensichtlich machen sie ja auch Fortschritte, so zu sehen an Tiger Lake und den weiter wachsenden Kapazitäten.Und bspw. darüber hinaus ist ebensowenig unklar, ob die nun bei 7nm beobachteten Yield-Probleme einen mit den 10nm gemeinsamen Ursprung haben (bspw. ungünstige Personalien an Schlüsselpositionen) oder ob diese nicht doch vollkommen unabhängig voneinander und ggf. rein technischer Natur sind. Immerhin weichen die Prozesse umfänglich voneinander ab: P1274 basiert noch vollständig auf DUV, zwar mit neuen Materialien wie Cobald, dagegen der P1276 verwendet bereits vollumfänglich EUV, also für den Großteil aller Lagen (wenn nicht gar nahezu alle). Da Intel sich hier, wie alle andere Player auch, nicht wirklich in die Karten schauen lässt, kann man das nur schwer bewerten und muss sich mit dem zufrieden geben, was man vorgesetzt bekommt, so bspw. im Earnings Call zuletzt mit der 7nm-Verschiebung um sechs Monate.
Ähnliche Themen
