Intel senkt Preise offiziell um bis zu 40 Prozent - Reaktion auf Phenom 2?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
fosi1978
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Beim 940 setzt du ein fach den Multi höher. Das ist nicht wirklich OCen.
Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Du bekommst ihn dadurch aber höher, immerhin musst du nicht das Mainboard außerhalb seiner Spezifikationen betreiben (höherer Referenztakt).
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Nicht unbedingt. Das hängt immernoch vom Wechselkurs ab
Und wenn man sich so die Preise bei Geizhals anguckt, sind die auch etwas niedriger bis gleich als die $- Preise.
Harlekin
PCGH-Community-Veteran(in)
Intel hätte AMD schon längst Platt machen können. Aber die haben auch kein interesse daran Monopolist zu sein.Genau das ist auch meine große Befürchtung!!!
Intel hat genug Reserven um einen Preiskampf problemlos zu überstehen!!
AMD nicht!
Intel könnte den Q9550 auch für 150€ verkaufen ohne groß Verlust zu machen. Wenn AMD die Phenom 2s jetzt auch für Schleuderpreise verkaufen muss, seh ich schwarz für AMD genau wie die BE
Außerdem verkauft AMD seine CPUs imo schon zu schleuderpreisen. Was sich auch in den recht schlechten Quartalsergebnissen zeigt. Und mit dem Phenom 2 ist das Preisnievau nicht signifikant gestiegen.
FortunaGamer
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Da ich schon ein 775 Board hab. Kommt kein i7 oder AMD infrage will das Board noch was nutzen. Aber der Q9550 ist mir zu teuer. Ich würde mir eineQ9350 wünschen da der dann mehr Cache hätte. Wird jetzt auch der Q9300 im Preis gesenkt oder bleibt der bei dem Preis. Wenn ja dann muss ich gucken ob ich mir denn Q9400 (oder wenn der billiger wider der Q9300) oder Q8300 hollen hängt davon ab wie viel ich übrig hab.
Reigenspieler
PCGH-Community-Veteran(in)
Mit was denn? Die spielen ja keinen Krieg mit Panzern und Raketen
und das Intel CPUs für unter 10€ ist eher unrealistisch 
.
cyco99
PCGH-Community-Veteran(in)
Jetzt verstehen wohl auch die hirnverbranntesten Schwachmaten, dass das Überleben von AMD sehr wichtig für die günstige Preisentwicklung im CPU-Sektor ist. Ohne AMD könnte Intel die Preise auch mal locker um 40 % (wie wäre es mit 100 % ?) erhöhen und keiner könnte etwas daran ändern. Ein Intel-Monopol wäre für jeden schlecht (Intel selbst mal ausgenommen).
Stefan Payne
Kokü-Junkie (m/w)
Nein, hätten sie nicht, denn dann gäb es einige Untersuchungen.
Schau dir mal die Gesetze der Amis an, was Monopolbildung betrifft!
PS: M$ ist auch nur deshalb nicht zerschlagen worden weils Büschchen das nicht wollte.
Unterm Billy Boy wären sie mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zerschlagen worden!
Och, die meisten hier in diesem Forum sind einfach zu jung, um die Pentium und Pentium 2 Zeit miterlebt zu haben...
Meinereiner hat für ein Gigabyte 586ATE/P so um die 300 Deutsche Mark bezahlt, nochmal 450DM oder um den Dreh rum, für den Prozessor, der mit unglaublichen 90MHz getaktet war...
Zu P2 Zeiten wars ähnlich, da hat Intel sich nur selbst Konkurenz gemacht, der K6 war nicht so wirklich eine Option, zumal er nur bis 400MHz ging, die letzten kamen mit 500MHz, aber das war wirklich absolut Ende...
Naja, bis dann der K7 kam...
Aber AMD hat trotzdem irgendwie überlebt, obwohl sie Zeitweise die mit Abstand besten CPUs am Markt hatten, hats ihnen nichts genutz, dank der Schmiergelder von Intel...
Zuletzt bearbeitet:
namoet
PCGH-Community-Veteran(in)
naja, ganz so einfach ist nun doch nicht. es ist ja kein natürliches monopol. sobald sich hier ein monopol bildet, und die preise, und damit die gewinne, steigen, wird es für andere hersteller immer lukrativer in den markt einzusteigen und mit intel zu konkurrieren.
es gab ja auch mal zeiten, in denen intel noch dominanter war wie heute, und amd hat sich trotzdem zu einem sehr starken konkurrenten für intel entwickelt. eventuell wird intel die preise niedrig halten DAMIT kein konkurrent in den markt eintritt, aber diese "preisteigerung um 100%" szenarien halt ich für übertreiben.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Hehe vielleicht ein kleiner Vorgeschmack was Intel mit uns machen möchte wenn's keine Konkurrenz mehr gibt.
Erst unterbieten wenn man es sich leisten kann bis die anderen nimmer können und danach die Verbraucher bluten lassen.
Naja vielleicht auch nur wegen der Finanzkriese.
Hmm - eigentlich ne stink normale Preissenkung, alle Modelle rutschen eine Preisstufe nach unten.
Das gibts bei Intel mindestens zweimal im Jahr.
Mit was denn? Die spielen ja keinen Krieg mit Panzern und Raketen
Müssen ja nicht für unter 10€ sein - aber z.B. flächendeckend für die Hälfte.
Intel hat seit dem Core2 (und auch die meiste Zeit dafür) jedes Quartal operative Gewinne, die über dem gesamten Umsatz von AMD liegen. AMD dagegen war, vom kurzen At64-Lichtblick abgesehen, oft froh, wenn sie überhaupt schwarze Zahlen geschrieben haben. Einen Marktführer hätte bei so einer "Gewinn"kalkulation vermutlich erfolgreich auf Dumping-Preise verklagen können.
In den Markt einsteigen wäre noch das beste, was Intel passieren könnte.
Wesentlich wahrscheinlicher wäre in Zeiten, in denen auf der PS3 gezockt und unter Linux gearbeitet wird, ein vollkommener Zusammenbruch des x86-Monopols...
Hmm - Intel hat das seinerzeit sehenden Auges geschehen lassen, es war eine bewusste Entscheidung, den Gamer-Markt zu vernachlässigen, der AMD via AthlonXP hat erstarken lassen. Das folgende Netburst-Debakel, das AMD zum ernsthaften Konkurrenten werden ließ, war sicherlich weniger erwünscht - aber genauso wie ATI keine zweite Geforce FX-Chance bekommen wird, dürfte auch AMD so schnell nicht wieder unter die Arme gegriffen werden.
Imho ist damals, als der Barcelona in den Servermarkt einmarschiert ist, die Großkunden die sofortige Einführung von EM64T durchgeboxt haben und der Dell-Exklusivvertrag platze auch ein Knoten bei Intel geplatzt. Seitdem ist AMD nicht mehr das kleine möchtegern Unternehmen, dass die Plattform in bereichen vertritt, die einem selbst zu unwichtig sind. Seitdem ist AMD ein potentieller Konkurrent, der aktiv klein gehalten wird. (Man beachte z.B. mal die Differenz in den P/L-Verhältnissen beider Hersteller. Seit ~der 65nm Intel-Generation ist die deutlich kleiner als zu PII/III oder auch Northwood B Zeiten.
Vor allen dingen sind sie vollkommen unmöglich. Da CPUs keinem Verschleiß unterliegen ist immer die vorhergehende Generation der größte Feind.
Auch ganz ohne AMD könnte Intel keine 1500€ für einen Core i7 verlangen - die Leute würden halt einfach bei ihrem c2q bleiben und wenn das erstmal die Softwareentwickler mitkriegen und ihre Leistungszyklen runterfahren, dann hat Intel ein ganz großes Problem: Keinen Bedarf...
Zuletzt bearbeitet:
namoet
PCGH-Community-Veteran(in)
nicht ganz unerheblich ist sicherlich auch der note-/netbook markt, der ja den pc überholt hat und (von der masse her) noch bedeutender werden wird. wir gamer mit unseren "hochgezüchteten" maschinen werden (leider) immer mehr zur randerscheinung. der markt wird differenzierter (konsolen, notebook, etc.) und es wird somit für eine konkurrenten leichter, in diesem speziell markt einzudringen.
ich muss zugeben, dass mir die vorkommnisse von damals nicht sooo präsent sind.
hatte zwar auch mal nen pII 233mmx, hab den cpu markt damals nicht so beobachtet. ich weiss nur noch, dass damals amd "nicht viel zu melden" hatte. seh ich auch so...
trotzdem alles recht hypothetisch..hat die zukunft so an sich
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Genau das mein ich - Millionen von Leuten benutzen einen Eee mit Linux, als wäre nichts gewesen.
Denen kannst du nächstes Jahr auch ein ARM basiertes System verkaufen, x86-Zwang hat sich erledigt.
In so einer Situation muss sich Wintel durch Leistung platzieren und kann sich nicht auf ein Monopol stützen.
Zu dem Zeitpunkt hatten sie auch nicht viel aktiv zu melden - AMD war, wie gehabt, die billigere Alternative. Mitlerweile zwar mit eigenen Designs, aber abseits des Preises ohne großen Vorteil gegenüber Intel, die damals soviel bekannter waren, dass sich AMD primär in Billigrechnern und Konkurrenz zu Cyrix wiederfand.
Mit dem PII wurde AMD dann noch zeitweilig für aufrüstwillige So7-Besitzer interessant - aufgrund der problematischen Chipsätze aber auch nicht erste Wahl. Das gab sich erst in der späteren K7 Zeit, mit dem Thunderbird war man dann wirklich auf Augenhöhe.
Was ich aber meine, ist die Zeit, die sich daran anschloss. Dank Kt133&Co ist AMD mit einem Image gegen den P4 gestartet, mit dem man auf dem Büromarkt nicht punkten konnte. In Verbindung mit guter Office- und Multimedialeistung hatte Intel also bis weit nach 2004 rein alle Märkte für sich - bis auf den für Spieler, die sich mal 2 Minuten Gedanken machen.
In diesem Umfeld konnte AMD wachsen, Erfahrung und Geld sammeln und nach und nach auch eine stabile Plattform um die guten CPUs großziehen.
Und wie gesagt: Intel-Vertreter waren sich dessen durchaus bewusst - aber auch der Meinung, dass der Spieler-Markt nicht großartig interessant wäre.
Erst Ende 2003 hat sich AMD mit dem Athlon64 in eine Position gebracht, die man einer Reaktion für würdig befand (und selbst dann blieb es erstmal beim halbherzigen Gallatin.)
Denen kannst du nächstes Jahr auch ein ARM basiertes System verkaufen, x86-Zwang hat sich erledigt.
In so einer Situation muss sich Wintel durch Leistung platzieren und kann sich nicht auf ein Monopol stützen.
ich muss zugeben, dass mir die vorkommnisse von damals nicht sooo präsent sind.
Zu dem Zeitpunkt hatten sie auch nicht viel aktiv zu melden - AMD war, wie gehabt, die billigere Alternative. Mitlerweile zwar mit eigenen Designs, aber abseits des Preises ohne großen Vorteil gegenüber Intel, die damals soviel bekannter waren, dass sich AMD primär in Billigrechnern und Konkurrenz zu Cyrix wiederfand.
Mit dem PII wurde AMD dann noch zeitweilig für aufrüstwillige So7-Besitzer interessant - aufgrund der problematischen Chipsätze aber auch nicht erste Wahl. Das gab sich erst in der späteren K7 Zeit, mit dem Thunderbird war man dann wirklich auf Augenhöhe.
Was ich aber meine, ist die Zeit, die sich daran anschloss. Dank Kt133&Co ist AMD mit einem Image gegen den P4 gestartet, mit dem man auf dem Büromarkt nicht punkten konnte. In Verbindung mit guter Office- und Multimedialeistung hatte Intel also bis weit nach 2004 rein alle Märkte für sich - bis auf den für Spieler, die sich mal 2 Minuten Gedanken machen.
In diesem Umfeld konnte AMD wachsen, Erfahrung und Geld sammeln und nach und nach auch eine stabile Plattform um die guten CPUs großziehen.
Und wie gesagt: Intel-Vertreter waren sich dessen durchaus bewusst - aber auch der Meinung, dass der Spieler-Markt nicht großartig interessant wäre.
Erst Ende 2003 hat sich AMD mit dem Athlon64 in eine Position gebracht, die man einer Reaktion für würdig befand (und selbst dann blieb es erstmal beim halbherzigen Gallatin.)
grubsnek
Software-Overclocker(in)
das warten hat sich gelohnt... nicht nur die weihnachtspreise haben sich wieder normlisiert und sind auf dem stand von anfang november, sondern intel senkt gleich nochmal massiv... jetzt ist nicht nur der q9550 interessant... jetzt ist es der q9650...
Für mich sind sie immernoch zu teuer
Außerdem reicht mir mein 6750 DualCore Prozessor noch eine Weile.Für mich sind sie immernoch zu teuer
Seh ich genauso
. Ist der Unterschied zwischen q9550 und q9650 echt so groß oder warum sind soviele bereit dafür 50Euro mehr hinzugeben?
