Intel Raptor Lake: Extremer 350-W-Leistungsmodus für unterstützte 700er-Mainboards [Gerücht]

[Thunderburne]

Trollst du?

96 Kerne für Serveranwendungen mit 400W und sicher erheblich gesteigerter Effizienz. Das ist quasi ein Ökoprozessor (sic!) gegenüber allem was im Desktop so zu finden ist.

Nö warum lass mal Intel auf Chiplets gehen .
Das wird bald die einzige Möglichkeit sein die Leistung deutlich zu steigern so bekommt man mehr Fläche für die Wärme Abgabe !

 

[Zappaesk]

Dir ist schon klar,dass es sich bei dem Link um einen Artikel über einen Serverprozessor handelt? Das diese immer schon höhere Leistungsaufnahmen hatten und dass die dennoch erheblich effizienter sind als Desktop CPUs?

Äpfel und Birnen...

 

[Thunderburne]

Dir ist schon klar,dass es sich bei dem Link um einen Artikel über einen Serverprozessor handelt? Das diese immer schon höhere Leistungsaufnahmen hatten und dass die dennoch erheblich effizienter sind als Desktop CPUs?

Äpfel und Birnen...

AMD Ryzen Threadripper Pro 5965WX 3,8 GHz (Chagall Pro) Sockel sWRX8 - boxed ohne Kühler

24-Kern-CPU aus der AMD "Zen 3"-Familie für Workstations, mit 3,8 GHz Basis- und 4,5 GHz Boosttakt, Multi-Threading mit 48 virtuellen Kernen, 280 Watt TDP, 12 MB L2- & 128 MB L3-Cache, Boxed-Version ohne CPU-Kühler

www.caseking.de

Threadripper 24/48 280 W
Lass die das mal auf die Gaming CPUs anwenden mit Chiplets dan wirst du schon sehen wo die Reise hin geht .
Das hat mal gar nichts mit Server CPUs zu tun !
Nix mit Birnen und Äpfeln !
Zen 4 mit 2 Chiplets ja jetzt auch schon bei 170 W das PTT gar bei 230W.
Gruß

 

[Zappaesk]

Was willst du damit sagen?

Witzig wie sich hier viele durch ein Gerücht über eine mögliche Option triggern lassen!
Selbst wenn es so käme, dann müsste man das zum Einen immer noch aktivieren (wieviel Zehntelpromille tun das und verbauen dafür ein Kühlermonster?). Voreingestellt wäre das wenn überhaupt vermutlich dann nur auf irgendwelchen Enthusiastenboards für die sich die Käufer dann auch bewusst entscheiden (und zahlen).
Zum Anderen liegt beim Spielen ja eher nie die max Leistung an. Deswegen ist es egal was der max saufen kann. Es zählt das was er konkret in dem Szenario, das einen interessiert säuft. Das dürften wie bisher ~100W sein (ggf weniger als jetzt aufgrund von Effizienzverbesserungen). Wenn jemand wirklich Workload im großen Stil hat und damit Geld verdient, der kauft sich idealerweise ein CPU, die dafür gemacht ist. Wer gelegentlich mal was rendert, den bringt der Verbrauch für die eine oder andere Stunde jetzt auch nicht um.

 

[Flatline00]

Eine Sache die scheinbar irgendwie keiner anspricht ist das die Effizienz der Prozessoren im niedrig last bereich nur zeitweise im niedrig bereich bleiben.
Wenn man eine CPU benutzt bis man wegen fehlender Leistung eine neue kauft, würde die alte auch bis dahin auch öfter stärker ausgelastet werden.
Wenn man allerdings jedes Jahr eine neue CPU kauft, klar ist die dann immer unterfordert.

Sollte so die Effizienz für Öko Ansichten genutzt werden, wäre vielleicht auch erhöhte Energie Kosten für die Herstellung, da zu berücksichtigen.

Klar, das ist alles Kleinvieh, aber entweder man sagt quasi "Scheiss auf öko" oder man sollte vielleicht auch alles betrachten und sich nicht nur die Rosinen rauspicken.

 

[onkel-foehn]

Die dürften bei einem i9-12900K für 350 W aber schon knapp werden ...

Kann man einen 12900K auch auf 350 Watt Verbrauch "prügeln" ?

MfG Föhn.

 

[PCGH_Dave]

Kann man einen 12900K auch auf 350 Watt verbrauch "prügeln" ?

Einen 12900KS hatte ich mal auf einem EVGA Z690 Classified übertaktet. Ich zitiere mal die PN, die ich Torsten danach geschickt habe: "Fazit: Das Board ist echt krass. Bei 115 °C Limit habe ich im EVC2-Tool gerade 443 Watt ausgelesen, danach BSOD. Limitiert wird die CPU ausschließlich über den Kühler. Selbst der kleinste Stress-Test bei CPU-Z reicht schon aus, um die 100 °C zu knacken." Also jo, geht, ist aber unmöglich zu kühlen oder stabil zu halten.

 

[Gast1748380205]

Ich behaupte mal, dass ein 12700K eine effiziente CPU ist. Meine 3080 ist relativ gut undervoltet. Wo ist das Problem, wenn ich eine 4090 oder eine 350 Watt CPU kritisiere?

Ich schreibe übrigens an meinem stromsparenden Notebook.

Interessiert mich auch nicht, weil Geschwafel.

Und jetzt kommt der Schock, eine undervoltete 4090 dürfte extrem effizient sein, zieht aber wahrscheinlich immer noch so viel wie Deine 3080, liefert dabei aber bestimmt mehr FPS. Und ein 12700k ist auch keine effiziente CPU, da ist Ryzen 3 weit effizienter.

 

[lucky1levin]

da ist Ryzen 3 weit effizienter.

Das musst du mir im Idle mal zeigen.

Da ist Alder Lake jedem Zen voraus und beim Zocken nehmen die sich fast nichts mehr.

 

[Gast1748380205]

Und wir kennen die Werte des 13900K im Idle und beim Zocken? Wir kennen nur ein Gerücht zur Peakleistungsaufnahme und da sieht auch Alder Lake alt gegen Ryzen 3 aus - zumindest mit den jeweiligen Werkseinstellungen.

 

[lucky1levin]

Du hast doch seinem 12700K erwähnt, und der i7 ist effizient. Vom einen i9 habe ich nichts gesagt und erst recht nicht die 13er.

 

[Rollora]

Unfassbar was Intel hier abzieht!

Sowas gehört ab gestraft.

Wenn das Ding 350 Watt verbraucht muss das drauf stehen.

schreibst du das auch, wenn AND wieder nachzieht wie bei Zen 4?

Das wird doch Jahre vorher alles Geplant und Produziert?
sollen Intel/ AMD jetzt nichts veröffentlichen, und die Energie, Ressourcen etc. für die CPU/GPUs vergessen??

das Design ja, der Verbrauch nicht.
Zumal Umweltschutz kein neues Thema ist. Aber ein IT Konzern möchte Gewinn machen, nicht die Umwelt schützen

 

[tomxp01]

Unfassbar was Intel hier abzieht!

Sowas gehört ab gestraft.

Wenn das Ding 350 Watt verbraucht muss das drauf stehen.

Warum Intel???, das kommt nicht von Intel sondern von den Mainboard Herstellern, soviel vorweg und AMD Nicht ?? bei AMD geht das auch das das Power Limit ausgestellt werden kann für Stickstoff Extrem übertracktung da fräst auch ein 5950 seine 450 Watt NUR der Prozesse bei 6.5 Ghz

AMD hat auch seine Stromverbrauch angehobenen bei gleicher Kernzahl wohlgemerkt, was Unterirdisch ist die Brechstange rauszuholen und nur einfach mehr Strom einzujagen in der Prozessoren um einen Höheren Takt zu haben um irgendwie mit der Konkurrenz mithalten zu können

"UND NOCH IST DAS FREIWILLIG" das man die Option auswählen kann wohlgemerkt jeder der das will kann das machen und das ist nicht verwerflich weil das für Alltag nicht zu gebrauchen ist

 

[XD-User]

Dieser ganze Trend zur reinen Verbrauchserhöhung geht mir ja absolut gegen den Strich...
Sicherlich ist das ganze weit entfernt von Alltag und Normalität, aber in den aktuellen Zeiten und besonders während die Preise bezüglicher Engergie geradezu explodieren, sollte dies nicht der Weg zum Ziel sein.

Freue mich bei beiden Parteien auf die neuen CPUs und wie das ganze dann im Alltag aussieht, bzw unter bestimmten Szenarieren.

 

[Lichtspieler2000]

253W -> 350W = 38% Mehrverbrauch für 15% Mehrleistung = Reife Leistung

Das wäre dann gar nicht mal so schlecht, denn der Renderworkload wäre ja auch ~ 15% schneller fertig.
Somit stimmt die Rechnung nicht ganz.

So ein OC Modus ist ganz nett, auch wenn das nur punktuell Sinn ergibt.
Die Tests werden trotzdem mit 253Watt PT ausgeführt und auch dort wird man AMD´s Flaggschiff schlagen können.

 

[BigBoymann]

Ist jetzt mal eine ernstgemeinte Frage: wie hoch könnten Intel, Nvidia und AMD das Spiel mit vertretbaren Aufwand spielen?

Kommt auf eine Menge Faktoren an, allerdings sehe ich schon in der aktuellen Generation, dass übertrieben wird, in den allermeisten Vollast Szenarien findet schon Throttling statt, neu wird das oft nicht von Benchmarks belegt, da diese nahezu ausschließlich unter sehr guter Kühlung geschieht. Der Normale Nutzer hat aber immer noch eine reine Luftkühlung und davon dann auch kein XXL 140mm TwinTower.

Du hast doch seinem 12700K erwähnt, und der i7 ist effizient.

Naja, im Gaming mag das noch stimmen, da tun sich beide nicht wirklich viel, je weiter man runter geht in der Rangliste, je effizienter werden beide Hersteller.

Ausnahme ist hier ein 5800X3D, Igor hat im System 0,207W je FPS gemessen, der 12700k liegt da schon 25% drüber!


Auch abseits des Gamings wird es düster, zumindest wenn man nicht gerade eine der Anwendungen nimmt, die Intel spezifiziert sind (MathLab und Co.). Dann nämlich ist ein 5950X meist schneller (deutlich gar) und sparsamer zugleich.


Aber Raptor Lake wird in Sachen Effizienz in meinen Augen nirgends mehr ein Wörtchen mitreden können! AMD wird hier auf 5nm wechseln, was die Effizienz nunmal fast zwangsläufig steigern wird, zumindest wenn man nicht den hochgezüchteten Chip hernimmt. Reine Annahme, ein 7900X mit gleichem Takt wurde rund 25% weniger Strom ben benötigen und durch IPC Steigerungen sogar 10% mehr Leistung bieten! Damit würde man sich mehr als 35% verbessern "können". Intel dagegen wird um0% Steigerung bieten (IPC, da nichts geändert wird) und keine neue, nur eine verbesserte Fertigungstechnik bieten, also in Summe bei Maximalleistung in Games (wo ja regelmäßig nur die P Cores laufen) vieleicht gerade so 10% Effizienz gewinnen dürften.
Abseits Gaming dürfte das anders aussehen, hier wurden die E Cores sicherlich ihren Anteil bekommen und eine Verdoppelung dieser dürfte die Effizienz in Anwendungen, da wo man deutlich hinten lag, stark verbessern.

 

[lucky1levin]

Ausnahme ist hier ein 5800X3D, Igor hat im System 0,207W je FPS gemessen, der 12700k liegt da schon 25% drüber!

Was neueres ist doch meistens besser, war doch schon immer so.

Dafür aber auch teurer, und das trifft auch auf AM5 zu.

Ich bin jedenfalls froh noch rechtzeitig eingekauft zu haben, die Preise die auf uns zukommen sind zum ?

 

[Thomas5010]

Und jetzt kommt der Schock, eine undervoltete 4090 dürfte extrem effizient sein, zieht aber wahrscheinlich immer noch so viel wie Deine 3080, liefert dabei aber bestimmt mehr FPS. Und ein 12700k ist auch keine effiziente CPU, da ist Ryzen 3 weit effizienter.

Du vergleichst, wie so oft, Äpfel mit Birnen. Natürlich ist ein 12700K in seiner Leistungsklasse effizient. Ein Ryzen 3 ist für Bürorechner gedacht Zu deinem 4090 Vergleich lohnen weitere Zeilen nicht.

Ausnahme ist hier ein 5800X3D, Igor hat im System 0,207W je FPS gemessen, der 12700k liegt da schon 25% drüber!

Fairerweise muss aber erwähnt werden, dass der Alder Lake eine wesentlich höhere Single Core Performance besitzt und noch 4 E-Cores inklusive hat.

 

[Gast1748380205]

Du hast doch seinem 12700K erwähnt, und der i7 ist effizient. Vom einen i9 habe ich nichts gesagt und erst recht nicht die 13er.

Ist er nicht.

Intel Core i7-12700K im Test: Der wahre Thronfolger im Schatten des Core i9-12900K

Auf Seite 4 beschäftigen wir uns mit der Effizienz der 12700K-CPU und schließen den Test mit einer Wertung und einem Fazit ab.

www.pcgameshardware.de

 

[BigBoymann]

Fairerweise muss aber erwähnt werden, dass der Alder Lake eine wesentlich höhere Single Core Performance besitzt und noch 4 E-Cores inklusive hat.

Hier kam der Hinweis, dass der 12700k in Games effizient ist, hier ist aber eben der 5800X3D (als Ausnahme, da Cache) nochmals deutlich effizienter!
In Anwendungen ist ein 5950X meist effizienter!

Wobei ich keineswegs den 12700k schlecht machen möchte, selbst den 12900 finde ich eigentlich sehr gut, nur ab Werk eben maßlos schlecht getaktet. 5Ghz und UV auf den P Cores sind höllisch effizient und eben auch schnell genug in den meisten Anwendungen.