Intel Quartalsergebnis Q4/2019: Erneut mit Rekordergebnis trotz Widrigkeiten

[Casurin]

~Snip~

hast du auch irgendeinen Beleg für all deine Behauptungen? Achja ich vergas - du Nicht, du hast nie was außer ner großen klappe - Fakten sind dir ja zu wider.

 

[derneuemann]

Die Geschichte beginnt schon lange vor den 10nm Fertigungsproblemen. Mit "Ausruhen" war nicht gemeint das Intel sich die Klöten schaukelt, sondern das auf dem Consumer-Sockeln wenig bis gar nichts weltbewegendes passiert ist, bevor AMDs Kernschwemme kam. Seit Sandy Bridge hat man die Kunden auf dem Consumer-Sockel mit maximal 4 Kernen abgespeist, während AMD 2010 bereits Hexa-Core CPUs im Sortiment hatte. Und zwar nicht im Server oder Workstation-Segment, sondern auf dem Consumer-Sockel AM2+ und AM3.

Es ist mir schon klar, das der Phenom II Hexa-Core sich mit Intels Quad Cores damals messen musste. Aber es war defintiv schon mal ein Blick in die Zukunft wohin die Reise gehen wird. Intel´s erster Hexa-Core für den Consumer-Sockel kam im August 2017. Erst Sieben Jahre später, und zufällig im gleichen Jahr als die erste Generation von AMDs Ryzen auf den Markt kam.

Wie schon erwähnt, ich finde die CPUs von Intel absolut nicht schlecht, aber man stellt sich halt die Frage wie weit wir schon sein könnten, wenn man sich damals bei Intel gegen die Salamitaktik alá Quad-Core entschieden hätte, und nach 2010 auf den Hexa/Octa-Core @ Consumer-Sockel Zug mit aufgesprungen wäre. Spiele und Anwendungen wären viel früher bereits auf Hexa/Octa-Cores optimiert worden, da die Verbreitung dieser CPUs um ein vielfaches höher gewesen wäre. Mehr wollte ich mit dem "Ausruhen" gar nicht sagen.

Was die R&D Aussage angeht: Ist doch absolut super, das Intel soviel Geld investiert hat!
Aber der Fortschritt bzw. die Ergebnisse der Forschung muss auch beim (Privat) Kunden am besten flächendeckend und unter anderem auch bezahlbar ankommen. Leider waren aber bei Intel sechs oder mehr Kerne stets nur auf dem High-End Sockel für einen horrenden Preis verfügbar. Und genau das war eben sehr schade, da die Produkte durchaus Top waren, und das Interesse innerhalb der Community für Hexa-Core damals durchaus auch da war. Schön zu sehen in den Kommentaren zum AMD Phenom II X6 damals.

Wenn ich mir ansehe das PCGH schon mal getestet hat, das ein Skylake 4 kerner mit gleichem Takt 27% schneller ist, als ein Sandybridge 4 Kerner und ebenso getestet hat, wie groß die Unterschiede zwischen 4, 6 und 8 Kernen ist. Verstehe ich den Aufschrei bezüglich der Weiterentwicklung der 4 Kerner nciht wirklich. Außerdem gab es doch mehr Kerne, halt für die großen Sockel. So überteuert waren die auch meistens nicht.

Ich habe selbst einen Phenom II X6 gehabt, weil 6 Kerne einfach geil waren. Danach hatte ich aber wieder 4 Kerne, die mit den 6 Kernen einfach mal den Boden gewischt haben und das über viele Jahre. Wenn man dann bedenkt, das weniger Kerne einfacher genutzt werden können, als viele Kerne, dann hat Intel doch eigentlich alles richtig gemacht.

Aber klar, man braucht etwas zum meckern.

Schön ist es das AMD mit ZEN2 endlich das liefern konnte, was AMD mit ZEN 1 schon nachgesagt wurde. Eine echte Alternative!

Die Kompromisslose überlegenheit, die manche gerne sehen wollen, zeigt sich mir zwar noch nicht. Aber ich finde es schön eine alternative zu haben. Je nach dem was so das Jahr passiert, wird auch endlich mal wieder eine AMD CPU bei mir werkeln.

Naja ironischerweise hat wie im GPU Bereich ausgerechnet AND indirekt dazu beigetragen, dass die Preise auch nach oben gehen. Was faszinierend ist: nie war es günstuger ordentliche 8 oder gar 16 Kerner zu erwerben, trotzdem hat Intel es irgendwie geschafft Prozessoren zeurer anzubieten als zuvor( im Desktopmarkt). So war früher bei ca 300 Euro Schluss, jetzt gibts für den 115xer Sockel Chips um 500+ Euro. Trotz geringerer Verkaufszahlen und höherer Produktion bringt das Intel mehr Geld als je zuvor... schon komisch wie der Markt funktioniert

Und man kann angesichts der Zahlen ja doch eher staunen als haten.

ISt dann aber die Frage, wie viel Geld Intel mit welchen Produkten verdient hat um sich einen Reim daraus zu machen.

Mal wieder kein sonderlich gehaltvoller Beitrag. 2018 hatte AMD einen Umsatz von ~ 6,5 Milliarden, wie du also schon vor der Veröffentlichung der Quartalszahlen wissen möchtest, dass der Quartalsgewinn von intel höher wie der Gesamtumsatz von AMD 2019 ist, weißt wohl auch nur du?

Ansonsten muss man das halt differenzierter betrachten, intel fertigt ja nicht nur CPUs, von daher ist es klar, dass die Umsätze etwas höher ausfallen, zumal sie auch einen höheren Marktanteil haben.
Des Weiteren macht ihnen AMD hauptsächlich im Retailmarkt bei den Selberbauern Feuer unter Arsch und hat da wohl wieder einen Marktanteil von 70-90%. Jedoch ist der OEM Bereich viel größer, deswegen juckt das intel auch nicht sonderlich. Zen 2 ist im Servermarkt erst angelaufen, dass dort noch keine rießen Umsätze zu verbuchen sind ist klar, das braucht seine Zeit.
Von daher vollkommen verständlich, wieso intel da noch gut abkassiert, obwohl sie das schlechtere Produkt haben.

Eine Glaskugel braucht man dafür wohl nicht

AMD hat im Retail Markt einen 70-90% Anteil? Woher nimmst du das? Das kann ich mir sogar jetzt gerade nicht vorstellen. Aber wie du schon sagtest, die letztendlichen Auswirkungen von ZEN2 werden sich erst noch zeigen.

Ryzen ist auf dem Markt und das PCGH Forum nur sooo Buuuuhhh Intel Buuuuhhhh.... vorher hatten alle einen verbaut.. Buuuuhhh.
Mensch Intel hat doch keine absolut schlechten Produkte auf dem Markt ... und was kann Intel dafür das AMD so lange nicht liefern konnte ?

Immer diese Hate wofür ?
AMD ist jetzt am Ball muss sich dort aber auch halten so einfach ist das, es gab bis jetzt immer ein hin und her..
Fanboy werde ich dadurch aber nicht, ich gehe bzw. kaufe dort wo ich die beste Leistung für meine Anwendung bekomme.

Genau das ist der Punkt.

Genau jetzt kauft sich ein Gaer mit dicker Geldbörse einen 3900X oder eben einen 9900K(S), oder eben noch etwas mehr, von AMD oder Intel. Denn der 9900KS ist im Schnitt immer noch die schnellste Gaming CPU. Das sogar beim im Schnitt niedrigeren Verbrauch bei Games. Das war die Tage in einem PCGH Artikel zu sehen!

Demnach ist der 9900K(S) vom Preis her sogar leider relativ am Markt ausgerichtet. Gut etwas zu teuer, aber keine Welten.

Es war schon immer so, das man mit einer günstigeren CPU fast die selbe performance bekam.

Früher waren das halt die I5´s und jetzt ist es zum Glück für AMD eine 3700X, oder eben 3800X.

Alles natürlich nur aus Sicht eines Zockers.

Wenn es um spezielle Worksflows geht, dann gibt es Szenarien die für einen Intel sprechen, wie auch für einen AMD. Hier muss man sagen, das sich AMD hier extrem gesteigert hat!

So weit denken hier viele leider nicht:\

Mit Renoir ist AMD Intel technisch weit überlegen, das wird sich auf die Zahlen von Intel für Q2/2020 auswirken.
Viele wissen wohl nicht wie groß der Notebookmarkt ist...


Das meinst du aber eh nicht ernst?

Warum sollte man den zweiten Teil nicht ernst meinen?

Schade, dass der Artikel nicht mehr ins Detail geht. Denn dann würde man sehen, dass Intel am Endkundenmarkt 9% eingebrochen ist, und der ganze Wachstum vom Servermarkt kommt (ein plus von glatten 27%!), speziell von jenen, die KI programmieren.

Kurzum, der aktuelle KI Hype ist es, was Intel momentan beflügelt, da hier weder AMD noch IBM was spezielles im Angebot haben.

Auch sollte man sich vor Augen halten, dass Intel diesmal keine Prognose für das laufende Jahr herausgegeben haben. Dies könnte bedeuten, dass der Boost von kurzer Dauer sein könnte und in den nächsten Quartalen die Verkäufe rückläufig sein könnten.

Hast du zahlen für den Endkundenmarkt?

Schlecht nicht, nur lange Zeit viel zu teuer. Dazu jahrelange Salamitaktik, die Leute (Privatkunden) haben einfach die Nase voll. Der R9 3950X (16C/32T!!) kostet aktuell 769 EUR, das ist unvorstellbar wenig. Noch vor 3 Jahren hättest du dafür locker 3-4 Scheine bei Intel hingelegt. Noch nie gab es so viel Leistung für so wenig Geld, dafür kann es nicht genug Anerkennung geben.

Wie kann denn das sein, das es zu teure CPUs gab? Dann wären die ja nicht verkauft worden!
Intel hatte potente CPUs die AMD´s um Welten geschlagen haben, daher der hohe Preis. Das würde bei AMD auch so kommen, wenn man die Marktsituation umdrehen könnte.

Es ist auch kein Wunder, das es mehr Kerne fürs Geld gibt, wenn endlich mal beide Hersteller mehr davon bieten können.

Nur das Intel da gerne schon vor langer Zeit was daran geändert hätte nur sich bei den 10nm maßlos überschätzt hat. Einige der Technologien die Intel da zum Einsatz bringt werden von anderen erst für den Sprung zu 5nm erforscht, andere gleich erst garnicht versucht.
Intel hat jetzt dann mit der Grundsätzlich selben Node doch noch deutlich die Leistung gesteigert, die Preissteigerung dabei ist nur teilweise ihnen zuzusprechen, sehr viel war auch der Handel der sehr hohe Aufschläge gemacht hat (das zB eine 320€ CPU auf über 440€ landete)





PCGH ist zwar im Forum extrem AMD-Geneigt, aber wenigstens bei den Authoren ist man noch nicht hirnverbrannt genug auf sowas wie SA oder Adored zu hören - die werden von den Fanboys ja immer wieder gerne hergenommen und dann halt ignoriert das es wieder mal von vorn bis hinten falsch war.

Aber von jemanden wie dir ist man nichts anderes gewohnt. Selbst wenn AMD selbst zugibt das es probleme gibt musst du widersprechen weil das würde ja die heiligkeit von AMD in zweifel stellen. Und dann immer wieder abstruse behauptungen ohne jeglichen Beleg - das müssen ja nur die anderen Liefern weil du bist ja unfehlbar (auch wenn jedesmal falsch).

Ich bin deiner Meinung, aber man muss doch nicht persönlich werden

 

[Rollora]

So weit denken hier viele leider nicht:\

Mit Renoir ist AMD Intel technisch weit überlegen, das wird sich auf die Zahlen von Intel für Q2/2020 auswirken.
Viele wissen wohl nicht wie groß der Notebookmarkt ist...


Das meinst du aber eh nicht ernst?

Mit Renoir hat AMD ganz klar ein heißes Eisen im Feuer. Aber ob man technisch überlegen ist hängt vom Anwenderfall ab. Ice Lake hat durchaus seine Stärken, hängt AMD in gewissen Bereichen weit ab - ob Renoir dort überall die Lücke schließen kann sehen wir erst.

Hast du die Frage nicht verstanden?




Ist das echt alles an dir vorbei gegangen?
FTC Settles Charges of Anticompetitive Conduct Against Intel | Federal Trade Commission
Press corner | European Commission

Ja, da lief vieles Schief.
Nicht abstreitbar: AMD konnte damals keine Stückzahlen liefern. Egal ob Manipulation durch Intel oder nicht - AMD kam mit der Lieferung nicht hinterher. Es war einfach furchtbar für uns. Wir haben insgesamt Millionen verloren WEIL wir auf AMD gesetzt haben.

 

[gerX7a]

[...]Notebookmarktgröße[...]

Ergänzend dazu: Im aktuellen Earnings Call stellte ein Analyst Lisa eine Frage in Verbindung mit Marktanteilen und wies dem Notebookmarkt etwa 17 - 18 % für AMD zu und keiner vom AMD-Board widersprach dem Wert. Entsprechend gilt auch hier, Intels Marktanteil ist bei weitem größer, im x86-Notebookmarkt also > 80 %.
Die werden zweifelsfrei Renoir "zu spüren" bekommen, haben aber auch nicht umsonst Mobile-CPUs aus der CCG "herausgelöst", in der sie aktuell ihr Engagement bzgl. Desktop-CPUs auf das Nötigste beschränken, weil sie andere Prioritäten verfolgen.