Intel Q9450 oder Phenom X4 9950

[quantenslipstream]

Man, man, das sind mal starke Worte.

Also, dazu will ich jetzt auch was sagen:
Stefan liefert Argumente und Fakten,

bei gamilon habe ich bisher nur Worte gesehen. Kannst du das eventuell auch belegen?

Ich habe seit einiger Zeit ein Q9450 am Laufen, für ein paar Stunden im MIIF und jetzt im P5Q Pro.
Der Prozessor ist schon gut, keine Frage, auch wenn ich mehr erwartet hätte, aber dazu später mehr, darum geht es mir auch nicht.

Ich bin von den Intel Boards enttäuscht.
Der grottige Marvell Controller auf dem P45 Board ist einfach eine riesige Schlamperei (ich hoffe, ich trete Mr. Marvell jetzt nicht auf den Schlips).
Wieso wird der IDE Controller nicht auch ins Bios integriert wie bei anderen?
Warum wird bestehendes, das gut ist, nicht beibehalten oder dezent weiterentwickelt? Nee, es muss sowas dabei rauskommen.

Jetzt mal zum Prozessor:
Dass der Intel Quad (genau, zwei zusammengeklebte Dual Cores ) gerade 10 Prozent schneller ist als mein Athlon X2 4400+ auf dem Sockel 939 Board, finde ich persönlich einfach zu wenig für diesen Preis.
Da der Sockel 939 PC demnächst weitergereicht wird (en bekommt meine Nichte und sie freut sich schon darauf)
und ich einen Zweitrechner haben möchte, wird schon deshalb ein Phenom gekauft, weil ich endlich in der Praxis feststellen will, wer denn nun wirklich schneller ist.
Benchmarks von diversen Computerzeitschriften interessieren mich da herzlich wenig, die sind für mich einfach nicht praxisgerecht (Man möge mir bei PCGH verzeihen )
Und erst danach entscheide ich, welches System das Zweitsystem wird.

 

[riedochs]

Wenn die nicht von den *************** und der BRD subventioniert würden wären die bereits pleite.

Jup und wir hätten immer noch den P4 2,4 Ghz zum Preis von 300€

 

[Stefan Payne]

Die L2 Caches werden beim Nehalem nur 256k klein sein, wie groß der L1 ist, weiß ich nicht, ist aber auch eher klein.
Vorallendingen wenn mans mit den gewaltigen 128k (2x 64k) des Phenoms vergleicht.

Auch hat Intel ein inklusives Cache-Design, was durchaus performanter ist aber durch die Redundanz sehr verschwenderisch mit dem Speicher umgeht, sprich alles was in den L1 Caches ist, muss im L2 sein und was im L2 ist, muss auch im L3 sein.
Effektiv hat der Nehalem also nur die größe des L3 Caches, addieren kann man hier garnichts...

Bei AMD hingegen hat man ein exklusives Cache Design, was durchaus (heutzutage) Leistung kostet (z.B. deutlich höhere Latenzen), dafür hat man aber auch mehr Platz, was im L1 ist, ist nicht im L2 und auch nicht im L3.
Daher kann man hier die Cachegrößen durchaus addieren, mein 5000+ hat zum Beispiel pro Kern 640k L2 Cache...

Wie Intel bzw die Boardhersteller den IMC vom Nehalem hinbekommen wird sich zeigen, Erfahrung haben sie ja dank AMD damit ja schon reichlich und auch der CPU Sockel ist hier eher ein Vorteil für Intel (Signalreflexionen und soweiter soll bei dem LGA775 besser sein), allerdings auf Kosten der Haltbarkeit der Sockel, die dann doch gerne mal kaputt gehen...

Hier heißts erstmal abwarten und Tee rauchen, besonders da viele Spiele von dem riesigen shared L2 der C2Ds zu profitieren scheinen, daher gibts jetzt ja schon aussagen, das der Nehalem bei Spielen langsamer als der C2D sein kann.

Der grottige Marvell Controller auf dem P45 Board ist einfach eine riesige Schlamperei (ich hoffe, ich trete Mr. Marvell jetzt nicht auf den Schlips).
Wieso wird der IDE Controller nicht auch ins Bios integriert wie bei anderen?

Naja, hier muss ich sagen, das der JMB363 nicht viel besser ist.
Er ist problemlsoer, ja.
Und auch werden die daran hängenden Lauferke im IDE Mode im BIOS angezeigt, da wo mans erwarten würde.
Allerdings ist die Performance mit meiner HDD sowas von grotten schlecht, das ist echt unglaublich.
Da hat man das Gefühl im PIO0, maximal 3 arbeiten zu müssen.

Installieren von Programmen dauert ewig, für Forged Alliance hab ich mehrere Stunden gebraucht(!).
Die einzig brauchbaren P-ATA Ports bietet einfach der Chipsatz, nur damit funzts immer, nur damit ist die Performance hoch.
Mit dem Marvel Chip auf meinem M2N32 WS hatte ich auch Probleme, daran angeschlossen wurden die Partionen meiner Seagate 7200.7 ATAs nicht erkannt...

Jetzt mal zum Prozessor:
Dass der Intel Quad (genau, zwei zusammengeklebte Dual Cores ) gerade 10 Prozent schneller ist als mein Athlon X2 4400+ auf dem Sockel 939 Board, finde ich persönlich einfach zu wenig für diesen Preis.

Naja, Average wird der schon deutlich besser sein, die max. Frames auch.
Aber bei Min FPS nicht, eben weil die Latenzen von der CPU zum Speicher beim Athlon um welten geringer sind.
Mit OC RAM und besten Timings kann man hier durchaus in Bereichen von um die 35ns(!) kommen.
Beim C2D ists hier bei 60ns zum RAM...

(...) wird schon deshalb ein Phenom gekauft, weil ich endlich in der Praxis feststellen will, wer denn nun wirklich schneller ist.

Ich würd hier mal vermuten, das die Performance beim Dual C2D System (sorry, aber das sind 2 'CPUs' an einem Chipsatz und kein Quad ergo mit einem 2 CPU System gleichzusetzen) die Performance besser ausschaut, die Spiele sich aber beim Phenom besser anfühlen...

Benchmarks von diversen Computerzeitschriften interessieren mich da herzlich wenig, die sind für mich einfach nicht praxisgerecht (Man möge mir bei PCGH verzeihen )
Und erst danach entscheide ich, welches System das Zweitsystem wird.

Ich muss dir in diesem Punkt zustimmen.

Das Problem ist, das man hier nur kurze Momentaufnahmen widergeben kann.
Insbesondere Timedemos kann man in die Tonne kloppen - die sind einfach unbrauchbar, da keine KI berechnet wird...

Walkthroughs sind auch heikel, z.B. weil nicht 100%ig reproduzierbar...

 

[quantenslipstream]

Hier heißts erstmal abwarten und Tee rauchen,

Jep, ich schnüffel immer an meinem Auspuff.

besonders da viele Spiele von dem riesigen shared L2 der C2Ds zu profitieren scheinen, daher gibts jetzt ja schon aussagen, das der Nehalem bei Spielen langsamer als der C2D sein kann

Bist du also der Meinung, dass Dual Cores besser für Gamer sind, auch in der Zukunft?
Oder gilt das nur für Intel CPUs?
Theoretisch gesehen müsste dann ein Athlon X2 6400+ bei Spielen ja schneller sein als ein Phenom X4 9950.
Und das auch noch die nächsten Jahre.

 

[Stefan Payne]

Bist du also der Meinung, dass Dual Cores besser für Gamer sind, auch in der Zukunft?
Oder gilt das nur für Intel CPUs?

1. Gilt nur für Intels.
2. Hast du mich falsch verstanden
Ich schrieb, das die Corearchitektur für Spiele besser sein kann als der Nehalem, aufgrund des recht großem shared L2 Cache.
Der Nehalem entspricht ja vom Aufbau her dem des Phenoms - nur die Cores sind anders...

Theoretisch gesehen müsste dann ein Athlon X2 6400+ bei Spielen ja schneller sein als ein Phenom X4 9950.
Und das auch noch die nächsten Jahre.

Praktisch aber nicht, da AMD die Cores etwas erhöhen konnte, so dass ein 2.3GHz Dualcore Phenom einen 2.6GHz K8 sehr gut im Griff hat, der ist in diesem Fall in etwa auf dem Niveau des alten 3GHz Dualcore K8 mit 2x 1MiB L2!

Auch ist ein Kuma bei gleichem Takt in etwa genauso schnell wie ein gleichgetakteter C2D der E6 Baureihe...
Man hat also noch was aus der K7 Architektur rausholen können, der Deneb legt nochmal eine (kleine) Schippe drauf...

 

[quantenslipstream]

1. Gilt nur für Intels.
2. Hast du mich falsch verstanden
Ich schrieb, das die Corearchitektur für Spiele besser sein kann als der Nehalem, aufgrund des recht großem shared L2 Cache.
Der Nehalem entspricht ja vom Aufbau her dem des Phenoms - nur die Cores sind anders...

Jep, da muss ich dich falsch verstanden haben.

Praktisch aber nicht, da AMD die Cores etwas erhöhen konnte, so dass ein 2.3GHz Dualcore Phenom einen 2.6GHz K8 sehr gut im Griff hat, der ist in diesem Fall in etwa auf dem Niveau des alten 3GHz Dualcore K8 mit 2x 1MiB L2!

Das klingt sehr gut, da kann der Phenom dann kommen.

.... der Deneb legt nochmal eine (kleine) Schippe drauf...

Das ist immer ein gutes Zeichen. Aber ich denke, dass der Phenom auch immer noch schnell genug sein wird, wenn der Deneb auf dem Markt ist.

 

[Stefan Payne]

Naja, wenn man heutzutage noch mit einem Dual P4 System einigermaßen leben könnte, dann wird man mit dem Phenom auch die nächsten 2-3 Jahre ohne Probleme überstehen können.

So wirkliche Hardwarefresser bei Spielen gibts kaum noch...

 

[Kreisverkehr]

Schön, dass der Phenom-Dualcore bei gleichem Takt schneller denn ein K8 rechnet...
Warum so spät, warum nur 2,3 Ghz?

Is zwar nett, wenn man einen E6600 erreichen kann (ok, 100Mhz hin oder her), aber die Teile gibts als E8400 mit 3 Ghz zu kaufen und der Markt der Dualcores ist ziemlich groß..

 

[quantenslipstream]

Im Dual Core Bereich ist Intel sicherlich noch besser, aber die Denebs werden es doch auch noch als Dual Core Version geben oder nur noch als Quad?

 

[Kreisverkehr]

Soll auch i-wann Duals geben.
Einfach mal Intel in allen Belangen (Takt) konntern, denn so schlecht sind die Teile auch wieder nicht,

 

[k-b]

Taktfrequenzen machen doch gar nicht alles. Oder warum glaubst du, hat AMD damals vor 3 Jahren angefangen ihre CPUs 3500+ etc. zu nennen
Kommt halt immer auf den Anwendungsbereich an wann welche Architektur von einer CPU bzw. wie sie arbeitet profitiert.

 

[Kreisverkehr]

Taktfrequenzen entscheiden schon, wenn die IPC auf gleichem/ähnlichem Niveau liegt.
Und wenn der Phenom-Dualcore eine gleiche IPC hat wie der E8400 sollte er den gleichen Takt haben, um Konkurrenzfähig zu sein...

Das Performancerating galt eigentlich nur in Bezug auf den Thunderbird, war aber sehr gut auf den P4 übertragbar... Is mir schon klar.

e:/ klar, Anwendungsbereiche sind wichtig. Bei Servern is der Opteron immer noch saugut aufgestellt, da er von der Art der Software/Anbindung/Kernskalierung etc. profitiert.
Aufm Desktopbereich kommts mir an, und da sind die vollwertigen Intel-Duals eben besser und genau da sollte AMD an der Taktfrewuenz arbeiten, da sie die IPC nicht soweit erhöhen können beim Deneb und seinen Ablegern.

 

[Stefan Payne]

Das Problem ist, dass AMD momentan nur einen Phenom fertigt und das ist der Agena mit 4 Cores, 2MiB L2 Cache, was anderes gibt es nicht, alles andere sind teilweise deaktiverte Agenas.

Erst mit den 45nm Phenoms wirds verschiedene Masken geben.

 

[riedochs]

Aufm Desktopbereich kommts mir an, und da sind die vollwertigen Intel-Duals eben besser und genau da sollte AMD an der Taktfrewuenz arbeiten, da sie die IPC nicht soweit erhöhen können beim Deneb und seinen Ablegern.

AMD sollte langsam echt mal mit den K10 DualCores in die Pötte kommen.

 

[k-b]

AMD sollte langsam echt mal mit den K10 DualCores in die Pötte kommen.

Absolute Zustimmung.

 

[Stefan Payne]

Dualcores sind wohl nur als absolute Low Cost Prozessoren geplant, von den 45nms hab ich noch nichts gehört, da tauchen nur Tripple und Quads auf, mit und ohne L3 Cache...

 

[Kreisverkehr]

Was? Hab ich mich bei der Roadmap total verlesen?
Nja, Intel wirds für seine Dualcoreverkäufe freuen..

 

[k-b]

Warum denn, die X3 Phenoms sind ja preislich eh bald in der gleichen Region

 

[Kreisverkehr]

Kommt auf die Nutzung der Kerne an...
Wenn die mit der gleicher Taktfrequenz verkauft werden, isses gut, wenn nicht, dann nicht.
Heute ist ein X3 mit 2,1 Ghz einem E8200 nicht wirklich ebenbürtig...

 

[k-b]

Ja wtf - das sind ja auch ganz andere Preisklassen.
Für den Preis eines 3 x 2.1 Phenoms kriegst gar kein Core 2 duo.
Für den Preis eines E8400 kriegst ja scho fast nen X4 9950!