Intel: Geforce GTX 280 ist 2,5 Mal schneller als Core i7-960

[ColeTrickle]

Schau dir bitte nochmal die Grafik an und dann lies dir deinen Text bitte nochmal durch.
Wie soll eine HD5770 schneller als 2 x 295 GTX sein, wenn die 2 schon mal schneller sind als eine HD5870

Ich hoffe du kannst mich "erleuchten"

Das einzig schade ist ja nur das kein CrossfireX verbund aus mehreren ATi-Karten erstellt und gestestet wurde.

weil es nicht um games geht,sondern um das,was flow geschrieben hat!5d hat nunmal bei optimaler nutzung extreme vorteile gegenüber 1d,nur mal als beispiel!man muß auch mal lesen,nicht nur rumklotzen!

 

[Hugo78]

@ColeTrickle

Es bleibt aber dabei.
Wenn eine 5870 keine 2*295 schlägt, dann tut das eine 5770 erst recht nicht.

Aber genau das war Flow seine Ansage.

Reines Wunschdenken, ersetz aber keine Tatsachen.

 

[Fate T.H]

Intel/Nvidia sollte nicht gehen aber AMD/ATI?

Schau dir einfach mal die prozentuale Marktaufteilung an von Grafikkarten.
Dem Kartellamt interessiert es nicht ob es sich hierbei um Dedizierte oder IGP´s handelt.

Q1/2010
Intel -> 55,2%
Nvidia -> ca. 24,3%
ATI/AMD -> ca. 19,9%

Quelle: Intel gewinnt Marktanteile mit Grafikchips - NVIDIA verliert an Boden - Nachrichten bei HardTecs4U

Alleine aus diesem Grund würde es nicht genehmigt werden.

 

[ColeTrickle]

@ColeTrickle

Es bleibt aber dabei.
Wenn eine 5870 keine 2*295 schlägt, dann tut das eine 5770 erst recht nicht.

Aber genau das war Flow seine Ansage.

Reines Wunschdenken, ersetz aber keine Tatsachen.

Keine Ahnung ob du es nicht verstehen kannst oder willst.Er schreibt...alte Version,bei der neuen sieht es eben anders aus,da hier auch explizit Vorteile der ATI Architektur eingebaut wurden z.B. 5D!

Hier mal ein anderes Beispiel!

Ati 5970 ca. 5 mal so schnell wie eine 295GTX,was bei linearer Rechnung bedeutet (2x5870=5970),dass eine 5870 so schnell ist wie 2,5 295GTX!


http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.elcomsoft.ru/images/ewsa.png&imgrefurl=http://www.elcomsoft.ru/ewsa.html&usg=__I-El_HXTnfGWDqDqxyZkpflyTFk=&h=268&w=480&sz=26&hl=de&start=3&um=1&itbs=1&tbnid=0qwMuLNTuzbXcM:&tbnh=72&tbnw=129&prev=/images%3Fq%3Dwpa%2Bverschl%25C3%25BCsselung%2Bati%2Bfermi%26um%3D1%26hl%3Dde%26tbs%3Disch:1

 

[Hugo78]

Was interessiert mich welche version er meint, in der von ihm verlinkten Grafik, war nichts von seinen blumigen Versprechen zusehen.

Und auch bei dem von dir verlinkten seh ich nur ne 5970, so jetzt davon die hälfte, das wäre ne 5870, dann wäre eine 5870 = 2*295.
Ja und?
Ne 480 hat eine bis zu 8 mal höhere Leistung wie ne 285 in dem Bereich.
Macht bis zu 4*295 .. und das wäre dann was?! Achja ne 5790.
Welche insgesamt 4,3Mrd Transitoren aufbringt.

So alles, hätte, wenn und aber.
Merkst, man kann sich jedes Werbeversprechen so hindrehen wie es einem grade passt.

Ohne unabhänigen Test a la PCGH, TomHW, hardwareluxx ect.pp. ist das eh alles Schall und Rauch.

Im GPU-Computing bereich zählt letztlich eh nur doppelte Präzision und ECC Ram.
Bei der doppelte Präzision nehmen sich NV und AMD nicht viel.
Und ECC hat AMD garnicht, wenn gleich Nvidias Lösung auch nicht die edelste ist, aber sie funktioniert.

 

[Scheolin]

Schau dir einfach mal die prozentuale Marktaufteilung an von Grafikkarten.
Dem Kartellamt interessiert es nicht ob es sich hierbei um Dedizierte oder IGP´s handelt.

Q1/2010
Intel -> 55,2%
Nvidia -> ca. 24,3%
ATI/AMD -> ca. 19,9%

Quelle: Intel gewinnt Marktanteile mit Grafikchips - NVIDIA verliert an Boden - Nachrichten bei HardTecs4U

Alleine aus diesem Grund würde es nicht genehmigt werden.

Ok,macht sinn

Ich wusste garnicht das AMD/ATI nur so wenig Anteile haben.....

 

[sentinel1]

BTT:

Der nächste Vergleich wird vermutlich von Sandy-Bridge bestritten, und da könnte es für NVIDIA ganz anders daher schauen

Zuckerbrot und Peitsche

 

[KlawWarYoshi]

netter PR-geck für nvidia
müssen die sogar garkeinen eigenen starten

was mich allerdings interressieren würde..
wie sieht es aus mit i7-980 vs. gtx480

aber nettes Eigentor von Intel^^

 

[FloW^^]

Was interessiert mich welche version er meint, in der von ihm verlinkten Grafik, war nichts von seinen blumigen Versprechen zusehen.

versuch mal die von mir verlinkten ergebnisse (benchmarkergebnisse von usern der neuen programmversion) zu lesen... und wenn du schon dabei bist, vergleiche die zahlen mit der grafik, bitte

edit: hab grad mal ganz kurz gegoogelt, um ein gtx480 ergebnis von pyrit zu finden:
#1: 'CUDA-Device #1 'GeForce GTX 480'': 27969.5 PMKs/s (RTT 1.4)

Und auch bei dem von dir verlinkten seh ich nur ne 5970, so jetzt davon die hälfte, das wäre ne 5870, dann wäre eine 5870 = 2*295.
Ja und?
Ne 480 hat eine bis zu 8 mal höhere Leistung wie ne 285 in dem Bereich.
Macht bis zu 4*295 .. und das wäre dann was?! Achja ne 5790.
Welche insgesamt 4,3Mrd Transitoren aufbringt.

1. eine 5970 ist nicht 2x 5870, da niedrigerer takt (2x 725MHz, anstatt 2x 850Mhz)
2. eine GTX480 ist etwa 1,4 mal so schnell wie eine GTX295 in Sachen GPU-Computing.
(GTX480: 27969.5 PMKs/s ; GTX295: ~20000 PMKs/s - also sehr weit weg von deinen 8x so schnell...)
3. verbraucht eine 5970 trotzdem noch weniger strom als eine GTX295 oder GTX480.
4. das programm von elcomsoft ist etwa 30-40% langsamer als pyrit (zumindest bei ati) und kostet n arsch voll geld.

So alles, hätte, wenn und aber.
Merkst, man kann sich jedes Werbeversprechen so hindrehen wie es einem grade passt.

Ohne unabhänigen Test a la PCGH, TomHW, hardwareluxx ect.pp. ist das eh alles Schall und Rauch.

Im GPU-Computing bereich zählt letztlich eh nur doppelte Präzision und ECC Ram.
Bei der doppelte Präzision nehmen sich NV und AMD nicht viel.
Und ECC hat AMD garnicht, wenn gleich Nvidias Lösung auch nicht die edelste ist, aber sie funktioniert.

seit wann brauchst du für GPU computing wie z.b. encoding oder hashcracking per bruteforce, oder meinetwegen auch physx doppelte genauigkeit?

doppelte genauigkeit braucht man nur bei wissenschaftlichen anwendungen.

 

[Brzeczek]

Ist das wieder so ein "April April Scherz" von euch ?? oO

 

[Bester_Nick]

Topic: Ist doch scheiss egal, denn auf CPU's kann noch keiner verzichten.

 

[Hugo78]

versuch mal die von mir verlinkten ergebnisse (benchmarkergebnisse von usern der neuen programmversion) zu lesen... und wenn du schon dabei bist, vergleiche die zahlen mit der grafik, bitte

Wayne? Ein zb. Trucrypt bekommt man damit dennoch nicht geknackt.
Ist auch besser so...

2. eine GTX480 ist etwa 1,4 mal so schnell wie eine GTX295 in Sachen GPU-Computing.
(GTX480: 27969.5 PMKs/s ; GTX295: ~20000 PMKs/s - also sehr weit weg von deinen 8x so schnell...)

Mir ging es darum, zuzeigen dass jeder ohne unabhänige Tests, alles behaupten kann.
Wobei 8mal mehr stimmt, wenn auch nur für die DP Leistung Fermis vs. GT200.

seit wann brauchst du für GPU computing wie z.b. encoding oder hashcracking per bruteforce, oder meinetwegen auch physx doppelte genauigkeit?

doppelte genauigkeit braucht man nur bei wissenschaftlichen anwendungen.

Aber genau darum gehts doch. Zum einen ist dass das Thema von Intel hier.
Ansonst wäre auch eine GTX280 nicht nur 2,5 mal schneller als ein i7-960.

Zum anderen, irgendwelchen Kriminellen genug Rechenpower für ihre Brutforceangriffe zugeben, sollte doch nicht der Sinn hinter GPU Computing sein.
Wobei eine 2^256 Verschlüsselung, auch mit einem 5970 Crossfire noch Billionen von Jahren dauern würde.

So was bleibt?
Videoencoding ... ok schön, aber HD Videos beschleunigen schaft auch jeder 20€ Chip seit 2 Jahren, und zum umwandeln in alle beliebten Formate hab ich bisher noch kein Tool von AMD, oder ansonst ein Program von Dritten gesichtet...

H.264, VC-1 and MPEG-2, sind ja jetzt nur die von der Industrie unterstützen Formate.

Upscaling ala vReveal, oder auch ein DAU freundliches Tool ala Badaboom, das wäre mal was.
Kenn ich der Form nur nicht von AMD, so bleiben die theortischen Leistungen der HD5K leider nur ebend Theorie.

 

[KeiteH]

Erscheint mir auch ziemlich sinnfrei, dieser Vergleich,
Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass da noch ein "Nachschlag" von Intel kommt,
und zwar in einem ähnlichen Sinne wie "...und sogar 3-4 x schneller als ein aktueller AMD Prozessor"
Irgendwie "kauf" ich Intel diese "neue Ehrlichkeit" nicht ab...
greetz

 

[fr3ak@hw12]

WTF ?!

Was soll denn dieser absolut sinnlose Vergleich wieder?
Das GPU's, gerade was z.B. sehr parallelisierte Anwendungen anbetrifft, x- mal schneller sind dürfte den Meisten wohl klar sein.

CPU's haben einfach ganz andere Aufgaben zu erfüllen und sind, wie schon 1000mal erwähnt, trotzdem ein enorm wichtiger Bestandteil eines "normalen" Computers.

Was also will Intel jetzt damit bezwecken
Da muss doch irgendwas dahinter stecken

 

[Mr__47]

Erscheint mir auch ziemlich sinnfrei, dieser Vergleich,
Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass da noch ein "Nachschlag" von Intel kommt,
und zwar in einem ähnlichen Sinne wie "...und sogar 3-4 x schneller als ein aktueller AMD Prozessor"

 

[XE85]

Ein wenig Rosinenpicken ist in dem Test schon dabei - Ein Mercedes G ist im Gelände auch schneller als ein F1 Wagen

mfg

 

[GR-Thunderstorm]

Ihr solltet mal in die Quelle hineinschauen.

In the past few years there have been many studies claiming GPUs deliver substantial speedups (between 10X and 1000X) over multi-core CPUs on these kernels. To understand where such large performance difference comes from, we perform a rigorous performance analysis and find that after applying optimizations appropriate for both CPUs and GPUs the performance gap between an Nvidia GTX280 processor and the Intel Core i7 960 processor narrows to only 2.5x on average.

Es ging Intel u.a. darum zu zeigen, dass GPUs nicht so schnell sind wie sonst behauptet wird.


Aber ich finde es dennoch toll, dass sie die Ergebnisse so offen zeigen. ^^

@FloW^^:
Seit wann verlässt man sich bei einer Leistungseinschätzung auf einen einzigen Test? Denn das tust du hier. Soweit ich weiß, liegen bei F@H die Nvidia-Karten z.B. recht weit vor denen von AMD.

Hier sieht man, dass eine GTX280 sogar zwei HD 4870 trotzt:
http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-home/News/bildergalerie/?iid=937874&vollbild
Eine HD 4870 ist gerade mal so schnell wie meine kleine 9600 GT, welche sehr viel weniger Strom zieht.

Bei der GTX480 hat Nvidia sogar noch speziell an der Double-Precision-Leistung gefeilt, was gerade in F@H nochmal eines bringen dürfte.

die kerne einer gtx480 sind genausoeinfach zu programmieren wie die kerne einer gtx280 oder 9800gt
basieren alle auf cuda.
man schreibt einfach einen code für cuda und die karten - egal welche von nvidia - führen ihn aus!
sogesehen kann man das fast schon stillstand nennen...
die karten von ati bekommen mit neuen generationen auch neue instruktionen ("bitalign") dazu, und nicht immer nur mehr und mehr cache...
so werden die karten von ati zwar immer eine ecke mehr an arbeit benötigen, aber mittlerweile sieht es so aus, dass selbst unoptimierter code auf ati schneller läuft als auf nvidia.

Es ist falsch zu behaupten, dass sich CUDA nicht weiterentwickelt. Angefangen hat es mit CUDA 1.0 und inzwischen ist man bei CUDA 3.1, welches nach wie vor abwärtskompatibel zu allen bisherigen CUDA-tauglichen GPUs ist.
Allerdings sind GF8 und GF9 nur CUDA 32bit fähig, während die GTX 200er und 400er 32/64bit fähig sind.

 

[tolga9009]

FloW ging es doch nur darum, dass man Nvidia > ATi nicht pauschalisieren kann. Und dafür hat er ein Beispiel gegeben, dass das auch zeigt. Es kommt halt auf den Anwendungsbereich, die Optimierung und auf den Aufwand an (bei großen Server Farmen allerdings auch auf den Stromverbrauch!). Ich kann JEDEN Code so schreiben, dass Sie auf einer CPU, auf ATi Hardware oder auf Nvidia Hardware besser läuft. Damits auf der CPU super läuft, schreibe ich einfach keine threaded Apps. Da wird die GPU, die auf parallelisierung ausgelegt ist, ganz alt aussehen. Bei NVIDIA vs. ATi könnte man einen direkten Vergleich mit OpenCL machen, allerdings kann ich auch hier den Code für Nvidia Karten mit NV-exklusiven Befehlen (CUDA) ausstatten, sodass es dort schneller läuft, als auf ATi. Es geht auch andersrum.

Ganz so nebenbei: wir brauchen uns eigentlich als Consumer garkeine Gedanken machen. Oder betreibt hier wer ein HPC Cluster im Keller?

 

[FloW^^]

folding@home wird seit jahren nichtmehr für ati weiterentwickelt wie es scheint...
die ati karten der hd4k/hd5k generation krebsen immernoch mit den befehlssätzen für die hd3k rum...
mittlerweile hat sich dabei aber so extrem viel getan bei ati in sachen hardware und geschwindigkeit, dass es einfach nur dreist ist von den betreibern dieses projekts, ati nicht zu unterstützen.
folding@home ist im grunde nichts weiter als brute-force auf molekülkombinationen, um zu schauen, ob und wie es stabilzubekommen ist.

dabei dürften ati-karten mittlerweile genausoweit führen (wenn denn endlich mal von software unterstützt), wie beim wlan-/hashknacken per bruteforce.

die radeons ab der hd4k haben eine extrem viel höhere integerleistung als nvidias karten.
somit wären sie für folding sehr gut geeignet

 

[GR-Thunderstorm]

folding@home wird seit jahren nichtmehr für ati weiterentwickelt wie es scheint...
die ati karten der hd4k/hd5k generation krebsen immernoch mit den befehlssätzen für die hd3k rum...
mittlerweile hat sich dabei aber so extrem viel getan bei ati in sachen hardware und geschwindigkeit, dass es einfach nur dreist ist von den betreibern dieses projekts, ati nicht zu unterstützen.
folding@home ist im grunde nichts weiter als brute-force auf molekülkombinationen, um zu schauen, ob und wie es stabilzubekommen ist.

dabei dürften ati-karten mittlerweile genausoweit führen (wenn denn endlich mal von software unterstützt), wie beim wlan-/hashknacken per bruteforce.

die radeons ab der hd4k haben eine extrem viel höhere integerleistung als nvidias karten.
somit wären sie für folding sehr gut geeignet

Der Test, den ich gezeigt habe, ist ja auch schon Jahre alt.
Und für F@H entscheided wie gesagt nicht die Integerleistung sondern die FP-Leistung.