cl55amg
BIOS-Overclocker(in)
Nein, du kannst die Preise einfach nur nicht korrekt umrechnen. Du solltest duch hier dringend weiterbilden.
Intel CPUs werden teurer: Nur der Wechselkurs schuld?
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Nein, du kannst die Preise einfach nur nicht korrekt umrechnen. Du solltest duch hier dringend weiterbilden.
R
Rotkaeppchen
Guest
Das passiert bei zu Monopolisten hochstilisierten Firmen. AMD ist im Bereich bis 200,-€ nicht wesentlich schlechter, unterhalb von 120,-€ besser, aber alle schreien nach Intel. Warum sollte Intel die Preise nicht erhöhen? Wir leben im Kapitalismus. Es geht nicht um faire Preise, sondern um maximalen Profit. Und glaqubt blos nicht, dass darum ein Euro mehr in Forschung gesteckt wird. Dividenden sinds das Zauberwort. Aber CPUs werden eh immer unwichtiger, und im PC-Bereich werden Grafikarten das einzig relevante. Von daher hat Intel langfristig ein Problem.
Abductee
PCGH-Community-Veteran(in)
Unter 80€ ist der Athlon auf FM2+ Basis die erste Wahl, für alles andere wäre ein Intel zu bevorzugen da man für den Mehrpreis im Spielebereich spürbar mehr Leistung bekommt.
Bei div. Anwendungen die nicht wirklich viele Kerne unterstützen, kann ein FX-8er trotz der 8 Worker nicht wirklich mithalten.
Intel hat ganz sicher keine Probleme, die jetzigen premium iGPU`s Iris Pro kann mit einem 7850K sehr gut mithalten.
Wenn Intel will, können die da ohne TDP- oder Platzprobleme noch gewaltig die Muskeln spielen lassen.
Bei div. Anwendungen die nicht wirklich viele Kerne unterstützen, kann ein FX-8er trotz der 8 Worker nicht wirklich mithalten.
Warum baut Intel wohl seit einigen Jahren die iGPU`s aus?
Intel hat ganz sicher keine Probleme, die jetzigen premium iGPU`s Iris Pro kann mit einem 7850K sehr gut mithalten.
Wenn Intel will, können die da ohne TDP- oder Platzprobleme noch gewaltig die Muskeln spielen lassen.
RawMangoJuli
Lötkolbengott/-göttin
wer kurz vor Weihnachten kauft is selber schuld!
Zyklon83
Freizeitschrauber(in)
Die Konkurrenz von AMD ist immernoch locker vorhanden. Niemand muss für keinen Einsatzzweck Intel kaufen.
Ein FX-8350 für 145 Euro vs. einen i5 4690k für 210 ist jetzt kein allzuschlechter Deal..
Ja genau
Hab beide CPUs zuhause und in fast allen Games auch in BF4 obwohl viele sagen der FX wär schneller is aber leider nicht so...
Chagall1985
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Sieht für mich ziemlich korrekt aus. Ist nur die Frag von welcher Seite man sich welchen Wechselkurs zieht.
Bei mir wäre es irgendwas um die 283€ gewesen.
Mann darf aber nicht vergessen, dass die USA die Mehrwertsteuer nicht kennen.
Bei mir wäre es irgendwas um die 283€ gewesen.
Mann darf aber nicht vergessen, dass die USA die Mehrwertsteuer nicht kennen.
NerdFlanders
BIOS-Overclocker(in)
http://en.wikipedia.org/wiki/Value_added_tax
Dass der 2600er jetzt teurer ist, ist auch kein Wunder, immerhin wird das Ding seit Jahren nicht produziert.
WhiteBeard
Komplett-PC-Käufer(in)
...und ich Idiot warte auch noch! Selber Mist wie damals mit dem Arbeitsspeicher, wobei es da verständlicherweise höhere Differenzen gab, da es einige Zwischenfälle gab.
Ich warte und warte, hoffe das es nach kurzer Zeit wieder billiger wird und was passiert? Wird noch teurer^^
Ich warte und warte, hoffe das es nach kurzer Zeit wieder billiger wird und was passiert? Wird noch teurer^^
Palmdale
BIOS-Overclocker(in)
Bei Intel lohnt sich das warten eigentlich nie, da die Preise noch stabiler sind als bei einem iPhone. Wenn der Entschluss gefasst wird, eine CPU ab 180€ zu kaufen im Intel-Lager, dann gleich zuschlagen
S754
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Jup ist genau der gleiche Mist wie der RAM. Ende 2012 gabs noch 8Gig für ~40€, heute bekommst du dafür nur noch 4Gig. Schon krass.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Hast du die News überhaupt gelesen?Noch teurer? Die haben echt den Bobbes offen, hm?
Die Jungs werden mir, genauso wie Nvidia immer unsympatischer!
Intel hat überhaupt nix teuerer gemacht, die Listenpreise sind gleich geblieben.
Die HÄNDLER haben gesehen, dass sie die Preise höher Ansetzen können
R
Rotkaeppchen
Guest
Ob i5 oder FX macht keinen großen Unterschied. Einzig der i7-4790K setzt sich, dafür aber auch 50% teurer als der teuerste FX, spürbar ab. Wenn ich 120,-€ für einen AMD FX-8320 sehe, dann zersägt der gleich teure i3 in Spielen wie Star Citizen gnadenlos. Alle AMDs lassen sich leicht übertakten. Bei Intel kauft man zuerst völlig überteuerte K-Modelle, braucht teure Z-Boards und muss dann noch den Chip köpfen. Aber es ist jedem selber überlassen, ob er die völlig überteuerten Intel-Prozessoren kaufen will.
Wer jetzt noch keinen Heizwell hat, sollte auch keinen mehr kaufen. Der Sockel 1150 ist tot, da kommt nichts neues mehr.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Im Gegensatz zu AMD kauft man aber nicht jedes Jahr einen neuen Prozessor, sondern kann 1x kaufen und sich Jahrelang zurücklehnen. Ich hab einen i7 von 2008, was interessiert mich ob ich 1 Jahr später nochmal nachrüsten kann.
Im Vergleich: ich hätte damals fast AM3 gekauft, hätte aber selbst nach 3-maligen Nachrüsten immer noch nicht die Leistung die ich seit 2008 habe. Wer billig kauft kauft teuer, aufrüsten ist überbewertet, vorallem dank kommenden DDR4
Venom89
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Aber AMD soll man kaufen da der AM3+ Sockel ja noch flatsch neu ist oder?
Du glaubst doch selbst nicht was du da von dir gibst
R
Rotkaeppchen
Guest
Im unteren Preissegment natürlich. Der übliche Spielerechner bis 600,-€ ist mit FX-8350 eindeutig besser als mit einem gleichteuren i3 und ebenbürtig zu den billigsten i5 Prozessoren. Es limitiert doch eh die Grafikkarte in dieser Preisklasse, und kaum die CPU. 60 FPS reichen mir in den wenigen verbliebenen Singlecore Spielen. Das heute noch in diesem Forum i3 empfohlen werden, halte ich für abenteuerlich. Aber was gibt es bis 120,-€ bei Intel? Eine übertaktbare CPU beginnt bei 200 Tacken. Alles was jetzt an Spielen auf den Markt kommt, skaliert gut auf vier oder mehr Kerne. Aber egal, huldigt dem Intel und sehet, was ihr erreichen werdet; die Preise werden explodieren.Aber AMD soll man kaufen da der AM3+ Sockel ja noch flatsch neu ist oder?
Du glaubst doch selbst nicht was du da von dir gibst
Wie gesagt, am oberen Ende, mit i7-5960X hat AMD in der Tat nichts dagegen zu setzen. Das sind schöne Highend-Prozessoren zum Preis eines gesamten AMD Mittelklasse-Systems.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Es ist schlicht Weihnachten... Aber Intel kann es sich leisten, in allen Preisbereichen (außer beim Videoediting bis 150€...) ist eine Intel-Lösung die empfehlenswertere, wie es erst der 860K bewiesen hat...
Selbst in Spielen ist der i3 aktuell im Durchschnitt noch schneller...
Selbst in Spielen ist der i3 aktuell im Durchschnitt noch schneller...
Aus Spielersicht gesehen führt derzeit faktisch kein Weg an Intel vorbei. Auch ein FX 83X0 ist selbst dann noch einem i5 unterlegen, wenn bis zu 4 Threads unterstützt werden, da einfach die IPC pro Kern deutlich besser als bei einer FX CPU ist. Konkurrenzfähig wird ein FX 83X0 erst, wenn die Software alle ihr zur Verfügung stehenden Kerne nutzen kann. Dann ziehen zumindest die im Gegensatz zu den FX 83X0 CPUs etwas teureren i5 den kürzeren, während hingegen die dann doch deutlich teureren i7 weiterhin knapp vorne sind. Ändert jedoch nichts an der Tatsache, das in solchen Fällen durchaus ein FX die bessere Wahl sein kann, weil sie dann annährend die gleiche Leistung bieten können wie ein i7/Xeon, aber eben deutlich günstiger sind.
Aber, und das ist eben der entscheidene Unterschied zugunsten von Intel: Die Fälle, wo ein FX eine ernst zu nehmende Alternative darstellt, kann man fast an einer Hand abzählen und liegen bei der Zielgruppe der Privatkunden allenfalls in der Videobearbeitung und Rendering. Kommen Games mit ins Spiel, schlägt das Pendel dann wieder zu Intel, da die Vorteile eines i7/Xeon hier einfach erdrückend sind. Die angestiegenen Preisen dürften also das Ergebnis das fallenden Euros zum Dollar sein, als auch weil die Händler auch nicht dumm sind und sehen, das derzeit Intel das Quasi-Monopol hat und einen entsprechenden Aufschlag auf den Endpreis der CPUs hauen. Und wenn es nur ein paar Euro sind. Aber Kleinvieh macht auch Mist. Gekauft werden die CPUs trotzdem, weil faktisch keine ernstzunehmende Konkurrenz vorhanden ist. Selbst wenn AMD deutlich besser als Intel sein würde, würde das am Ergebnis nichts ändern. Denn dann wäre der Aufschlag eben auf den AMD Produkten. Gesunder Wettbewerb ist nur dann gegeben, wenn zumindest 2 gleichwertige Produkte miteinander konkurrieren. Davon kann aber derzeit überhaupt keine Rede sein. Intel könnte bei der derzeitigen Marktposition mit Sicherheit ohne Probleme Preiserhöhungen von 50$ und mehr durchdrücken. Das sowas noch nicht geschehen ist, liegt aber wohl eher daran, das AMD mit seinen CPUs noch nicht gänzlich abgeschlagen ist. Man kann im Sinne des Wettbewerbes nur hoffen, das angekündigte neue Architektur zumindest in Schlagdistanz zu Intel kommen wird. Ansonsten kann Intel dann wirklich nach Belieben die Preise diktieren
Abgesehen davon dürften die Preise für CPUs der nächsten Generationen mit Sicherheit steigen. Denn mittlerweile ist auch Intel an einen Punkt angekommen, wo es immer schwieriger werden wird, die CPUs zu fertigen. Dazu sind dann auch nicht unerhebliche finanzielle Mittel notwendig, um überhaupt das Fertigungsverfahren zu ermöglichen. Die Fertigungskosten werden also einfach deutlich ansteigen, da man sich spätestens ab der 10nm Fertigung an der Grenze des physikalisch Machbaren bewegt und die Fertigungsprozesse immer schwerer beherrschbar werden. Das sieht man aktuell ja schon am Shrink von 22 auf 16 nm. Die Verzögerungen auch bei den GPUs sind ja bekannt.
Aber, und das ist eben der entscheidene Unterschied zugunsten von Intel: Die Fälle, wo ein FX eine ernst zu nehmende Alternative darstellt, kann man fast an einer Hand abzählen und liegen bei der Zielgruppe der Privatkunden allenfalls in der Videobearbeitung und Rendering. Kommen Games mit ins Spiel, schlägt das Pendel dann wieder zu Intel, da die Vorteile eines i7/Xeon hier einfach erdrückend sind. Die angestiegenen Preisen dürften also das Ergebnis das fallenden Euros zum Dollar sein, als auch weil die Händler auch nicht dumm sind und sehen, das derzeit Intel das Quasi-Monopol hat und einen entsprechenden Aufschlag auf den Endpreis der CPUs hauen. Und wenn es nur ein paar Euro sind. Aber Kleinvieh macht auch Mist. Gekauft werden die CPUs trotzdem, weil faktisch keine ernstzunehmende Konkurrenz vorhanden ist. Selbst wenn AMD deutlich besser als Intel sein würde, würde das am Ergebnis nichts ändern. Denn dann wäre der Aufschlag eben auf den AMD Produkten. Gesunder Wettbewerb ist nur dann gegeben, wenn zumindest 2 gleichwertige Produkte miteinander konkurrieren. Davon kann aber derzeit überhaupt keine Rede sein. Intel könnte bei der derzeitigen Marktposition mit Sicherheit ohne Probleme Preiserhöhungen von 50$ und mehr durchdrücken. Das sowas noch nicht geschehen ist, liegt aber wohl eher daran, das AMD mit seinen CPUs noch nicht gänzlich abgeschlagen ist. Man kann im Sinne des Wettbewerbes nur hoffen, das angekündigte neue Architektur zumindest in Schlagdistanz zu Intel kommen wird. Ansonsten kann Intel dann wirklich nach Belieben die Preise diktieren
Abgesehen davon dürften die Preise für CPUs der nächsten Generationen mit Sicherheit steigen. Denn mittlerweile ist auch Intel an einen Punkt angekommen, wo es immer schwieriger werden wird, die CPUs zu fertigen. Dazu sind dann auch nicht unerhebliche finanzielle Mittel notwendig, um überhaupt das Fertigungsverfahren zu ermöglichen. Die Fertigungskosten werden also einfach deutlich ansteigen, da man sich spätestens ab der 10nm Fertigung an der Grenze des physikalisch Machbaren bewegt und die Fertigungsprozesse immer schwerer beherrschbar werden. Das sieht man aktuell ja schon am Shrink von 22 auf 16 nm. Die Verzögerungen auch bei den GPUs sind ja bekannt.
