Das glaube ich nicht.
Ist doch bei Big Little genauso. Die P-Cores werden quasi still gelegt und die E-Cores übernehmen dann weniger anspruchsvolle Aufgaben. Das Ganze ist aber dann effizienter.
Vielleicht kommt dann z.B. ein Zen 5 Big/Little Prozessor mit 8+4 oder 8+8 Cores.
8 P-Cores auf aktuellen Level und die E-Cores auf Level von Zen 2 (+) oder so.
Oder ein 16+8 oder 16+16 Big/Little. Ich bin gespannt.
Auf jeden Fall sieht man auch am Stromverbrauch vom Apple M1 wie effizient das Konzept sein kann.
Intel plant Notebook CPUs welche noch stromsparender sein sollen.
Apple hat jedoch den Vorteil, dass man alles aus einer Hand hat. OS, Hardware etc.
Die Optimieren das Ganze OS auf dieses Konzept deshalb funktioniert es super.
Was ist der Unterschied zwischen einem 16 Kerner der sich nicht nur runtertaktet sondern die kernzahl an die Last anpasst, und einem 8 Kerner und 8 E Cores bei denen sich bei geringer Last nur die E Cores um die Last kümmern?
Zwei Interessante Konzepte und ich finde es gut das beide Unternehmen was andere ausprobieren.
Für Intel war es wahrscheinlich schneller und günstiger 8 P kerne mit 8 E Cores zu kombinieren, da man die Effizient mit 16 P Cores nicht erreicht hätte. Da kann man von ausgehen und braucht es nicht glauben.
Für AMD war es einfacher die Kerne abzuschalten, da man schon bei den Konsolen viel Erfahrung sammeln konnte mit der Energie Effizienz.
Ich bin da Neutral und will auch kein Konzept bewerten, den wir alle profitieren davon, dass diese Unternehmen ein Rennen um jeden von uns vom Zaun brechen.
.gif "sm_B-) :-)")
