Doch - aber hauptsächlich deswegen weil sie nicht mit aller Gewalt hochgetaktet werden bis ans Limit sondern viel näher am Sweetspot sind. Betreibe mal nen P Core mit 3,5 Ghz bei keine Ahnung 0,9v. Schon is der effizient...
-
Ihr möchtet selbst über spannende, neue PC-Komponenten, Peripherie und PC-Spiele berichten, habt aber noch keine Plattform dafür? Ihr kennt euch mit alter Hardware oder Retro-Spielen gut aus? Ihr möchtet neben Studium oder Job Geld verdienen? Dann solltet ihr euch noch heute bewerben - alle Infos gibt es im folgenden Link. https://extreme.pcgameshardware.de/threads/ihr-moechtet-pcgh-de-mitgestalten.620382/
Intel Core i9-13900: Vermeintliche Daten und Benchmarks zu Raptor Lake geleakt
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Dann war dein klammerntechnischer Einschub a la "7nm" ohne weiteren Kontext grundlegend unverständlich und diese nachgereichte Erklärung von dir zwingend notwendig um zumindest deinen dahinterliegenden Gedankengang nachvollziehen zu können.
Hey: Was ich sagen wollte stand schon klar da. Nur wieso ich zu dieser Ansicht gekommen bin, war weggekürzt. Aber mit dem "warum" will bekanntermaßen auch ein Vergewaltiger toter Bäume noch Geld verdienen.
[PLUS] Intels gewaltige Zukunftspläne bis 2025
PCGH Plus: Jedes Jahr eine verbesserte Architektur, jedes Jahr ein neuer Fertigungsprozess und die besten Packages überhaupt: Nach langem Stillstand hat Intel bis 2025 Großes vor.
Wer professionelle Hardware abseits der für Endverbraucher zugeschnittenen Modelle fordert, sollte sich ein bisschen darüber einlesen, wenn ihm ein Stichwort neu vorkommt.
Der Effizienzvorteil der E-Cores beginnt weitaus tiefer. Intel schreibt zwar keine Zahlen an die Diagrammen, aber ich schätze mal eher bei 1,5 GHz oder noch weniger im 1:1 Vergleich. Allerdings muss man das ganze halt wieder mit der Fläche im Hintergrund betrachten: Um die Rohleistung eines P-Kerns bei 3,5 GHz zu erreichen, muss ein E-Cluster gleicher Größe vermutlich nur mit 1,1 GHz oder weniger laufen (Ausnahme: AVX2 oder gar 512). Da ist er dann viel sparsamer und kann sich sogar einiges an Mehrkern-Koordinierungsoverhead leisten.
@PCGH_Torsten
Danke dir aber genau das mache ich eben nicht. Ich bin halt zwischen den Gruppen. Zwar schon ne einseitige Nutzung des PCs aber halt nicht so was darunter zu verstehen ist.
Dann heißt es halt wenn Intel die p Kerne auf 1 reduzieren. Kommt drauf an wie leistungsfähig diese dann sein werden. Das Programm das ich nutze kommt mit jeden Kern zurecht. Darum geht auch ohne smt/ht und ohne avx geht es auch. Nur andere Funktionen sind wie mmx sowie sse sind wichtig. Na mal sehen was die im stande sind zu leisten.
Danke dir aber genau das mache ich eben nicht. Ich bin halt zwischen den Gruppen. Zwar schon ne einseitige Nutzung des PCs aber halt nicht so was darunter zu verstehen ist.
Dann heißt es halt wenn Intel die p Kerne auf 1 reduzieren. Kommt drauf an wie leistungsfähig diese dann sein werden. Das Programm das ich nutze kommt mit jeden Kern zurecht. Darum geht auch ohne smt/ht und ohne avx geht es auch. Nur andere Funktionen sind wie mmx sowie sse sind wichtig. Na mal sehen was die im stande sind zu leisten.
DARPA
Volt-Modder(in)
Eben
Ashes to Ashes nehmen sich beide nicht viel. Hatte dazu mal ein paar Tests gelesen, die das mal rausgemessen haben und verschiedene Betriebspunkte verglichen haben.
Bei sehr gut parallelisierbarem Workload ja...
Similar threads
