Intel Core i9-10900K im Video-Test: Gaming-Leistung, Overclocking und Vergleich zu AMD
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Hier ist ein anderer Vorschlag für einen Benchmark. Man nehme ein Spiel und stellt die Grafik mal auf Einstellungen von normalen Leuten. Meinetwegen 1440p und alles auf hoch. Dazu nimmt man eine 2070 oder 5700XT. Dann sieht man zu wie der Unterschied zwischen CPUs für 150€ und CPUs für 750€ mal eben verdampft. Dann hat man eine realistische Perspektive und keine die verzerrt damit es besser ins PR Konzept passt. Erschwerend wird hinzukommen, dass man bei den meisten Spielen dann immer noch 60-90fps hat und bei dem ganzen E-Sport Gedöns über 200 egal mit welcher CPU aus dem Jahr 2020.
Das ist das enttäuschende an allen CPU Tests die zur Zeit da draußen rumschwirren. Damit man den Unterschied in Prozent in einem für die Zielgruppe relevantem Produkt (Videospiel) sichtbar machen kann, muss man das Produkt mit für die Zielgruppe irrelevanten Einstellungen betreiben. Ich hab gern die dicke Grafikkarte, damit ich hohe Einstellungen fahren kann. Aus meiner Perspektive sind die meisten CPU Tests irreführend wenn es darum geht exakt zu beschreiben wie die Auswirkungen auf für mich typische Einstellungen sind.
Dann kommt hinzu, dass im Bios schon manipuliert wird, dass die CPU sich für 60 Sekunden an eine Grenze bringen kann, die im Dauerbetrieb nicht aufrecht zu erhalten ist. Frontal beim Cinebench betrügen nenne ich das.
Das ist das enttäuschende an allen CPU Tests die zur Zeit da draußen rumschwirren. Damit man den Unterschied in Prozent in einem für die Zielgruppe relevantem Produkt (Videospiel) sichtbar machen kann, muss man das Produkt mit für die Zielgruppe irrelevanten Einstellungen betreiben. Ich hab gern die dicke Grafikkarte, damit ich hohe Einstellungen fahren kann. Aus meiner Perspektive sind die meisten CPU Tests irreführend wenn es darum geht exakt zu beschreiben wie die Auswirkungen auf für mich typische Einstellungen sind.
Dann kommt hinzu, dass im Bios schon manipuliert wird, dass die CPU sich für 60 Sekunden an eine Grenze bringen kann, die im Dauerbetrieb nicht aufrecht zu erhalten ist. Frontal beim Cinebench betrügen nenne ich das.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Und ich bin kein Fanboy von AMD oder Intel.
Ich suche kein Haar in der Suppe.
Es ist nunmal Fakt das der neue Sockel für die 10000 Serie überflüssig ist.
Dann schlägt ein 9700k einen 10600k in spielen.
Wozu dann der ganze Aufwand nur um ein paar Fps schneller zu sein.
Das rechtfertigt nicht das neue Mainboard und auch nicht den neuen Sockel.
Locker wäre der 10900k auf Z390 gelaufen wenn sie nicht den Sockel geändert hätten.
Es ist und bleibt abzocke.
Zudem in höheren Auflösungen bringt dir der 10900k vielleicht 5 Fps mehr was völlig zu vernachlässigen ist.
Oh die schnellste Gaming Cpu ja und wenn jukt der Marketing Schrott.
Dann würde mit Total War seitens Intel geworben komisch nur das AMD Ryzen da vor Intel 10900k ist.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
unspektakulaer
Komplett-PC-Käufer(in)
Und ich dachte diesmal kann ich trollen 
Wieviele, von einem i9 9900K, meinst Du wollen aufrüsten? Die meisten kommen doch von kleineren CPUs bei denen gar kein Z390 Board vorhanden ist. Also völlig wayne wie das Board heist, neu kaufen muß man sowieso.
Stell Dir vor für meinen R9 3900X mußte ich auch ein neues Board kaufen
.Und wen interessiert Cinebench?
Aber ja, ich spiele auch gerne Cinebench, da kann ich auch mal mit meinem 3900X einen mit LN2 auf @6.7GHz getakteten i9 10990K schlagen. Bekomme ich jetzt nen Keks
?Du meinst so wie beim R5 3600 und dem R9 3950X?
Euer ganzes gehate kann man ebenso auf AMD anwenden. Wenn ihr die CPU nicht kaufenswert findet ist es ja gut. Aber eure extra konstruierten Fakten nerven einfach nur noch und sollten einen eventuellen Neukäufer kalt lassen.
Zuletzt bearbeitet:
4thVariety
BIOS-Overclocker(in)
Absolut, weil durch die Flut an Kernen als Verkaufsargument ist der nicht benötigte Overhead bei AMD noch größer.
Ein Test der sich an Gamer richtet darf sich knallhart die Frage stellen warum waren welche CPUs bisher genug und welche CPUs werden in Zukunft genug sein. Dann kommt man unweigerlich auf AMD Jaguar zu sprechen, der mit 1,8GHz getaktet und mit nur vier Floating Point Units in den Konsolen steckte. Jede Engine war darauf ausgerichtet auf dem Ding mal mindestens 30fps auszuspucken und an die GPU zu schieben. Das wiederum hat dazu geführt, dass auf dem PC jeder Vierkerner genug war (vgl. Anzahl Floating Point Units) und Intel dem Ding so weit entlaufen ist, dass ohne Mühe 60-200fps möglich waren. Egal wie schlecht die CPU war, der Konsolenmarkt ist der Milliardenmarkt für den die Grafikbomben entwickelt werden. Das hat diesen extrem langsamen AMD zur Referenz gemacht.
Mit den neuen Konsolen, wird sich diese Referenz ändern. Jetzt steckt in den Konsolen ein AMD 8-Kern der bei 3.5GHz festgepint ist. Da ist nix mit Turbo-Boost einzelner Kerne, die Hitze spart man sich für die GPU auf dem APU Die.
Dann geht die Abzocke schon los. Den 3600 findet man für 170€, also 28€ pro Kern, den 8-Kern lässt sich AMD mit satten 36€ pro Kern bezahlen, das macht dann 290€. Drüben bei Intel ruft man gar 450€ für einen 8 Kerner mit SMT auf. Wenn da wirklich mal ein Konsolenspiel kommt, das die 8-Kerne braucht um 30fps auszuspucken (GTA6, Assissin's Creed, CoD), dann stehen PC Spieler aber vor einer ganz brutalen Realität. Die lautet, dass sowohl Intel als auch AMD jahrelang nur getrickst haben um in veralteten Engines ohne echte Multikernunterstützung gut auszusehen, aber preislich total den Anschluss verpasst haben.
Knallhart gesagt müssten 8/16 Prozessoren in das Preissegment unter 200€ rutschen bevor die neuen Konsolen die PC Spiele abwürgen. Die andere Alternative ist, dass die CPU in den neuen Konsolen selbst dort überdimensioniert ist. Dann kann die CPU aber wirklich gleich mit in die Grafikkarte wandern, so wie T&L Instruktionen, oder PhysX.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Und wo ist in diesem Video die große Verbesserung von Intel 10000 Serie?
Der 8700k ist gleichauf mit dem 10600k.
YouTube
Beides 6 cores und 12 Threads also guter Vergleich.
Lächerlich von Intel.
AMD hat es geschafft das es mehr Kerne gibt für Gaming und Anwendungen das hätte Intel nicht einfach so gemacht.
derneuemann
Volt-Modder(in)
Test gelesen? Oder nur überflogen und dann Details verpasst. Du solltest mal den ganzen Text lesen.
Das habe ich auch gedacht, wobei man auch nicht vergessen darf, das Cinebench auch nicht die Spieleleistung wiederspiegelt.
Je nach Anwendungen hat AMD eine sehr hohe Leistung pro Takt und hier im CB von deutlich zu sprechen ist wirklich etwas putzig.
Test lesen, da drosselt nichts, weil im Gaming die TDP ausreicht.
Spiele sind keine synthetische Vollast.
Nein, dann sieht man den Unterschied der CPUs nicht.
Von Fakten sprechen, ganz dem Motto, wer am lautesten ruft hat Recht.
Wie immer kommt es doch darauf an, wofür wer auch immer eine CPU kaufen will.
Für mich wäre es die beste CPU die ich kaufen kann.
1. In Games effizienter als AMD ZEN 2
2. Sofern die GPU nicht limitiert meistens deutlich schneller
3. Gerade für das für mich wichtigste Spiel (natürlich sehr eingeschränkte Sichtweise) massiv schneller, als ZEN2, hier kommt kein ZEN2 an einem Skylake vorbei.
Dann noch eine Frage, wer bist du, um anderen vorzuschreiben, wie viele Frames genug sind? Das ist nun mal von der eigenen Wahrnehmung abhängig.
Wobei recht hast du schon, besser wäre für mich ein 10600k mit OC, weil der in meinem Lieblingsspiel genau so schnell wäre, gleicher Takt voraus gesetzt und für die meisten anderen Spiele wird es wohl wahrlich keinen großen Unterschied machen.
Eines bleibt aber, für den Zocker von uns, ist es einfach die schnellste CPU die man kaufen kann.
Ich hoffe noch auf ein ZEN 3 8 Kerner der richtig abräumt, warten wir mal ab. Ich will mal wieder AMD im System.
So ist das nun mal , wenn ein Unternehmen zu lange keine Konkurrenz bieten kann. Also danke AMD, das es so lange gedauert hat. Sich zu bedanken, das AMD zu lange schlechte CPUs hatte ist doch total Banane, aber nichts anderes machen die Leute die sich hier bei AMD bedanken.
Wir alle sollten einfach hoffen, das AMD genug stärke dazu gewinnt aktuell, durch ZEN2/3, bevor Intel den nächsten großen Wurf landet, damit wir längerfristig ein Konkurrenzkampf haben. Nicht das sich alles Wiederholt. Wobei es einfach wahrscheinlich ist.
Dann ist AMD aktuell und vielleicht noch zwei Jahre gut dabei und kann vielleicht sogar Intel im Gaming bis dahin ausstechen (ich hoffe es), dann kommt es aber drauf an, das AMD am Ball bleibt. Ich denke, realistisch ist, das Intel vielleicht in 2 Jahren wieder einen großen Schritt macht und wieder davon zieht.
Ehrlich, meine Hoffnung ist, das ZEN3 wie eine Bombe einschlägt und tatsächlich auch im Gaming schneller ist, dann werde ich überall so viel Werbung wie möglich und auch jedem nur noch AMD einbauen.
Der Gedankengang zu den Konsolen ist auch gut, denn es wird so sein, das die in den MEISTEN Spielen, NICHT ALLEN wieder den Ton angeben. Das würde aber auch bedeuten, das bei vernünftiger Optimierung auch weiterhin ein skylake 4 Kerner mit HT reichen müsste, spätestens mit OC, ist der immer auch so stark wie ein ZEN 2 mit 35W (Konsole). Wenn es bei dem zu Problemen kommen würde, wäre das eher eine Designentscheidung der Programmierer und nicht eine Frage der Leistung.
Aber, es kommt auch schon öfter vor, das man absehen kann, das die neuen Konsolen auch wieder mit hohen Details, an den 30Fps kratzen werden.
Ich hoffe auch, das endlich wieder Spiele kommen, die zum Aufrüsten anregen und nicht nur die GPU. Die Spiele sollen ein viel bessere Immersion erzeugen und dazu brauchen wir deutlich mehr Leistung pro Kern. Kerne gibt es ja erstmal genug, jetzt muss wieder die Leistung pro Kern steigen, bzw. beides.
AMD hat nur geschafft das nachzuholen, was man über Jahre versäumt hat.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Der Boost den der 10900k zu Anfang macht ist immer noch eine Mogelpackung da er in Chinebench suggeriert das er die angegebenen Punkte hervorbringt.
Nur um gegen AMD besser da stehen zu wollen.
Es zählt eher der Chinebench Run mit den 125tdp die er zwar überschreitet das machen andere cpu's auch.
Der Boost mit 250watt ist nicht die Realität.
Ohne die 2 Kerne und die 4 Threads mehr wäre er bestimmt gleich schnell wie ein 9900k oder 9900ks.
Alleine der Vergleich zwischen 8700k und 10600k zeigt schon das sich da sehr wenig getan hat.
Da warte ich locker auf die nächste Generationen von Intel oder AMD.
Das gesparte Geld ist dann besser zu verwenden mit neuen Gpu's und cpu's.
Natürlich wäre mehr fps geil aber nicht für ein neues Mainboard on top auf den 10900k oder 10700k.
Zudem gibt es dann ordentlichen Support von pci-e 4.0 auf beiden Seiten hoffe ich.
Auch von Nvidia mit der 3000 Serie.
Die paar weniger fps die man aktuell hat machen den Kohl nicht fett.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
Nur um gegen AMD besser da stehen zu wollen.
Es zählt eher der Chinebench Run mit den 125tdp die er zwar überschreitet das machen andere cpu's auch.
Der Boost mit 250watt ist nicht die Realität.
Ohne die 2 Kerne und die 4 Threads mehr wäre er bestimmt gleich schnell wie ein 9900k oder 9900ks.
Alleine der Vergleich zwischen 8700k und 10600k zeigt schon das sich da sehr wenig getan hat.
Da warte ich locker auf die nächste Generationen von Intel oder AMD.
Das gesparte Geld ist dann besser zu verwenden mit neuen Gpu's und cpu's.
Natürlich wäre mehr fps geil aber nicht für ein neues Mainboard on top auf den 10900k oder 10700k.
Zudem gibt es dann ordentlichen Support von pci-e 4.0 auf beiden Seiten hoffe ich.
Auch von Nvidia mit der 3000 Serie.
Die paar weniger fps die man aktuell hat machen den Kohl nicht fett.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
E
eclipso
Guest
Ich würde das Geld vor allem in eine schnellere GPU investieren, weil das ab einer s´bestimmten Kernanzahl und Anwenderauflösung höher als 720p unter Spielen in der Praxis deutlich mehr bringt. Den 720p Puristen wird das nicht abhalten. Dann ist der 10900k nur marginal schneller als ein 8700k oder 3700x. Im (Anwendungs-) CPU Limit schießt beim 10900k dann der Energieverbrauch in die Höhe und braucht besondere Kühloptionen. Muss man ja auch mit einbeziehen, als Folgekosten.
Ich halte den 10900k für eine Art Machbarkeitsstudie was man aus 14nm noch rausquetschen kann, was für den Großteil der OC hier sicher interessant ist, wenn man einen gemeinsamen Score vergleicht.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Die Kühllösungen sind eine andere Geschichte wenn man die Cpu's am Limit betreibt.
Mir erschließt sich aber nicht der Grund von Sockel 1200.
Denn 8700k und 10600k sind gleich schnell mit gleich vielen Kernen.
Das einzige was man sehen kann ist reine Geldmacherei von seitens Intel und Mainboard Hersteller.
Dann ist der 9700k schneller als der 10600k.
Es würde sich nur lohnen von Intel 7700k auf Intel 10000 Serie zu gehen.
Oder von Ryzen 2000 Serie auf Intel 10000 Serie.
Aber da würde ich abwägen wer ein b450 oder x470 Mainboard hat der könnte auch Ryzen 4000 nehmen.
Gesendet von meinem D6603 mit Tapatalk
E
eclipso
Guest
Bekommst du, in Form vom 2700 (eine Zeitlang sogar als x) . Nur weil der schon 2 Jahre alt ist, mutiert er nicht gleich zu einen lahmen Gurke. Kaufst ein X/B450 MB und kannst (nunmehr) Zen 3 noch betreiben. Ziemlich kostengünstig sogar, weil sie abverkauft werden.
Ab und an zu finden, der kostete vor covid sogar deutlich unter 200: AMD Ryzen 7 2700, 8x 3.20GHz, boxed ab €'*'199,90 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Da funktionierte AMD zuletzt nicht anders und hat (lediglich) der Community nachgegeben, vor hatte man was anderes: nämlich Beschränkungen innerhalb des gleiches Sockel.
S1200 ist schon Gen11 kompatibel (natürlich muss man darauf achten, ob schon PCIe4.0 ready oder nicht).
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Du verstehst anscheinend nicht den Sinn eines CPU Tests. Es soll die Leistung der CPU und nicht der GPU gemessen werden. Selbst 720p Benchmarks zeigen dir alles auf, was du über die CPU wissen musst. Wenn die CPU in 720p erst bei 200fps limitiert, dann weißt du das die CPU auf jeden Fall mehr als schnell genug ist. Wenn der Benchmark bei einer anderen CPU 80fps als CPU Limit aufzeigt, dann weißt du das die CPU zu langsam ist wenn du über 80fps anstrebst. So gesehen zeigt ein CPU Benchmark nur auf wieviel FPS maximal möglich sind. Wenn du 4K spielst wirst du aber eh deutlich drunter liegen. Für Leute die 100+FPS anstreben ist ein CPU Bench jedoch sehr wichtig, um zu sehen, ob der 144hz Monitor auch genug Bilder bekommt und nicht durch die CPU eingebremst wird.
DARPA
Volt-Modder(in)
Am besten sind dann solche Aussagen:
Wer von euch definiert jetzt normal? 
Damit ist man dann bei Willkür angekommen. Die beste Voraussetzung für Messreihen.
Wer von euch definiert jetzt normal? Damit ist man dann bei Willkür angekommen. Die beste Voraussetzung für Messreihen.
Zuletzt bearbeitet:
E
eclipso
Guest
Für Leute ist es vor allem wichtig zu wissen, ob ein Spiel überhaupt CPU limitiert ist und der Trend geht immer dazu über, dass die CPU als Host fast zu belanglos wird und sich in den meisten Fällen eher ziemlich langweilt. Da kann sie noch so schnell sein.
Ein Spiel kann auch in 720p schon "grafisch" limitiert sein, dann helfen nur die Regler im Spiel zu bedienen um die Hardware per gewähltem Profil zu entlasten, nicht mehr für schnellere CPUs rauszuschmeißen dessen Leistung ich nie abrufen kann wenn ich auflösungsbedingt zumeist GPU limitiert unterwegs bin. Alltagstauglich bei 1080p und nunmehr 1440p als weit verbreitete Auflösung in Spielen, sind 720p Tests alleine nicht mehr.
Vor allem erweckt es völlig falsche Hoffnungen...wie geschrieben, Geld lieber in die GPU stecken!, bringt ab gewissen Auflösungen mehr.
Es gibt haufenweise Spiele, bei denen selbst in 1080p oder 1440p die CPU limitiert. Deine Aussage, das Geld lieber in eine neuere GPU zu stecken ist auch zu verallgemeinert. Wenn ich schon im CPU Limit bin, wozu soll ich dann Geld für ne neue GPU ausgeben. Das Problem ist, dass du die Ergebnisse falsch interpretierst. Der CPU Benchmark zeigt nur an wie hoch dein FPS Bottleneck liegt. Wenn du nur 4K spielst und nie über 60fps kommst, dann brauchst du wahrscheinlich keine CPU die 200fps schafft. Falsche Hoffnungen werden nur bei Leuten erweckt, die wirklich keine Ahnung von der Materie haben.
Dragon AMD
Volt-Modder(in)
Erst sollte man immer heraus finden was limitiert und dann je nach limit gpu oder cpu upgraden.
Das ist die beste faustformel dafür.
Gesendet von meinem SM-A520F mit Tapatalk
Manner1a
Software-Overclocker(in)
Vielleicht nimmt PCGH den i5-10400 oder i5-10400F in einem eigenen Artikel noch genauer unter die Lupe.
Steve Burke von Gamers Nexus gibt durch die Mehrkosten des Z490 Chipsatzes für die kleinsten 6 Kerner keine Kaufempfehlung. Viel wahrscheinlicher sei die Verwendung eines später folgenden Mainboards mit kleinem Chipsatz und damit einhergend einer Begrenzung der unterstützten Geschwindigkeiten des Arbeitsspeichers. Getestet wurde mit DDR4-2666, also dem was Intel offiziell freigibt für den i5-10400. Ich schätze mal, das ist eine Frage von echten Preisen für RAM und Mainboard.
Das einzige, was er übersehen haben könnte, ist der immer noch recht attraktive Aufrüstpfad später von 10400 auf 10900 (K) oder später Rocket Lake oder wenn bei starker Plattform die letzten "Bucks" für einen 10600K gefehlt haben oder dieses Mehr an Rechenleistung einfach nicht benötigt wird. Ich mag auch den i5-10400. Trotzdem hört sich diese Nicht Kaufempfehlung plausibel an.
YouTube
Zum 10600K, sagt er: "Please overclock it."
Steve Burke von Gamers Nexus gibt durch die Mehrkosten des Z490 Chipsatzes für die kleinsten 6 Kerner keine Kaufempfehlung. Viel wahrscheinlicher sei die Verwendung eines später folgenden Mainboards mit kleinem Chipsatz und damit einhergend einer Begrenzung der unterstützten Geschwindigkeiten des Arbeitsspeichers. Getestet wurde mit DDR4-2666, also dem was Intel offiziell freigibt für den i5-10400. Ich schätze mal, das ist eine Frage von echten Preisen für RAM und Mainboard.
Das einzige, was er übersehen haben könnte, ist der immer noch recht attraktive Aufrüstpfad später von 10400 auf 10900 (K) oder später Rocket Lake oder wenn bei starker Plattform die letzten "Bucks" für einen 10600K gefehlt haben oder dieses Mehr an Rechenleistung einfach nicht benötigt wird. Ich mag auch den i5-10400. Trotzdem hört sich diese Nicht Kaufempfehlung plausibel an.
YouTube
Zum 10600K, sagt er: "Please overclock it."
Ähnliche Themen
