Edelhamster
BIOS-Overclocker(in)
Danke für den Test. Ist sehr aufschlussreich und freut mich sehr, dass Ihr den 13500 noch nachgetestet habt.
Bei HW unboxed sind scheinbar die Ergebnisse bei Anwendungen auch mit DDR4-3466 ganz brauchbar. Auch bei mir "ohne" Powerlimit ca. 20600 Punkte im CB23 mit DDR4 3500, Gear 1. Andere Anwendungen und natürlich Spiele scheinen vom schnelleren RAM deutlich mehr zu profitieren. Irgendwann wird es für ein i5 13500 System zu teuer. Dann gleich den 13600k mit DDR5.Die ungewöhnlichen Anwendungsleistungen sind allein mit dem Ramspeed erklärbar. Wenn ich richtig sehe, ist nur 4400er getestet worden, was ja schon ne MÖRDER Krücke ist.
Mit teurem 5600er erreicht man signifikant bessere ergebnisse(siehe HW unboxed)
Jetzt kann man diskutieren, ob man den Prozi mit teurem ram paaren will, das preisdelta zum 13600k is zu gering, aber prinzipiell, is es ein verdammt leistungsfähiges ding für einen 500er
Dann kann man in 7700 Sphären vordringen teilweise, der ja auch teureren Ram gerne hat, insofern, ein leicht verzerrtes Bild, das hier geboten wird.
Ja!Habe ich das richtig im Gedächtnis, dass Ryzen 5000 auch auf geupdateten B450-Boards läuft?
Weil das für Dual Channel gilt, 4800 nur bei einen Riegel.Warum wurde dann mit DDR5-4400 getestet?
Warum sollte man das tun? Diese CPUs sind doch extra auf Effizienz ausgelegt.Wenn man die TDP bei quasi allen Boards einfach so anheben kann, für das Geld doch ne ordentliche CPU wie ich finde. Verwirrend finde ich allerdings auch dieses Hick-Hack mit den Kern-Generationen bzw. eigentlich "falschen" Bezeichnungen.
Nö, 4800MHz gelten für Boards mit 1 Slot pro Kanal und 4400MHz bei 2 Slots pro Kanal.Weil das für Dual Channel gilt, 4800 nur bei einen Riegel.
Nein, wie soll das gehen? Der Grund ist der Takt, der sich aufgrund des geringen Energiebudgets anpassen muss. Schnellerer Speicher würde das Problem, außer bei RAM-spezifischen Tests, sogar noch verschlimmern, weil höhere Spannungen nötig wären, die im Zusammenspiel mit demselben Limit für noch niedrigere Taktraten sorgen würden.Die ungewöhnlichen Anwendungsleistungen sind allein mit dem Ramspeed erklärbar. Wenn ich richtig sehe, ist nur 4400er getestet worden, was ja schon ne MÖRDER Krücke ist.
Mit teurem 5600er erreicht man signifikant bessere ergebnisse(siehe HW unboxed)
Ich habe mich schon gefragt, wann diese Frage kommt. Intel unterscheidet seit Alder Lake nicht mehr nur zwischen Single- und Dual-Ranked, sondern berücksichtigt auch die Anzahl der DIMM-Slots auf dem Mainboard. Im regulären Fall setzen Mainboards auf vier solcher Slots, entsprechend orientiere dich bitte an den Zeilen 1 bis 4. Beispielsweise trifft in unserem Fall Zeile 3 zu, wir setzen auf ein 32-GiB-Kit mit zwei Sticks auf einem Mainboard mit vier DIMM-Slots.Herstellerangaben bei Intel 13-er Gen.: DDR5-4800 / DDR4-3200
Warum wurde dann mit DDR5-4400 getestet?
Slots/Sticks | Ranks | Max. Frequenz |
---|---|---|
4/4 | Single | DDR5-4000 Gear 2 |
4/4 | Dual | DDR5-3600 Gear 2 |
4/2 | Single | DDR5-4400 Gear 2 |
4/2 | Dual | DDR5-4400 Gear 2 |
2/2 | Single | DDR5-4800 Gear 2 |
2/2 | Dual | DDR5-4800 Gear 2 |
Alle Varianten | Single/Dual | DDR4-3200 Gear 1 |
Bitte, da gibt es Tests bis DDR5-7600 hoch:Und trotz immer gleichen Aussagen, dass nur mit vom Hersteller angegebenen Spezifikationen getestet wird, würde ich auch gern realistische Test sehen, z.B. mit DDR5-5600.
Grafikkarten mit OC ab Werk sind etwas völlig anderes und OC-Benchmarks mit Arbeitsspeicher, die gibt es nur eben nicht beim CPU-Fachredakteur, sondern beim RAM-Fachredakteur in den entsprechenden Tests, einen davon habe ich gerade verlinkt.Die Grafikkarten werden doch mit Übertaktung getestet , warum dann CPUs nicht mit schnelleren RAM?
AMD profitiert ebenso davon. Doch wie soll das deiner Meinung nach aussehen? Die Qualität des IMC unterscheidet sich je nach CPU sehr stark voneinander, soll ich jetzt für jeden Prozessor den "perfekten" RAM finden und dann jeweils 131 Messungen für den Index damit durchführen? Da würden selbst alle Überstunden dieser Welt nicht ausreichen.Da Intel mehr vom schnelleren RAM profitiert, würden die Ergebnisse "Effizienz und FPS pro Watt" ganz anderes aussehen....
Habe mir die genauen Zahlen angeschaut. Wenn 7-zip "ram spezifisch" ist, dann hast recht.Nein, wie soll das gehen? Der Grund ist der Takt, der sich aufgrund des geringen Energiebudgets anpassen muss. Schnellerer Speicher würde das Problem, außer bei RAM-spezifischen Tests, sogar noch verschlimmern, weil höhere Spannungen nötig wären, die im Zusammenspiel mit demselben Limit für noch niedrigere Taktraten sorgen würden.
Wird die frische Ware gestohlen, müssen Intel und andere aufrüsten. Dann wird zwar geballert, aber die entstehenden Zusatzkosten hat man ja zuvor in die Kugeln investiert und übrig bleiben nur die freundliche Kunden, in Theorie wiederholen sich solche vom Laster gefallenen Elektronik-Artikel Situationen dann nicht mehr. Nicht dass man noch Spenden sammeln muss für den Chipriesen. Davon abgesehen könnte Intel ruhig das gesamte Lineup in Zukunft PCGH zum testen geben. Dann müssen die Trucker auch nicht die gute alte Bürgerwehr Nummer abziehen wie gesehen in The Fast and the Furious (2001).Elektronik-Artikel fallen doch aber für gewöhnlich hinten vom Laster???
Dann ist das ja auch kein Wunder, dass du nichts findest, wenn du nur einen auf Hans-Guck-in-die-Luft machst. hähä ^^ ;-P
Ansonsten is ein teils großes Delta zwischen DDR4 und DDR5 im HWUB review, auch bei den games. Wenn man sich die absoluten Zahlen jedoch zwischen DDR5 4400 und DDR5 6400 anschaut, ist nicht mehr viel um.
Hätte nicht gedacht, dass DDR5 4400 besser als DDR4 sein kann. Sehr interessant.
Hab ich wirklich falsch eingeschätzt.
Ich kann gerne einige Single Thread Messungen nachreichen mit einem P Kern und einem E Kern mit meinem i7-12700H. Dann wäre zumindest klar, ob ein P Kern (4,7 GHz) zum Beispiel genau doppelt so schnell rechnet wie ein E Kern (3,5 GHz), wenn beiden der jeweils ganze verfügbare Cache zugewiesen wird.Was mich an der CPU wundert: Intel hat hier - verglichen mit dem 12600K - die Anzahl der Efficiency-Cores verdoppelt (4 --> 8). Ich hatte für mich einmal den Vergleich angestellt, ein E-Core würde ca. halb so viel Leistung wie ein P-Core bringen. In dem Fall hätte der 12600K mit 6P+4E = 6P+4/2P = 6P+2P = 8P Cores, und der 13500 mit 6P+8E = 6P+8/2P = 6P+4P = 10P ca. 25% mehr Kerne zur Verfügung. (Ich glaube, ich hatte damals einen 10-Kerner und einen 8+4-Kerner verglichen, die in etwa gleich waren und kam so darauf. Aber dieser Vergleich ist natürlich reine Spekulation). Diese theoretische Mehrleistung scheint hier aber komplett zu verpuffen: 3% mehr Leistung als der 12600K in Spielen (laut PCGH-Spiele-Index) und bei der Anwendungs-Leistung sogar 6% weniger .
Für mich ergibt sich der Vorteil gegenüber dem 12600K ausschließlich aus dem Preis: 275€ für den 12600K, 260€ für den 13500.
Spiele-Leistungstechnisch scheint er sich zwischen 7600 und 7600X zu platzieren, die aber beide gerade für 245€ bzw. 248€ zu haben sind. Den Unterschied machen hier die Preise fürs Mainboard???
Für mich kommt er um einen Vergleich mit dem 5600 nicht herum, der gerade für 136€ zu haben ist. Wir reden von 16% mehr Spiele-Leistung. Hält man das Preis-Leistungs-Verhältnis nach L²/P konstant, wäre ein Preis von 183€ (für den 13500) angemessen.
Dieser (der 5600) bringt aber 63% mehr FPS/Watt auf die Waage und braucht in Games 35 Watt weniger (44 anstatt 79 Watt).
Damit scheint er Effizienztechnisch - trotz E-Cores - nicht mit den kleineren Ryzen 5000- und 7000-Modellen konkurrieren zu können.
Habe ich das richtig im Gedächtnis, dass Ryzen 5000 auch auf geupdateten B450-Boards läuft?
Demnach wäre meine Empfehlung: wem 6 Kerne reichen, der sollte mit dem 5600 glücklich werden. Wer mehr will, sollte vllt. auf 7700X, 5800X3D oder 12700K schauen, begibt sich damit aber in PL-technisch unlukrative Bereiche von 300-400€.
Nur wenn es unbedingt etwas zwischendrin sein muss (240-300€), kann man sich 13500, 12600K, 7600(X) anschauen, erkauft aber ~15% mehr Leistung durch 80-100% Aufpreis.
(Sämtliche Preise habe ich gerade über Geizhals.de ermittelt, wobei konsequent Mindfactory als Händler mit bestem Preis heraus gekommen ist. Hier müssen nochmals 9€ für den Versand oben drauf)
Wenn ich das lese dann wird ein 5800X3D-Schnäppchen-System immer interessanter.
Ich kann gerne einige Single Thread Messungen nachreichen mit einem P Kern und einem E Kern mit meinem i7-12700H. Dann wäre zumindest klar, ob ein P Kern (4,7 GHz) zum Beispiel genau doppelt so schnell rechnet wie ein E Kern (3,5 GHz), wenn beiden der jeweils ganze verfügbare Cache zugewiesen wird.
Zum Powerlimit:schade ist aber schon das der 13500 nur mit pl1=65 getestet wurde. hab wo ein video gesehen, wo er bei r23 multi mit pl1=65 15919 hatte und bei pl1=115w 19242. dann kann man auch schon den 13600K mit seinen pl1=125 nehmen. woanders hatte ich gesehen das man mit pl2 vom K auch auf 125w runter kann, ohne viel leistung zu verlieren.
Ich denke das ist vom Spiel und OS abhängig.Helfen Efi-Kerne überhaupt mit beim Zocken (vllt nur ein bisschen), oder sind das eher Störfaktoren für den Zocker?
Ich auch. Wenn er denn überhaupt ganz so günstig wird.Der kostet immer noch klar über 300€.
Da würd ich nicht von einem Schnäppchen sprechen.
Auch wenn ich ihn auch irgendwann kaufen will, aber erst bei Preisregionen um die 250€.
... und wie man zockt. ob man nur das spiel offen hat oder wie oft üblich 100 sachen im hintergrund mitlaufen hat.Helfen Efi-Kerne überhaupt mit beim Zocken (vllt nur ein bisschen), oder sind das eher Störfaktoren für den Zocker?
Ich auch. Wenn er denn überhaupt ganz so günstig wird.
Gerne!Ich kann gerne einige Single Thread Messungen nachreichen mit einem P Kern und einem E Kern mit meinem i7-12700H. Dann wäre zumindest klar, ob ein P Kern (4,7 GHz) zum Beispiel genau doppelt so schnell rechnet wie ein E Kern (3,5 GHz), wenn beiden der jeweils ganze verfügbare Cache zugewiesen wird.
Nach wie vor gilt: Nein!Niemals zuvor hat Intel bei einem Alder-Lake-Prozessor sechs P-Cores mit acht E-Cores verbunden.
Nicht als Desktopprozessor, aber im Notebook gab es das als 1280P.