Intel Core i5-10400F: Gelingt der Angriff auf den Ryzen 5 3600?

[derneuemann]

Klare Sache, wer cinebench zockt greift zum 3600, wer höhere FPS in games will lieber den 10400

Der Rest ist Zukunftsmusik, speziell das gern benutzte "...am Jahresende kommt Ryzen 4000, der macht alle 10x00 intel platt, boah eh..."
Vermutlich kommt Ryzen4000 am Jahresende, und genauso vermutlich muß er nicht gegen die aktuellen intels sondern bereits gegen die Rocket Lake CPUs mit Willow Cove Kernen antreten. Und die werden auf +25% IPC bei weiterhin 5Ghz geschätzt.
Bin selber gespannt wie das ausgeht, ich tippe auf ein enges Rennen.

Selbst wenn Intel erst ein paar Monate später kommt, würde man dann ja auch sagen müssen, ich kaufe doch jetzt kein ZEN3, wenn ich nicht weiß, was die neuen Intel´s drei Monate später leisten. Das Argument ist etwas unlogisch.

Ich weiß nicht, was an den neuen Intel 10x000 so herum gemeckert wird, in diesem Forum. Die sind echt nicht schlecht. Der 10400 hat einen guten Preis (ab 165€), liefert tolle Spieleleistung und für die allermeisten Endkunden mehr als genügend Arbeitsleistung.

Ich stell gerne alles auf Ultra, daher betrachte ich verkrampfte Benchmarks welcher Prozessor bei 720p das ein oder andere Prozent mehr rausholt eher wenig. In der Tat sind die Cinebench Messergebnisse wichtiger, denn auch wenn Spiele heute die vollen Kerne nicht nutzen, die Spiele morgen und übermorgen werden das sehr wohl.

Die letzten 6 Jahre standen im Zeichen einer Konsolengeneration deren sehr langsame 8-Kern CPU Probleme hatte mit einem 2 Core 4 Thread i3 Schritt zu halten. Auch wenn dem Namen nach 8 Kerne in der Konsole stecken, so hatten die wenigsten Spiele-Engines wirklich die Chance genutzt CPU Abläufe auf 8 Kerne zu parallelisieren. Dual und Quadcore Programmieransätze dominierten. Das Ergebnis war totale Intel i7 Dominanzim Spielemarkt. Besserer L3 Chache, sehr taktfreudig, ausreichend Kerne, das ist in jedem Spiel gut angekommen.

Gleichzeitig hat sich im Serversoftwarebereich die totale Parallelisierung etabliert, weil nur noch so Skalierbarkeit darzustellen war. Trends aus dem Bereich finden ihren Weg mit Verzögerung in Spielesoftware und mit den neuen Konsolen und ihren 8 Core 16 Thread CPUs ist da ein sehr nahrhafter Boden vorhanden. Der i5 ist da in einer seltsamen Lage, die man als "f+r heute zu viel, für morgen vielleicht zu wenig" beschreiben könnte.

In gewisser Weise kann man das auch für den AMD 3600 sagen. Irgendwie hab ich überhaupt den Eindruck die PR von Intel und AMD läuft derzeit komplett Amok und total am Kunden vorbei mit Produkten bei denen mehr die Profilneurose der Firmen sich als die Besten darzustellen bedient wird als das eigentliche Bedürfnis der Kunden. Letzterer bekommt nur den Preishammer zu spüren. Als die PS4 mit einem AMD 8-Kerner für 400€ auf dem Markt kam, hat ein AMD Viashera 150€ gekostet. Jetzt kommt die PS5 mit Ryzen 8/16 für ca. 500€ auf den Markt und ein entsprechender Desktop 8/16 kostet 300€ und mehr. Da sind die Daumenschroauben schon deutlich angezogen werden gegenüber PC Spielern, die zugegeben bei Ausgaben für ihr Hobby robust im nehmen sind und im globalen Vergleich mit anderen Hobbies jetzt nicht besonders teuer sind.

Spiele werden nie so skalieren wie Cinebench. Egal ob heute, oder morgen.

Hängt doch einfach am Nutzer, welche CPU sinnvoller ist. Für mich wäre der 10400 der bessere Kauf, da für Anwendungen, bei mir kein Bedarf besteht und wenn doch, der Unterschied egal ist. Da ist die Mehrleistung in Spielen wichtiger. Meiner Meinung nach machen viele einen eklatanten Fehler. Man betrachtet stumpf die 720p Tests und denkt ich Spiele ja in 1080p und mehr. Aber das ein Bench nie das ganze Spiel abdeckt musste ich auch schon bei PCGH feststellen. Auch wenn PCGH versucht den Worstcase, oder zumindest in dessen Nähe zu kommen, so gibt es dennoch immer wieder Spiele die dann ab und zu mal auch noch schlechter laufen. Demnach ist mehr CPU Leistung auch in Spielen immer gut.

Man sollte sich nicht darauf versteifen, das man einen Test gesehen hat, bei dem CPU X immer über 60Fps liefert.

Kurz um, kaufen würde ich aber einen 3600, weil ab dem 16. Juni die B550 Boards kommen und die werden auf jeden Fall günstiger sein, als Z490. Den 10400 mit lahmen Ram sollte man sich sparen, denn dann wäre der 3600 eh wieder die bessere Wahl.

Dennoch ist der 10400 erstmal eine gute CPU.

 

[sonny1606]

Intel kriegt es einfach derzeit nicht hin. Eine CPU muss immer in Kombi mit dem passenden Board betrachtet werden, und da ist Intel viel zu teuer. Für das Geld bekommt man bei AMD schon den Ryzen 3700x auf einem B450. Und der hat dann alle Features wir der Intel (PCI3.0) aber halt 8 Kerne.... Intel->no Way!

 

[Inras]

Eigentlich steht die Regel - wie ich das sehe - nach wie vor:
Will ich auch das letzte mögliche FPS (im CPU limit) wobei die u.U. höheren Kosten egal sind nehm ich Intel.
Will ich ein gutes System bauen aber dabei auf Preis achten und / oder lege Wert hohe multithreadleistung nehm ich AMD.

Is doch super oder nicht? Mit der nächsten Gerneration werden die Karten erneut gemischt.

 

[Zappaesk]

Wenn man seine CPU etwas länger behält, dann landet man früher oder später immer im CPU Limit.

Völlig richtig!
Leider lässt sich aber mit heutigen Spielen bzw deren Engines nicht wirklich ableiten welche CPU in 5 Jahren eher im Limit landet. Dann gibt's nunmal andere Engines, andere Spiele und ggf andere Herausforderungen.
Im konkreten Fall kann jeder kaufen was er mag und wird vermutlich keinen wirklich relevanten Unterschied beim Zocken haben. Vlt am ehesten noch, wenn PCI-E 4.0 zukünftig mal relevant werden sollte.

 

[derneuemann]

PCIe4.0 ist je nach Szenario jetzt schon ein Gamechanger! Bei GPU´s mit zu wenig Speicher. Es geht zwar Leistung durch den "zu kleinen" Speicher verloren, bleibt aber wirklich spielbar, trotz Speicherüberlauf.

PCGH hat das mal getestet. Deswegen sehe ich hier einiges Potential.

Dennoch waren die 720p Tests immer in der Lage die nächsten 5 Jahre gut vorher zusehen. Man muss halt selber auch denken. Vor fünf Jahren wusste man schon, das mit der Zeit die Single Core Leistung mehr und mehr in den Hintergrund wandern wird.
Willst du wissen wie die Rangfolge der CPUs in Spielen in 5 Jahren sein wird, dann schaue auf die richtigen einzelergebnisse. Klar Ausnahmen wird es immer geben, aber die Tendenz wird eindeutig sein.

Wenn AMD zeitnah ZEN3 bringt und in Spielen endlich an Intel vorbei ziehen sollte, könnte man mich nicht glücklicher machen. Denn dann kann man beides kaufen... PCIe4.0 und super schneller CPU´s zum Zocken, ganz ohne andere Gedanken, wie es gibt noch eine schnellere CPU, die aber kein PCIe4.0 bietet.

 

[Zappaesk]

PCIe4.0 ist je nach Szenario jetzt schon ein Gamechanger! Bei GPU´s mit zu wenig Speicher. Es geht zwar Leistung durch den "zu kleinen" Speicher verloren, bleibt aber wirklich spielbar, trotz Speicherüberlauf.

Ne, tut mir leid, das Argument lass ich nicht zählen. Wer jetzt ne Karte kauft, die einen jetzt schon zu kleinen Speicher hat, der ist schlicht selbst schuld. Selbst wenn man die dank der neuen Schnittstelle noch ein wenig künstlich am Leben erhalten kann, ist es eben dennoch nicht unbedingt eine gute Wahl. Da sollte man eher die 20-30€ mehr in die Hand nehmen und ne Karte kaufen, die nicht von vorne herein schon an Speichermangel leidet.

PCGH hat das mal getestet. Deswegen sehe ich hier einiges Potential.

ja, hab ich gelesen und damals gedacht, wer kauft denn ne zu kleine Karte und paart die mit einem so teuren Board... OK das hat sich mittlwerweile geändert und man bekommt auch günstigere Boards, aber das ändert ja nichts an der Tatsache, dass die Karten jetzt schon fast aus dem letzten Loch pfeifen und ein Kauf einer solchen Karte eher eine Notlösung ist.

Dennoch waren die 720p Tests immer in der Lage die nächsten 5 Jahre gut vorher zusehen. Man muss halt selber auch denken. Vor fünf Jahren wusste man schon, das mit der Zeit die Single Core Leistung mehr und mehr in den Hintergrund wandern wird.

Auch hier hinkt es doch sehr. Was war denn vor 5 Jahren in den Ranglisten los? Praktisch nur Intel auf den ersten 30 (?) Plätzen. Alle mit mehr oder weniger derselben Architektur und in erster Linie nur durch Takt und ggf Cache unterschieden, dazu gabs die wahl zwischen 4 Kernern mit und ohne HT. Klar, dass sich da nicht viel tut, selbst wenn neue Engines rauskommen. DIe CPUs haben ja alle dieselben Stärken und Schwächen gehabt und man war als Entwickler gut beraten diese auch zu nutzen.

Die Welt ist jetzt eine andere als vor 5 Jahren, es gibt konkurrierende Archs und jede hat andere Stärken und Schwächen. D.h. zukünftige Engines müssen nicht zwingend auf die Inteleigenschaften setzen. Ob die neuen Konsolen mit Ryzen Bestückung dabei ne Rolle spielen muss man abwarten, in der Vergangenheit eher nicht, aber jetzt hat man da im Prinzip die gleiche Hardware drin wie in nem AMD PC... Da kann es schon sein, dass ein auf der Konsole optimiertes Spiel auf nem AMD bestückten PC Vorteile hat, mal sehen. Sollte das der Fall sein, könnten sich die Verhältnisse schon drehen, auch bei den aktuellen CPUs mit zukünftigen Spielen.

Was man auch betrachten sollte ist, dass die Bullis teilweise besser gealtert sind als ihre damalige Konkurrenz. Natürlich auf niedrigem Niveau und für heute so oder so zu lahm. Aber angenommen das passiert mit den Ryzens auch, eben weil neue Spiele deren Vorteile besser nutzen? Oder auch nicht... Ich weiß es nicht, würde mich da auch nicht festlegen wollen!

Der große Unterschied zur Situation von vor 5 Jahren ist, dass der jahrelange Status quo durchbrochen wurde und wieder Bewegung im Markt ist. Dadurch ist es umso schwieriger die Zukunft aus heutigen Tests abzuleiten!

 

[Metamorph83]

Was viele nicht an Benches verstehen, dass es Puzzleteile sind, die zusammen genommen ein Bild zeichnen hinsichtlich der erwartbaren Leistungsfähigkeit und das auch im Vergleich zur einer Alternative. Das kombiniert mit den subjektiven wahrgenommen Produkteigenschaften (Qualität, etc.) und der tatsächlichen Eigenschaften(Preis, Features) im Verhältnis zum individuellen Bedarf (Use Case) ergibt den Nutzen -> Wie gut das Produkt für einen selbst ist.
Deshalb ist der 3600, noch der 10400 schlecht, es kommt drauf an was ihr braucht.
Und wenn man von zukünftigen Entwicklungen ausgeht wird kein aktuelles Produkt euch zufrieden stellen, den i.d.R. ist jedes aktuelle verfügbare Produkt gegenüber den zukünftigen Weiterentwicklungen als "schlecht" zu bewerten...

 

[Rotkaeppchen]

Hat schon irgendwer einen Test der beiden Varianten "verlöteter teilaktivierter Zehnkerner (Q0)" und "Mit WLP bestrichener Sechskerner (D1)" gefunden. Prinzipiell finde ich den reinen Sechskerner spannender, den gibt es als Tray sehr billig. Dazu dann Flüssigmetall und geköpft, sollte das etwas feindes werden.
Intel Core i5-10400F [G1] ab €'*'164,90 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland
Intel Core i5-10400F [Q0] ab €'*'188,90 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

Auch den I5-10600 für 239,-€ finde ich mit 4,8GHz ziemlich spannend. Da muss man nicht weiter übertakten. Auch dazu fehlen mir Tests und vor allem die Frage, ob es G1 und Q0 Steppings gibt. Nachtrag: In der PCGH gefunden, es gibt nur Varianten mit WLP und sechs Kernen ohne Teilaktivierung, also defacto ein billiger i7-8700, Schöne CPU! Die ersten H-Boards prasselen auch gerade rein und sie erlauben zumindest 3000er RAM.
Intel Core i5-10600, 6x 3.30GHz, tray ab €'*'228,81 (2020) | Preisvergleich Geizhals Deutschland

Kann sich PCGH auch mal entscheiden was die zum 10K Intel schreiben?

Warum sollten sie, warum sollten alle Redakteure diktatorisch auf einer strammen Linie bleiben und warum sollte man eine CPU oder gar eine ganze Reihe von CPUs nicht differenziert unter unterschiedlichen Blickwinkeln bewerten?

Ich bin auch immer noch gespalten. Die CPU ist rein als CPU bewerten zum Spielen gegenüber dem R5-3600 ebenbürtig. Zusammen mit dem Mainboard als Plattform sehe ich das nicht so. Und das macht es komplizert, je nachdem, ob man die CPU, und dann ist immer die Frage welche, oder das Gesamtpaket bewertet. Da kann man zu ganz andewren Schlüssen kommen.

 

[derneuemann]

Ne, tut mir leid, das Argument lass ich nicht zählen. Wer jetzt ne Karte kauft, die einen jetzt schon zu kleinen Speicher hat, der ist schlicht selbst schuld. Selbst wenn man die dank der neuen Schnittstelle noch ein wenig künstlich am Leben erhalten kann, ist es eben dennoch nicht unbedingt eine gute Wahl. Da sollte man eher die 20-30€ mehr in die Hand nehmen und ne Karte kaufen, die nicht von vorne herein schon an Speichermangel leidet.



ja, hab ich gelesen und damals gedacht, wer kauft denn ne zu kleine Karte und paart die mit einem so teuren Board... OK das hat sich mittlwerweile geändert und man bekommt auch günstigere Boards, aber das ändert ja nichts an der Tatsache, dass die Karten jetzt schon fast aus dem letzten Loch pfeifen und ein Kauf einer solchen Karte eher eine Notlösung ist.



Auch hier hinkt es doch sehr. Was war denn vor 5 Jahren in den Ranglisten los? Praktisch nur Intel auf den ersten 30 (?) Plätzen. Alle mit mehr oder weniger derselben Architektur und in erster Linie nur durch Takt und ggf Cache unterschieden, dazu gabs die wahl zwischen 4 Kernern mit und ohne HT. Klar, dass sich da nicht viel tut, selbst wenn neue Engines rauskommen. DIe CPUs haben ja alle dieselben Stärken und Schwächen gehabt und man war als Entwickler gut beraten diese auch zu nutzen.

Die Welt ist jetzt eine andere als vor 5 Jahren, es gibt konkurrierende Archs und jede hat andere Stärken und Schwächen. D.h. zukünftige Engines müssen nicht zwingend auf die Inteleigenschaften setzen. Ob die neuen Konsolen mit Ryzen Bestückung dabei ne Rolle spielen muss man abwarten, in der Vergangenheit eher nicht, aber jetzt hat man da im Prinzip die gleiche Hardware drin wie in nem AMD PC... Da kann es schon sein, dass ein auf der Konsole optimiertes Spiel auf nem AMD bestückten PC Vorteile hat, mal sehen. Sollte das der Fall sein, könnten sich die Verhältnisse schon drehen, auch bei den aktuellen CPUs mit zukünftigen Spielen.

Was man auch betrachten sollte ist, dass die Bullis teilweise besser gealtert sind als ihre damalige Konkurrenz. Natürlich auf niedrigem Niveau und für heute so oder so zu lahm. Aber angenommen das passiert mit den Ryzens auch, eben weil neue Spiele deren Vorteile besser nutzen? Oder auch nicht... Ich weiß es nicht, würde mich da auch nicht festlegen wollen!

Der große Unterschied zur Situation von vor 5 Jahren ist, dass der jahrelange Status quo durchbrochen wurde und wieder Bewegung im Markt ist. Dadurch ist es umso schwieriger die Zukunft aus heutigen Tests abzuleiten!

Für mich der Gamechanger, fertig und zu den 720p Tests sag ich dann nichts, weil es ja um die Interpretation der Tests geht. Wenn die nicht geleistet wird, dann schaut man auf die Ranglsiten und ich habe nirgends gesagt, das die Ranglisten etwas verwertbares zeigen. Sondern die Einzeltests, man muss nur schauen welche.

 

[Metamorph83]

720p Tests sind für den geneigten Gamer nutzlos da man fas immer Gpu Limitiert ist. Fürs herausfinden der relativen Cpu Performance durchaus zu gebrauchen, wobei es trotzdem auf die verwendete Software ankommt ausser man nimmt nur einen Hersteller her mit Cpus von Low-High End dann spielt das keine Rolle. Weis nicht was daran so schwer zu verstehen ist, nichts ist Absolut.

Wenn schon von absolut und relativ gesprochen wird, ist der 720p test der ABSOLUTE CPU Performance Grad und alle Tests mit GPU Limit der RELATIVE Performance Grad...

 

[Katharsas]

Wenn schon von absolut und relativ gesprochen wird, ist der 720p test der ABSOLUTE CPU Performance Grad und alle Tests mit GPU Limit der RELATIVE Performance Grad...

Ich hab sogar noch bessere Begriffe als absolut und relativ:
Der 720p Test ermittelt den den CPU Performance Grad und alle Tests mit GPU Limit ermitteln den GPU Performance Grad (leider konstant, aber hey da kann man das Testen mit verschiedenen CPUs weglassen, macht die Tests einfacher für die Redaktion).

 

[kleinemann]

Zu erwähnen gewesen wäre noch das der i5-10400 in 2 Endversionen ausgeliefert wird, mit 50% chance bekommt man einen per Indium verlöteten Metalldeckel oben drauf (beim 10400k zu 100% verlötet); bin mir jetzt nicht ganz sicher aber der 10400(F) wird nur mit Wärmeleitpaste statt Indium verkauft.

 

[Zappaesk]

Für mich der Gamechanger, fertig

Kann es für dich gerne sein. Allerdings sehe ich darin aktuell eher eine Krücke um unterdimensionierte Karten (wieviele Karten gibt es aktuell die davon wirklich profitieren? 2? - Hat die nächste Generation auch wieder solche Speicherkrüppel am Start? Ist man damit dann schneller als die gleichteure Konkurrenz, die noch die letzte PCIe Gen nutzt?) am Leben zu halten. Wenn mal Karten kommen, die tatsächlich davon profitieren und zwar weil sie so schnell sind und nicht falsch dimensioniert, dann gebe ich dir recht. Aber vermutlich wird das noch die eine oder anderen Gen dauern...

Sondern die Einzeltests, man muss nur schauen welche.

Aha und welche Spieleengines decken denn den Bedarf in 5 Jahren ab? Solche die auf mehr Kerne setzen? Vermutlich kann damit eine Richtung vermutet werden, Sicherheit gibt es da aber noch nicht. Es ist mehr gelenktes Raten. Kann man machen, aber eine Garantie gibt es dafür leider nicht.

"Prognosen sind äußerst schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen..." Leider ist nicht klar, wer das zuerst gesagt hat, aber es ist nunmal so! Ob in Zukunft die höhere Multicoreleistung der aktuellen und bisherigen Ryzen Generationen die schlechteren Latenzen ausgleichen wird man sehen müssen....

 

[sonny1606]

Deshalb ist der 3600, noch der 10400 schlecht, es kommt drauf an was ihr braucht.
..

letzlich dreht es sich immer um Preis/Leistung. Natürlich gibts keine "schlechte" cpu. Auch ein Celeron oder 10 Jahre alter I7 bei ebay für 20€ sind gute cpu's. Mann muss jedoch immer, am klügsten Gesamtpreis CPU+Mainboard vergleichen. Und da muss man danm jedoch den I5-1040 mit dem Ryzen 3700x vergleichen, denn die sind auf dem gleichen Niveau mit board. Und das gehört zur cpu, da die cpu Hersteller quasi über den chip den preis diktieren. Und bei Intel schlägt Intel auf den preis 70-100€ drauf im Vergleich zum AMD B450 board. Und dort ist der 8 Kern Ryzen dann doch letztlich der "bessere" prozzi und der 6 kern intel einfach der schlechtere da 2 Kerne weniger und wenn b550 verfügbars auch nicht mal pci.4.0.

 

[Metamorph83]

letzlich dreht es sich immer um Preis/Leistung. Natürlich gibts keine "schlechte" cpu. Auch ein Celeron oder 10 Jahre alter I7 bei ebay für 20€ sind gute cpu's. Mann muss jedoch immer, am klügsten Gesamtpreis CPU+Mainboard vergleichen. Und da muss man danm jedoch den I5-1040 mit dem Ryzen 3700x vergleichen, denn die sind auf dem gleichen Niveau mit board. Und das gehört zur cpu, da die cpu Hersteller quasi über den chip den preis diktieren. Und bei Intel schlägt Intel auf den preis 70-100€ drauf im Vergleich zum AMD B450 board. Und dort ist der 8 Kern Ryzen dann doch letztlich der "bessere" prozzi und der 6 kern intel einfach der schlechtere da 2 Kerne weniger und wenn b550 verfügbars auch nicht mal pci.4.0.

Na, du hast den Zusammenhang nicht ganz verstanden, wenn du zwar ein cinebench könig zum selben preis wie den avx könig bekommst oder auch für 25% weniger, aber dein use case avx ist, ist der preis für den cinbench könig zuviel bezahlt...

 

[Metamorph83]

Ich hab sogar noch bessere Begriffe als absolut und relativ:
Der 720p Test ermittelt den den CPU Performance Grad und alle Tests mit GPU Limit ermitteln den GPU Performance Grad (leider konstant, aber hey da kann man das Testen mit verschiedenen CPUs weglassen, macht die Tests einfacher für die Redaktion).

Oh schon wieder so eine relativierung...

 

[sonny1606]

Na, du hast den Zusammenhang nicht ganz verstanden, wenn du zwar ein cinebench könig zum selben preis wie den avx könig bekommst oder auch für 25% weniger, aber dein use case avx ist, ist der preis für den cinbench könig zuviel bezahlt...

Ok, da stimme ich dir zu. Das habe ich alles in der Tat nicht verstanden. Verstehe es immer noch nicht.

 

[derneuemann]

Kann es für dich gerne sein. Allerdings sehe ich darin aktuell eher eine Krücke um unterdimensionierte Karten (wieviele Karten gibt es aktuell die davon wirklich profitieren? 2? - Hat die nächste Generation auch wieder solche Speicherkrüppel am Start? Ist man damit dann schneller als die gleichteure Konkurrenz, die noch die letzte PCIe Gen nutzt?) am Leben zu halten. Wenn mal Karten kommen, die tatsächlich davon profitieren und zwar weil sie so schnell sind und nicht falsch dimensioniert, dann gebe ich dir recht. Aber vermutlich wird das noch die eine oder anderen Gen dauern...




Aha und welche Spieleengines decken denn den Bedarf in 5 Jahren ab? Solche die auf mehr Kerne setzen? Vermutlich kann damit eine Richtung vermutet werden, Sicherheit gibt es da aber noch nicht. Es ist mehr gelenktes Raten. Kann man machen, aber eine Garantie gibt es dafür leider nicht.

"Prognosen sind äußerst schwierig, vor allem wenn sie die Zukunft betreffen..." Leider ist nicht klar, wer das zuerst gesagt hat, aber es ist nunmal so! Ob in Zukunft die höhere Multicoreleistung der aktuellen und bisherigen Ryzen Generationen die schlechteren Latenzen ausgleichen wird man sehen müssen....

Ja, letzendlich eine Garantie gibt es nicht, aber wenn du dir in 720p die Rangfolge in BF V, Assassins Creed und vergleichbar anschaust, dann kommst sehr genau dahin. Dazu einzelne Ausreißer noch raus filtern. Spiele werden nie perfekt skaliert werden, da sind wir mit Assassins Creed Odyssey schon nah dran, an den nächsten Jahren

 

[sonny1606]

Ich finde mittlerweile eh, da die ganzen Anwendungs-benchmarks wichtiger sind, da diese die gesamte Bandbreite der CPU Leistung abdecken und damit auch Reserven für die Zukunft aufweisen. Spiele Benchmarks sind wenig aussagekräftig. Aktuell reichen fast alle cpu inkl. 99€ 1600er 12nm Ryzen um so ziemlich jede gpu ink. rtx2080ti in fast jedem spiel an limit zu bringen. Fast keine Spiele laufen derzeit im cpu Limit. Ausnahmen bilden immer die schlechten single-core spiele mit grottigen Engines wie Arma3. Aber das sind eh Sonderfälle. In Zukunft werden immer mehr AAA spiele auf gute Engines mit 6-8 Kern Nutzung setzen inkl.HT. Daher kommt dies dann den Anwendungsbenchmarks immer näher. Daher: wer heute 6 Kerne kauft hat sicher noch 5 jahre ruhe, aber in vielleicht 5 Jahren werden viele spiele auch 8 kerne nutzen/brauchen.
Habe selber noch meinen i3 560 2 kerner vor zig Jahren auf I7 870 aufgerüstet. damals war es das gleiche. Spiele haben nur max 1-2 kerne/threads genutzt. I3 mit hohem takt war damals super spiele cpu. Dann kamen die ersten 4 kern/threads games und der i7 musste ran. Aktuell würde ich daher den 3700x als aller beste wahl bezeichnen. das gesamtkonstrukt aus cpu,board und ram kostet etwa 120€/30% mehr, dafür hat man auch 30% mehr Leistung die dann locker 3-5 jahre länger als ein 3600er reicht. Ähnlich damals der vegleich von I5 zu I7. Die I5 mussten viel früher raus als die I7.