Intel Coffee Lake: Achtkerner taucht in Datenbank auf

[bisonigor]

Naja der andere Vergleich nutzt auch keine 1080ti. Gerade den Vergleich von Far Cry 5 finde ich aber auch unglücklich gemacht, da der zu sehr im GPU Limit hängt. Aber bei Witcher 3 und BF1 finde ich die Intel Framedrops schon krass. Den Unterschied hab ich auch schon zwischen meinem alten i7 3770k@4,3Ghz und meinem 1700x bemerkt. Bei teilweise niedrigerer FPS ist das Bild eindeutig flüssiger.

Ich hatte auch 3770K mit 4,5Ghz und bei dem 3770K trieft es auch zu, aber 8700K 5Ghz ist Doppel so schnell im CB 15 wie 3770K 4,5Ghz und es gibs einfach kein Spiel, wo 8700K 5,0Ghz langsammer als Ryzen 4,3Ghz ist. Vielleicht 1-2 Ausnahmen, die mir nicht bekannt sind.

 

[RtZk]

Synthetische Benchmarks sind nur eben absolut irrelevant, wenn du die Leistung in Spielen vergleichen willst.

 

[DKK007]

Mal sehen, wie viel Takt für die finale CPU noch drauf kommt. Die 2,6 GHz werden wohl zu einem ES gehören.

 

[Mahoy]

Du relativierst selbst schon dein eigenes Argument und das soll deiner Aussage irgendein Gewicht verleihen?
Man kann auch sagen Zen+ "überschreitet gnadenlos" (dramatische Wortwahl ... fürchtet euch) ebenfalls seine TDP wenn er ununterbrochen nur 5W mehr braucht unter Volllast.

Wie viel Gewicht man meiner Aussagen beimessen möchte, ist ja zum Glück noch jedem selbst überlassen. Ich kann, wie so ziemlich alle hier (Du musst jetzt ganz stark sein, das war nämlich erneut eine Relativierung ...) nur auf persönliche Erfahrungen zurückgreifen. Und der 2700X in meinem Encoding-Knecht hält @ Stock nun einmal die 105 Watt TDP trotz 8C/16T und sehr dynamischer Takt-/Spannungsanpassung geradezu penibel ein, während der 8600K @ Stock trotz lediglich 6C/6T in meiner Zock- und Alltagskiste unter Last auf bis zu 108 Watt hoch geht. Und das ist kein Einzelfall, sondern deckt sich mit Erfahrungen im CL-Sammelthread und mit den Erfahrungen bei einigen OEM-Kisten mit dem i7-8700, die sehr gut aufzeigten was geschieht, wenn man Coffee Lake streng auf die Einhaltung der TDP zwingt.

Das ist auch alles gar kein Beinbruch, lässt mich aber nun einmal daran zweifeln, dass hohe Taktraten 8C/16T bei Coffee Lake mit 105 Watt TDP, geschweige denn 95 Watt TDP möglich sind.

Es ändert auch nichts daran, dass wir vermutlich alle wissen, wie es in der Praxis laufen wird: Die CPU wird vom Basis- und Turbotakt her ab Werk so eingestellt und verkauft, dass sie die 95 Watt einigermaßen einhält und den Käufer des Achtkerners mit K-Suffix wird das egal sein, weil sie die Taktraten ohnehin so weit anheben, wie es die Spannungsversorgung und die Kühlung zulassen.

 

[chiquita]

Solange der Produktname mit "K" endet, ist mir der Stock Takt mal sowas von egal...

Solange da Zahnpasta drunter ist, kannst du dir dein "K" sonst wohin schmieren
Ich will doch nicht die CPU "technisch" gesehen auseinander reißen, damit ich etwas besser als AMD takten kann, wenn es dort ab Werk mit der Verlötung klappt.
BTW: Ein 8700K ist bei 4,7 GHz allcore schon am Saufen, was meinst du bringen zwei weitere Kerne ? den Super GAU ?

 

[Atma]

BTW: Ein 8700K ist bei 4,7 GHz allcore schon am Saufen, was meinst du bringen zwei weitere Kerne ? den Super GAU ?

Mit 4,7 GHz auf allen Kernen hast du den 8700K aber schon klar im OC Betrieb. Der werksseitige Boost auf allen Kernen liegt bei 4,3 GHz. Somit ist es egal was er säuft oder nicht, beim OC schmeißt man immer jegliche Effizienz über Bord.

 

[Rollora]

Dann kann man auch den 2700x kaufen. Ryzen+ ist schließlich eine neue Technologie.

1. Nur ein Refresh
2. Nichts was man eben nciht auch schon 1 Jahr zuvor hätte kaufen können um denselben Preis. Ergo würde ich mich ärgern etwas zu kaufen, was ich schon vor 1 Jahr hätte kaufen können bzw nicht profitiere
3. Letztlich konkurriert man da mit einer recht ausgelutschten Konkurrenzarchitektur. Die Konkurrenz wird aber in den nächsten Jahren eine neue bringen müssen - samt neuen Prozess. Und dann ist auch wieder ein Performancesprung drin. Die 5-10% jedes Jahr sind mir kein Aufrüsten wert. 7nm + Architekturänderungen werden wohl mehr als 5-10% bringen. Wers noch weniger eilig hat, wartet auf Zen 3 oder eine DDR5 Variante.


Wer 2008 auf die erste i7 Generation aufgesprungen ist und bis dahin gewartet hat, hat auch heute noch einen schnellen Unterbau (wenn gleich auch nicht ausreichend für VR).
Ich selbst habe einen 2008er i7 @4ghz (bei Bedarf), 12 GB RAM und werde wohl erst mit der 7nm Generation umsteigen auf was moderneres. Oder noch später und überspringe DDR4.

Bei GPUs zeigt sich deutlich, dass sich Warten auf den neuen Prozess immer auszahlt:
Ich hab auf 28nm gewartet und dann gleich am Anfang eine 7970 geschossen, danach kam nur mehr wenig innerhalb der nächsten 5 Jahre.
Bei Nvidia ist das ähnlich gewesen, und jetzt seit dem 16nm Prozess tut sich auch erstmal nix. Erst mit 7nm lohnt sich aufrüsten wieder. Dazwischen sind immer Jahrelang stillstand- inwiefern also kommst du zum Entschluss, es rechnet sich nicht, auf manche Technologieschritte zu warten?

Manchmal kann man eben erkennen, welche Technologie oder Geschwindigkeit eine ist, die lange reichen wird. So wird ein 8 Kerner nunmal wieder einige Jahre reichen, sofern er genug IPC mit sich bringt.

 

[facehugger]

Mit 4,7 GHz auf allen Kernen hast du den 8700K aber schon klar im OC Betrieb. Der werksseitige Boost auf allen Kernen liegt bei 4,3 GHz. Somit ist es egal was er säuft oder nicht, beim OC schmeißt man immer jegliche Effizienz über Bord.

Letzteres muss keineswegs generell zutreffen und kann man händisch begrenzen, indem man einfach schaut welche Spannung die CPU für einen bestimmten Takt wirklich benötigt. Wie du ja sicher weißt, knallen die Boards "ab Werk" gerne mehr Saft drauf wie eigentlich nötig, nur um den vom Hersteller garantierten Takt auch ja zu halten.

War ja bei meinem i7 auch der Fall. Vorher lagen knapp 1,26V für 3,9Ghz an. Nach meinem Eingriff läuft die CPU jetzt seit knapp 5 Jahren mit 4,4Ghz bei 1,19V. Ich finde daher nicht, das die Effizienz trotz OC gelitten hat. CPU`s/GPU`s kannst du doch immer optimieren...

Bestes Beispiel dafür sind die aktuellen Pascal-GPU`s von Nvidia. Viele GTX 1070/1080/1080 Ti laufen bei um die 2000Mhz bei etwa 1V oder gar weniger. Meine GTX 1080 ebenfalls, der genügen für knapp 2000Mhz 0,975V gegenüber 1,06V im Werkszustand. Somit hab ich die Karte übertaktet bei gleichzeitig sogar besserer Effizienz...

Daher halte ich deine Aussage für etwas überzogen, sorry.

Gruß

 

[Atma]

Letzteres muss keineswegs generell zutreffen und kann man händisch begrenzen, indem man einfach schaut welche Spannung die CPU für einen bestimmten Takt wirklich benötigt. Wie du ja sicher weißt, knallen die Boards "ab Werk" gerne mehr Saft drauf wie eigentlich nötig, nur um den vom Hersteller garantierten Takt auch ja zu halten.

War ja bei meinem i7 auch der Fall. Vorher lagen knapp 1,26V für 3,9Ghz an. Nach meinem Eingriff läuft die CPU jetzt seit knapp 5 Jahren mit 4,4Ghz bei 1,19V. Ich finde daher nicht, das die Effizienz trotz OC gelitten hat. CPU`s/GPU`s kannst du doch immer optimieren...

In den Regionen in denen die meisten 8700K betrieben werden muss man definitiv Saft dazugeben. Untervolting klappt nur ohne oder bei moderatem OC. Mein 7820X ist z.B. untervoltet, 4,3 GHz All Core fallen aber auch ganz klar in die Kategorie moderates OC. Bei GPUs läuft es auf dasselbe hinaus.

Und seien wir mal ehrlich: Wie viele haben Ahnung von dem Thema und setzen sich hin, um mV für mV auszuloten wie wenig Spannung die CPU/GPU benötigt? Das macht fast niemand. Wir hier bei PCGH sind kein Maßstab.

 

[facehugger]

In den Regionen in denen die meisten 8700K betrieben werden muss man definitiv Saft dazugeben. Untervolting klappt nur ohne oder bei moderatem OC. Mein 7820X ist z.B. untervoltet, 4,3 GHz All Core fallen aber auch ganz klar in die Kategorie moderates OC. Bei GPUs läuft es auf dasselbe hinaus.

Ich bezog mich ja auch auf deine Aussage: "bei OC schmeißt man immer jegliche Effizienz über Board"... Und das stimmt so einfach nicht

Und gerade bei den GPU´s kann man per OC + gleichzeitigem UV teils deutliche Effizienzverbesserungen wahrnehmen. Schau dazu einfach mal in einen der zahlreichen Threads dazu:

http://extreme.pcgameshardware.de/o...rclocking.html?highlight=GTX+1070+undervolten

http://extreme.pcgameshardware.de/o...meinungen.html?highlight=GTX+1070+undervolten

Gruß

 

[Atma]

Ich bezog mich ja auch auf deine Aussage: "bei OC schmeißt man immer jegliche Effizienz über Board"... Und das stimmt so einfach nicht

Und gerade bei den GPU´s kann man per OC + gleichzeitigem UV teils deutliche Effizienzverbesserungen wahrnehmen. Schau dazu einfach mal in einen der zahlreichen Threads dazu:

http://extreme.pcgameshardware.de/o...rclocking.html?highlight=GTX+1070+undervolten

http://extreme.pcgameshardware.de/o...meinungen.html?highlight=GTX+1070+undervolten

Gruß

Mit einer untervolteten GTX 1070, 1080 whatever bei 2 GHz wirst du trotzdem einen höheren Verbrauch haben als mit Stock Settings. Nur als Vergleich: die 1080 Founders Edition boostet ohne maximiertes PT/TT auf 1,6 bis 1,7 GHz. Es bleibt dabei, dass Pascal mit 2 GHz weit über dem Sweet Spot betrieben wird.

 

[facehugger]

Mit einer untervolteten GTX 1070, 1080 whatever bei 2 GHz wirst du trotzdem einen höheren Verbrauch haben als mit Stock Settings. Nur als Vergleich: die 1080 Founders Edition boostet ohne maximiertes PT/TT auf 1,6 bis 1,7 GHz. Es bleibt dabei, dass Pascal mit 2 GHz weit über dem Sweet Spot betrieben wird.

Es geht hier zwar um CPU`s, allerdings muss ich dir wieder widersprechen. Meine EVGA GTX 1080 FTW boostete unberührt von mir auf 1900-1950Mhz bei 1,06V und etwa 190-200W Verbrauch. Nach meiner "Optimierung" verbrät sie bei um die 2000Mhz bei 0,975V nur noch um die 165-175W. Ein bißchen kommt es natürlich immer auf den jeweiligen Chip an.

Der MSI Afterburner macht es möglich. Les dir einfach mal die Threads durch, welche ich gepostet habe, wenn du mir nicht glaubst. Aber der Kern deiner von mir zitierten Aussage ist immer noch pauschalisierend und... verkehrt.

Gruß

 

[Atma]

Es geht hier zwar um CPU`s

Du hast mit GPUs angefangen und das Thema sogar ausgeweitet ...

Meine EVGA GTX 1080 FTW boostete unberührt von mir auf 1900-1950Mhz

Auch das ist schon OC - werksseitiges OC.

Aber der Kern deiner von mir zitierten Aussage ist immer noch pauschalisierend und... verkehrt.

Wenn du meinst

Ich bleib bei meiner Meinung.

 

[chiquita]

Mit 4,7 GHz auf allen Kernen hast du den 8700K aber schon klar im OC Betrieb. Der werksseitige Boost auf allen Kernen liegt bei 4,3 GHz. Somit ist es egal was er säuft oder nicht, beim OC schmeißt man immer jegliche Effizienz über Bord.

Jo und ich hab jemanden zitiert der sagt, dass es ihm egal ist wie hoch der Basistakt ist, da "K" CPU.
Nimmt man an, dass man so ein Teil übertaktet, dann muss man im Allcore mindestens den Singlecore Boost @ Allcore erreichen. Zumal es hier in den Foren ja nur Gamer gibt die auf Hochfrequenz Kerne stehen
Schließlich greift beim übertakten kein Boost sondern es liegt immer nur Allcore an.

Warum sollte man sich also einen "8800K" kaufen, wenn Allcore ein Ryzen sowieso effizienter sein MUSS.
Und im Singlecore ein 8700K sowieso besser aufgestellt ist. einen 5 GHz Boost wird es sicher nicht geben, da selbe Architektur wie ein 8700K...
Also könnte man einen "8800K" mit einem 4,7 Ghz Boost erwarten der sich im Allcore bei 4 GHz einpendelt.
Dann wäre aber technisch gesehen ein Ryzen+ immer noch schneller, weil selbe IPC und geringerer Verbrauch.

Das einzige was dagegen in Effizienz und Leistung anstehen könnte wäre ein 4,3 GHz 8 Kerner mit Undervolting wie bei dir im System

 

[Schaffe89]

Naja dafür hat man mit dem 2700x weniger Framedrops: YouTube
und der Unterschied bei den Avg FPS ist kaum vorhanden.

Der 8700K soll öfter halb soviele FPS bei den 1% Lows haben? Interessant.
Mich wundert ja nicht mehr viel, aber der Tenor zu dieser News ist schon ziemlich negativ, da wird wiedermal an allen Ecken und Enden mit zweierlei Maß gemessen.
Ihr glaubt doch selbst nicht dass das Ding auf allen 8 Kernen unter 4Ghz takten wird, das hier ist doch nur ein Vorserienmodell.

 

[facehugger]

Nichts gegen deine Meinung. Die Ergebnisse in den verlinkten Threads und auch mein persönliches Erlebnis sprechen allerdings eine deutliche und auch andere Sprache. Mag sein, das ab einem bestimmten Takt auf allen Kernen beim i7-8700k deutlich mehr Saft her muss und das dabei natürlich die Effizienz sinkt. Dagegen sage ich ja auch überhaupt nix. Gleichzeitig halte ich es aber für überzogen zu behaupten, das bei OC immer und overall die Effizienz baden geht.

Wenn ich den i7-8700k auf allen Kernen bei 4,5Ghz laufen lasse, finden sich bestimmt einige Exemplare darunter die für diesen Takt weniger Spannung wie "ab Werk" für 4,3Ghz vom Board bereitgestellt werden. Und das meine ich, OC muss nicht automatisch mit verminderter Effizienz einhergehen, so wie du es dargestellt hast...

Gruß

 

[deady1000]

Ihr glaubt doch selbst nicht dass das Ding auf allen 8 Kernen unter 4Ghz takten wird, das hier ist doch nur ein Vorserienmodell.

Wäre mir da nicht so sicher.
Der flotteste 8 Core den ich jetzt auf die schnelle von Intel gefunden habe ist der 7820X mit 8x3,6GHz von Q2 2017.

Ich wäre schon ziemlich überrascht wenn der neue "8800K" (Nicht Xtreme und nur Coffee Lake) jetzt plötzlich 8x4GHz Baseclock hätte.

Es gibt sicher immer Chips die sehr hohe Frequenzen mit OC packen, aber das gilt nicht für alle und so streng können die auch nicht vorselektieren bei "nur" K.

 

[Schaffe89]

Und der 2700X in meinem Encoding-Knecht hält @ Stock nun einmal die 105 Watt TDP trotz 8C/16T und sehr dynamischer Takt-/Spannungsanpassung geradezu penibel ein, während der 8600K @ Stock trotz lediglich 6C/6T in meiner Zock- und Alltagskiste unter Last auf bis zu 108 Watt hoch geht

Da bimmeln bei mir schon wieder die Quatsch-Alarmglocken, mit was willst du das denn gemessen haben?

Wieviel ein 8600K verbraucht?

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 5) - ComputerBase

In der Zock und Alltagskiste geht die 8600K CPU also auf 108 Watt hoch, während das nicht einmal der 8700K schafft, von Gaming gar nicht mal gesprochen.
Sind die 28 Watt die ein 2700x in Prime 95 mehr als ein 1800x benötigt, innerhalb die 105 Watt zu pressen?
Ich sehe da in Cinebench zwischen 8700K und 2700x fast 50 Watt Differenz und beide CPU´s haben ähnliche TDP´s.

Ja, die Intels saufen mal so richtig, fürchte dich oh Herr, mal so richtig gnadenlos.

Und das ist kein Einzelfall, sondern deckt sich mit Erfahrungen im CL-Sammelthread und mit den Erfahrungen bei einigen OEM-Kisten mit dem i7-8700, die sehr gut aufzeigten was geschieht, wenn man Coffee Lake streng auf die Einhaltung der TDP zwingt.

Ich dachte immer der i7-8700 hat 65 Watt TDP und nicht 95 Watt.

Das ist auch alles gar kein Beinbruch, lässt mich aber nun einmal daran zweifeln, dass hohe Taktraten 8C/16T bei Coffee Lake mit 105 Watt TDP, geschweige denn 95 Watt TDP möglich sind.

Mich eigentlich nicht wirklich, 8x4GHz werden mindestens anliegen, ich würde eher von 8x4,3GHz ausgehen, bei etwa ~100 Watt typischem Verbrauch und in Prime 95 oder AVX dann um die 125 Watt mit etwas geringerem Takt.

Wäre mir da nicht so sicher.
Der flotteste 8 Core den ich jetzt auf die schnelle von Intel gefunden habe ist der 7820X mit 8x3,6GHz von Q2 2017.

Jup, eine CPU für Sockel 2066, vergleichbar mit AMD´s Threadripper und Plattformtypisch mit einem viel höheren Verbrauch und TDP.

Ich wäre schon ziemlich überrascht wenn der neue "8800K" (Nicht Xtreme und nur Coffee Lake) jetzt plötzlich 8x4GHz Baseclock hätte.

Von Baseclock redet niemand, aber von Turbo. Der Baseclock interessiert doch keinen.
Aber da du ja eh nur Intel Bashing betreibst wie dein erster Kommentar zeigt, kann man sich die Diskussion auch sparen.
Du kannst ja auf Zen 2 warten, nur ob der dann schneller ist als ein Coffeelake 8 Kerner, grade mit OC, würde ich doch sehr schwer bezweifeln wollen.

Laut deiner Aussage verglüht ja quasi jeder 8700K. wie kann ich meinen nur auf 4,8Ghz stabil unter 70 Grad im Gamingeinsatz ohne Köpfen halten?

 

[chiquita]

Ich dachte immer der i7-8700 hat 65 Watt TDP und nicht 95 Watt.
....
Jup, eine CPU für Sockel 2066, vergleichbar mit AMD´s Threadripper und Plattformtypisch mit einem viel höheren Verbrauch und TDP.

Selbst disqualifiziert

Ein 8700 hat eine TDP von 65 Watt.
Aber auch nur einen Allcoreboost von 3,8 GHz.

Ein 8700K brauch für seine 4,3 GHz 95 Watt.

Das sind 50 % mehr Abwärme für 12,XX % mehr Takt ?

Was wenn noch 2 Kerne hinzukommen ?
Dann wären das nochmal 20-30% mehr Abwärme ?
Zumindest um in die Allcore Taktraten eines 8700K vorzustoßen.
Das wird definitiv nichts unter 100 Watt werden können, da müsste Intel definitiv in Richtung 120 Watt TDP gehen um die Frequenzen eines 8700K schlagen zu können.

 

[Schaffe89]

Selbst disqualifiziert

Du reißt diese Aussagen völlig aus dem Zusammenhang.
Du kannst einen i7 7820x nicht mit einem 9700K vergleichen, vor allem weil letzter keinen Server-Ballast dabei hat.
Der Threadripper 1900x braucht satte 70 Watt mehr in Cinebench als ein 1800x...bei i7 8700K und I7 7800x ist es dasselbe.

Ein 8700 hat eine TDP von 65 Watt.
Aber auch nur einen Allcoreboost von 3,8 GHz.

Ein 8700K brauch für seine 4,3 GHz 95 Watt.

TDP != Verbrauch und ein i7 8700 wird von den OEM Boards auf seine TDP eingebremst, ein 8700 auf Retailboards nicht.

Das sind 50 % mehr Abwärme für 12,XX % mehr Takt ?

Ich würde schätzen dass es in etwa 20 bis 30% mehr Energieaufnahme für 13,1% mehr Takt sind, wobei ich auch nicht weiß wo der AllcoreTurbo eines 8700 mit OEM Board liegt.

Das wird definitiv nichts unter 100 Watt werden können, da müsste Intel definitiv in Richtung 120 Watt TDP gehen um die Frequenzen eines 8700K schlagen zu können.

Die TDP vielleicht nicht, der Verbrauch unter starker Last wird sicher über 100 Watt, wenn nicht bei ~125 Watt liegen, wie eben auch beim Ryzen 2700x.
Intel und AMD liegen was Effizienz angeht, ziemlich gleichauf, wobei wenn ich mir Cinebench anschaue.

AMD Ryzen 7 2700X, 2700, 5 2600X & 2600 im Test (Seite 5) - ComputerBase

Der 8700K da 20 bis 30% effizienter als ein 2600x rechnet.
Wieso wird also so getan als ob Intels 8 Kerner da so große Verbrauchsprobleme haben sollte? Das ist doch völlig unlogisch.
Wenn Intel beim 6 Kerner mehr Effizienz liefert, dürfte das auch beim 8 Kerner so sein.