Intel Arc Alchemist: Gerüchte um späteren Desktop-Lauch nehmen zu
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Ex3cut3r
PC-Selbstbauer(in)
Natürlich. Was ich eigentlich sagen wollte. Man muss als Konsumer davon runter kommen, die eine oder andere Firma immer in den Himmel zu loben. AMD will auch nur unser Geld, das hat man nun bei Zen 3 wirklich gesehen. Niemand spielt den Samariter, und wenn doch, dann nur, weil diese grade viel Marktwerte verloren haben. Sobald die wieder oben sind, zeigen Sie Ihr wahres Gesicht, dann gibt es erstmal ne fette Preiserhöhung und darauf wird dann auch festgehalten, siehe wieder einmal Zen 3.
MightySH33p
PC-Selbstbauer(in)
Ich dachte wir reden schon seit längerem davon, dass die Karten frühstens im April kommen 
Oder ist vom Geschäftsjahr /-quartal die Rede?
Jedenfalls spricht ja nichts dagegen, wenn sie fleißig an den Treibern arbeiten und ein sauberes Produkt abliefern und natürlich wird doch in der Zeit weiter produziert was der Verfügbarkeit hilft.
Ich bin weiterhin auf die Produkte gespannt und noch mehr auf die nächste Reihe, vielleicht landen sie ja dann so einen Wurf wie zuletzt AMD.
Oder ist vom Geschäftsjahr /-quartal die Rede?
Jedenfalls spricht ja nichts dagegen, wenn sie fleißig an den Treibern arbeiten und ein sauberes Produkt abliefern und natürlich wird doch in der Zeit weiter produziert was der Verfügbarkeit hilft.
Ich bin weiterhin auf die Produkte gespannt und noch mehr auf die nächste Reihe, vielleicht landen sie ja dann so einen Wurf wie zuletzt AMD.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Welche Story meinst du denn? Soweit mir bekannt gab es das doch nur bei Vega. Danach wüsste ich nicht, dass das Thema noch mal auf dem Tisch war, außer von grünen Propellerjungs um zu stänkern.
Ansonsten stimme ich dem Rest deines posts zu. Ich gehe aber scheinbar mit anderen Erwartungen an solche Themen. AMD ist wie wir alle wissen viel kleiner als Intel oder Nvidia. Wenn AMD einen simplen upscaler ankündigt, dann erwarte ich längst nicht so viel wie wenn Nvidia einen ganechanger für 8K Gaming mittels KI heraufbeschwört. So war ich von FSR zwar enttäuscht, aber sehe auch ein paar Spiele in denen es einen guten Job macht. Riftbreaker in 4K beispielsweise.
Als ich allerdings Control mit DLSS gespielt habe, kam ich mir übelst verarscht vor. Bei cyberpunk hab ich es erneut versucht, extra mit einer 3080, direkt zum release, nur um festzustellen dass es noch immer schmiert und in Verbindung mit RT teils echt unschöne Momente produziert.
In letzterem lief es an vielen Stellen zwar gut, aber das ist nicht der Anspruch den ich an einen Marktführer stelle. Vom Topdog erwarte ich gefälligst etwas in Richtung Perfektion. Vom zweiten Platz (AMD) bin ich an manchen Stellen schon begeistert, dass sie überhaupt mithalten können. Das ist nämlich gar nicht so logisch.
Wenn Nvidia sich im professionellen Bereich Rechenfehler erlauben würde, ähnlich dem Artefakte und dem schmieren in Spielen, wären die weg vom Fenster. Die haben das knowhow, die manpower und die Mittel. Da war ich persönlich von über zwei Jahren Wartezeit bis DLSS mal worklich ansehnlich wurde echt enttäuscht.
Dass AMD nicht ihre eigenen Instinkt dafür nicht etwas ähnliches aufzubauen verstehe ich aber auch nicht und sehe ich als negativ. Nur haben die nichts von dem was die Konkurrenz mitbringt und demnach verstehe ich es eher wenn ich warten muss.
Von Firma A oder B ist mir nach all den Jahren mit beiden Herstellern völlig egal geworden.
Ist das so? Was kostet denn ein ryzen 5000 mit vier Kernen? Ach warte mal. Der kleinste hat ja schon sechs samt SMT und Eibe iGPU die alles von Intel alt aussehen lässt. Dabei kostet diese sechskern APU gerade mal 209 Euro.
AMD hat bei den Preisen die Messlatte höher angesetzt, ja. Sie haben aber auch die Kennzahl verachtfacht. Ich denke, das geht klar.
So ist es. Die User müssen sich mal von Namen lösen. Für uns Kunden ist die meiste Zeit Platz 2 am wichtigsten. Der muss nämlich versuchen dran zu bleiben, zu überholen und günstig zu sein. Schafft er es dann, müssen wir dem neuem Platz 2 (quasi gestern noch erster) die Daumen drücken. Das immer wieder. Sich auf Namen versteifen ist doch völliger Blödsinn.
-Shorty-
Lötkolbengott/-göttin
Ich möchte jetzt hier nicht nochmal in alte Geschichten eintauchen und einfach grob sagen, da waren mehrere Karten in der AMD Historie, die beeindruckende Rohdaten liefern konnten aber es schwer hatten diese Leistung in Spielen umzusetzen. Da war für MICH die Vega 7 ein Vertreter und ich war durchaus von den 16GB HBM2 Speicher angefixt. Hab damals das Thema aus eigenem Interesse etwas verfolgt und hatte auch regen Austausch mit Gurdi, meine Wahrnehmung war eben, dass da auch viel mit den Hoffnungen der Käufer gespielt wurde.
Das soll jetzt aber wirklich keine alten Wunden aufreißen, sondern mein Aussage oben etwas "präzisieren", letztlich ist sowas ja immer eine sehr subjektive Bewertung der Situation.
Eins noch, dass AMD das Zeug dazu hat, mit Treibern mehr Leistung freizusetzen wurde doch hier auf PCGH anhand von Benchmarks und versch. Treiberstände auch schon bewiesen. Da war mehr Steigerung herauszuholen als bei nVidia. Allerdings kann man diesen Umstand eben auch negativ bewerten, eben sehr von persönlichen Standpunkten abhängig.
So, versöhnlicher wirds nicht.
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Ganz entspannt, ich hab nicht vor zu zanken. Ganz im Gegenteil. Dein Beitrag liest sich doch ganz angenehm. Wir sind uns sogar einig dass es um Vega ging. Allerdings denke ich, meintest du die Radeon VII, nicht die Vega 7. Letztere ist nichts für uns hier.
Das mit den Daten und fehlender Leistung auf der Straße ist auch mir bekannt. Das war doch für mich als Kunde das schöne an GCN. Die mussten richtig gefüttert werden damit da auch was raus kam. In hohen Auflösungen und mit viel Bildqualität waren die verhältnismäßig günstig. Genau das Gegenteil haben wir jetzt. Nun ist AMD im den Taschenrechnerauflösungen flott und Nvidia legt obenrum mehr zu.
Das spiegelt diesen Wechsel, dieses hin und her sehr gut wieder. Wer eben noch erster ist, ist morgen schon zweiter und übermorgen vielleicht wieder erster. Für uns Kunden ist nur wichtig: Was erwarte ich und was bekomme ich für mein Geld.
Das mit den Daten und fehlender Leistung auf der Straße ist auch mir bekannt. Das war doch für mich als Kunde das schöne an GCN. Die mussten richtig gefüttert werden damit da auch was raus kam. In hohen Auflösungen und mit viel Bildqualität waren die verhältnismäßig günstig. Genau das Gegenteil haben wir jetzt. Nun ist AMD im den Taschenrechnerauflösungen flott und Nvidia legt obenrum mehr zu.
Das spiegelt diesen Wechsel, dieses hin und her sehr gut wieder. Wer eben noch erster ist, ist morgen schon zweiter und übermorgen vielleicht wieder erster. Für uns Kunden ist nur wichtig: Was erwarte ich und was bekomme ich für mein Geld.
Ex3cut3r
PC-Selbstbauer(in)
Sehe ich komplett anders, den 5600G den du übrigens meinst, ist veraltete Technik zum neuen Preis. Mit einem 5600X hat der nix am Hut. Die Leistung des 5600G ist zwischen einen Zen 2 wie dem 3600 und eben dem 5600X.
Und was sagt du dazu, dass AMD die Preise trotz AlderLake partout nicht droppen will? Das ist wohl auch verständlich, richtig?
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Veraltete Technik? Was waren denn dann die CPUs die zu aufgezählt hast? Davon ab nimm halt den 5600X für 259 EUR. Das ist noch immer unter 300 Euro und bietet 50 Prozent mehr Kerne und threads.
Edit
Tatsächlich ist das für mich verständlich. Denn sie haben ja noch! den Plattformvorteil. Noch können viele AM4 User einfach einen Ryzen 5000 kaufen und sind wieder konkurrenzfähig. Mit AM5 sieht das allerdings anders aus. Da kommen dann die kompletten Plattformkosten auf die Käufer zu und dann sollten auch die Ryzen 5000 günstiger werden. Jetzt hat AMD es schlicht noch nicht nötig (leider).
Edit
Tatsächlich ist das für mich verständlich. Denn sie haben ja noch! den Plattformvorteil. Noch können viele AM4 User einfach einen Ryzen 5000 kaufen und sind wieder konkurrenzfähig. Mit AM5 sieht das allerdings anders aus. Da kommen dann die kompletten Plattformkosten auf die Käufer zu und dann sollten auch die Ryzen 5000 günstiger werden. Jetzt hat AMD es schlicht noch nicht nötig (leider).
gedisst.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Der i740 krankte aber eher an konzeptionellen Problemen.
Die Treiber von vor über 20 Jahren werden sie hoffentlich nicht wieder bringen, bzw. sollte man das wohl niemanden vorwerfen, wir werfen ja auch ATI/AMD nicht vor was sie vor 20 Jahren an Mist gebaut haben
Naja die Betrachtungsweise habe ich in einem anderen Thread auch aufgeworfen:
Absolut gesehen ist AMD eine massive Leistunggsteigerung gelungen - und damit einhergehend recht linear auch eine Preissteigerung.
Intel hatte tatsächlich ihre Top-Gaming-CPU um ca 300€, genau wie er sagt.
Als damals dann aber die Athlon 64 kamen und vor allem die FX, fuhr Intel plötzlich mit den Preisen parallel zu AMD hoch (über 1000€). Als AMD Zen angekündigt hat, habe ich schon befürchtet, dass sich dieses Spiel wiederholen würde.
Und Tatsächlich: im Jänner 2017 stellt Intel noch den schnellsten Gaming - Chip vor - um 300$ - wie auch all die Jahre davor seit einiger Zeit.
Dann kam Zen und obwohl Intel unterlegen war, konnte man dann plötzlich die Preise parallel zu Zen hochgeben.
Nicht, weil mehr Kerne, sondern weil AMD die Preise angehoben hat. Intel hat dann versucht annähernd diese Performance zu erreichen bei ähnlichen Preisen. Man hatte dann einen 6 oder 8 Kerner statt einen 4 Kerner, um 50 oder 100% mehr Preis jedoch auch.
Ich finde es halt einfach seltsam: Jahrelang wurde uns Gamern die Erlösung vom arroganten, überteuerten Intel (wie gesagt: Top-Gamingprodukt maximal 300€) heraufbeschwört. Und dann gibt es eigentlich über 1 Jahr nach Ryzen 5000 Release kaum einen Prozessor unter 250€, also das was früher Intel fast maximal verlangt hat - und plötzlch ist das allen recht. Hier ist für mich schon ein bisschen zu hinterfragen was wir uns alles schönreden.
Tatsache ist einfach: AMD bzw. TSMC kann nicht mehr Chips liefern, also verkauft man um den maximal möglichen Preis. Intel stellt einfach einen Gegenchip zur selben Preislage zur Verfügung und deckt gleichzeitig den RIESIGEN Bereich unter 250€ ab, denn dort kann AMD nicht hin (nur mit Verlusten, denn man müsste von der beschränkten Anzahl an Chips die man hat welche bewusst billiger verkaufen als man könnte). So gewinnen zwar nach außen hin beide für sich, aber der Gamer hat eigentlich wenig gewonnen. Was kostet der aktuell schnellste Gaming-Chip bei Intel und bei AMD? Bzw. was der schnellste Chip im Mainstreamsockel 1700 bzw. AM4?
Allerdings ist das eine sehr einseitige Betrachtung: Gleichzeitig kommen Produkte eben auf diesen Sockel die sowohl Intel als auch AMD wohl eher für einen HEDT Einsatz gedacht hätten. Intel wäre zwar so oder so mit den Kernzahlen nach oben gegangen, das war aber erst für Ice Lake in 10nm gedacht- der kam aber nie, weil der Prozess nie in Gang kam. Somit kam AMD genau zur rechten Zeit mit dem rechten Produkt. Denn, so ehrlich muss man sein: gäbe es bei Intel kein Problem mit den Prozessen, wäre AMD unter Umständen tatsächlich zu niedrigstpreisen verdammt: man wäre schon 2016 auf den seit Alder Lake bekannten 10nm Desktopprozess, man wäre 2018 schon beim 7nm (heute als Intel 3/4 bekannt) gelandet. Und damit wäre man Jahre vor AMD bzw. TSMC.
Somit ist wohl jeder insgesamt froh, dass es wieder 2 Player gibt im Markt die Kaufalternativen anbieten, aber so ganz der Samariter ist AMD wohl doch nicht geworden. Sie haben gehandelt wie es marktwirtschaftlich sinnvoll war - und ziehen uns natürlich bei der Gelegenheit folgerichtig das Geld aus der Tasche. Sie sind aber eben nicht runter mit den Preisen, sondern hoch.
Abschlussgedanke für jeden, der muss dann doch noch sein: wie oben ausgeführt: hätte Intel ihre Prozesse im Griff, wäre AMD niemals so ein Angriff gelungen. Und sie wären genau dort, wo AMD-Fans sie vorerst hingewünscht hätten: nämlich im Billigsektor. Was AMD sich also eigentlich indirekt gewünscht haben - und das sollte man sich mal vor Augen halten - ist ein weiterhin starkes Intel. Denn nur so würde AMD den gewünschten Billig-8Kerner bringen. Dann wären sie immer noch Technologie/Fortschrittstreiber (8, 16 Kerne etc), aber eben billig - und unterlegen.
Wollen wir das? Nein, nicht so direkt. Wollen wir teure AMD Chips? AUch nicht wirklich. Aber alles kann man eben nicht haben.
Ich bin zufrieden mit den aktuellen Produkten, nicht ganz mit den dafür abgerufenen Preisen, aber auf keinen Fall bin ich einverstanden mit diesem AMD ist unser Retter-Zeug. Gerade aufgrund der limitierten LIefermengen von einem Dritthersteller, teils teurerem Multichipverfahren (trotz günstiger, kleiner Dies) muss AMD aus jedem gelieferten Chip das Maximum rausholen und kann im Moment keinen Preiskrieg anfangen. Und Intel nutzt bzw. genießt das eben auch. Das "starke" AMD hat Intel also sogar noch stärker gemacht, das sieht man nicht zuletzt auch an den Rekordgewinnen jedes Jahr seit Zen-Release.
Dass also die Preise nach oben gegangen sind, kann man auch daher ableiten, dass Intels Marge in Teilbereichen nach oben ging obwohl man nun teurer herstellen muss (weil man durch AMD gezwungen war größere Chips im alten Verfahren zu fertigen).
Von einer Marktbeobachterposition freut mich gerade aber was passiert: AMD kassiert mit der Chipmenge mit der sie nunmal auskommen müssen möglichst viel ab. Dadurch können Sie sich neu aufbauen und was Forschung und Entwicklung betrifft wohl auch die nächsten Jahre noch gute Produkte liefern. Das wär nämlich nicht so sicher, wenn Intel stärker wäre und sie in den Niedrigpreissektor drängen würde. Somit profitieren wir langfristig von einem guten Konkurrenzkampf - den wir uns lange gewünscht haben.
Und geht der Produktzyklus so weiter (Zen 4 Ende 2022, Zen 5 14 Monate später, Zen 6...) sowie Intels Alder, Raptor, Meteor, Arrow, Lunar und Nova Lake jeweils mit 1 Jahr Abstand, stehen uns spannende Zeiten bevor und endlich mal wieder mehr Performance als wir zuerst mal nützen können. Ich freu mich drüber!
Zuletzt bearbeitet:
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
Ja, wobei da muss man auch sagen, dass nicht jedes AM4 Board bzw. jeder Chipsatz das erlaubt. Wer jedoch das Glück hat und einen alten Zen hat, bei dem sich ein Upgrade lohnt kann sich jetzt natürlich einen modernen Zen 3 von 250-700€ raufstecken. Wobei 700€ natürlich schon wieder die Kosten für einen ganzen Plattformwechsel ausmachen können. Aber witzig wärs natürlich schon, wenn man sich vor 5 Jahren einen Zen geholt hat mit 4-8 Kernen und jetzt 16 Kerne nachrüstet. Ich weiß grad nicht in welcher Konstellation das ohne weiteres geht.
wuselsurfer
Kokü-Junkie (m/w)
Vorwerfen nicht, aber vergessen hab ich die Rohrkrepierer Mach 64 und der gleichen nicht.
Das sagt eigentlich alles.
Für gute Leistung zahle ich auch gutes Geld.
Daß es zu viel war, lag eindeutig an Corona und den viele Spielwütigen Nerds, die hier rumkrauchen.
Fängt wieder mit C an, die Lösung,
Ein bißchen billiger dürfen sie sicher sein, um keine roten Zahlen zu schreiben.
Lassen wir mal AMD den Gewinn, auch wenn es ein wenig viel zur Zeit ist - entgegen dem sonstigen 50 jährigen Elektronik-Preistrend.
Mein 67cm TV hat noch 6900.- Mark gekostet ... .
Da gibt es heute einen riesen OLED dafür, auch umgerechnet.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
ja, da waren ende der 90er anfang 2000 einige "Perlen" dabei
Ja wobei die Preise gingen 2017 hoch, das lag dann wie gesagt an den genannten Gründen.Das sagt eigentlich alles.
Für gute Leistung zahle ich auch gutes Geld.
Daß es zu viel war, lag eindeutig an Corona und den viele Spielwütigen Nerds, die hier rumkrauchen.
Dass die Händler in den letzten 2 Jahren nochmal was draufgeschlagen haben, ist nochmal dazu gekommen.
Cash?
Ich wollte noch anmerken: wir sind natürlich bereit für total gute Technik auch was auszulegen, gleichzeitig hat der vielzitierte nichtvorhandene Fortschritt bei Intel (10% pro Jahr) auch dazu geführt, dass wir Hardware nicht nur günstig bekamen (wie gesagt, schnellste Gaming-CPU rund 300) sondern auch 10 Jahre lang ohne Probleme nutzen konnten.
-> Geschrieben auf einem i7 920 (220€), erschienen 2008.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Intel muss ja auch gar nicht gleich zur Speerspitze aufschließen (wie schon so oft hier gesagt und dem Tenor schließe ich mich gerne an). Hauptsache die Karten kommen besser eher wie später, auch wenn sie erst einmal nur auf dem Niveau einer RTX 3060/Ti wären...
Gruß
Gurdi
Community-Legende
Ich brauch noch was neues für den eGPU Dock, die 70Ti hab ich wieder verkauft, die Karte ist dermaßen unausgewogen und die 8GB haben ständig Probleme gemacht in UHD. Daher wäre eine smarte Karte im Leistungsbereich 3060/6600XT mit angemessener Speicherbestückung(12GB) interessant für mich.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Jap, die 3070Ti säuft mir auch zu viel für ihre Leistung und 8GB VRAM sind 2022! unterste Schublade, Nvidia
Die nächste Karte (irgendwann) wird bei mir auch wieder ein dickes Speicherpolster haben. Aktuell komme ich aber selbst in 4K mit 10GB noch ganz gut klar...
Deswegen, nur her mit den Intel-Grakas. Durch einen weiteren Player kann es nur besser werden. Hoffentlich
Gruß
Gurdi
Community-Legende
Ja mit 10GB kommt man noch gut hin, das Problem was ich auch spezifisch habe wegen TB ist dass ich jedes Streaming aus dem Hauptspeicher unterbinden muss da die Karte ja nur mit 4x3.0 angebunden ist. Der VRAM muss also IMMER reichen und der Texturbuffer so groß wie nur möglich sein.
facehugger
Trockeneisprofi (m/w)
Was meinste mit TB?
Gruß
Gruß
Ähnliche Themen
