Intel Arc Alchemist: Gerüchte um späteren Desktop-Lauch nehmen zu

[DARPA]

Was meinste mit TB?

Thunderbolt

 

[Bärenmarke]

Naja die Betrachtungsweise habe ich in einem anderen Thread auch aufgeworfen:
Absolut gesehen ist AMD eine massive Leistunggsteigerung gelungen - und damit einhergehend recht linear auch eine Preissteigerung.
Intel hatte tatsächlich ihre Top-Gaming-CPU um ca 300€, genau wie er sagt.

Nö hatten sie nicht, ich weiß nicht was dieses Lügenmärchen immer soll?
Der 7700k kam vor Zen heraus und bei cb wird ein Preis von 400€ erwähnt.

Intel Kaby Lake im Test: Core i7-7700K und i5‑7600K mit aggressivem Turbo (Seite 8)

Intel Kaby Lake im Test: Core i7-7700K und i5‑7600K mit aggressivem Turbo / Preis-Leistungs-Verhältnis / Fazit und Empfehlung

www.computerbase.de

Als damals dann aber die Athlon 64 kamen und vor allem die FX, fuhr Intel plötzlich mit den Preisen parallel zu AMD hoch (über 1000€). Als AMD Zen angekündigt hat, habe ich schon befürchtet, dass sich dieses Spiel wiederholen würde.

Damals waren die HW Preise doch ganz andere, alleine was Festplatten gekostet haben... Anfang den 2000er hat man deutlich mehr Kohle liegen lassen.

Und Tatsächlich: im Jänner 2017 stellt Intel noch den schnellsten Gaming - Chip vor - um 300$ - wie auch all die Jahre davor seit einiger Zeit.

Nö haben sie nicht, siehe oben. Ist das eigentlich immer bewusst, dass hier so häufig falsche Tatsachen verbreitet werden? Ich kenn die Preise von 2017 oder früher auch nicht mehr auswendig, aber dann google ich halt schnell nach einem Test und siehe da, es war doch etwas anders...

Dann kam Zen und obwohl Intel unterlegen war, konnte man dann plötzlich die Preise parallel zu Zen hochgeben.
Nicht, weil mehr Kerne, sondern weil AMD die Preise angehoben hat. Intel hat dann versucht annähernd diese Performance zu erreichen bei ähnlichen Preisen. Man hatte dann einen 6 oder 8 Kerner statt einen 4 Kerner, um 50 oder 100% mehr Preis jedoch auch.

Das ist schlicht und ergreifend nicht wahr. AMD hat die Preise nicht angehoben mit Zen, sondern gesenkt. Denn für die gleiche Anzahl an Kerne hast du bei intel weit über das doppelte gelöhnt und musstest dir die HEDT Plattform kaufen. Mit Zen hattest du dann plötzlich einen höheren Corecount auf der Mainstreamplattform!
Von daher weniger alternative Fakten verbreiten und mal bei den wirklichen Tatsachen bleiben.

Ich finde es halt einfach seltsam: Jahrelang wurde uns Gamern die Erlösung vom arroganten, überteuerten Intel (wie gesagt: Top-Gamingprodukt maximal 300€) heraufbeschwört. Und dann gibt es eigentlich über 1 Jahr nach Ryzen 5000 Release kaum einen Prozessor unter 250€, also das was früher Intel fast maximal verlangt hat - und plötzlch ist das allen recht. Hier ist für mich schon ein bisschen zu hinterfragen was wir uns alles schönreden.

Wie jetzt schon mehrfach widerlegt, gab es die "Top-Gamer" CPU eben nicht immer für 300€, sondern hatte der 7700K zu Release (vor Zen) 400€ gekostet und wie du an den Margen von intel zu der zeit gesehen hast und die minimale Verbesserungen die jedes Jahr nur kamen, diente dies nur zur Gewinnoptimierung. Kann man einem Unternehmen auch nicht vorwerfen, möchte ja jeder so. Auf der anderen Seite hab ich nie so lange nicht aufgerüstet, weil es sich bei den kleinen Performancesprüngen nicht gelohnt hat...

Somit ist wohl jeder insgesamt froh, dass es wieder 2 Player gibt im Markt die Kaufalternativen anbieten, aber so ganz der Samariter ist AMD wohl doch nicht geworden.

Ich erwarte von keinem Unternehmen Samariter zu sein. Ein gutes Produkt darf auch seinen Preis haben. Jedoch hat intel jahrelang den Makrt manipuliert, was uns mitunter in diese missliche Lage geführt hat und wir alle dadurch höhere Preise bezahlen mussten! Aber ja ich weiß, viele sind da sehr vergesslich, wenn es darum geht....

Ein gesunder Wettbewerb ist wichtig, der hilft uns allen hinsichtlich Performance und Preis!

Ich bin zufrieden mit den aktuellen Produkten, nicht ganz mit den dafür abgerufenen Preisen, aber auf keinen Fall bin ich einverstanden mit diesem AMD ist unser Retter-Zeug. Gerade aufgrund der limitierten LIefermengen von einem Dritthersteller, teils teurerem Multichipverfahren (trotz günstiger, kleiner Dies) muss AMD aus jedem gelieferten Chip das Maximum rausholen und kann im Moment keinen Preiskrieg anfangen.

Das MCM Design von AMD ist nicht teuer, sondern günstig! Was man auch an den steigenden Margen von AMD sehr gut sehen kann...

Und Intel nutzt bzw. genießt das eben auch. Das "starke" AMD hat Intel also sogar noch stärker gemacht, das sieht man nicht zuletzt auch an den Rekordgewinnen jedes Jahr seit Zen-Release.

Die Rekordgewinne kamen durch das Marktwachstum zustande, ist dir das entgangen, dass der Markt die letzten Jahre enorm gewachsen ist?

Dass also die Preise nach oben gegangen sind, kann man auch daher ableiten, dass Intels Marge in Teilbereichen nach oben ging obwohl man nun teurer herstellen muss (weil man durch AMD gezwungen war größere Chips im alten Verfahren zu fertigen).

Ähm, schaust du dir auch mal die Quartalszahlen von intel an? Die Margen vor allem im Serverumfeld sind massiv eingebrochen...

Von einer Marktbeobachterposition freut mich gerade aber was passiert: AMD kassiert mit der Chipmenge mit der sie nunmal auskommen müssen möglichst viel ab. Dadurch können Sie sich neu aufbauen und was Forschung und Entwicklung betrifft wohl auch die nächsten Jahre noch gute Produkte liefern. Das wär nämlich nicht so sicher, wenn Intel stärker wäre und sie in den Niedrigpreissektor drängen würde. Somit profitieren wir langfristig von einem guten Konkurrenzkampf - den wir uns lange gewünscht haben.
Und geht der Produktzyklus so weiter (Zen 4 Ende 2022, Zen 5 14 Monate später, Zen 6...) sowie Intels Alder, Raptor, Meteor, Arrow, Lunar und Nova Lake jeweils mit 1 Jahr Abstand, stehen uns spannende Zeiten bevor und endlich mal wieder mehr Performance als wir zuerst mal nützen können. Ich freu mich drüber!

Zustimmung, ein gesunder Markt ist für uns Kunden der Beste. Denn da wird niemand abgezockt, sondern man zahlt für die Leistung die man bekommt einen für sich angemessenen Preis.

 

[DARPA]

Der 7700k kam vor Zen heraus und bei cb wird ein Preis von 400€ erwähnt.

Händlerpreise zu Release. MSRP war ganz normal bei 300 $.

8700K wurde dann angehoben auf 359 $ und 9900K auf 490 $

 

[Rollora]

Nö hatten sie nicht, ich weiß nicht was dieses Lügenmärchen immer soll?

WTF ich habe im anderen Thread ganz klar die Intel Listenpreise aufgezeigt und du bezeichnest mich jetzt der Lüge?

Neue Q4-Rekorde: AMD über die Bedeutung von Zen 4, steigende Preise und Lieferketten

Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Neue Q4-Rekorde: AMD über die Bedeutung von Zen 4, steigende Preise und Lieferketten AMD hat neue Zahlen für das vierte Quartal 2021 vorgelegt und bei Umsatz und Gewinn überzeugt. Besonders interessant ist der Blick auf die Umsätze mit Ryzen 5000, Radeon...

extreme.pcgameshardware.de

Fahr mal deinen Ton herunter

Damals waren die HW Preise doch ganz andere, alleine was Festplatten gekostet haben... Anfang den 2000er hat man deutlich mehr Kohle liegen lassen.

jein. Für PC gesamt, ja. Weil man ihn auch alle 2 Jahre aus den Fenster werfen konnte.
Heute hält eine CPU länger.
Aber Intel hat nun schon knappe 20 Jahren mit Ausnahmen ihre Preisklassen gehalten, siehe den verlinkten Thread oben.
Darauf bezog ich mich ja, dass Intel auch damals schon gewisse Klassen ungefähr einhielt, aber dann angezogen hat.
Genauso wie man im Preis runterging, als AMD eben nicht mehr Konkurrenzfähig war. Teurer als AMD blieb man, aber die Topmodelle wurden teilweise günstiger bzw. gestrichen (oder die HEDT Plattform eingeführt, als gescheiterter Versuch).
Dasselbe hat sich eben wiederholt. Etwa der 7700K war noch vergleichweise günstig und war der absolute Performanceking im "Mainstream" Bereich. und dasselbe Ding würde nun eben mehr als das Doppelte kosten bei Intel. Also hat man die Preise erhöht. Natürlich kann man dann auch "faktuell" sagen, sie haben doppelt so viele Kerne. Aber das war ja gar nicht was ich geleugnet habe, sondern, dass die beste kaufbare Technik eben teurer wurde für den "Normalo-Sockel". Das ist eben ausgelöst durch die Konkurrenzsituation.
Ob das 1, 2, 4,8 oder sonstwieviele Kerne sind ist letztlich recht egal, da ja am Ende für Intel nur zählt, dass man am Ende den längsten Balken hat (siehe Sandy Bridge vs 8-Kern-Bulldozer). Die Anzahl der Kerne sagt ja absolut gesehen noch nichts abschließendes über die Performance in gewissen Einsätzen aus (etwa Spielen oder im Handy-Bereich).

Nö haben sie nicht, siehe oben. Ist das eigentlich immer bewusst, dass hier so häufig falsche Tatsachen verbreitet werden? Ich kenn die Preise von 2017 oder früher auch nicht mehr auswendig, aber dann google ich halt schnell nach einem Test und siehe da, es war doch etwas anders...

Deshalb sind sie oben zitiert, in einem Thread in dem du fleißig mitgepostet hast, dennoch bezichtigst du andere - trotz der Links dazu - der Lüge.

Das ist schlicht und ergreifend nicht wahr. AMD hat die Preise nicht angehoben mit Zen, sondern gesenkt. Denn für die gleiche Anzahl an Kerne hast du bei intel weit über das doppelte gelöhnt und musstest dir die HEDT Plattform kaufen. Mit Zen hattest du dann plötzlich einen höheren Corecount auf der Mainstreamplattform!
Von daher weniger alternative Fakten verbreiten und mal bei den wirklichen Tatsachen bleiben.

Wenn du mal sinnerfassend liest, spreche ich von vornherein von einem bestimmten Betrachtungswinkel, nämlich der schnellsten Gaming-CPU. Die war damals bei ca 300. Und jetzt?
Also haben sie aus diesem Winkel eben schon den Preis angezogen.
Aus deinem Winkel haben sie auch den Preis angezogen, wenn man sich eben irgendwelche Fakten zusammensucht, dann haben sie nämlich den Preis für 8 Kerner dennoch angehoben, denn sie haben 2011-13 schon wesentlich günstigere 8-Kerner angeboten.
Also bleib mal ruhig, brauner. Du solltest einfach mal genau verstehen, was gemeint war.

Wie jetzt schon mehrfach widerlegt, gab es die "Top-Gamer" CPU eben nicht immer für 300€, sondern hatte der 7700K zu Release (vor Zen) 400€ gekostet

Verlinke mir bitte das besagte Intel-Dokument mit dem Listenpreis.

Ich erwarte von keinem Unternehmen Samariter zu sein. Ein gutes Produkt darf auch seinen Preis haben. Jedoch hat intel jahrelang den Makrt manipuliert, was uns mitunter in diese missliche Lage geführt hat und wir alle dadurch höhere Preise bezahlen mussten!

Welche Marktnanipulation hat denn jetzt wieder zu irgendwas geführt? Oder meinst du die vor knapp 20 Jahren? Hä?
Und: gleichzeitig hat man mit der Stagnation auch dafür gesorgt, dass kein Upgradezwang entstand. Kann man eben auch so sehen.

Das MCM Design von AMD ist nicht teuer, sondern günstig! Was man auch an den steigenden Margen von AMD sehr gut sehen kann...

Nicht automatisch, aber das hast du natürlich bewusst ignoriert.
Gemeint war, dass ein MCM aus mehreren Chips eben zu einem gewissen Grad Zusatzkosten produziert und nicht automatisch günstiger ist, ganz im Gegenteil es kann eben auch teurer kommen.
Beispiel wäre: wenn AMD einen kleinen Monolithischen Chip baut, der dafür eine hohe Verbreitung findet, amortisieren sich die Kosten für die zusätzliche Maske ab einer gewissen Stückzahl, gegenübergestellt 2-3 Chips die dann noch auf das Substrat gehören etc.
Das sollte eigentlich klar sein, aber dir gings ja eh eher darum bewusst zu widersprechen.

Die Rekordgewinne kamen durch das Marktwachstum zustande, ist dir das entgangen, dass der Markt die letzten Jahre enorm gewachsen ist?

Auch aber nicht nur. Stückzahlenmäßig ist Intel weniger gewachsen als andere.

Ähm, schaust du dir auch mal die Quartalszahlen von intel an? Die Margen vor allem im Serverumfeld sind massiv eingebrochen...

Schaust du dir nochmal an, was geschrieben wurde, dann wird dir klar, welcher Markt gemeint ist.
Wenn du jetzt natürlich die Margen von einem Serverchip anschaust, dessen Preis halbiert wurde, dann ist das natürlich klar.
Wenn du aber einen kleinen Chip millionenfach für wenig Geld verkaufen sollst, ist die Sachlage eine andere.
Ich weiß nicht, was daran so schwer ist zu begreifen.
Wenn AMD gezwungen wäre möglichst günstig einen Chip zu produzieren würde man wohl einen kleinen Singlechip einer mehr-chip-konstruktion die man in mehreren Schritten zusammenbauen muss bevorzugen.
Nicht immer natürlich, denn es ist vom Einsatzzweck und Endpreis abhängig.

Für Intel war es eben jetzt Jahrelang günstiger monolithisch zu produzieren, WEIL man den Marktanteil hatte, dass sich die zusätzlichen Masken für verschiedene Chipgrößen von den kosten her amortisieren. Das ist bei kleinerem Marktanteil aber eben genau umgekehrt. Weshalb AMD Intels Lösung teurer käme und Intel bislang AMDs Lösung teurer gekommen wäre.
Bei günstigen Chips ist das wichtig, da zählt jeder Cent. Ob eine CPU in der Herstellung 1x 30$ Kosten verursacht, oder mehrfach kleinere Beträge die dann auf 40 kommen, dafür ist der Verkaufspreis vielleicht 50, dann verdient erstere Veriante pro chip das Doppelte - hat aber zuerst mal massive Kosten bei der Maskenerstellung die AMD nicht einfach hat und mit 25% Marktanteil (je nach Markt) nicht wieder so leicht reinbekommt wie Intel.
Ich hoffe das war jetzt etwas klarer.

Zustimmung, ein gesunder Markt ist für uns Kunden der Beste. Denn da wird niemand abgezockt, sondern man zahlt für die Leistung die man bekommt einen für sich angemessenen Preis.

Wo ist dann eigentlich dein Problem?
Die Marktdynamiken sind hier offensichtlich.