Intel Alder Lake: Core i9-12900K QS im Cinebench R20 schneller als Ryzen 9 5950X?

PCGH-Redaktion

Kommentar-System
Teammitglied
Jetzt ist Ihre Meinung gefragt zu Intel Alder Lake: Core i9-12900K QS im Cinebench R20 schneller als Ryzen 9 5950X?

Der Core i9-12900K QS, der seit einigen Tagen die Runden durch das Internet dreht, könnte im Cinebench R20 schneller als ein AMD Ryzen 9 5950X. Das legt zumindest ein neuer Leak nahe, der Single- und Multicore-Ergebnisse zeigt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

lastpost-right.png
Zurück zum Artikel: Intel Alder Lake: Core i9-12900K QS im Cinebench R20 schneller als Ryzen 9 5950X?
 
Ich freue mich auf erste Tests.

Die Leaks machen schon appetit auf mehr Informationen.

Wie schnell wird die CPU wirklich, wie viel verbraucht diese dabei.

Auch wenn im CB max Verlustleistung erzeugt wird, wäre für mich wichtiger, wie sieht es im Alltag aus und beim Spielen.
Wie wirkt sich die eventuelle Leistung aus usw.

Ich freue mich drauf. (Bevor das einer anders deutet ;), ich würde mich jetzt genau so über neue AMD CPUs freuen)
 
Wow das hört sich sehr gut an. Wenn die Leaks stimmen, dann ist Intel back! Ich hoffe die AMD fanboys sind dann endlich mal ruhig, da gerade diese sehr nervig sind.
 
Die "neue" Technik sollte man erstmal noch eine Generation reifen lassen, bevor man teuer aufrüstet.
Ich hätte dann Interesse.

Hauptsache PCIe 4.0 (5.0)
mehr als nur 16 CPU Lanes für schelle GPU + SSD Anbindung von mehr als einem Laufwerk.
und schnelleres Ram
 
Zuletzt bearbeitet:
Wow das hört sich sehr gut an. Wenn die Leaks stimmen, dann ist Intel back! Ich hoffe die AMD fanboys sind dann endlich mal ruhig, da gerade diese sehr nervig sind.
Meistens sind es doch eher die Intel Fans, die nerven. Sie lassen sich wohl gerne mit überteuerten Preisen veraschen. Und wenn ein Konkurrent sie zwingt weniger zu bezahlen, dann wird geflucht und gejammert was das Zeug hält. Dasselbe ist auch bei den Nvidia Käufern zu beobachten. Egal was es kostet, es wird gekauft.
 
Meistens sind es doch eher die Intel Fans, die nerven. Sie lassen sich wohl gerne mit überteuerten Preisen veraschen. Und wenn ein Konkurrent sie zwingt weniger zu bezahlen, dann wird geflucht und gejammert was das Zeug hält. Dasselbe ist auch bei den Nvidia Käufern zu beobachten. Egal was es kostet, es wird gekauft.
Blödsinn.

Man kann das nicht pauschalisieren, wer in welcher Fraktion so oder so ist.
Die haste hier und haste da.

Am besten sachlich bleiben und - in dem Fall Intel/AMD - Vorteile, sowie kritische Punkte aufzeigen bei beiden Herstellern, unabhängig davon, was man selber für eine CPU benutzt.
 
Ich hoffe die AMD fanboys sind dann endlich mal ruhig, da gerade diese sehr nervig sind.
;)

@News Ich würde es begrüßen, wenn Intel so einen Sprung hinlegt.
Letztlich profitieren wir Kunden am meisten von Konkurrenz(druck).
Man erinnere sich an den Intel i9 9900k.
1,5 Jahre extrem preisstabil weil in vielen Belangen gut aufgestellt.
Dann attackierte AMD mit gut verfügbaren Ryzen 3000 über den Preis und wenig später mit Ryzen 5000 über Leistung und Effizienz.
 
Wäre ja wünschenswert. Mal schauen, ob die Effizienz nicht auf der Strecke bleibt.
Rein auf die Cinebenchwerte bezogen ists mit der Effizienz wahrscheinlich weiterhin nicht weit her.
AlderLake wird mit ähnlichen TDP-Limits vermutet wie die 11000er Serie, sprich irgendwas zwischen 200 und 250W (kurzfristiger) Lastverbrauch. Damit etwas mehr Punkte als ein 5950X (142W) zu erreichen wäre weiterhin deutlich ineffizienter als AMD.

Interessanter wird es eher sein wie es im normalen Alltag und Teillasten aussieht - hier hönnte das Biglittle Prinzip effizienztechnisch weitaus mehr bringen. Ein 5950X der mit 4 kleineren Aufgaben belastet wird (keine Ahnung - ein YouTubevideo abspielen während der Virenscanner das Systemlaufwerk prüft und im Hintergrund synchronisiert noch nen NAS und ne CD wird zu FLAC gerippt oder sowas - Alltagszeug eben) verbraucht schnell 80W weil mehrere kerne hochgeboostet werden - wenn AlderLake diese Tasks auf die kleinen Kerne legen würde (was nicht langsamer ist da keine der genannten Aufgaben wirklich CPU-limitiert ist) und das beispielsweise mit 30W erledigt wäre das ein riesen Effizienzgewinn.
 
Hat Intel nicht gesagt, Cinebench ist völlig irrelevant weil nur 0,irgendwas Nutzer Cinema4D rendering Workload nutzen?
Bin mal gespannt obs dann auf einmal wieder relevant ist wenn die eigene CPU wieder oben stehen sollte. :haha:

Genauso, wie die AMD Fan(boy)s jahrelang vom GPU Limit gesprochen haben und dass eine schnelle CPU irrelevant ist, genau wie die Energieeffizienz. Spätestens seit Zen 2 hat sich das gedreht und die Intelfan(boy)s tragen die alten Argumente auf.

Es nehmen sich eben alle das passende raus.

Meistens sind es doch eher die Intel Fans, die nerven

Es nerven alle, der Unterschied ist, wer gerade die Klappe aufreißen kann, weil seine Firma die Oberhand hat oder wer sich, mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, die Lage schönreden muß.
 
Es nerven alle, der Unterschied ist, wer gerade die Klappe aufreißen kann, weil seine Firma die Oberhand hat oder wer sich, mit an den Haaren herbeigezogenen Argumenten, die Lage schönreden muß.
Wirklich schlimm finde ich das eigentlich nur dann, wenn die Firmen selbst das machen.
Klar werden in Präsentationen eigene Stärken hervorgehoiben und Schwächen weggelassen und klar sind Marketingdiagramme immer so gestaltet dass man genau das sehen soll was der hersteller will. So lange es im Rahmen bleibt ist das auch nicht verwerflich. Aber bei manchen Gelegenheiten wirds halt wirklich peinlich.
 
Blödsinn.

Man kann das nicht pauschalisieren, wer in welcher Fraktion so oder so ist.
Die haste hier und haste da.

Am besten sachlich bleiben und - in dem Fall Intel/AMD - Vorteile, sowie kritische Punkte aufzeigen bei beiden Herstellern, unabhängig davon, was man selber für eine CPU benutzt.
Blödsinn? Sehe ich da ein grünes Logo bei dir?

Fraktion?

Genau das meine ich.....wer benutzt solche ausdrücke, wenn er sich nicht damit identifiziert?
Ich gehöre keiner „Fraktion“ an. Mir ist es egal was in meinem Rechner steckt, solange ich nicht das Gefühl habe abgezockt zu werden. Bei Intel und Nvidia hatte ich das Gefühl aber schon vor 20 Jahren....und es ist nicht besser geworden.
 
Rein auf die Cinebenchwerte bezogen ists mit der Effizienz wahrscheinlich weiterhin nicht weit her.
AlderLake wird mit ähnlichen TDP-Limits vermutet wie die 11000er Serie, sprich irgendwas zwischen 200 und 250W (kurzfristiger) Lastverbrauch. Damit etwas mehr Punkte als ein 5950X (142W) zu erreichen wäre weiterhin deutlich ineffizienter als AMD.

Interessanter wird es eher sein wie es im normalen Alltag und Teillasten aussieht - hier hönnte das Biglittle Prinzip effizienztechnisch weitaus mehr bringen. Ein 5950X der mit 4 kleineren Aufgaben belastet wird (keine Ahnung - ein YouTubevideo abspielen während der Virenscanner das Systemlaufwerk prüft und im Hintergrund synchronisiert noch nen NAS und ne CD wird zu FLAC gerippt oder sowas - Alltagszeug eben) verbraucht schnell 80W weil mehrere kerne hochgeboostet werden - wenn AlderLake diese Tasks auf die kleinen Kerne legen würde (was nicht langsamer ist da keine der genannten Aufgaben wirklich CPU-limitiert ist) und das beispielsweise mit 30W erledigt wäre das ein riesen Effizienzgewinn.
Ich glaube hier traut man dem Big Little Prinzip mehr zu, als die Software in der Lage ist es zu steuern. Windows wird nur in der Lage sein den eigenen Task zu verteilen und sonst werden nicht viel Anwendungen davon profitieren. Dein CD Rip und der Virenscann werden weiterhin über die Big kerne laufen, die wesentlich mehr Fläche haben müssen wie die eines 5950X, wenn sie im SC CB so hervorstehen, um 200 Punkte. Dann ist es schnell Essig mit der Effizienz, da mehr Chipfläche ja auch ein höhere Verlustleitung bedeutet. Sieht man ja auch da die gesamten 16 Core dann wohl nicht unter 200W im CB kommen. Ich denk deswegen wird AMD ihre CPUs auf 170W aufmachen. In Summe werden die zukünftigen Top CPUs wohl eher mehr statt weniger aus der Dose brauchen.
 
Mir im Endeffekt Latte was Intel da präsentiert.

Mein AMD 12/24-Kerner wird locker die nächsten 8-10+ Jahre ausreichen, ich kaufe doch nicht alle
2 Jahre einen neuen Unterbau wie Intel es gerne hätte. Wenn ich Bock habe, klemme ich in
ein paar Jahren noch einen 16/32 Kerner aus dem Ausverkauf auf mein X570 Board und gut is. :daumen:

Mein damaliger Intel 6/12 Kerner hat auch mehr als 8 Jahre gut seine Dienste verrichtet, warum
soll ich also mein neues System erneut tauschen... :stupid: Es hat nicht jeder im Lotto gewonnen...
 
Zurück