Früher oder später wird es Pflicht, genau wie AVX 2 und dann geht es nicht mehr.
Intel Alder Lake: Angebliche Preise von EU-Händlern aufgetaucht
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Früher oder später wird es Pflicht, genau wie AVX 2 und dann geht es nicht mehr.
Cuddleman
BIOS-Overclocker(in)
Was man nicht vergessen darf, die neuen Intel-CPU klingen wie Honig und diejenigen welche seit der letzten drei Jahren von Intel zu AMD gewechselt sind, bringen auch Wechselfreude mit.
Das heißt, das hier auch nur bei 10% Mehrleistung wieder zurück gewechselt wird, aber ebenfalls mit einem Komplettsystem.
Bei den hier offerierten Preisen, sollten aber auch mindestens 40% Mehrleistung zu erwarten sein, so m.M.!
Interessant ist ja, das Intel mittlerweile ähnlich Design Kompositionen anstrebt wie AMD.
Man konnte ja seit Beginn der Ryzen-Ära, ja genug deren CPU's Analysieren, um die Schwächen und Stärken zu erkennen und ein wenig Jim Keller wird da auch eine Rolle gespielt haben.
Warten wir mal ab, wie gut diese Komposition arbeitet und noch viel wichtiger, wie gut geschmiert die dafür notwendigen Partner wurden, damit u.a. softwareseitig die speziellen Eigenheiten auch zum Tragen kommen.
Wichtiger wird für mich selbst aber sein, wie gut Intel die ARM Umsetzung mit den verschiedenen CPU-Kernen managen kann, um AMD's aktuelle Stromsparmechanismen wirklich alt aussehen zu lassen.
Das heißt, das hier auch nur bei 10% Mehrleistung wieder zurück gewechselt wird, aber ebenfalls mit einem Komplettsystem.
Bei den hier offerierten Preisen, sollten aber auch mindestens 40% Mehrleistung zu erwarten sein, so m.M.!
Interessant ist ja, das Intel mittlerweile ähnlich Design Kompositionen anstrebt wie AMD.
Man konnte ja seit Beginn der Ryzen-Ära, ja genug deren CPU's Analysieren, um die Schwächen und Stärken zu erkennen und ein wenig Jim Keller wird da auch eine Rolle gespielt haben.
Warten wir mal ab, wie gut diese Komposition arbeitet und noch viel wichtiger, wie gut geschmiert die dafür notwendigen Partner wurden, damit u.a. softwareseitig die speziellen Eigenheiten auch zum Tragen kommen.
Wichtiger wird für mich selbst aber sein, wie gut Intel die ARM Umsetzung mit den verschiedenen CPU-Kernen managen kann, um AMD's aktuelle Stromsparmechanismen wirklich alt aussehen zu lassen.
O
onkel-foehn
Guest
Er hat doch 1000 € geschrieben !Genau macht natürlich Sinn ne 3080 oder 3090 mit ner 3770 CPU zu nutzen als Flaschenhals...
Dafür bekommst Du just eine "gute" Custom der 3070 oder die günstigste 3070Ti.
Mit 8 GB = FullHD. Also passt doch, oder ?
MfG Föhn.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Davon abgesehen, dass du nur wieder provozieren willst, frage ich mich warum du 1080p betonst?
Gerade in niedrigeren Auflösungen ist die CPU Leistung wichtiger.
Aber schön das dir dein i7- 3770 noch reicht.
Ich tendiere auch zu Intel aber die Aussage ergibt kein sinn. Die neuen Ryzen Cpus sind wirklich sehr gut und ich denke Alder Lake wird realistisch gesehen um die 10-15% besser sein (bei etwas mehr Stromverbrauch). AMD wird dann mit dem refresh 6000er Serie gleichziehen (was ich auch gut finde). Es wird somit keine Zeit für Intel geben, um sich auszuruhen. Außerdem braucht man gerade bei 1080p einen besseren CPU, da gerade hier die CPU ein Flaschenhals ist.
Um die 350€ für einen 12600k wäre top. Der sollte single thread etwas über 5800x-Niveau sein, multi-Thread wird der viel mehr Dampf haben. Würde bedeuten, dass AMD mit den Preisen runter muss. Der 12900k ist dagegen etwas ernüchternd. 16 volle Kerne gibts bei AMD jetzt schon für 700€. Hätte mir von Big-little auf 10nm an der Stelle einen größeren Preissprung erhofft.
Dennoch spannende Technik, 4 kleine Kerne auf dem Raum von einem großen. Mittelfristig wird AMD nicht umhinkommen da nachzuziehen.
Dennoch spannende Technik, 4 kleine Kerne auf dem Raum von einem großen. Mittelfristig wird AMD nicht umhinkommen da nachzuziehen.
Zuletzt bearbeitet:
Die UVP würde exakt zu den AMD-Modellen passen,
5600X -> 12600k
5800X -> 12700k
mich würde es stark wundern, wenn die Intels hier bei der Preisgestaltung massiv schneller wären. Der 12900k liegt zwar über der UVP des 5900X, da wird mMn aber der Takt auch so hoch sein, dass man diesen übertreffen wird, aber es im Anwendungsschnitt eben doch nicht für den 5950X reicht.
5600X -> 12600k
5800X -> 12700k
mich würde es stark wundern, wenn die Intels hier bei der Preisgestaltung massiv schneller wären. Der 12900k liegt zwar über der UVP des 5900X, da wird mMn aber der Takt auch so hoch sein, dass man diesen übertreffen wird, aber es im Anwendungsschnitt eben doch nicht für den 5950X reicht.
Wenn Intel 4 kleine Kerne in den Platzbedarf von einem großen Kern quetscht, das System dann aber nicht konsequent auf den ganzen Chip umsetzt, dann hat das einen Grund, der sich mathematisch und physikalisch erklären lässt.
Intel muss bei den Kernen also rigoros was wegschneiden, ansonsten lässt sich ja kein Platz freimachen.
Die kleinen Kerne sind in ihrer Funktion also stark eingeschränkt nutzbar.
Würde also nur die Hypertrheading-Fähigkeit fehlen, würde man lediglich einen kleinen Teil der Fläche einsparen.
Hätte man durch geschickte Umstellung von Pipeline, Funktionseinheiten, Cacheeinheiten, was auch immer, die Leistung pro Fläche stark erhöht, ja dann hätte Intel das garantiert zu 100% auch auf die großen Chips übertragen.
Es sei denn, das alles an Optimierung funktioniert nur bis zu einer sehr viel niedrigeren Taktrate stabil genug.
Aber selbst dann würde Intel keinen 8+8 Kerner an den Start schicken, sondern vielleicht nur 2 oder 4 große Kerne zum Abfangen einzelner Hauptlasten, so wie Spiele gerne einen oder 2 Kerne ausreizen, die anderen Kerne aber dann oft nur teilweise belegen können.
Im Gegenzug würde man ja versuchen, möglichst viele der kleinen Kerne auf die Chipfläche zu pressen, weil man ja so viel Mehrleistung im Multithreading erlangen könnte, um so den Konkurrenten locker zu schlagen.
Oder man würde auf die andere Weise so viel Chipfläche einsparen, dass man bei gleicher Leistung mehr Chips pro Wafer fertigen kann, wodurch die Fertigungskosten sinken udn der Gewinn steigt, oder aber die Verkaufspreise sinken udn man so mehr Absatz generieren kann.
Wie man sieht, gibt es viele Diskussionsmöglichkeiten bezüglich der komischen Hybridprozessoren udn deren Aufteilung, Arbeitsweise und einzuschätzende Leistung in Spielen udn Anwendungen.
Also wie gesagt, ich denke, Intel muss etliche normale Kerne verbauen, weil die kleinen performanten Minikerne halt eher so wie ARM Kerne funktionieren.
Also solange deren vorhandenen Struktur genutzt werden kann, läuft alles wie Butter, wird aber etwas abgerufen, was dort nicht in hardwarebeschleunigung vorliegt, dann wirds elednig langsam.
So wie bei einem alten Prozessor, dessen integrierte Grafikeinheit z.B. keine Unterstützung mehr für aktuelle 4K-Videos hat, udn deswegen ruckeln dann die Videos, weil das in Software umgerechnet werden muss.
Mein Atom 4-Kern-Prozessor lässt grüßen, der ist völlig überfordert, FullHD langweilt der sich, wegen Hardwarebeschleunigung durch die IGP.
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
kann man nur hoffen,immerhin waren die Top-Prpzessoren für den Mainstreamsockel meist um 350 zu haben. Aber gut, seit der"Konkurrenzkampf" mit SMD wieder da ist, sind die Preise im Maistreamsockel gestiegen, auch weil der Enthusiasten-Sockel von Intel fehlt
Takt macht viel aus. Intel hat bei den 14nm++ den GatePitch und andere Metriken gegenüber 14nm+ verändert - Transistoren haben etwas mehr Platz gebraucht als zuvor, dafür sind aber höhere Taktraten möglich.
Man kann eine Architektur+Fertigung langsamer betreiben als konzipiert, aber nur sehr eingeschränkt schneller.
Es braucht zB sehr viel mehr Chip-Fläche um eine Multiplikation bei 4GHz in 20 Taktschritten auszuführen als das selbe bei 3GHz in 25 Schritten.
Und für die "großen" Kerne spricht Intel ja von einer deutlichen Leistungsverbesserung (mal abwarten wie sich das auswirkt).
Machen sie ja auch - so wie man bisher sieht wird es ziemlich alles von 8+0 bis 2+8 geben. (eventuell auch nochmal 1+4, vllt sogar 1+8? )
Und das die kleinen Cores sehr leistungsfähig sind haben sie ja bereits gezeigt.
Ähhh... nein, wie Skylake oder besser - sprich ähnlich zu Zen1 - sieht man ja an den bereits erschienen Prozessoren.
Markzzman
BIOS-Overclocker(in)
Na der 5800X ist doch auch top.
Und der wird ja auch nicht langsamer, wenn neue CPUs released werden.
Der leistet immer noch dasselbe wie vorher.
Und wenn die Leistung doch reicht, passt das doch.
Alles andere ist doch Hardware Neugierde und einfach neue Sachen ausprobieren.
Was für Hardware Nerds ebend.
deady1000
Volt-Modder(in)
Nach dem nächsten Aktiensprung nach oben sattle ich glaube ich wieder von AMD auf Intel um. Man soll ja immer auf jene setzen, die am Boden liegen und die aller Voraussicht nach auch langfristig wieder steigen. 
Same. Habe für 400€ zugeschlagen. Einfach so krass das Teil.Hab ich doch alles richtig gemacht mit meinem 5900X für etwas über 500 Taler
... für Schulkinder.
N
Nebulus07
Guest
Intel lag nie am Boden...Nach dem nächsten Aktiensprung nach oben sattle ich glaube ich wieder von AMD auf Intel um. Man soll ja immer auf jene setzen, die am Boden liegen und die aller Voraussicht nach auch langfristig wieder steigen.
Mhhh, +40% in 5 Jahren...
Die sind nie wirklich aufgestanden...
AMD:
+104% in 5 Jahren... Klingt super ! Bleib bei AMD !!!
Rollora
Kokü-Junkie (m/w)
1750%. (also das 17.5-Fache) nicht 104%
Ein günstiger Einstieg in jungen Jahren war immer der Erfolgsgarant dafür, dass später die Community wächst. Wir waren alle mal jung beim Einstieg, wär uns der nicht möglich gewesen, hätten wir vielleicht nie angefangenNach dem nächsten Aktiensprung nach oben sattle ich glaube ich wieder von AMD auf Intel um. Man soll ja immer auf jene setzen, die am Boden liegen und die aller Voraussicht nach auch langfristig wieder steigen.
Same. Habe für 400€ zugeschlagen. Einfach so krass das Teil.
... für Schulkinder.
Ähnliche Themen
