ICH10R RAID-0 Performance

[OctoCore]

wahrscheinlich kann ich erst mit reden, wen ich die Hardware habe, so kann ich es mir nur Wage vorstellen. Aber ich gehe immer noch davon aus das ein Raid 0 vorteile bringt. Beim Spielen eher nicht spürbar, aber wenn ich Videos von unseren Auftritten bearbeite, könnte es evtl schon was bringen.

Kommt darauf an.
Jetzt rein auf Videoschnitt bezogen sieht die Sache so aus:
Wenn man nur zwei Platten hat und diese als RAID0 anlegt, hat man keinen Geschwindigkeitvorteil gegenüber zwei unabhängigen Platten.
Im Gegenteil, es ist sogar langsamer und die Platten haben mehr Stress, weil sie ständig hin und her steppen müssen.
In dem Fall ist es schneller, von der Quell-Platte zur Zielplatte zu schneiden. Die Quellplatte kann kontinuierlich lesen und auf die Zielplatte wird entsprechend geschrieben.
Die optimale Konfiguration wären natürlich vier Platten mit jeweils zwei als RAID0 für Videoschnitt.
Ob man da wirklich viel von merkt, hängt natürlich von der Größe der Videos ab. Meine TV-Aufnahmen liegen meist im Größenbereich von mehreren Gigabyte, da macht es sich schon deutlich bemerkbar. Das ist auch (zumindest bei mir) der einzige Bereich, in dem ich auch wirklich was von der RAID0-Performance spüre.

 

[klefreak]

Bist du sicher, dass keine Programme im Hintergrund aktiv waren?

naja, ich hab zumindest alles abgedreht was ich so offensichtlich abschalten kann (Defrag, Folding,...) was aber praktisch keinen Einfluss auf das Messergebnis hatte da diese Programm auch im angeschalteten zustand nur selten auf die Festplatte zugreifen.

mfg Klemens

ps: den Unterschied aktives BS nicht aktives BS kann ich auch aus früheren Messungen (nonraid) meiner alten HDDS in nem alten Rechner vor jahren verifizieren, dort waren diese auch immer schneller wenn sie nur als reine Datenplatten angelegt waren und dort kein aktives BS (oder auslagerungsdatei) drauf waren, hab davon aber leider keine screens mehr.


UPDATE:

hier noch ein vergleichsscreen der Raidpartition einmal aktiv einmal nicht aktives OS per HDTach Long-Test

Rot Vista als aktives OS auf der Raidpartition
Blau Win7 als aktives OS auf ner IDE HDD

--> deutlich gleichmäßigerer Zugriff auf die Platte unter Win7, auch die durchschnittlichen leseraten sind höher.
der Burstspeed bleibt logischerweise gleich

 

[leorphee]

Kommt darauf an.
Jetzt rein auf Videoschnitt bezogen sieht die Sache so aus:
Wenn man nur zwei Platten hat und diese als RAID0 anlegt, hat man keinen Geschwindigkeitvorteil gegenüber zwei unabhängigen Platten.
Im Gegenteil, es ist sogar langsamer und die Platten haben mehr Stress, weil sie ständig hin und her steppen müssen.

Nee ich habe ja 5 Platten drin und es ist schon eine 6. eingeplant. Allerdings sind 2 von den Platten noch alte IDE die ich wohl bald raus nehmen werde und evtl. nur noch zur Archivierung nehmen werde.
es sind:
2x SATA Seagate (je 250 GB) zum Raid 0 in zwei Partitionen
1x SATA Samsung 500 GB
1x IDE Maxtor 200 GB
1x IDE WD 300 GB
Geplant die 1,5 TB von Seagate

andere Sache, ich überlege wie ich mir die Platten dann neu aufteile,
das Raid 0 in 1x System und Programme auf eine Partition, oder in System auf eine Partition und Programme auf die andere Partition, oder Sollte man generell mit verschiedenen Platten arbeiten?

 

[OctoCore]

Die schnellste Einzelplatte im System wäre dann die 1,5 TB Seagate.
Da würde ich auch das Betriebssystem installieren. Erstmal wegen der größeren Ausfallsicherheit im Vergleich zu RAID0 und zweitens wegen des geringeren Verwaltungsaufwands (der geringeren Prozessorbelastung).
Ja nach Alter der 250er im RAID0 ist die große Einzelplatte nicht viel langsamer, wenn nicht sogar schneller.
Wenn du wirklich Videoschnitt machen willst, würde ich nach der BS-Partition gleich eine Partition für Video anlegen, damit die noch im "schnellen" Bereich der Platte liegt, als Gegenstück zu einer Videopartition auf dem RAID0.
Da kann man ruhig großzügig sein, also RAID0 komplett für Video mit einer entsprechenden 500GB-Partition auf der 1,5TB-Platte.
So bleibt immer noch Platz satt für Programme und die 500GB-Samsung ist auch noch da.
Nur so als Anregung. Du kannst deine Bedürfnisse wohl besser einschätzen.

 

[SchumiGSG9]

am besten eine schnelle einzelne für das Betreibssystem

normale oder Raptor bzw. Vario Raptor oder SSD

und ein Raid 5 aus 3 oder mehr Platten für Viedeoschnitt

 

[leorphee]

Okay Danke, also kein Raid mehr im neuen PC da die neueste wohl auch die schnellst Platte sein wird die 250 GB Seagate sind ca. 2-3 Jahre alt.

 

[OctoCore]

Den RAID-Verbund würde ich lassen, sonst bremst du beim Videoschnitt die neue Platte nur aus. Das schwächste Glied gibt die Geschwindigkeit vor. Wenn die Zielplatte nur mit z.B. 60 MB/s schreiben kann, dann nützt es nix, wenn die Quellplatte mit 120 MB/s oder mehr lesen kann. Also lass die alten 250er lieber als RAID0.

 

[leorphee]

Sorry, aber ich weiß noch nicht so richtig die Daten zu deuten, aber sehe ich das richtig von meinen Festplatten wäre jetzt die alte 300 IDE die schnellste?

 

[OctoCore]

Die 300er ist mit Abstand die langsamste Platte.
Die krebst ja bei 20 MB/s rum. Das aber erstaunlich gleichmäßig. Die wird viel zu langsam angezeigt. Da stimmt etwas nicht. Sie ist zwar eine PATA-Platte, sollte sich aber von SATA-Platten ihre Größe und ihrer Generation nicht stark unterscheiden.

Die schnellste Einzelplatte ist die 500er Samsung.
Am schnellsten ist natürlich das RAID0.

 

[leorphee]

ah, dann muss ich wohl alles genau anders rum Interpretieren...

 

[ruyven_macaran]

Und bei der 300er WD solltest du mal gucken, in was für nem Modus die läuft.
Die wird eindeutig irgendwo ausgebremst und die CPU-Last ist auch relativ hoch - vielleicht im PIO-Modus unterwegs?

 

[leorphee]

Sorry, ist mir jetzt peinlich, ich wüste jetzt nicht mal was das ist und wo ich da schauen müsste...

Edit: Oh man ich Trottel, das war meine Externe...
hat ja fast den selben Namen und größe wie die Interne...

 

[OctoCore]

Das erklärt natürlich das Phänomen.

 

[ruyven_macaran]

Und gucken müsstest du im Bios (wird ggf. auch im Post-Screen angezeigt) und dann sicherheitshalber nochmal im Gerätemanager.