i7 oder 8600GT für Physik?

[fresh_dumbledore]

i7 oder 8600GT für Physik?

Guten Morgen!

Ich hab mir jz endlich auch einen i7 zugelegt und dazu eine GTX260.

Mir stellt sich nun die Frage, ob die Leistung des Prozessors reicht um z.B. eine zusätzliche 8600GTS in Sachen Physikberechnung zu überbieten. Oder ist da die zusätzliche Karte sinnvoller?

 

[Micha-Stylez]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Wenn du eine zusätzliche Karte für PhysX haben möchtest bzw verbaun willst dann am besten eine 9600GT oder besser da alles andere nur bremsen würde !

Die 260 GTX ist eigentlich schnell genug und kann auch allein PhysX in Spielen gut berechnen ohne Zusatzkarte !

Mfg Micha

 

[$.Crackpipeboy.$]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Aber nicht z.B bei Mirrors Edge...dazu kommt das du ein Board mit 2x16 Lanes haben solltest sonst hast du nur Nachteile...
Eine 8600Gts sollte nach den Tests der PCGH die den selben Test mit einer 8600Gt machte, dir einen Erheblichen Leistungsschub geben.
Ich weiß wovon ich rede, ich stand gerade erst selber vor der Entscheidung meine alte 8600Gt(1024Mb) zu nutzen...da hatte ich noch eine Gtx260 aber mit meinem Board wurde das nichts...guckst du hier:http://extreme.pcgameshardware.de/grafikkarten/48679-extra-physx-karte-weniger-leistung.html

Wenn du ein Board mit 2x16 Lanes hast wovon ich mal ausgehe...nutze die Karte Nachteile wirst du auf keinen Fall haben.

 

[klyer]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

du kannst deine GTX260 bedenkenlos mit deiner 8600GTS verbinden bzw. als physik benutzen, wenn du wie oben beschrieben 2x16Lanes hast. Bringt auf jeden Fall vorteile, ich hatte es mit ner 8600GT getestet, ab der bekommst du Vorteile.
wichtig ist nur, das du in der nvidia systemsteuerung die 8600gts als physik karte auswählst!

 

[Bonsai]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Guten Morgen!

Ich hab mir jz endlich auch einen i7 zugelegt und dazu eine GTX260.

Mir stellt sich nun die Frage, ob die Leistung des Prozessors reicht um z.B. eine zusätzliche 8600GTS in Sachen Physikberechnung zu überbieten. Oder ist da die zusätzliche Karte sinnvoller?

Gegenfrage, wieso kaufst du nicht gleich eine GTX285 statt 2 schwachen karten?

 

[Eol_Ruin]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Hier mal ein Fazit was für Physx sinnvoll ist - sofern eine schnelle CPU im PC steckt lohnt eine 8600 GT/GTS/ 9500 GT für PhysX nicht.
Bericht: Nvidia CUDA und PhysX im Überblick (Seite 12) - 06.08.2008 - ComputerBase

Also bei einem i7 ist eine 8600 GT(S) nicht mehr lohnenswert.

 

[Flenor Eldar]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

die 8600gt kannste als physikkarte vergessen... die unterstützt kein physx brauchst ne 9600gt min. kannste von mir für 50€ haben...

 

[ghostadmin]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Ich dachte man kann dafür alle GeForce Karten ab der 8000er Serie nehmen....

 

[fresh_dumbledore]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

@Flenor Eldar: Also ich dacht, dass ab der 8400GS alle Karten (außer ATI) PhysX unterstützen... An der Karte hab ich trotzdem Interesse !!!! (-> PN)

@Bonsai: Ich habe net so viel Kohle, außerdem bietet sich grade die Gelegenheit günstig eine 8600GTS zu erwerben ^^

@Eol_Ruin: Also wenn ich die Physik aufm i7 berechnen lasse, isses schneller als auf der 8600GT/G as auch immer^^?? (war ja eig meine Frage, aber trotzdem vielen Dank für die vielen Antworten)

 

[SPIRITus-96]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

@ low_cost_user

Eine 8600GT ist für PhysX zu langsam. Es ist wirklich besser deine GTX260 alleine Grafik und PhysX zu berechnen. Wie der Crackpipeboy schon beschrieben hat, bremst eine 8600GT mit ihren 32 Shadern das ganze System aus. Eine GTX260 alleine ist schneller als GTX260 + 8600GT, was auch völlig logisch ist. Wenn man bedenkt, dass schon eine 8800GT (112 Shader) ausreicht, um die Grafik in UT3 zu berechnen, dann wird eine GTX260 etwa die Hälfte aller Recheneinheiten (theoretisch) für die PhysX "abstellen" können. Wenn man dagegen PhysX auf eine 8600GT auslagert, dann stehen dort "nur" 32 Shader zu Verfügung. Dabei rechnet die 8600GT sich die Seele aus dem Leib und die GTX260 pennt schon fast ein, da sie jetzt nur noch Grafik rechnen muss.
Das könnte sich aber mit kommenden Spielen ganz schnell ändern. Mal angenohmen: ein Spiel belastet eine GTX260 bis aufs äuserste (Grafik), so wie Crysis z.B., dann wird die GTX260 keine Reserven mehr für PhysX haben. Da würde weder eine schnelle CPU + einzelne GTX260/285 reichen, noch eine Kombination aus GTX2xx + 9500/8600. In so einem Fall ist die einzige möglichkeit das Spiel flüssig mit PhysX zu zocken - eine starke Karte wie GTX260 für die Grafik + min. eine 8800GT für PhysX.

Edit:
Und macht euch keine falschen Hoffnungen, was Core i7 betrifft.

Edit:
Ooooooooooooh, während ich hier rum gepostet habe, ist mir das Gemüse auf dem Herd verbrannt. Was soll ich jetzt zum Mittag essen? Oder soll ich jetzt zum Teil verbrannte Erbsen essen... na ja... .

 

[klyer]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

@ SPIRITus-96
falsch, eine 8600gt bremst keine gtx 260 aus (siehe PCGH-Heft 01/2009 wurde aber auch mit X48 getestet!)
das gespann aus gtx und 8er ist um 10,5% schneller als gtx alleine!
Edit: sogar 8500gt + gtx 260 is schneller als nur gtx
(wie das verhältnis zum core i7 ist, weiß ich net, getestet wurde aber mit E8500@3,0Ghz

 

[SPIRITus-96]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

@klyer

Hast du eigentlich gelesen und verstanden, was ich geschrieben habe oder nur gelesen?
Ich erkläre das besser noch mal.
Wenn also die GTX260 durch ein grafisch aufwendiges Spiel voll ausgelastet ist, dann ist natürlich jede Hilfe willkommen, auch wenn es nur eine 8600GT ist, dann läuft es auch schneller, als mit einzelnen Karte, doch spielbar oder flüssig ist es dann trotztdem nicht.
Wenn man aber eine Anwendung, die eine GTX260 locker beweltigen kann und viel Reserve hat um PhysX mit zu berechnen (es kann allein schon die senkung der Auflosung sein oder das Ausschalten von AA), dann macht es keinen Sinn PhysX auf eine mit 32 Shadern bestückte 8600GT auszulagern. Diese bremst dann die GTX260 aus, welche alleine mit PhysX besser fertig werden würde.
Ich hoffe, dass das jetzt verstanden wird.
Und jetzt noch ein Appell an dich: sag nicht "falsch" zu den Leuten die etwas selbst persönlich testen und mit der "Sache" täglich zu tun haben, nur weil du einen Test gelesen hast, denn du eventuell nicht richtig verstanden hast, und selbst nicht genug Erfahrung hast um mit reden zu können.

 

[klyer]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

ich meinte falsch zu dem, das im allgemeinen eine 8600gt keine gtx ausbremst
sry das ich vl. nich gleich verstehe
ich denke trotzdem, jeder sollte es so verwenden wie es ihm vorteile bring, in der pcgh hat es halt vorteile gebracht, und vl. bringt es ja bei nich so grafisch-aufwendigen spielen nichts, wenn man ein gespann hat, aber das sollte man dann selbst ausprobieren...

 

[The_Final]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Wenn wir schon beim Thema sind: Würde es sich für mich lohnen, eine 9800GT oder GTX für PhysX zu kaufen? Hat jemand schon Erfahrung mit derselben oder einer ähnlichen Kombination, wie ich sie dann hätte?

 

[SPIRITus-96]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Wenn wir schon beim Thema sind: Würde es sich für mich lohnen, eine 9800GT oder GTX für PhysX zu kaufen? Hat jemand schon Erfahrung mit derselben oder einer ähnlichen Kombination, wie ich sie dann hätte?

Sieh doch mal in meiner Signatur nach. Klar habe ich damit Erfahrung, sonst hätte ich alles davor nicht geschrieben.

Wie man sieht habe ich selbst eine GTX275 + 9800GTX für PhysX. Eine 9600GT hatte ich vor der 9800GTX, die war zu schwach. Die 9800GTX ist dagegen so stark, das ich sie unter den standard Takt flashen konnte und dazu auch noch die GPU Spannung auf das Minimum senken konnte, ohne das es zu Leistungseinbrüchen kommt. So kümmert sich die GTX275 nur um die Grafik und die 9800GTX nur um PhysX.

Eine 9800GT wird also für PhysX auch reichen. Optimal wäre aber aus meiner Sicht entweder eine 8800GTS (G92) oder eine GTS250. Diese Karten haben nur einen PCI Stromanschluss und sind wesentlich kleiner. Dann das Teil noch untertakten und Lüfter anpassen und man hat eine perfekte PhysX Karte.

 

[The_Final]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

GTS250 und 9800GTX sind doch praktisch dasselbe (und kosten auch gleich viel ). Würdest du mir also raten, eine GTS250 als PhysX-Karte zu kaufen?

 

[Gott des Stahls]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Aber nicht z.B bei Mirrors Edge....

Ich habe eine GTX260,und Spiele Mirrors Edge Komplett flüssig mit höchsten Einstellungen UND PhysX.Eine solche Zusatzkarte brauch noch niemand.Ich sage die GTX260 schafft das allein.

Und alle Karten ab der 8er Reihe Unterstützen PhysX.Also auch die 8600GTS.

The Final: Du brauchst keine Zusatzkarte.Eine GTX295 macht das mit Links alleine.Sogar meine GTX260 schafft das.

 

[Jever_Pilsener]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Und alle Karten ab der 8er Reihe Unterstützen PhysX.Also auch die 8600GTS.

Genau. Mit der GeForce-8-Reihe kam DirectX 10 und damit auch die Unified-Shader-Architektur. Damit kann man Grafikkarten gut für allgemeine Berechnungen nutzen. PhysX und CUDA laufen deswegen ab GeForce 8.
Ob das nun eine 8400 GS, 8600 GT, 8800 GTX, 9600 GT, 9800 GTX+ oder GTX 285 ist (nur um ein paar Beispiele zu nennen), alle eignen sich dafür, sie erfüllen die gleichen technischen Voraussetzungen. Nur bei der Performance gibt es Unterschiede.

 

[SPIRITus-96]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

GTS250 und 9800GTX sind doch praktisch dasselbe (und kosten auch gleich viel ). Würdest du mir also raten, eine GTS250 als PhysX-Karte zu kaufen?

Technisch sind beide fast gleich, aber die Form und Größe sind unterschiedlich. Die GTS250 ist kleiner handlicher und hat im Gegensatz zu der 9800GTX nur einen Stromanschluss. Also ja, GTS250 für PhysX ist perfekt.

Ich sage die GTX260 schafft das allein.

Noch schafft sie das.

Eine GTX295 macht das mit Links alleine.

Klar macht sie das alleine, da sind ja auch 2 GTX275 drin.

 

[Gott des Stahls]

AW: i7 oder 8600GT für Physik?

Nur mit dem unterschied dass in der GTX295 keine Minderwertigen Chips drin sind....