i5 oder i7 bei Neukauf? Lohnen sich die Mehrkosten?

[HisN]

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=zdZehhZnMjQ

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Mein Fehler. Nicht groß anders.

 

[koslowski]

sehe grad es gibt zwei verschiedene:
AMD Ryzen 5 1600X, 6x 3.60GHz, boxed ohne Kühler ab € 265,95
und den
AMD Ryzen 5 1600, 6x 3.20GHz, boxed ab € 223,41

Ist dort der Unterschied im Einsatz nur marginal oder sollte man die 40 Euronen drauflegen?

 

[Rotkaeppchen]

Was ist denn bei dir ruckeln? .

weniger als 120 FPS bei Shootern

Weniger als 30 FPS in allen anderen Spielen. Hilfreich sind immer Bildschirme mit FreeSync oder G-Sync, und das ist meine nächste Investition. Trotzdem gilt immer, mehr FPS ist besser als weniger. Und bei modernen komplexen Spielen helfen viele Kerne und Threats immer deutlicher. Dazu kommen hier und da bei vier Kernen einfach mal kurze kleine Einbrüche, so eine halbe Sekunde nur noch 20 FPS, und das nervt teilweise schon, weil es mich aus der Stimmung zieht, ich ich in Ruhe durchs Weltall düse, mich als Kapitän fühle und das Ruckeln mich zurück i die Realität eines Spieles bringt. Gerade mit VR-Brille ist Ruckeln absolut störend, aber das testete ich bisher nur kurz.

Eine CPU kauft man für viele Jahre. Ein i5-7600K ist heute natürlich völlig ausreichend, auch in BF1, aber was ist in 2 Jahren, in 4 Jahren? Ich ärgere mich Tod, dass ich vier vier Jahren gespart habe und mit einem vier Kerne rumdüse, obwohl ein i7 nur 100,-€ mehr gekostet hätte. Aber überall stand: "Vier Kerne reichen immer, Spiele nutzen nie mehr als vier Kerne", schade, schlechte Beratung....

 

[EyRaptor]

sehe grad es gibt zwei verschiedene:
AMD Ryzen 5 1600X, 6x 3.60GHz, boxed ohne Kühler ab € 265,95
und den
AMD Ryzen 5 1600, 6x 3.20GHz, boxed ab € 223,41

Ist dort der Unterschied im Einsatz nur marginal oder sollte man die 40 Euronen drauflegen?

Wenn du einen wenig overclocken nicht scheust, dann würde ich den 1600 nehmen. Den bekommt man recht einfach auf 1600x Niveau und höher.

 

[koslowski]

Wenn du einen wenig overclocken nicht scheust, dann würde ich den 1600 nehmen. Den bekommt man recht einfach auf 1600x Niveau und höher.

leider noch nie gemacht, würd mich wohl auch nich trauen....

 

[EyRaptor]

Das macht die ganze Geschichte komplizierter.

Einen i5 würde ich trotzdem nicht mehr kaufen, der hat seit Ryzen 5 keine Daseinsberechtigung mehr (ok für SC2, Minecraft und ähnliches ist er besser).
Aber es ist nicht schwer, es hat inzwischen einige gute Anleitungen die einem das overclocken von Ryzen erklären.
Der Preisunterschied zwischen 1600 und 1600x beträgt eben 40€ für 400Mhz und er kommt ohne Kühler.

 

[scimitare]

Also den 1600 kann man locker auf 3,7-3,8 Ghz takten in dem man einfach nur den Multi hochsetzt... da muss man echt kein Genie für sein.

 

[sethdiabolos]

Mein Fehler. Nicht groß anders.

Besser, aber trotzdem zum Heulen.

 

[Gast1719868203]

weniger als 120 FPS bei Shootern

Weniger als 30 FPS in allen anderen Spielen. Hilfreich sind immer Bildschirme mit FreeSync oder G-Sync, und das ist meine nächste Investition. Trotzdem gilt immer, mehr FPS ist besser als weniger. Und bei modernen komplexen Spielen helfen viele Kerne und Threats immer deutlicher. Dazu kommen hier und da bei vier Kernen einfach mal kurze kleine Einbrüche, so eine halbe Sekunde nur noch 20 FPS.

Das mag bei dir so sein, bei mir ist es nicht so, in keinem Spiel. Bei den meisten modernen Spielen bist du weiterhin im GPU-Limit und dann macht es keinen Unterschied. Meine CPU wird in Mass Effect Andromeda auch nur bei 1440p und max Details zu 30-40% ausgelastet. Die meiste Zeit 30%.

Und zum Video oben mit den Threads bei Dishonored: Ich hab das Spiel ja auch. Aber dei FPS kann ich auch mit nur 8 Threads erreichen. Vielleicht nicht ganz weil ich nur eine 1070 hab, aber so wie es dargestellt wird ist es nicht. Meine GPU wird voll ausgelastet und das zählt.

Dishonored 2: Performance Analysis | techPowerUp

Da wird das Spiel auch mit einem 6700K gebenched und wenn die Titan nicht ausgelastet wäre, würde man das an den Werten schon erkennen.

Eine CPU kauft man für viele Jahre. Ein i5-7600K ist heute natürlich völlig ausreichend, auch in BF1, aber was ist in 2 Jahren, in 4 Jahren? Ich ärgere mich Tod, dass ich vier vier Jahren gespart habe und mit einem vier Kerne rumdüse, obwohl ein i7 nur 100,-€ mehr gekostet hätte. Aber überall stand: "Vier Kerne reichen immer, Spiele nutzen nie mehr als vier Kerne", schade, schlechte Beratung....

Um es mal deutlich zu sagen:
Nur weil ein Spiel bis zu x Threads skaliert, heißt das nicht, dass Spiele anfangen zu ruckeln nur weil eine CPU weniger Threads zur Verfügung hat. Das scheinen viele nicht zu sehen und verstehen zu wollen. Wichtig ist immer nur, dass die GPU ausgelastet wird und das wird meistens eh der Fall sein, zu 99%.

 

[scimitare]

Das Problem ist deine CPU wird vielleicht nur soviel ausgelastet, mit 16 bzw. 12 Threads füllen sich viele Spiele trotzdem flüssiger an, Stichwort Frametimes. Wenn es dir reicht ist doch in Ordnung aber einen 7600K zu kaufen wenn man auch einen R5 1600 haben kann, macht einfach keinen Sinn.

 

[HisN]

Um es mal deutlich zu sagen:
Nur weil ein Spiel bis zu x Threads skaliert, heißt das nicht, dass Spiele anfangen zu ruckeln nur weil eine CPU weniger Threads zur Verfügung hat. Das scheinen viele nicht zu sehen und verstehen zu wollen. Wichtig ist immer nur, dass die GPU ausgelastet wird und das wird meistens eh der Fall sein, zu 99%.

Woher kommt das eigentlich? Dieses Streben nach: Die Graka muss voll ausgelastet sein?
Mit ist das voll Wumpe ob Graka oder CPU die Leistung begrenzen, solange die FPS für mich ausreichend sind.
Hat die Graka Leistung übrig, wird sie in BQ umgesetzt.
Und die Videos sind nur Beispiele. Ich bin üblicherweise in 4K unterwegs und muss mich anstrengen ins CPU Limit zu kommen.

 

[SnaxeX]

(Schlechte) Frametimes sind nicht dasselbe direkt wie ein CPU Limit. Die CPU mit mehr Kernne/Threads wird einfach besser ausgelastet und deswegen ist die Bildwiedergabe ruhiger. Heißt aber nicht direkt dass man sich deswegen im CPU Limit befindet. Und man hat halt mit nur 4 Kernen/4 Threads schnell mal schlechte Frametimes, selbst wenn von den absoluten fps her die GPU limitiert.

 

[Gast1719868203]

Die lieben Frametimes.. Wie konnten wir früher nur spielen ohne 8 Kerne.

 

[Gast1719868203]

Woher kommt das eigentlich? Dieses Streben nach: Die Graka muss voll ausgelastet sein?
Mit ist das voll Wumpe ob Graka oder CPU die Leistung begrenzen, solange die FPS für mich ausreichend sind.
Hat die Graka Leistung übrig, wird sie in BQ umgesetzt.

Hast du vollkommen Recht. Das ist aber inzwischen in den Foren und Magazinen zu einer Pest geworden, diese absurde Empfindlichkeit bei Frametimes und dem Verlangen nach mindestens 100000 FPS. Was interessieren mich Frametimes wenn das Spielempfinden flüssig ist. Man kann sich damit auch künstlich selber alles kaputt machen und den Spielspaß verderben, wenn man nur noch darauf schaut.

 

[scimitare]

Also man merkt die Frametimes deutlich. Ich habe einen i5 und einen Xeon, selbst da ist es schon so als würde man zwischen 60 und 144 Hz hin und her wechseln. Wenn man einmal 144 Hz hatte will man halt keine 60 mehr .

Es ging ja auch garnicht darum zu klären ob man auf einem i5 noch spielen kann, sondern lediglich darum das bei einer Neuanschaffung es keinen Sinn macht einen Prozessor zu kaufen der schlechter ist als ein R5 1600 und mehr kostet.

Selbst wenn man einen 1600x nimmt ist der 7600K gleich teuer, den etwas höheren Preis gleicht man eben durch ein B350 Board aus.

 

[SnaxeX]

Die lieben Frametimes.. Wie konnten wir früher nur spielen ohne 8 Kerne.

Hast du vollkommen Recht. Das ist aber inzwischen in den Foren und Magazinen zu einer Pest geworden, diese absurde Empfindlichkeit bei Frametimes und dem Verlangen nach mindestens 100000 FPS. Was interessieren mich Frametimes wenn das Spielempfinden flüssig ist. Man kann sich damit auch künstlich selber alles kaputt machen und den Spielspaß verderben, wenn man nur noch darauf schaut.

1) Die Frametimes sind nicht in jeden Spiel problematisch
2) Spiele werden, im Gegensatz zu früher, immer anfordernder. Multiplayer Spiele mit 64 Spieler und vielen Fahrzeugen und das alles noch physikalisch immer "besser" berechnet? Ich mein, die Technik/Engines haben sich ja etwas verändert im Gegensatz zu früher
3) Es geht bei diesen Diskussionen NIE darum, dass jetzt alle bitte ihren i5 aus dem PC rausschmeißen und man nur mehr mit einem R5 1600 zocken kann, sondern es geht darum, dass man bei DIESEN Anforderungen und DIESEM Budget der R5 1600 (oder whatever) die beste Option ist, da NEUKAUF

Ich selber habe einen i5-6500 und spiele gerne solche Spiele. Und ja, ich würde gerne umrüsten, aber wirklich benötigen tue ich es nicht, da es noch immer spielbar ist. Nur neukaufen sollte man keinen i5 mehr, das sagt nicht nur die PCGH, sondern auch GameStar.de usw --> einfach weil der R5 1600 die preislich bessere Alternative ist, da man seinen Prozessor mehr als 3 Jahre wohl verwenden mag und auf die letzten 10-30€ wird es wohl nicht ankommen, nie hat der Spruch "wer billig kauft, kauft zweimal" so viel bedeutet.

 

[Gast1719868203]

Dass der Ryzen 1600X einfach de bessere Wahl gegenüber einem 4 Kerner ohne SMT ist - der Meinung bin ich auch - halt vom Preis.

 

[SnaxeX]

Dass der Ryzen 1600X einfach de bessere Wahl gegenüber einem 4 Kerner ohne SMT ist - der Meinung bin ich auch - halt vom Preis.

Darum geht es mir bei meiner Argumentationskette und nicht dass jeder seinen i5 jetzt wegwirft^^
Ich hab zwei Produkte, die fast gleich viel kosten. Naja, da greif ich halt lieber zu einem Prozessor mit 6 Kernen/12 Threads anstatt zu 4 Kernen/4 Threads. Und dabei ist es (mir) egal ob Intel oder AMD drauf steht^^

 

[Gast1719868203]

Das ist auch nicht das Problem. Das Problem ist eher, dass mittlerweile sogar ein 7700K so schlecht geredet wird als ob man nur noch mit Ryzen flüssig spielen könne in einem Jahr oder jetzt schon. Das hat so absurde Züge bereits angenommen, da kann man nur noch den Kopf schütteln. Leute, das ist noch immer die schnellste CPU overall die am Markt ist wenn es um Spiele geht! Und auch sonst ist er verdammt schnell wegen dem hohen Takt und der überlegenen IPC.

 

[TheGermanEngineer]

Kommt nun mal immer das Anforderungsprofil an. Ich selbst spiele eher Spiele, die nur wenige Kerne auslasten. Da nehme ich lieber mehr Takt, da sich das auch in Zukunft bei mir nicht ändern wird. Aber das Thema Takt vs. Kerne/Threads haben wir hier ja auch schon ewig durchgekaut...