G
Gast1675120202
Guest
Wenn Rotkäppchen so viel Ahnung von Klima hat wie von Politik werden wir die +2 Grad nie erreichen 
Human-Population massiv senken
- Ersteller jadenhoch
- Erstellt am
OField
Software-Overclocker(in)
*Menschheit installiert Abgasfilter, Katalysatoren und verbietet FCKW*
*Besserwisser*:"Nah ich hab euch doch gesagt, Waldsterben und die Mer vom Ozonloch sind nur Propagandastories!"
Wenn du dir meinen Nickname anschauen würdest, könntest mit ein bischen Kombinationsgabe wissen, dass ich nahe 50 Lenze zähle, ich gebe das nicht als Besserwisser wieder, sondern als Reallife Erfahrung, der bevor die Menschheit die Lösungen umgesetzt hat, vorher alle Untergangsszenarien in der Presse und Politik life miterlebt hat!
Und ich bitte darum meine Posts nicht wahrheitswidrig zu enstellen, um damit einen anderen Kontext wiederzugeben.
Und ich bitte darum meine Posts nicht wahrheitswidrig zu enstellen, um damit einen anderen Kontext wiederzugeben.
Zuletzt bearbeitet:
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Naja, diesmal wird das aber aus dem Ruder laufen werden,
da wird uns auch keine Technologie mehr helfen können
CO2: SUV haben zweitgroessten Anteil am weltweiten Anstieg - SPIEGEL ONLINE
Das ist doch irgendwie unlogisch,
das sich Stadtbewohner solche Panzer zulegen.
HardwareHighlander
Gesperrt
Tolles Argument, das beruhigt mich.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Sie sind aber ein gar nicht mal so keines Reservoir an Kohlenstoff, der jetzt freigesetzt wird...
Sicher, dass die meisten Moore mit wachsenden Wäldern oder gar dem Ozean mithalten? Zwar wird ein vergleichsweise großer Anteil der Biomasse zu Humus, aber es wächst da auch einfach nicht viel.
Hatten wir doch schon diesen Januar, fast 3 m innerhalb von 8 Tagen, auf 850 m Seehöhe.
Ich darf dich zum Schneeschippen anrufen, wenn es wieder so weit ist?
Er kommt dann schnellstmöglich mit dem nächsten Linienbus
? Mangroven und Korallen haben reichlich unterschiedliche Anforderungen an die geologische Küstenbeschaffenheit. Die sind nicht aufeinander angewiesen, sondern tendieren sogar dazu sich gegenseitig auszuschließen.
... eine andere Ecke zu finden, die wir kaputt machen können, nachdem die letzte nicht mehr zu gebrauchen ist? Breaking News: Wir haben mittlerweile den ganzen Planeten erschlossen.
+10 K wäre wirklich extrem. xkcd: 4.5 Degrees
Aber das vorherzusagen ist schwierig, das liegt meilenweit jenseits unser Klimamodelle. Bei +5-+7 K kommen wir an einen Punkt, an dem die Albedo der Pole keine Rolle mehr spielt, es keinen nenneswerten Permafrost mehr gibt, gigantische Mengen an zusätzlichem Wasser im athmosphärischen Kreislauf zirkulieren und Verschattung sorgen oder/und Wüstenbildung begrenzen können, etc.. Bis +10 K laufen die heutigen, selbstverstärkenden Mechanismen nicht einfach weiter. Kann natürlich sein, dass andere übernehmen, die wir heute gar nicht kennen/beobachten können - aber die Zyklen zügiger Erwärmung im Pleistozän, die möglicherweise den gleichen Mechanismen wie heute folgten (nur ohne anthropogenen Anschluss & Beschleuniger) lagen alle in einer Größenordnung von 5-7 K Anstiegt und beendeten sich dann selbst. Das ist einer der wenigen Lichtblicke beim Klimawandel: Wir haben vermutlich nicht das Potenzial, den Lebensraum Erde nachhaltig zu zerstören und einen kompletten Runaway auszulösen. Wir vollziehen nur binnen 2-3 Jahrhunderte einen Wechsel, der früher 5-10 Jahrtausenden gedauert und schon dabei jede Menge Arten vernichtet, die Produktivität ganzer Ökosysteme zum Kollaps gebracht und geologisch alles zermalmt oder ertränkt hat, was uns heute lieb und teuer ist.
Blöd nur, dass wir keine globale Politik haben.
http://www.luftpiraten.de/px/blog_cdureagiertaufrezo.jpg
Aber globale Konzerne.
Und wenn es in "der westlichen Welt" nicht das Hautproblem ist, ist alles okay? Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war Menschenhandel selbst in Europa nicht unter Kontrolle und die "westliche Welt" machte vielleicht 15% der Weltbevölkerung aus. Juristisch geregelte Sklaverei gibt es zwar nicht mehr, aber ich würde mich nicht wundern, wenn heute absolut betrachtet weltweit mehr Menschen in extentieller Abhängigkeit von einem Ausbeuter (= sie "dürfen" möglicherweise gehen, haben dann aber keine Überlebenschancen) leben, als jemals zuvor.
Also aufgelistet hast du gerade mal ein Vierteldutzend Beispiele, davon sind zwei auch noch ein und dasselbe und auf Mitteleuropa beschränkt und das andere war nie ein Weltuntergangsszenario, sondern nur "hey, Hautkrebs macht keinen Spaß".
Und der Wald ist übrigens bis heute nicht wieder fit, die Ozonschicht immer noch nicht wieder regneriert und FCKWs werden weiterhin freigesetzt.
Hast du da einen weiterführenden Link? Täte mich interessieren, klingt nämlich verdammt alarmistisch.
Auch in Anbetracht der Tatsache, dass wir schon bei 0,42% sind und jedes Jahr 3 ppm hinzu kommen, die 0,5 also spätestens Mitte des Jahrhunderts überschritten werden und umgekehrt die Erde in der Vergangenheit auch schon 5-7% CO2 verkraftet hat.
R
Rotkaeppchen
Guest
pssssssst
0,042 Prozent
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Jepp, aktuell die Zahl von Rotkäppchen ist die gültige.
Ich beziehe mich hierauf:
Kohlendioxid in der Erdgeschichte – Klimawandel
Wir hatten vor 50 Mio. Jahren so eine kritische Phase mit fast 1,5%, der abflauende Kontinentaldrift die Vereisung der Erde entgegenwirkte.
Mutmaßlich durch den KI-Impact ausgelöst.
Erst mit der Abnahme der CO2 Konzentration explodierte wieder das (Säugetier) Leben.
CO2 Gehalt und globale Temperatur korrelieren miteinander, nächster Stepp wäre "Saurierzeit" mit ca. +6-8° höheren Temperaturen, ca. 1% CO2 und, da bin ich mir unsicher, theoretisch höherem Sauerstoffgehalt.
Ab 0,5% droht das Problem der immer stärkeren Aufheizung der Atmosphäre als "Selbstläufer".
"Korrigierende" Ereignisse wie ein weiterer Impact oder oder sehe ich nicht (wie auch
).
Ich beziehe mich hierauf:
Kohlendioxid in der Erdgeschichte – Klimawandel
Wir hatten vor 50 Mio. Jahren so eine kritische Phase mit fast 1,5%, der abflauende Kontinentaldrift die Vereisung der Erde entgegenwirkte.
Mutmaßlich durch den KI-Impact ausgelöst.
Erst mit der Abnahme der CO2 Konzentration explodierte wieder das (Säugetier) Leben.
CO2 Gehalt und globale Temperatur korrelieren miteinander, nächster Stepp wäre "Saurierzeit" mit ca. +6-8° höheren Temperaturen, ca. 1% CO2 und, da bin ich mir unsicher, theoretisch höherem Sauerstoffgehalt.
Ab 0,5% droht das Problem der immer stärkeren Aufheizung der Atmosphäre als "Selbstläufer".
"Korrigierende" Ereignisse wie ein weiterer Impact oder oder sehe ich nicht (wie auch
).DJKuhpisse
Volt-Modder(in)
Es gab schon Leute, die haben/wollten sich aufgrund des Klimas umbringen.
Ich werde aber nicht auf diese Leute hören.
Der Punkt ist aber, dass es einfach immer mehr Menschen werden, die kommen aber nicht aus Europa, sondern aus Asien und Afrika.
Ich werde aber nicht auf diese Leute hören.
Der Punkt ist aber, dass es einfach immer mehr Menschen werden, die kommen aber nicht aus Europa, sondern aus Asien und Afrika.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Die mehr Menschen haben aber zunächst nur bedingt mit dem CO2 Anstieg zu tun.
Da sind die Industrieländer, konkreter Nordamerika, Europa und sicherlich auch mittlerweile China primär verantwortlich.
Da sind die Industrieländer, konkreter Nordamerika, Europa und sicherlich auch mittlerweile China primär verantwortlich.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Das sehe ich etwas anders
Mangroven bieten Rueckzugsraum fuer Korallen.
Das nennt man übrigends Symbiose – Wikipedia
Sowas gibt es auch im Wald,
da wachsen Bäume nur mit bestimmten Pilzen.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Jepp, aktuell die Zahl von Rotkäppchen ist die gültige.
Ich beziehe mich hierauf:
Kohlendioxid in der Erdgeschichte – Klimawandel
Wir hatten vor 50 Mio. Jahren so eine kritische Phase mit fast 1,5%, der abflauende Kontinentaldrift die Vereisung der Erde entgegenwirkte.
Mutmaßlich durch den KI-Impact ausgelöst.
Erst mit der Abnahme der CO2 Konzentration explodierte wieder das (Säugetier) Leben.
CO2 Gehalt und globale Temperatur korrelieren miteinander, nächster Stepp wäre "Saurierzeit" mit ca. +6-8° höheren Temperaturen, ca. 1% CO2 und, da bin ich mir unsicher, theoretisch höherem Sauerstoffgehalt.
Ab 0,5% droht das Problem der immer stärkeren Aufheizung der Atmosphäre als "Selbstläufer".
"Korrigierende" Ereignisse wie ein weiterer Impact oder oder sehe ich nicht (wie auch
Damn. Warum hat überhaupt jemand "Prozent" eingeführt, wenn doch eigentlich alles in 1000er Schritten organisiert ist? Dementsprechend wären auch max. 0,5-0,7% für das bisherige historische Maximum, von dem ich sprach, korrekt.
Am Fazit ändert das aber wenig: Wir können uns noch knapp eine Verzehnfachung erlauben, ehe es permanent kritisch wird und dafür dürften wir selbst unter Berücksichtigung von Methanhydrat nicht das nötige Potential haben. Aber schon bei einer weiteren Verdopplung kippen wir in eine Warmphase mit radikal veränderten Vegetationszonen, die in einer mehreren Jahrtausende dauernden Übergangsphase die biologische Produktivität drastisch reduzieren und mit deutlich anderen Küstenverläufen und Fruchtbarkeitsregionen, die einen Großteil unserer heutigen Infrastruktur wertlos machen oder zerstören. So oder so dürfte die von der Menschheit nutzbaren Ressourcen auf ein Zehntel einbrechen und locker die Hälfte der Weltbevölkerung mitreißen.
Das sehe ich etwas anders
Mangroven bieten Rueckzugsraum fuer Korallen.
Das nennt man übrigends Symbiose – Wikipedia
Sowas gibt es auch im Wald,
da wachsen Bäume nur mit bestimmten Pilzen.
Bitte?
Aussage von dir: Mangrovenwälder brauchen Schutz durch Korallenriffe
"Beleg" von dir: Ein einzelnes, ausdrücklich einzigartiges Beispiel in dem Korallen überraschenderweise in einem durch Mangroven gestalteten Lebensraum überleben
Abgesehen davon, dass in dem Artikel nicht einmal eine positive Wirkung der Mangroven auf die Korallen thematisiert wird (wäre der Gezeitenkanal auch ohne Mangroven vorhanden? Dann sind sie für die Korallen komplett verzichtbar), ging deine Behauptung von einer positiven Wirkung in Gegenrichtung auf, die hier komplett fehlt, und war genereller Natur, während das hier ein Einzelfall ist.
Und Übrigens keine Symbiose, sondern bestenfalls ein neutrales nebeneinander leben. In Anbetracht des gemeinsam genutzten Nährstoffangebotes (insbesondere des Sonnenlichtes) ist eine etwaige direkte Beziehung zwischen den beiden vermutlich sogar kompetitiv, größtenteils würde ich aber von einem Nebeneinanderherleben ohne Interaktion ausgehen, einfach aufgrund der unterschiedlichen Substratanforderungen. Wie bereits erwähnt, schließen sich Mangroven und Korallen nicht selten gegenseitig aus, denn erstere Wurzeln in weichen Untergründen (gerne mit zusätzlichem Sediment und Nährstoffeintrag im Wasser), während letztere festen Boden brauchen (tunlichst in klarem Wasser, damit die Zooxanthellen genug Licht erhalten und konkurrierende, schneller wachsende Algen keine Chance haben). Hier kommen offensichtlich für beide Ordnungen vorteilhafte Flächen sehr dicht beieinander vor, aber das war dann auch alles.
Adi1
Lötkolbengott/-göttin
Naja, vlt. verstehst du die Zusammenhänge nicht.
Mache mal Urlaub in tropischen Regionen,
gehe Tauchen,
danach reden wir weiter.
Mahoy
Volt-Modder(in)
Die Frage wäre jetzt natürlich, wen du in welcher Rolle siehst?
Ganz ehrlich, ich könnt's nicht sagen. Einerseits weiß ich, dass Mangrove und Korallenriffe als Ökosysteme nahezu grundverschieden sind, andererseits weiß ich, dass es definitiv räumliche und funktionale Überlappungen gibt.
Sprich, ich kann lediglich feststellen, dass der Dunning-Kruger-Effekt mich nicht betrifft, weil ich meine Wissendefizite bei dem Thema einsehe. Ich müsste mich umfassend einlesen, bin dafür aber im Moment 1.) zu faul und 2.) ist es für diesen Thread nicht von Relevanz, da die ökologische Bedeutung beider Ökosysteme - ungeachtet des genauen Umfangs ihrer Interaktion - hier hoffentlich unstrittig ist.