iGameKudan
Volt-Modder(in)
Dafür bekommt man aber auch entsprechend viel Mehrleistung. In Anwendungen weniger, in Games dafür haushoch.
Dein Bild schön und gut, aber ich kann dir genauso gut ein Screenshot von nem Game zeigen, indem es anders aussieht... Wieso nimmst du nicht was aktuelles das neueste Crysis oder BF4? Irgendein Game zu nehmen ist total sinnfrei, da es 10000000000000000000 Games gibt und man sich immer eins nehmen kann, indem es für einen bevorteilt aussieht. Was meinst du wieso ich den Te gefragt habe, was er genau machen möchte...
Außerdem ist die ganze Bencherrei ziemlich fürn A...., wenn man dann eh Games spielt wo die Graka limitiert... Wenn man dann mal merkt ok, egal wie ich die Grafiksettings wähle, es laggt... DANN kann ich die CPU aufrüsten, aber ansonsten ist es nur ne Spiellerrei oder fühlst du dich besser, wenn bei dir ein Wert von 180 und bei mir nur 140 rauskommen?
Lese mal die PCGH oder frage Raff mal persönlich. Da sind auch genug neue Spiele drin die auf einem FX8350 im Vergleich zum i7 besch..... laufen. Ein i5 würde zwar einiges durch den geringeren Takt und durch fehlendes SMT einbüßen, aber der dürfte trotzdem noch deutlich flotter sein. (Anmerkung: Das ist aber auch mal wieder die PCGH, ein CPU-Vergleich mit einem i5 hätte es eher getan....).
Das habe ich etwas anders in Erinnerung, aber gut, da du nichtmal irgendwelche Settings bzw. Einstellungen gepostet hast, ist der Vergleich sowieso ziemlich sinnbefreit. Und wenn du dich wirklich mit der Materie beschäftigt hättest, dann würdest du wissen, dass gerade bei den FX auch der NB Takt sehr wichtig ist. Ich hatte einen FX 8350 der wahlweise mit 4,4/4,6 Ghz und 2,6 Ghz lief und ich hatte nicht ansatzweise das Bedürfnis aufzurüsten, weil irgendetwas am laggen war. Und keine Sorge da ich ihn nicht ständig mit 8*100% load betrieben hab, haben mich die Stromkosten auch nicht in den Ruin gestürzt
Im Gegenteil, ich hab sogar aus Neugier downgegraded weil ich mal eine APU probieren wollte und spiele aktuell WOT und Skyrim laggfrei damit. Irgendetwas muss ich wohl falsch machen, dass ich nicht in einer totalen Diashow spiele
Übertakten zählt nicht.... Dann werfe ich mal wieder das freche Argument in den Raum dass der Stromverbrauch dafür dann wieder durch die Decke geht, man quasi immernoch langsamer ist und somit von einem i5 mehr hätte - und nach ein paar Jährchen sogar günstiger.
Du zitierst mich und klopfst so eine Aussage darunter, wen meinst du damit sonstLass doch deine kindischen Anspielungen, wenn du sonst keine vernünftigen Argumente liefern kannst. Daher werde ich das auch melden und bin mal gespannt, ob die Mods auch konsequent sind.
Zu 1. im höherpreisigem Segment gebe ich dir vollkommen recht.
Zu 2. eindeutiges nein im Preisbereich bis 150€ liefern sie je nach Verwendungszweck eine sehr gute Alternative ab.
Und für die ganzen Meckerern bezüglich der AM3+ Sockel ist so veraltet, ja und sich dann bei ner 200€ CPU ein Budget Mobo reinbaun... Meint ihr ernsthaft, da habt ihr die soviel besseren Features?
2. Ja, aber ausschließlich beim Rendern. Und sollte man das viel machen könnte man sich durchaus mal ausrechnen, welchen Geschwindigkeitsvor- bzw. Nachteil man beim i5, FX6300, FX8320 oder gar Xeon hätte und welche CPU in Relation unter Beachtung des Mehrverbrauchs nach 4 Jahren günstiger ist. Sollte man es nicht viel machen, tut es dann auch die vielleicht 15% langsamere i5-CPU, die dafür aber auch 40% weniger Strom braucht und in allen alltagsüblichen Szenarien deutlich flotter ist.
Du sagt nur nein, dies geht nicht, die FX könnte man ja noch übertakten und optimieren, die anderen seien ja nur Fanboys - wir liefern immerhin Argumente. Und persönliche Erfahrungen sind nicht vergleichbar - Benchmarks schon.
Core i3. Oder gar noch ein G3258 OC....
Beim Rendern ist der FX besser, wobei ich da wieder die Verbrauchsrechnung machen würde um zu gucken ob ich nach 4 Jahren mit dem Mehrverbrauch des FX die 50€ Preisunterschied zum i5 raushätte.
Wiegesagt, ich glaube hier ersauft gerade wer in mehr oder weniger allgemein bekannten Fakten, sieht eher seine Marke dem Untergang geweiht und wehrt sich mit belanglosem Zeug.
Ich teste beruflich ein wenig anspruchsvolleres Equipment und bin sehr positiv überrascht, wie gut man mit einer APU, genauer gesagt dem 7850K zocken kann. Gut ich bin kein Extremzocker der in Anno 100 000k Städte oder ähnliches betreibt, aber den Leuten kann man auch was teureres empfehlen. Nur für die meiste User, reicht selbst diese CPU aus.
(Ich hab sie mir nur aus Neugier gekauft und weil ich sehr gerne am Pc bastle und mich daher das Konzept interessiert, was leider aktuell noch nicht so anklang findet
Eine Lösung aus Core i3 + R7 250 GDDR5 ist sowohl GPU- als auch CPU-technisch deutlich schneller, kostet nur wenig bis keinen Aufpreis und braucht nicht mal mehr Strom. Und die kleineren APUs sind noch langsamer, da tut es dann schon der günstigste Pentium + Grafikkarte um in Spielen im Mittel die bessere Performance zu haben (der i3 hat sie generell).
Weil man vielleicht keine Framedrops, einen extremen Energiehunger (der den Preisvorteil auffrisst) und eine sogar in FHD spürbar langsamere Geschwindigkeit haben möchte nur um in seltenen Fällen sich knapp an den Core-CPUs vorbeizuschieben?
Wieso sind die CPUs nicht zeitgemäß? Sorry, aber dein Beitrag liest sich etwas uninformiert bzw. ungeschickt ausgedrückt?
Die Architektur ist moderner, als die von intel und ist mehr auf eine gute Multithreadingleistung optimiert. Was unter Windows leider ein Problem ist, da Windows mehr Richtung intel optimiert ist und von den mehreren Kernen keinen wirklichen Vorteil ziehen kann. All in all ist das für den Verbraucher/Käufer natürlich schlechter, die Architektur deswegen als nicht zeitgemäß hinzustellen halte ich aber für falsch... Eher für ihrer Zeit vorraus, irgendwann sollte man dann nämlich doch den Vorteil von mehreren Threads ziehen
Das leidige Thema nur weil CPUs unter dem OS besser laufen sei es optimiert. Schon klar.
Die Architektur ist nicht zeitgemäß, nicht mal der Zeit voraus. Würde ich sagen wenn sie wenigstens einen geringeren Energiehunger als die Intel-CPUs hätte... Aber die IPC ist aufgrund des Modulkonzepts und der geteilten FPU und der Architektur an sich so dermaßen langsam, dass AMD einen sehr hohen Takt kommen muss um überhaupt in die Reichweite von Intel zu kommen. Grob gesagt macht AMD mit den FX gerade denselben Fehler wie Intel damals mit dem Pentium4... Auch wenn hier halt der Multithread-Kram noch reinspielt...
Wie man an meiner CPU sehen kann ist mir der Stromverbrauch auch relativ wumpe... Damit zeige ich nru auf dass die FX eben nicht günstiger sind, auf die Dauer gesehen.
Und auf wie viel Euros war ich damals nochmal gekommen als ich das mal gerechnet hatte (8350 vs. Xeon)? 10-15€ pro Jahr?
Sind auf 4 Jahre 60€... Beim i5 gegen den FX6300 wären dann halt weniger, aber dann hat man immernoch die höhere Geschwindigkeit in 95% aller Szenarien.
Es gibt sehr wohl viele Anwendungen, die von den 4 Threads mehr gut profitieren würden... Tellerrand und so
Deswegen möchte ich unter anderem auch immer recht genau wissen, was der Te eig vorhat, vor allem da ich von so standard Empfehlungen nichts halte.
Ich sag nur Samsung Evo oder die so gelobten Seagate Festplatten von den Experten hier im Forum...
Diese Szenarien sind bei 95% der User nur nie alltäglich - oder zumindest nicht in dem Maße, als dass man sich extra für die Anwendungsfälle eine sonst deutlich langsamere CPU kaufen müsste.
Und was deinen Beisatz angeht: Dieser Evo-Defekt-Kram ist auch total überhyped... Heißt ja nicht dass alle SSDs schrott sind. Und was gibts an Seagate-Platten auszusetzen?
Guck dir mal das Groß der anderen neueren Spiele an. Und Neu ist bei Crysis 3 relativ.
Und was BF4 angeht - da läuft ein i5 immernoch besser.
AMD bietet bei den CPUs (außer wenn man jetzt im Preisbereich 120€ ausschließlich rendert) kein P/L sondern verbraucht einfach nur mehr Strom und ist in 95% aller Fälle langsamer und in 5% der Fälle gleich schnell.
Was die Kühlersache angeht, ein Intel-Boxed ist zwar nicht unhörbar, aber immerhin nicht wie der AMD-Boxed so laut wie eine Flugzeugturbine. Und selbst dann gibt es oft genug Fälle wo sich User wundern wieso ihr FX drosselt...
Wer nur rendert oder die wenigen spiele spielt die auf einer AMD-CPU tatsächlich mal gleichschnell oder marginal schneller sind - sonst ist eine Intel-CPU die bessere Wahl (und ja, selbst der i3, da kann man im Zweifelsfall auch später auf was schnellereres aufrüsten.
). Redet da gerade wer von sich selber? Fanboy hast du zwar nicht erwähnt, aber du hast es an manchen Stellen einfach nett umschrieben.
Und was ist daran so verwerflich? Damit kann man genauso gut zocken, muss nicht immer eine 200€ CPU sein...
Tellerrand sag ich da nur
Richtig, in den allermeisten Fällen ist ein i3 gleich schnell und verbraucht die Hälfte. Inklusive der eben erwähnten Aufrüstoption...
Leider trifft es eben auf alle FX zu, beim FX9590 nun mal halt deutlich stärker - in Anwendungen von der Geschwindigkeit her hui, in allen anderen Szenarien und Punkten pfui.
Eher weil man nicht ein blindlings intel geld in den Rachen werfen möchte. Zum Dank dafür, dass sie jahrelang den Markt manipuliert haben und ich nun als Konsument überhöhte Preise bezahlen darf? Das wäre mal ein gutes Argument
Oder einfach, weil für die meisten die Leistung von den FX CPUs auch ausreicht... Was meinst du wieso intel so zwanghaft versucht ins Smartphone und Tablet Geschäft zu drücken? Eben, weil es für die meisten keinen Grund gibt aufzurüsten.
Welches Unternehmen manipuliert denn nicht den Markt? Völlig normales Verhalten... Und wo gibt es denn keine Kooperationsverträge? Ich erwähne mal Mobilfunkverträge, wo eine ganz ganz lange Zeit im Falle vo n Android Samsung oder Apple beworben wurde - dementsprechend sehen die Marktanteile heute aus.
Und zu teuer sind die Intel-CPUs nicht - und waren sie auch mit Ausnahme aller CPUs bis zum Core 2 Duo auch nicht.
Zu 1.: Aus mehrfach erwähnten Gründen nur in wenigen Fällen - sonst schlicht nö.
Zu 2.: Mit OC bügelt man bei AMD aber nur die Schwächen etwas aus - behebt sie aber noch lange nicht.
Und wie auch eben erwähnt, Intel ist wenn man die Effizienz und die Geschwindigkeitsvorteile sieht nicht euer.
War klar, dass es nicht lange dauert, bis du wieder aus deinem Loch gekrochen kommst
Bekommst du irgendwo treue Punkte für deine Posts? Wo bitte ist der CPUteil extrem lahm? Wenn ich damit WOT spielen kann, empfinde ich das nicht als extrem lahm...
Ich verstehe nicht, wieso man immer rumhate muss, nur weil im unteren Preisbereich, AMD sehr wohl auch eine Alternative ist?
AMD Kaveri APUs im Test - Benchmarks: iGPU im Vergleich zu kleinen Radeon-Grafikkarten (Seite 38) - HT4U.net
Und Grafikkarten die man zum i3 kaufen kann und nur so teuer sind dass man sich etwa im Preisrahmen des 7850K befindet sind wie du sieht deutlich schneller - und der Benchmark war schon nur auf 1366x768.
Gut, die haben nur 1600er-RAM benutzt, aber selbst mit 2133er bleiben die "richtigen" Grafikkarten lange unerreicht, zumala sich die iGPU die Bandbreite immernoch mit dem System teilen muss.
Doch. Siehst du ja oben.
Und Cinebench R11.5-Ergebnisse von einem Haswell-i3 gibt es zu Hauf im Netz...
Weil er die Geschwindigkeit nicht kennt, sich von AMDs Marketing hat blenden lassen oder wenn ihm die CPU zu langsam wäre keine Lust hat gleich wieder die ganze Plattform zu tauschen um etwas schneller zu sein (und die nächsten APUs werden mit Garantie DDR4 haben...). Und schneller RAM bringt bei Intel was, richtig, aber nur merklich bei OC... Zumal er da nicht essentiell ist um überhaupt eine annehmbare Geschwindigkeit zu packe.
Bezüglich den kompakten PCs:
Das müssen wirklich richtig kleine PCs sein, und das ist der EINZIGSTE DEFINITIVE Bereich wo die APUs einen Vorteil haben. In die meisten ITX-Systeme passt auch eine entsprechende Grafikkarte rein.
Möchtegernprofis... Und du bist Hardware-Jesus?
(Nicht böse nehmen!)[/QUOTE]
Zuletzt bearbeitet:
.gif "sm_B-) :-)")
