Meinen AMD FX 6300 bis 4,4Ghz gebracht, Grenzen nicht ausgelotet, wird leicht geschlagen von meinem i5 4670k @ stock, was laber ich da, @3Ghz immer noch schneller. Getestet. Ber keine erfahrung?
Ja scheinbar hast du die auch nicht wirklich. Von den 4,4 Ghz gegen die 3 Ghz mit Turbo aus würde ich doch gerne mal benches dazu sehen.
Und zweitens du vergleichst eine CPU die aktuell ca. 215€ kostet mit einer die aktuell für 85 zu haben ist really? Dein Ernst? Ich komm mir bei dem gleich leicht verarscht vor.
Dein Bild schön und gut, aber ich kann dir genauso gut ein Screenshot von nem Game zeigen, indem es anders aussieht... Wieso nimmst du nicht was aktuelles das neueste Crysis oder BF4? Irgendein Game zu nehmen ist total sinnfrei, da es 10000000000000000000 Games gibt und man sich immer eins nehmen kann, indem es für einen bevorteilt aussieht. Was meinst du wieso ich den Te gefragt habe, was er genau machen möchte...
Außerdem ist die ganze Bencherrei ziemlich fürn A...., wenn man dann eh Games spielt wo die Graka limitiert... Wenn man dann mal merkt ok, egal wie ich die Grafiksettings wähle, es laggt... DANN kann ich die CPU aufrüsten, aber ansonsten ist es nur ne Spiellerrei oder fühlst du dich besser, wenn bei dir ein Wert von 180 und bei mir nur 140 rauskommen?
Achja und dann wäre da noch x264 encoding, mein i5 rendert mit 9-10fps und der FX (trotz 2 Threads mehr bei gleichem Takt) schafft 6-7fps. Selbst 2 (also 8) Threads mehr holen den i5 nicht ein.
Das habe ich etwas anders in Erinnerung, aber gut, da du nichtmal irgendwelche Settings bzw. Einstellungen gepostet hast, ist der Vergleich sowieso ziemlich sinnbefreit. Und wenn du dich wirklich mit der Materie beschäftigt hättest, dann würdest du wissen, dass gerade bei den FX auch der NB Takt sehr wichtig ist. Ich hatte einen FX 8350 der wahlweise mit 4,4/4,6 Ghz und 2,6 Ghz lief und ich hatte nicht ansatzweise das Bedürfnis aufzurüsten, weil irgendetwas am laggen war. Und keine Sorge da ich ihn nicht ständig mit 8*100% load betrieben hab, haben mich die Stromkosten auch nicht in den Ruin gestürzt
Im Gegenteil, ich hab sogar aus Neugier downgegraded weil ich mal eine APU probieren wollte und spiele aktuell WOT und Skyrim laggfrei damit. Irgendetwas muss ich wohl falsch machen, dass ich nicht in einer totalen Diashow spiele
Auch die größten Fanboys (@Mod, ich spreche Ihn damit nicht direkt an) von AMD sollten so langsam einsehen das AMD 1. mit Intel aktuell nicht mithalten kann und 2. nicht mehr zeitgemäß ist.
Du zitierst mich und klopfst so eine Aussage darunter, wen meinst du damit sonst
Lass doch deine kindischen Anspielungen, wenn du sonst keine vernünftigen Argumente liefern kannst. Daher werde ich das auch melden und bin mal gespannt, ob die Mods auch konsequent sind.
Zu 1. im höherpreisigem Segment gebe ich dir vollkommen recht.
Zu 2. eindeutiges nein im Preisbereich bis 150€ liefern sie je nach Verwendungszweck eine sehr gute Alternative ab.
Und für die ganzen Meckerern bezüglich der AM3+ Sockel ist so veraltet, ja und sich dann bei ner 200€ CPU ein Budget Mobo reinbaun... Meint ihr ernsthaft, da habt ihr die soviel besseren Features?
Aber ich führe diese Diskussion schon zum gefühlt 10ten mal und bekomm eh gleich wieder kontra mit den selben aussagen.
Ich zum gefühlt 100mal aber eine gewisse Anti Fraktion hier im Forum bekommt man nie klein...
Nebenbei habe ich nie gesagt das man mit AMD nicht Spielen kann, ich will damit nur sagen das man sie aktuell nicht für einen Spiele PC empfehlen kann (außer man kann sich nicht mal einen i3 leisten).
Klar hast du das... der Te hat gefragt ob der 9590 gut ist und der ist einfach für das gebotene schlecht. Da gibts auch nichts schön zureden, das ist einfach so und fertig (Extremübertakter mal außen vor, die Zielgruppe ist ja verschwindend gering). Jedoch ging hier gleich wieder das gehate los, dass alle FX schlecht sind und das stimmt nunmal einfach nicht. Es gibt durchaus gute p/l Alternativen mit denen man auch bequem laggfrei zocken kann, da es heute meist mehr auf die GPU ankommt.
Oh man, sorry Leute aber das wird ja immer schlimmer.
Irgendwie können manche wohl das gehate nicht sein lassen.. Gibts da irgendwo nen Bonus? Oder mehr likes? Oder sogar geldliche Prämien? Falls ja, würde ich auch gerne auf den Zug aufspringen...
Vorweg, ich nutze Prozessoren von Intel, sowie von AMD. Beide haben ihre Vorteile, AMD aber nachweislich die größten Nachteile.
Interessant, nutze ich auch. Welche nachweislichen Probleme wären dass denn, dass sie so gravierend sind? Meiner Erfahrung nach sitzen die mittlerweile mehr vor dem Pc, traurigerweise...
Nun zu AMD, dem Sorgenkind. Hier sollte man jedoch fairerweise zwischen APUs und den CPUs unterscheiden. Die APUs sind sowohl für den Budget Desktop- und Mobilen-Bereich top, das ist meine Meinung. Absolute Spieleleistung kann man damit nicht erzielen, ist aber auch nicht Sinn und Zweck dieser Modelle.
Ich teste beruflich ein wenig anspruchsvolleres Equipment und bin sehr positiv überrascht, wie gut man mit einer APU, genauer gesagt dem 7850K zocken kann. Gut ich bin kein Extremzocker der in Anno 100 000k Städte oder ähnliches betreibt, aber den Leuten kann man auch was teureres empfehlen. Nur für die meiste User, reicht selbst diese CPU aus.
(Ich hab sie mir nur aus Neugier gekauft und weil ich sehr gerne am Pc bastle und mich daher das Konzept interessiert, was leider aktuell noch nicht so anklang findet
)
Im Desktopbereich gibt es meiner Meinung nach nicht wirklich viel interessantes aus dem AMD-Lager. Die CPUs sind nicht mehr zeitgemäß und AMD versucht leider die schlechte IPC Leistung mit hohen Taktraten zu kompensieren. Ein Blick unter die Haube deckt aber auf, dass eine Erhöhung des North-Bridge Taktes deutlich mehr bringt als z.B. 5.00 GHz Core-Takt (selbstverständlich rede ich hier immernoch von Spieleleistung).
Außerdem hinken sämtliche AMD Modelle dem Stromverbrauch der Intel-CPUs deutlich hinterher. 120 Watt TDP braucht man in der heutigen Zeit wohl wirklich nicht mehr und dort sollte langsam mal etwas passieren.
Sehe ich nicht so, im P/L gibt es durchaus sehr interessante Modelle. In der heutigen Zeit sehe ich nämlich keinen Grund, weshalb man zwingend 200€ ausgeben sollte...
Wieso sind die CPUs nicht zeitgemäß? Sorry, aber dein Beitrag liest sich etwas uninformiert bzw. ungeschickt ausgedrückt?
Die Architektur ist moderner, als die von intel und ist mehr auf eine gute Multithreadingleistung optimiert. Was unter Windows leider ein Problem ist, da Windows mehr Richtung intel optimiert ist und von den mehreren Kernen keinen wirklichen Vorteil ziehen kann. All in all ist das für den Verbraucher/Käufer natürlich schlechter, die Architektur deswegen als nicht zeitgemäß hinzustellen halte ich aber für falsch... Eher für ihrer Zeit vorraus, irgendwann sollte man dann nämlich doch den Vorteil von mehreren Threads ziehen
Und TDP =! Verbrauch. Ändert ansich aber nichts an der Tatsache, dass sie mehr verbrauchen. Wenn man sie aber nicht ständig @100 load betreibt, ist das imo kein so großer Kostentreiber. Trotzdem geht da der Punkt klar an intel und ihren Fertigungsvorteil. Für mich ist das bei einem Hobby, aber nicht der bedeutenste Faktor.
Ich verstehe nur leider nicht, warum man sich selbst nicht eingestehen kann, dass ein Umstieg von AMD z.B. FX 4*** auf FX 8*** absolut keinen Sinn ergibt. Der Leistungszuwachs ist gleich null. Nach AMD, egal welches Modell der FX Serie, kommt nun einmal Intel (beginnend mit den i5 Modellen).
Es gibt sehr wohl viele Anwendungen, die von den 4 Threads mehr gut profitieren würden... Tellerrand und so
Deswegen möchte ich unter anderem auch immer recht genau wissen, was der Te eig vorhat, vor allem da ich von so standard Empfehlungen nichts halte.
Ich sag nur Samsung Evo oder die so gelobten Seagate Festplatten von den Experten hier im Forum...
Die traurige Wahrheit ist nun mal so, dass ein i3 einen FX 8*** in vielen Spielen schlagen kann. Das liegt zwar nicht immer direkt an der Hardware, aber es ist eine Tatsache und selbst der simpelste Test wird dies, wie bereits so oft bestätigen.
Dann guck dir mal das neuste Crysis oder Bf4 an... Sieht für mich etwas anders aus und was wäre der simpelste Test? Videobearbeitung? Da sieht es zapfenduster für den i3 aus...
Wie du siehst kommt es immer sehr auf das Einsatzgebiet an. 4 Kerne/Threads sollte man heutzutage allerdings schon haben.
Bei AMD lege ich rund 120 Euro für einen FX 8320 hin, benötige hierfür aber ein qualitativ hochwertiges Mainboard mit vielen, guten Phasen und Mosfets (rund 120 Euro). Da hier der Boxed-Kühler absolut unbrauchbar ist und selbst unter Standardspezifikationen es nicht schafft die CPU ordnungsgemäß zu kühlen, muss hier mindestens ein 35 Euro Kühler drauf.
Im Endeffekt steht ein Intel System mit H97 Board und Xeon CPU Preis-Leistungstechnisch deutlich besser dar als ein "vergleichbares" AMD-System.
Ähh ich muss nicht zwingend 80€ mehr für ein gutes AMD Mainboard ausgeben. Es gibt da wirklich schon sehr gut um die 90 max 100€. Zum Thema Kühler, ist eig. Pflicht, wenn man ein leises System möchte egal ob intel oder AMD. Ich hab bei mir nur Noctualüfter verbaut und ich finde beide Boxed Varianten gehn absolut nicht für nen silent PC. Auch wenn die intelvariante wirklich nen ticken besser ist. Nur wenn ich soviel Geld für ein System ausgebe, dann kann ich es auch leise machen...
Daher ist der FX 8320 p/l recht gut und wenn ich unbedingt noch etwas besseres haben muss (ob man es zwingend brauch sei mal dahingestellt), steht jedem frei sich für die nächst teurere Variante zu entscheiden. Deswegen sehe ich aber keinen Grund, wieso man p/l HW schlecht reden muss.
Das sind nun einmal Fakten und damit sollte man lernen zu leben. Selbstverständlich will jeder immer das Beste haben, aber man kann nicht alles auf der Welt haben - und sollte es auch gar nicht
Ich hab deine Fakten noch etwas gerade gezogen, aber ja wer gerne 200€ ausgeben möchte greift zu intel. Wer lieber p/l HW kauft, die auch absolut ausreichend ist in den meisten Fällen kann auch zu AMD greifen. Da kann man dann gern ne Münze werfen.
Wer hier jetzt damit ankommt, dass ich ein FanBoy bin, der sollte bitte ernsthaft darüber nachdenken, ob er sich hier nicht abmelden sollte. Lasst uns einfach friedlich zusammen leben, den Tatsachen ins Auge sehen und nicht jeden als FanBoy beschimpfen, was ich zudem äußerst lächerlich finde.
Kann ich so nur unterschreiben, finds auch bissel lachhaft wie sofort immer unseriöse Behauptungen mit dem Kommentar Fanboy in den Raum geworfen werden...
Nein, in den meisten Threads hier wo Intel empfohlen wird, will der TE sich meisten erst mal einen AMD FX kaufen für einen Gaming PC.
Und was ist daran so verwerflich? Damit kann man genauso gut zocken, muss nicht immer eine 200€ CPU sein...
Tellerrand sag ich da nur
Eine AMD APU ist sicher super für einen kleinen HTPC auf dem mal gespielt wird und die neuen AM1 Stromsparer sind sicher auch interessant, aber es geht nunmal nicht um die sondern um die FX.
Es ging nur um den 9590 und der ist nicht gut, ihr habt gleich damit angefangen es auf alle FX zu übertragen und da sind eure Behauptungen einfach falsch. Von daher kann er doch gut auch auf APUs eingehn, ich denke den Te interessiert es bestimmt.
Klar Intel hat mehr Budget für die Forschung, aber warum sollte der Kunde davon nicht profitieren? Aus Mitleid? Zur Unterstützung? Weil man Hipstar ist und zwanghaft gegen den Strom schwimmt?
Was sind das für Argumente
Eher weil man nicht ein blindlings intel geld in den Rachen werfen möchte. Zum Dank dafür, dass sie jahrelang den Markt manipuliert haben und ich nun als Konsument überhöhte Preise bezahlen darf? Das wäre mal ein gutes Argument
Oder einfach, weil für die meisten die Leistung von den FX CPUs auch ausreicht... Was meinst du wieso intel so zwanghaft versucht ins Smartphone und Tablet Geschäft zu drücken? Eben, weil es für die meisten keinen Grund gibt aufzurüsten.
Aktuell sind die AMD FX (und nicht die APU's) keine empfehlung wert. Da muss man auch nicht Fair bleiben weil bei sowas keiner von den APU's spricht oder dannach gefragt hat.
Eine sehr angenehme Diskussionsgrundlage...
Eine AMD CPU ist derzeit keine Empfehlung wert, da stimme ich dir voll und ganz zu, sollte auch aus meinem Post hervorgegangen sein.
Für eine Neuanschaffung rate ich jedoch klar zu Intel und das nicht als "FANBOY".
Wer blindlings dazu greift, ist genau das von dir erwähnte...
Bei einer Neuanschaffung ist bis zu einem gewissen Preisbereich eine AMD CPU sehr wohl eine gute bzw. vorzuziehende Variante. Das nicht jeder User OC Erfahrungen usw. hat ist klar, aber ich denke, wenn man sich schon hier im Forum anmeldet, dann kann man auch gerne gewisse User anschreiben. Ich helfe gerne bei Problemen.
Das ihr hier immer alle das beste/teuerste vom besten/teuren haben müsst, spiegelt nicht die Mehrheit von den User die um Rat fragen wieder. Von daher sollte man eig. gelernt haben klar nach den Bedürfnissen zu differenzieren.
Nicht mal die APUs sind eine Empfehlung wert, da im Falle von AM1 ein Celeron und im Falle der FM2(+)-APUs ein Pentium bis i3 (je nach Preisklasse der APU und ggfs. mit Grafikkarte) schneller ist.
War klar, dass es nicht lange dauert, bis du wieder aus deinem Loch gekrochen kommst
Gibts auch seriöse Beweise für deine Behauptungen? Gegen die interne GPU hat intel mal gar keine Chance und auch mit externer wirds teilweise eng. Und wer in der Preisklasse kauft, der benötigt nicht die Leistung einer 200€ CPU, sonst hätte er sich nicht für die Variante entschieden...
Der CPU-Part der APUs ist extrem langsam und selbst die iGP des 7850K kann nix gegen eine R7 250 GDDR5 ausrichten. Die kleineren Modelle sind noch langsamer (besonders den GPU-Part betreffend) und/oder nicht kaufentscheidend günstiger als eine gleich teure Intel-Möglichkeit.
Bekommst du irgendwo treue Punkte für deine Posts? Wo bitte ist der CPUteil extrem lahm? Wenn ich damit WOT spielen kann, empfinde ich das nicht als extrem lahm...
Ich verstehe nicht, wieso man immer rumhate muss, nur weil im unteren Preisbereich, AMD sehr wohl auch eine Alternative ist?
Nur so als Beispiel, ein 7850K kostet fast 140€ - dafür bekommt man fast einen Core i3 + Radeon R7 250 GDDR5. Die Kombi rammt den 7850K geradezu in den Boden (So dass sich der Aufpreis von höchstens 10-20€ relativiert), man verbraucht nicht mal mehr Strom und hat ne Aufrüstmöglichkeit auf schnellere Core i5-, Xeon- und i7-CPUs. UND hat nicht zwangsweise den geringen Aufpreis für schnellen DDR3-RAM.
Objektiv betrachtet rammt ein i3 den 7850K im Altagsgebrauch nirgends in den Boden.
Ich bezweifle sehr, dass jemand, der sich für eine APU entscheidet, dann später mal auf eine 200€ CPU upgraden möchte und schneller Ram bringt auch bei intel etwas... Gibts sogar auf pcgh nen Test dazu, der sehr lesenswert ist wie ich finde.
Und das allerwichtigste, was ist, wenn ich mir ein möglichst kompakten PC bauen möchte, in dem es keinen Platz für ne Graka gibt? Mit der grottigen intel gpu spielen? Nein, danke...
Wie du siehst gibt es mehr als genug Anwendungsfälle, in denen man gut eine APU nehmen kann. Auch wenn es in deiner Welt nur intel gibt. (wieso auch immer)
Entweder du hast einfach Glück oder du merkst nicht im geringsten das deine CPU drosselt. Letzteres war bei vielen (Budget) Boards der Fall, was ich aus eigener Erfahrung weiß. Die Foren sind damit im übrigen auch voll damit, also kämpfe bitte nicht gegen Tatsachen. Du empfiehlst scheinbar eine AMD CPU, was preis-leistungstechnisch, wie bereits von mehreren festgestellt, absolut keinen Sinn macht (als Neuanschaffung).
Nope, er hat schon recht. Es kann ja er nichts dafür, wenn die meisten Leute die etwas empfehlen keine Ahnung haben und dann irgendwelche Schrottboards empfohlen werden. Das es dann eine Anhäufung von Problemen gibt ist mehr als logisch. Nur deswegen ist es keine Tatsache, sonder schlicht und ergreifend Unwissenheit/Dummheit.
Aber komischerweise wird man hier von den Möchtegernprofis immer ausgelacht und belächelt, wenn man sich etwas abseits der Mainstreamempfehlungen aufhält. Ich hab z.B. vor Jahren hier schon geschrieben, dass besserer Ram durchaus Performancevorteile bringt und wurde von Usern die mehrere 1000 Beiträge dumm angemacht und mittlerweile gibts von einem Mod hier nen Test dazu, der genau dasselbe besagt...
Aber man konnte sich ja profilieren und als so cool und allwissend darstellen...
Ich hab z.B. für den 7850K vier Boards getestet und bin zu dem Schluß gekommen, dass nur Asus vernünftige FM2+ Boards baut, zumindest, wenn man auch OC übertreiben möchte.
Asrock Fatility Killer --> CPU lief nichtmal mit 4 Ghz stabil, totaler Murks auch in Sachen Einstellmöglichkeiten und von den andern Boards ist das Layout ein kraus.
Gigabyte G1.Sniper --> Wurde mit einem alten Bios ausgeliefert, welches die CPU nicht erkannte. Sehr hilfreich, wenn man keine alte CPU hat... Hätte eventuell gut sein können, kp
MSI G85Gaming --> Mein altes MSI Glück mal wieder, bekomme jedesmal, wenn ich ihnen eine Chance geben möchte ein Defektes Board geliefert... Die Pins für die PowerLED, ResetButton usw. waren defekt...
Dann wieder zu Asus, gleiche CPU eingesetzt und läuft mit 4,2 Ghz stabil. Man hat einfach tausendmal mehr Einstellmöglichkeiten als bei Asrock und es läuft sehr stabil. Bei intel scheinen sie sich wohl mehr Mühe zu geben, nur bei AMD würde ich Asus und Gigabyte (sofern sie es mit dem Bios nicht versauen) bevorzugen.
Und zu guter Letzt, wurde es hier ja breit dargelegt, dass man bis zu einem gewissen Preisbereich ohne Probleme zum AMD greifen kann, ohne hier gleich als Fanboy beschimpft zu werden.
Danke und gute Nacht!
