GTX 1060 6 GB; CPU-Limitierung?

T

Tim1974

Guest
Hallo,

ab welcher CPU läuft man mit einer GTX 1060 6 GB in die CPU-Limitierung wenn man FullHD mit höchsten Einstellungen z.B. Far Cry 4 und ähnliches spielen will?

Worauf ich hinaus will, wenn ich jetzt statt meinem i7-4770K ein AMD Athlon X4 845 oder AMD FX 6300 nehmen würde, hätte ich dann eine merklich schlechtere Framerate bei den Spielen?
Und wie wäre es mit einem i3-4xxx?
Falls ja, wieviel Prozent Leistungsverlust etwa?

Gruß
Tim
 
Es gbit kein "oder ähnliches"
Du musst diese "Grenze" tatsächlich für jedes Programm einzeln betrachten. Jegliche Pauschallösung ist am Ende immer irgendwie falsch.
Und dann müsste man es auch noch gewichten. Irgendwann ist es doch unsinnig einem CPU-Limit hinterherzurennen, wenn Du beispielsweise oberhalb von 120 FPS liegst, ist es da tatsächlich noch interessant ob die Graka oder die CPU limitiert? Wirklich jetzt.

Und zur Sicherheit (viele scheinen sich nicht bewusst zu sein was "höchste Einstellungen" tatsächlich bedeutet), Deine Frage schließt die Regler für Anti-Aliasing (z.b. SSAA) mit ein?

Konstruktiv: Ich nehme jetzt einfach mal an das und ähnliches z.b. Rise of the Tomb Raider bedeutet.
Wenn ich das Maxed Out fahre, dann schafft eine 1080er an bestimmten Stellen noch 6 FPS, weil ihr der Speicher ausgeht (ja, 8GB übervoll).
Welche Pippi-CPU schafft keine 6 FPS?

rottr_2016_06_20_10_22ou4x.jpg

Du verstehst hoffentlich worauf ich hinaus will?
Du musst in diesem Fall so exakt wie möglich sein, weil man unter Deiner Fragestellung tatsächlich alles möglich "hineininterpretieren" kann, oder wie ich z.b. Cherrypicking betreibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, gibt es keinen Durchschnittswert, wieviel Prozent welche CPU mit der Grafikkarte verlangsamt?
Kommt es da mehr auf die Monoleistung oder die Multicoreleistung an?

Das mit dem Antialising ist mir eigentlich egal, sehe da sowieso nie eine Verbesserung durch, wenn das angeschaltet ist, nur manches in halt unscharf bei Bewegungen, also sagen wir ohne AA, falls das die Aussage erleichtert?

CPUs:
a) i7-4770K
b) i5-4460
c) i3-4160
d) AMD Athlon X4 845
e) AMD FX 6300
f) AMD FX 8300

Ich brauche ja keine genauen Werte mir reichen ungefähre, damit ich eine Vorstellung bekomme, wieviel Leistung ich mit den jeweiligen CPUs gegeüber dem i7-4770K (sofern er kaputt ist und ich ihn ersetzen muß) verlieren würde!
 
Tim1974 schrieb:
Naja, gibt es keinen Durchschnittswert, wieviel Prozent welche CPU mit der Grafikkarte verlangsamt?
Zum Vergrößern anklicken....
Keinen Sinnvollen weil die Streuung extrem ist.

Spielst du ARMA3 in FullHD dann ist ein 7700K@5 GHz die Bremse mit einer GTX1060.
Spielst du Witcher3 in 4K dann ist eine TitanX (Pascal) die Bremse bei einem i5-2500.

Da einen Mittelwert zu bilden ist zwar möglich ("zu einer GTX1060 passt ein aktueller Core i5") - aber eigentlich Unsinn da er acuh nur auf "mittlere Anforderungen" zutreffen würde. ;)
 
Tim1974 schrieb:
Ich brauche ja keine genauen Werte mir reichen ungefähre, damit ich eine Vorstellung bekomme, wieviel Leistung ich mit den jeweiligen CPUs gegeüber dem i7-4770K (sofern er kaputt ist und ich ihn ersetzen muß) verlieren würde!
Zum Vergrößern anklicken....

a) Schau nach was bei Dir zur Zeit limitiert
b) Erzeuge ein CPU-Limit und schau nach wie hoch der Unterschied zwischen "limitiert jetzt", und schafft die CPU ohne Limit ist".
c) Schalte über den Taskmanager bei laufendem Game über Details-Zugehörigkeit einfach ein paar Kerne/Threads für Deine Software ab. So kannst Du Prozessoren mit weniger Kernen/Threads simulieren.

Damit würdest Du schon mal Grundlagen schaffen und sehen wie viel "Puffer" Deine CPU zu Deiner GPU in Deiner Software und Deinen Settings hat.
Eventuell würde Dir das schon mal helfen einen groben Überblick über Deine Frage zu bekommen?


Hier z.b. ein absichtlich erzeugtes CPU-Limit (FHD, da lacht meine Graka drüber) in BF1 und dann die Kerne abgeschaltet.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.


Tim1974 schrieb:
Das mit dem Antialising ist mir eigentlich egal, sehe da sowieso nie eine Verbesserung durch, wenn das angeschaltet ist, nur manches in halt unscharf bei Bewegungen, also sagen wir ohne AA, falls das die Aussage erleichtert?
Zum Vergrößern anklicken....


Es erleichtet die Aussage nicht, es soll Dir nur den Unterschied zeigen, zwischen dem was Leute schreiben, und dem was Leute denken. Und genau das hast Du ja gerade bestätigt. Höchste Settings, aber eigentlich ist Dir AA egal. Aber es gehört für mich z.b. absolut zu höchsten Settings dazu. Und schon würde zwei verschiedene Leute über das gleiche Reden, aber was ganz anderes meinen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, ich hoffe ich hab das jetzt richtig verstanden und eine nähere Eingrenzung erleichtert eine Aussage bezüglich der CPU:

Spiele:
1. Far Cry 3
2. Far Cry 4
3. Arma 3
4. Mafia 3
5. Star Craft 2 mit allen Addons
6. X-Plane 10
7. Battlefield 1

Alles in 1920x1080 mit höchsten Detaileinstellungen, aber ohne FSAA (Antialising), Grafikkarte Asus Strix Rog Geforce GTX 1060 6 GB OC.
Zum Spielen hab ich gerne mindestens 35 fps, schön wäre natürlich 60 fps, aber nach meiner Erfahrung schwanzt die Framerate z.B. bei Far Cry 4, was ich am meisten spiele auch mit dem i7 noch zwischen ca. 120 und 39 fps, liegt fast immer aber über ~50-60 fps.
 
Seltsam, dann hab ich wohl irgendwie die Entwicklung der aktuellen Spiele und deren Anforderungen an die CPUs verschlafen...
Ich kenne von vor ein paar Jahren nur noch die Aussagen, daß man ruhig ein wenig an der CPU sparen kann und das gesparte Geld dann lieber in einer stärkere Grafikkarte stecken sollte, wenn man mit dem Rechner vornehmlich spielen will.
 
Tim1974 schrieb:
Ich kenne von vor ein paar Jahren nur noch die Aussagen, daß man ruhig ein wenig an der CPU sparen kann und das gesparte Geld dann lieber in einer stärkere Grafikkarte stecken sollte, wenn man mit dem Rechner vornehmlich spielen will.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese "Regel" kommt schlichtweg daher, dass die meisten Leute Spiele und Einstellungen benutzen die eher GPU-limitiert sind. Der Standardspieler spielt mit irgendwas zwischen 30 und 60 fps in FullHD und mit Standardeinstellungen, wenns hoch kommt geht er ins Optionsmenu und stellt auf "Hoch".
Für dieses Szenario ist nahezu immer die GPU der Flaschenhals.

Wenn du aber beispielsweise...
- konstante Minfps willst
- mehr als 60 fps (120? 144?)
- Spiele spielst die kacke optimiert sind und CPUs fressen (ARMA3...)
- Extremes Multiplayergaming (Shooter mit 64 Spielern oder sowas) betreibst

dann ist die CPU sehr schnell gar nicht mehr so egal. Nur sind diese Leute gemessen an der breiten Masse eben nur vereinzelt, deswegen gibts die Faustregel GPU vor CPU aufrüsten. Denn das warum und unter welchen Umständen das sinnvoll ist ist für eine Faustregel heutzutage zu kompliziert...
 
Das liegt daran, dass Arma3 sowohl auf ner Kartoffel als auch auf nem High End Prozessor schlecht läuft (in den höchsten Einstellungen). Mit der starken CPU läufts halt etwas weniger Kacke.
In diesem Fall in Arma die prozessorlasstigen Einstellungen runter schrauben, wenn man mehr FPS will.
 
Ich bin aber von der Sorte, daß ich Singleplayer bin, also nicht online spiele und mit 35-60 fps zufrieden bin, ebenso mit hohen Einstellungen auf FullHD ohne Antialising, nehmen wir mal Far Cry 4 als Maßstab für den Vergleich, weil ich das am meisten spiele, zukünftig vielleicht auch Battlefield 1, aber auch da interessiert mich der Multiplayermodus erstmal weniger.
 
Oh Far Cry 4 ...

i7-5820K + GTX1080 in 1080P. Eindeutiges CPU-Limit und trotzdem 72,7 FPS:

FarCry4_2016_08_27_17_21_13_008.jpg


in 4K habe ich mit der gleichen Kombination noch 59 FPS, diesmal ohne CPU-Limit:
FarCry4_2016_08_27_17_23_11_477.jpg


Deine Frage ist gar nicht so einfach zu beantworten wie du selbst siehst. Und um zu sagen mit welcher CPU die GTX1060 ins CPU-Limit läuft auch nicht. Eine hochgetakteter i3 könnte in Far Cry 4 mehr reißen als ein niedrig getakteter i7 mit 8 Kernen. Ohne die CPU selbst zu besitzen und dann noch eine GTX1060 dazu kann dir hier niemand eine theoretische Antwort geben.

Du kannst dir selbst noch am ehesten eine Antwort geben, da du ja doch einiges an CPUs auffahren kannst, wenn ich mir deine Signatur so anschaue. Probiere es doch selbst einmal aus.
Außerdem, darf ich fragen, warum du es wissen willst? Ist das eher theoretischer Natur oder hat es einen Konkreten Hintergrund?


Edit: Wenn man YouTube Videos glauben schenken kann, sollte fast jede der von dir genannten CPUs dazu in der Lage sein in Kombination mit einer GTX1060 den von dir angestrebten FPS-Bereich in Far Cry 4 abzudecken in 1080P. Bis auf den X4-845. Der limitiert in dem Spiel sogar eine GTX950 so sehr, dass keine 30 FPS erreicht werden:

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Zuletzt bearbeitet:
Naja, ein i3 6100, der ja doch eine kleine Ecke flotter ist als der i3 4130 reicht nicht aus um in 1080p eine GTX 970 auszulasten. Mit einer 1060 wird es ja nicht besser aussehen.

Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
 
Der Grund für die Frage ist, daß auf jedenfall mein Mainboard kaputt ist, mit Pech auch noch die CPU und ich die GTX 1060 gerne weiter betreiben würde, jedoch nicht mehr viel Geld in eine veraltete Plattform stecken möchte.

Auf dem i3-System von mir läuft nur Linux, damit kann ich es nicht ausprobieren, der A10 steht wo anders und da geht gar keine Grafikkarte mit Stromstecker rein, weil das Netzteil keinen Stromstecker für Grafikkarten hat, außerdem kann das Mainboard des A10 da nur Singlechannel DDR3-1600.
Mein uralter P4-540 ist nun auch kein Maßstab mehr, außerdem läuft da auch nur Xubuntu Linux 32-Bit drauf.

Insofern muß ich mich langsam entscheiden, wenn ich weiß was bei meinem Rechner alles kaputt ist, ob ich bei der Plattform bleibe oder eine günstige Übergangsplattform und CPU nehme, darum die Idee notfalls einen AMD Athlon X4 845 zu nehmen, aber den kann ich dann jetzt ja wohl schonmal wieder von der Optionsliste streichen. Der FX 6300 ist da schon deutlich besser, durch das eine Dualcore-Modul mehr? Oder würde erst der FX 8300 einen deutlichen Unterschied machen?
So eine alte AMD Plattform würde ich jetzt aber nur mit großen Bauchschmerzen noch kaufen, erstrecht wo die neuen AMD-CPUs bald kommen und sehr viel mehr reißen sollten als die alten FX.
 
Bevor du weiß was für Geld in eine neue CPU nebst Mainboard steckst, warum kaufst du nicht ein Mainboard und testest ob deine CPU wirklich das zeitliche gesegnet hat.

Im schlimmsten Fall müsstest du noch eine CPU dazukaufen. Ein i5-4460 müsste genug Power haben um den von dir angestrebten FPS-Bereich in Kombination mit einer GTX1060 zu meistern.

Und vielleicht ist das gar nicht nötig ... Eine CPU zu killen ist heutzutage doch recht schwierig.
 
So ist auch mein Plan, ich bestell mir ein neues Mainboard, teste ob der Rest des Systems noch funzt, wenn ja kann ich alles so lassen, wenn nicht schicke ich das Mainboard entweder wieder zurück und steige auf eine andere Plattform mit Mainboard+CPU um, oder behalte das Board und kaufe eine passende CPU dazu, sicher jedenfalls kein i7 für knapp 400 Euro mehr.
 
Sofern...
Aber rund 400 Euro für eine CPU sind mir einfach viel zu viel Geld, eigentlich sind mit 200 Euro schon zu viel.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

M
Cpu Entscheidung Hilfe
Antworten
12
Aufrufe
2K
Mustang666
M
ApolloX30
Test 3DMark-Statistik: ein Blick auf RAM und Mainboards
Antworten
8
Aufrufe
2K
ApolloX30
ApolloX30
S
Suche für die GTX 1060 6gb einen guten Monitor !
Antworten
2
Aufrufe
2K
JackA
JackA
Dragonskull
Neuer Unterbau für den Rechner (ohne GPU)
Antworten
5
Aufrufe
1K
chill_eule
chill_eule
N
Low Budget Upgrade. Bin total überfordert was die CPU angeht
2
Antworten
24
Aufrufe
2K
TriadFish
T
Oben Unten
Zurück