News GPU-Monopol: Nvidia liefert 94 Prozent der Desktop-Grafikkarten

[QIX]

...aaaargh, oder doch nicht!?! Du meinst: "Ey, Mercedes S-Klasse, voll cool! Leider reicht meine Kohle nur für die A-Klasse. Immerhin Mercedes ..."

Ja, genau. Sieh' Dich um, wie Leute nach Status streben. Das geht von gefälschten Klamotten mit fetten Logos der Premiummarken aus dem Urlaub über das Gehabe bei client requests in der Company. Hey, ich bin zwar kein Dev, ich muss aber trotzdem unbedingt ein Macbook Pro haben, warum wird mein Request nicht genehmigt. Ich brauche das doch, ich bin wichtig. Trotz ausgeklügelter Ideen bei der Beantragung wird bei der Ablehnung dann geweint... viel geweint. Der Trostpreis ist dann der Aufkleber aus der leeren Verpackung. Ob Mailand oder Madrid, Hauptsache Italien. Ob S- oder A-Klasse, Hauptsache Mercedes.

 

[inhuman_nature]

Mag sein ... Also ich ja nicht - äh, will jemand meinen 9800X3D haben? Ich brauche unbedingt den 9850X3D!1elf

 

[BigYundol]

Hast du dich schonmal gefragt warum das so ist?

Mal abgesehen davon, dass AMD nichtmal ansatzweise über die gleichen Ressourcen verfügt und es in den letzten Jahren durch viel Glück bei den CPUs überhaupt erst wieder geschafft hat überlebensfähig zu werden - das Hauptproblem ist das Nvidia-Monopol. Solche Marktsituationen sind einfach selbstverstärkend, denn Nvidia definiert praktisch die Standards. Die können letztendlich entwickeln, was sie wollen und es wird zum Standard. Anschließend dürfen sich die beiden Mini-Konkurrenten AMD & Intel in die Spur begeben um wieder Parität bei den Features herzustellen. Natürlich dauert das dann länger - geht ja garnicht anders.

AMD und Intel könnten die tollsten Ideen haben - es bringt nur nichts, da sie nicht die Basis haben um irgendwas zu etablieren. Was glaubst du denn was passiert wäre, wenn AMD mit RT um die Ecke gekommen wäre? Das wäre eine Totgeburt gewesen, die bis heute nur in 2-3 Tech-Demos implementiert wäre.

Ziemlich schade das Ganze, aber ich sehe nicht, wie sich das jemals wieder ändern sollte. Vermutlich wird AMD weitermachen um die Konsolen zu bedienen und Nvidia wird AMD die paar Krümel in der Mittelklasse überlassen, obwohl es ein leichtes wäre AMD komplett aus dem Markt zu "kicken". Aber so hat man halt noch die Scheinkonkurrenz und muss keine Behörden fürchten.

Jupp, und genau das passierte schon vor langer Zeit mit TruForm. AMD brachte als erstes Tessellation, das Feature schaffte aber erst den Durchbruch Jahre später als Tessellation in DX einzog und NV Tessellation massiv zu pushen begann. Inkl. mutmasslich gezielter Manipulationen, damit ihre alten Gens und die Konkurrenz künstlich schlecht da standen, resp. die stärker auf Tessellation-Last ausgelegte neue Gen einen Performance-Unterschied generieren konnte, obwohl Unterschiede mit niedrigeren Einstellungen in Sachen Bildqualität unsichtbar blieben und Dinge tesselliert wurden, die gar nicht auf dem Bildschirm sichtbar waren.
Tessellation wurde damals NVidias RayTracing von heute. RT ist in dieser Hinsicht aber eine viel dankbarere Möhre, die man den Leuten vor die Nase hängen kann. Neue Gen, RT minimal aufdrehen, et voilà.

Die Implementation in DX half natürlich der Verbreitung bei den Spieleherstellern, aber im Unterschied zu AMD, sorgte NVidia auch gleichzeitig viel aktiver dafür, dass Tessellation in ihrem Sinne den Weg in mehrere Spiele fand, was dann halt einen tatsächlichen Innovationsschub auslöste, trotz aller kritikwürdigen Nebenerscheinungen.
Bei TruForm schaffte das AMD wiederum gerade mal bei einem einzigen Spiel: Serious Sam.
Das genau Gleiche passierte auch mit Mantle: Ein Battlefield und fertig. AMDs Innovation mit Mantle wurde erst langsam relevant, als es in Vulkan und DX12 aufgelöst auf den Markt kam.

Wenn man bös will, kann man sagen, AMD handelte bei diesen Beispielen weniger wie ein kapitalistischer, egoistischer Gigakonzern, sondern mehr im Sinne, die Gamingbranche als Ganzes voranzubringen. Zu AMDs Nachteil war da halt, dass sie sich damit nie relevant von der Konkurrenz abheben konnten, dafür wurde die Tech letztlich über lange Zeit, wie bsw. auch Freesync, resp. das von AMD vorangetriebene Adaptive Sync für den VESA-Standard, auf breiter Basis allen verfügbar.

 

[ElliotAlderson]

Und die 9070 XT ist eine absolut fantastische Karte. Effizient, leise und stark. Ja, einzige Features bringt sie nicht mit aber als ehrlich, wie viele Karten in den PCs der Menschen bringen das mit was die aktuellen NV Karten können? Der Großteil interessiert sich einen Dreck für die ganzen Abkürzungen. Die machen den PC an, zocken und haben Spaß.

Das hat man damals über die 7900 XT auch gesagt und dann kam FSR4. Genau DAS ist mein Punkt.
Die Nv-Karte hat 200€ mehr als die 9070 XT gekostet, aber dafür auch weitaus mehr geboten! Natürlich ist sie dementsprechend auch teurer.

Ich weiß auch nicht, was es dir und vielen anderen hier bringt das klein zu reden, wenn der Markt das zu über 90% genau so sieht?! Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass alle 94% Idioten sind die blind kaufen und nur die anderen 6% Ahnung haben

Wenn 200€ Differenz nah beieinander liegen, dann ja.

Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Features, JA. Ich sage explizit was ich meine und es wird konsequent ignoriert. Die Diskussion mit Usern wie dir ist einfach nur sinnlos, wenn ihr sämtliche Faktoren immer unter den Tisch fallen lasst und nur mit Preis und Raster kommt. Du und deine Kumpanen könnt hier weiter diese Schiene fahren, aber dann ist Nvidia irgendwann bei >99%.

Hast du dich schonmal gefragt warum das so ist?

Ganz ehrlich? Ist mir als Kunde egal. Es ist nicht meine Aufgabe ein Produkt zu entwerfen und zu verkaufen. Ich kaufe das für mich beste Produkt innerhalb meines Budgets.

Mal abgesehen davon, dass AMD nichtmal ansatzweise über die gleichen Ressourcen verfügt und es in den letzten Jahren durch viel Glück bei den CPUs überhaupt erst wieder geschafft hat überlebensfähig zu werden - das Hauptproblem ist das Nvidia-Monopol. Solche Marktsituationen sind einfach selbstverstärkend, denn Nvidia definiert praktisch die Standards. Die können letztendlich entwickeln, was sie wollen und es wird zum Standard. Anschließend dürfen sich die beiden Mini-Konkurrenten AMD & Intel in die Spur begeben um wieder Parität bei den Features herzustellen. Natürlich dauert das dann länger - geht ja garnicht anders.

AMD und Intel könnten die tollsten Ideen haben - es bringt nur nichts, da sie nicht die Basis haben um irgendwas zu etablieren. Was glaubst du denn was passiert wäre, wenn AMD mit RT um die Ecke gekommen wäre? Das wäre eine Totgeburt gewesen, die bis heute nur in 2-3 Tech-Demos implementiert wäre.

Ja, stimmt, aber es geht hier nicht nur um Innovation. Gleichziehen würde schon reichen und das hat AMD bis heute nicht getan. Wenn ich mir Anschaue, wie lange man brauchte um bei Upscalern konkurrenzfähig zu sein, ist das mit nichts schön zu reden. AMD verdient durch ihre extrem guten CPUs einen Haufen Geld, behandelt den GPU Bereich aber stiefmütterlich. Alleine schon der Fakt, dass man nur den Mittelklassebereich bedient, verdeutlicht das.

Keiner hier kann mir erzählen, dass es AMD nicht möglich gewesen wäre sowas wie SER oder OMM in Hardware zu gießen!
Selbst FSR4 will man nicht für die alten Karten bringen, obwohl es nachweislich geht! Das hat alles absolut gar nichts mit dem Monopol Nvidias zutun!

FSR wurde in der AMD Bubble gefeiert wie nichts anderes, weil es ein offener Standard war. Doof nur, dass es dadurch so schlecht war, dass es niemand nutzen wollte. Man hätte von Anfang an Nägel mit Köpfen machen und den gleichen Weg wie Nvidia gehen sollen. Die AMD-Foristen wollten es hier mal wieder besser wissen und am Ende stellt sich heraus, dass Nvidias Weg der bessere war. Den Preis dafür bezahlen die RDNA2-3 Käufer, also die AMD Bubble hier. Ironisch, nicht?

 

[Hills1975]

AMD selbst sagt, dass es Mittelklasse ist.

Da habe ich andere Informationen
„
wurde von AMD als
obere Mittelklasse bis unteres High-End-Modell positioniert“

Aber ist jetzt hier auch nicht so wichtig.

Das hat man damals über die 7900 XT auch gesagt und dann kam FSR4. Genau DAS ist mein Punkt.
Die Nv-Karte hat 200€ mehr gekostet, aber dafür auch weitaus mehr geboten! Natürlich ist sie dementsprechend auch teurer.

Ich weiß auch nicht, was es dir und vielen anderen hier bringt das klein zu reden, wenn der Markt das zu über 90% genau so sieht?! Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass alle 94% Idioten sind die blind kaufen und nur die anderen 6% Ahnung haben


Unter zusätzlicher Berücksichtigung der Features, JA. Ich sage explizit was ich meine und es wird konsequent ignoriert. Die Diskussion mit Usern wie dir ist einfach nur sinnlos, wenn ihr sämtliche Faktoren immer unter den Tisch fallen lasst und nur mit Preis und Raster kommt. Du und deine Kumpanen könnt hier weiter diese Schiene fahren, aber dann ist Nvidia irgendwann bei >99%.


Ganz ehrlich? Ist mir als Kunde egal. Es ist nicht meine Aufgabe ein Produkt zu entwerfen und zu verkaufen. Ich kaufe das für mich beste Produkt innerhalb meines Budgets.


Ja, stimmt, aber es geht hier nicht nur um Innovation. Gleichziehen würde schon reichen und das hat AMD bis heute nicht getan. Wenn ich mir Anschaue, wie lange man brauchte um bei Upscalern konkurrenzfähig zu sein, ist das mit nichts schön zu reden. AMD verdient durch ihre extrem guten CPUs einen Haufen Geld, behandelt den GPU Bereich aber stiefmütterlich. Alleine schon der Fakt, dass man nur den Mittelklassebereich bedient, verdeutlicht das.

Keiner hier kann mir erzählen, dass es AMD nicht möglich gewesen wäre sowas wie SER oder OMM in Hardware zu gießen!
Selbst FSR4 will man nicht für die alten Karten bringen, obwohl es nachweislich geht! Das hat alles absolut gar nichts mit dem Monopol Nvidias zutun!

FSR wurde in der AMD Bubble gefeiert wie nichts anderes, weil es ein offener Standard war. Doof nur, dass es dadurch so schlecht war, dass es niemand nutzen wollte. Man hätte von Anfang an Nägel mit Köpfen machen und den gleichen Weg wie Nvidia gehen sollen. Die AMD-Foristen wollten es hier mal wieder besser wissen und am Ende stellt sich heraus, dass Nvidias Weg der bessere war. Den Preis dafür bezahlen die RDNA2-3 Käufer, also die AMD Bubble hier. Ironisch, nicht?

Nur mal so Nvidias Gewinn lag 2025 bei ca 120 mrd.$
AMD Gewinn lag bei ca 4,5 mrd$

Allein daran kann man schon sehen wer mehr Ressourcen hat für Entwicklung usw.

Und dafür das AMD so weit abgeschlagen ist, haben sie sehr gute Produkte.

 

[ElliotAlderson]

Allein daran kann man schon sehen wer mehr Ressourcen hat für Entwicklung usw.

Es steht im von dir zitierten Post bereits, aber ich wiederhole es nochmal: CPU Boomt bei AMD und für KI hat man auch Ressourcen, aber im Gaming GPU Bereich kann man nicht mal FSR4 für RDNA3 nachreichen, obwohl es unter Linux dank der Community funktioniert? Das kauft euch hier niemand ab und ich kann auch nicht verstehen wie man so ein Verhalten als AMD Käufer noch verteidigen kann.
Ihr werdet von AMD vorgeführt und springt trotzdem noch für diesen Verein in die Bresche

Weiterhin zu dementieren, dass AMD euch Stiefmütterlich behandelt und so zutun als wäre alles fine, wird nichts am Marketshare ändern. AMD ist scheinbar nicht gewillt mehr zutun. Wieso auch, wenn ihre Fans weiterhin alles schön reden?

 

[Hills1975]

Es steht im von dir zitierten Post bereits, aber ich wiederhole es nochmal: CPU Boomt bei AMD und für KI hat man auch Ressourcen, aber im Gaming GPU Bereich kann man nicht mal FSR4 für RDNA3 nachreichen, obwohl es unter Linux dank der Community funktioniert? Das kauft euch hier niemand ab und ich kann auch nicht verstehen wie man so ein Verhalten als AMD Käufer noch verteidigen kann.
Ihr werdet von AMD vorgeführt und springt trotzdem noch für diesen Verein in die Bresche

LOL sorry aber vorgeführt.
Ist das was du meist schlimmer als das was NVIDIA mit ihrer Lügen Karte gemacht hatte?

So mehr sag ich dazu nicht mag dieses rum gehasse nicht. Jeder darf das nutzen was er will und soviel Zahl wie er will.
Ich kaufe / nutze das was für mich das beste Preis Leistungsverhältnis hat. Deswegen hatte ich bis jetzt auch schon immer mal was von dem und von dem anderen gekauft und genutzt.

 

[ElliotAlderson]

Ist das was du meist schlimmer als das was NVIDIA mit ihrer Lügen Karte gemacht hatte?

Meinst du die 970? Nö, aber das ist Ewigkeiten her und ich lebe im hier und jetzt. Es ist schon bezeichnend, dass du AMDs aktuelle Marktsituation mit einem Vergehen vor über 10 Jahren von Nvidia vergleichen musst.

 

[Hills1975]

Meinst du die 970? Nö, aber das ist Ewigkeiten her und ich lebe im hier und jetzt. Es ist schon bezeichnend, dass du AMDs aktuelle Marktsituation mit einem Vergehen vor über 10 Jahren von Nvidia vergleichen musst.

Ok einmal noch.

Ich habs nicht vergessen und da muss noch einiges für mich passieren bis ich wieder mal was bei NVIDIA kaufen werden.

So mehr sage ich jetzt dazu nicht mehr, ich werde weiterhin das nutzen was ich für mich richtig halte und werde weiterhin niemanden verunglimpfen der andere Meinung hat, ist ja seine.

 

[XeL]

Hauptgrund war nicht mals die Hardware... Die war solide.. alle Karten hatten gute Qualität und kühler.
Es waren immer die Treiber, Software und Spielkompatibilität/Stabilität die das ganze versaut hat.
Spiele die nicht ordentlich liefen, ständig abgestürzt sind ect.

Kann ich so garnicht bestätigen ich bzw. Wir hatten auch diese GPU's genutzt und garkeine Probleme...

Im Gegenteil, diese wurden wie guter Wein, mit den Treibern eher noch besser ...das bestätigen auch die Redakteure hier bei PCGH @PCGH_Raff !?

Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten, dass alle 94% Idioten sind die blind kaufen und nur die anderen 6% Ahnung haben

Doch es ist leider so, der Großteil ist eher Voreingenommen/Dumm und denkt nichtmal 1ne. Minute selber nach
Jeder Streamer schreit nur Nvidia und die meisten Idioten zahlen dann jeden X beliebigen Preis.
Die anderen 6% nicht... ^^

 

[Bl4ckR4v3n]

SAM hätte NV auch auf dem Markt bringen können => haben sie aber nicht.
NV hätte G-Sync (meinte das wäre bei Notebook unter anderem Namen schon früher da) auch frei machen können bzw. frei für alle NV Karten Nutzer.
=> So "müste" man eine NV Karte UND den Aufpreis eines G-Sync TFTs zahlen.
Da gefällt mir die AMD Lsg. deutlich besser.

In meinem Post ging es ja nicht darum das NV nichts macht sondern das auch AMD was gutes macht.
Je nach Nutzung (ggf. Geldbeutel) hat man bei NV oder bei AMD mal den besseren Vorteil.
Als primärer RTX 4090 Nutzer war mir die Geschwindigkeit an erster Stelle.
Das DLSS dermaßen gut wird hätte ich damals (TM) bei der RTX 2080 (~2018) nicht für möglich gehalten.
Dagegen bin ich bis heute keine Freund von FG; egal ob NV oder AMD.

SAM war ein kluger Kniff aber nichts wirklich weltbewegendes daher konnte Nvidia innerhalb kurzer Zeit antworten. Bei G-Sync muss man klar differenzieren. Anfangs war Freesync ne Katastrophe und wurde überall draufgeklatscht egal wie gut/schlecht das funktioniert hatte. G-Sync war da deutlich besser da Nvidia da zusätzlich den Monitor durch eine Zertifizierung laufen ließ. Dass man das nicht der Konkurrenz kostenlos zur verfügung stellt ist da normal.
Zusätzlich war für AMD das keine Frage des wollen. Eigene proprietäre HW hätte vermutlich Jahre benötigt und solange keine Antwort parat zu haben wäre schmerzhaft. Das in Displayport zu integrieren war dahingehend ein relativ günstiger move. Der rest ist einfach dass Goodguy Marketing von AMD was aber weit weg von der Wirklichkeit ist.

 

[ChrisMK72]

FSR wurde in der AMD Bubble gefeiert wie nichts anderes, weil es ein offener Standard war. Doof nur, dass es dadurch so schlecht war, dass es niemand nutzen wollte.

Ich erinnere da mal an die Anfänge von DLSS.

Hatte das etwa schon DLSS4-Niveau?
Wann war das? Mit den 2000er Karten?

War kein offener Standard und doch eher "auf der grottigen Seite" angesiedelt.
Also mit offen, oder nicht, hat das erstmal wenig zu tun.

Eher damit wie weit entwickelt und verbessert es ist.
Siehe FSR4.

Also ... ich kann da nicht klagen, mit der 9070 XT.

dann ist Nvidia irgendwann bei >99%.

Und wenn Nvidia jetzt schon bei 99,99 % Marktanteil wäre, hätte ich trotzdem ohne Ende Spaß, mit meinem System.

Und das ist, worauf ich hier gern auch nochmal hinweisen möchte:
Lasst uns gemeinsam den Spaß an unserem Hobby nicht vergessen und zu sehr ins Klein-Klein des rot-grün-blau verzetteln, teils auch ein wenig verbissen.

Wir sind nicht dazu da, Firmen zu verteidigen, wofür auch immer, denn im Zweifelsfall wollen die alle nur unser Geld.

Also: Hauptsache Fun!

Egal mit welcher Firma, rot, grün, blau, Einstiegs-/Mittel-/Luxusklasse.
Genug Auswahl gibt's ja zum Glück noch.

 

[PCGH_Raff]

Ach, die Mär vom "schlechten ATI-Treiber". Ich fürchte, die wird niemals aussterben. Sagen wir’s mal so: ATI, die Firma hinter den Rage- und Radeon-Grafikkarten, hat sehr viele Jahre am schlechten Ruf der Treiber gearbeitet. Die waren lange Zeit tatsächlich nicht gut und auch die Hardware war, zumindest bis nach der Jahrtausendwende, durchwachsen.

Als AMD vor 20 Jahren ATI übernahm, hat man den Ruf mitgekauft ... wenngleich das nicht mehr das Always Trouble Inside von 1998 war. Sicher, auch nach 2005 lief nicht alles rund, in den Jahren danach hat AMD aber massiv in den Treiber investiert. Und das merkt man. Ich hatte nie große Probleme mit meinen Radeons und auch im Test-Alltag flutscht es die meiste Zeit prima. Ich sehe hier absolut keine Gründe, pauschal zu warnen. Im Gegenteil, Intel ist schlimmer und sogar Nvidia, deren guter Treiber-Ruf eine Art Teflonbeschichtung hat, macht seit Blackwell deutlich mehr Probleme.

Falsche Beratung ist definitiv einer der Gründe für die Nvidia-Dominanz. Eine Geforce ist keine Antwort auf alle Fragen, schon gar nicht Budget-Fragen.

MfG
Raff

 

[GEChun]

Ich denke das die Absatzzahlen auch in Betracht der GPU Leistung zu sehen sind.

Nvidia hat die schnellsten aktuell. AMD steht im Zugzwang kommt aber nicht aus der "Pusche".

Und Intel muss generell ebenso jede Generation stark abliefern um mitzuhalten.

Fakt ist AMD braucht eigentlich jetzt schon die nächste Generation da die 9070XT nicht die passende Antwort ist. Je länger sie warten desto schlechter für ihren Umsatz.

 

[ElliotAlderson]

Ich erinnere da mal an die Anfänge von DLSS.

Hatte das etwa schon DLSS4-Niveau?
Wann war das? Mit den 2000er Karten?

DLSS 2 war schon gut und das kam recht schnell, da gab es noch nicht mal FSR 1.

War kein offener Standard und doch eher "auf der grottigen Seite" angesiedelt.
Also mit offen, oder nicht, hat das erstmal wenig zu tun.

Eher damit wie weit entwickelt und verbessert es ist.
Siehe FSR4.

Doch genau damit hat es etwas zutun, wie du mit FSR4 gerade eindeutig beweist. FSR4 ist kein offener Standard und setzt spezifische HW-Einheiten voraus, weshalb die Qualität auch wesentlich besser ist.

Ich habs nicht vergessen und da muss noch einiges für mich passieren bis ich wieder mal was bei NVIDIA kaufen werden.

So mehr sage ich jetzt dazu nicht mehr, ich werde weiterhin das nutzen was ich für mich richtig halte und werde weiterhin niemanden verunglimpfen der andere Meinung hat, ist ja seine.

Es geht hier nicht um dich oder um mich, sondern um den Marketshare. Da hilft es auch nichts mit dem Finger auf Nvidia zu zeigen und bei AMD sämtliche Kritik immer zu relativieren. Stand heute würde ich auch ne 9070 XT kaufen, weil Nv einfach so extrem teuer ist, aber vor der Chipkriese hätte ich in jedem Fall zu Nv gegriffen.
Nicht, weil ich es immer tu, sondern wegen des überlegenen Featuresets.

 

[Majima]

Mal eine ganz einfache Frage: Gibt es eigentlich irgendein Gaming-Notebook mit einer Radeon-GPU, die auch nur ansatzweise mit RTX 5000 oder zumindest 4000 mithalten kann? Mein Eindruck ist, dass AMD es seit Jahren verpennt, diesen Markt ernsthaft zu bedienen. Selbst Framework, bei dem man nun wirklich nicht von dubiosen Absprachen mit Intel und Nvidia ausgehen kann, hat für sein neuestes Grafikmodul auf RTX 5070 gesetzt, weil AMD nix Vergleichbares zu liefern hat. Woher sollen Einnahmen zur Finanzierung von Innovationen kommen, wenn man ganze Märkte der Konkurrenz überlässt und selbst auf dem, wo man aktiv ist, kein Land sieht?

 

[ElliotAlderson]

Woher sollen Einnahmen zur Finanzierung von Innovationen kommen, wenn man ganze Märkte der Konkurrenz überlässt und selbst auf dem, wo man aktiv ist, kein Land sieht?

CPU und KI/Datacenter? Für letzteres hatte man urplötzlich ja auch Kapazitäten, nur für Gamer irgendwie nicht.

 

[blackpurple]

Mal eine ganz einfache Frage: Gibt es eigentlich irgendein Gaming-Notebook mit einer Radeon-GPU, die auch nur ansatzweise mit RTX 5000 oder zumindest 4000 mithalten kann? Mein Eindruck ist, dass AMD es seit Jahren verpennt, diesen Markt ernsthaft zu bedienen. Selbst Framework, bei dem man nun wirklich nicht von dubiosen Absprachen mit Intel und Nvidia ausgehen kann, hat für sein neuestes Grafikmodul auf RTX 5070 gesetzt, weil AMD nix Vergleichbares zu liefern hat. Woher sollen Einnahmen zur Finanzierung von Innovationen kommen, wenn man ganze Märkte der Konkurrenz überlässt und selbst auf dem, wo man aktiv ist, kein Land sieht?

Die RX 6800S !

https://www.notebookcheck.com/Test-Asus-ROG-Zephyrus-G14-GA402R-Gaming-Laptop-AMD-Doppelpack.606898.0.html

Spiele damit immer noch "alles" in WQHD - FHD. Die P/L bei der Grafikkarte/Laptop war der Wahnsinn.

Leider hat AMD die Serie nie weiter fortgeführt; zumindest versuchen sie nun den Ansatz mit integrierten Lösungen (8060s etc.)

 

[Mazrim_Taim]

SAM war ein kluger Kniff aber nichts wirklich weltbewegendes daher konnte Nvidia innerhalb kurzer Zeit antworten. Bei G-Sync muss man klar differenzieren. Anfangs war Freesync ne Katastrophe und wurde überall draufgeklatscht egal wie gut/schlecht das funktioniert hatte. G-Sync war da deutlich besser da Nvidia da zusätzlich den Monitor durch eine Zertifizierung laufen ließ. Dass man das nicht der Konkurrenz kostenlos zur verfügung stellt ist da normal.
Zusätzlich war für AMD das keine Frage des wollen. Eigene proprietäre HW hätte vermutlich Jahre benötigt und solange keine Antwort parat zu haben wäre schmerzhaft. Das in Displayport zu integrieren war dahingehend ein relativ günstiger move. Der rest ist einfach dass Goodguy Marketing von AMD was aber weit weg von der Wirklichkeit ist.

Jein.
Goodguy Marketing betreibt jede Firma. Das das oft max, die halbe Wahrheit ist sollte klar sein.
Gerade die aktuelle(n) Aussage vo NV CEO könnte ich im Strah

Nvidia-Chef zur Speicherkrise: 'Finde es fantastisch, dass alles knapp ist'

Nvidia-CEO Jensen Huang sorgt für Aufsehen, indem er die aktuelle Hardware-Krise als fantastisch bezeichnet. Seine Logik: Wenn Strom und Platz begrenzt sind, müssen Rechenzentren zur effizientesten Lösung greifen, was dem Marktführer massiv in die Hände spielt.

winfuture.de

aber zurück zu G-Sync.

Natürlich hat es Vorteile wenn eine Firma was entwickelt was (damals) hohe Anforderungen hatte.
G-Sync war ja nicht für den Pöbel gedacht sondern für gut zahlende Kundschaft.
Free Sync ist kostenlos und wurde so überall eingebaut.
Hatte den Vorteil von extrem schneller Verbreitung aber eben zulasten von Qualität; im Vergleich zu G-Sync.
(Bin mit meinem G-Sync Ultimate TFT immer noch begeistert)

Vieles ist eben ein kluger Kniff; für den einen nichts und für den anderen weltbewegendes.
Ich halte FG für unnütz aber NV eine RTX 5050 mit 4 oder 6 fach mfg die alten Karten extrem alt aussehen lassen.

 

[DeduS]

CPU und KI/Datacenter? Für letzteres hatte man urplötzlich ja auch Kapazitäten, nur für Gamer irgendwie nicht.

Ist ein schöner Wunschtraum, aber aus unternehmerischer Sicht kann ich AMD da schon verstehen.

Das Budget bei den CPUs zu beschneiden und in eine Sparte zu inverstieren, die sehr geringe Aussichten auf Erfolg hat, klingt nicht sehr attraktiv. Hätte AMD bei den CPUs ein Monopol wie Nvidia bei den GPUs, könnte man sowas machen, aber die Konkurrenz durch Intel ist einfach viel zu groß.

Intel hat immernoch einen Großteil der Marktanteile im CPU-Sektor inne und scheint seine Schwächephase nun durchschritten zu haben. Sobald Intels Fertigung wieder konkurrenzfähig zu TSMC läuft, wird es für AMD eng.

AMD wird bei den CPUs in den kommenden Jahren ordentlich ranklotzen müssen um weiterhin mitzuhalten. In dieser Situation das Budget der CPU-Sparte zu gunsten der GPU-Sparte zu kürzen, klingt für mich fahrlässig.

Aber letztendlich ist das alles Mutmaßung. Wer weiß schon wie die Gelder in so einem Konzern verteilt werden. Am Ende hat die GPU-Sparte vielleicht sogar genügend Budget und es scheitert an etwas ganz anderem...

Natürlich hat es Vorteile wenn eine Firma was entwickelt was (damals) hohe Anforderungen hatte.
G-Sync war ja nicht für den Pöbel gedacht sondern für gut zahlende Kundschaft.
Free Sync ist kostenlos und wurde so überall eingebaut.
Hatte den Vorteil von extrem schneller Verbreitung aber eben zulasten von Qualität; im Vergleich zu G-Sync.

Ich glaube ja fast, dass AMD bei FSR ursprünglich eine ähnliche Strategie hatte. Die haben sicherlich geglaubt, sie können "manuell" etwas entwickeln, was vielleicht nicht ganz so gut wie DLSS ist, aber gut genug funktioniert.

Durch die Offenheit und Kompatibilität zu jeglicher Hardware hätte das Ganze dann Verbreitung gefunden und man wäre analog zu Freesync aus der Nummer raus gewesen. AMD hat sich hier leider zu spät eingestanden, dass es an dem "gut genug"-Teil scheitert und entsprechend viel zu spät eingelenkt.

Da musste sogar erst noch Intel kommen und aufzeigen, was alle schon wussten und Nvidia schon gezeigt hatte. Da hat sich Team Red echt richtig verzockt...