Gigabyte Radeon RX Vega 64 G1 Gaming mit 2,5 Slots zeigt sich
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Gurdi
Community-Legende
Könnte vielleicht daran liegen dass die Grafik sehr gut aussieht und das Game dabei sehr gut performt?Übrigens auf allen Karten durch die Bank.
Aber nein, es wird sicher nicht stimmen, da ich ja keine Nvidia Karte besitze und deswegen konsequent lügen muss, deswegen darf ich mir auch keinen Fortschritt wünschen damit vielleicht mal 120Hz+ möglich wird in 4k.
Lest Ihr euren Stuss eigentlich auch manchmal bevor Ihr auf Antworten drückt?
KuroSamurai117
Volt-Modder(in)
Hhmmm...
Erzeugt aber komischerweise auch nicht mehr Bilder als Project Cars 2 mit DX11. Also wo ist da der technische Fortschritt wenn ich fragen darf?
Würde A: Effekte da sein die nur mit DX12 gehen okay. Sind sie aber nicht.
B: man bei vergleichbarer Optik auch nicht mehr Bilder schafft als ein Game mit DX11 auf anderen Grafikkarten.
Für mich wirkt es als bräuchte Wagenhersteller A einen größeren 6 Zylinder mit Super Plus Benzin(DX12) um etwas über die Leistung von Hersteller B mit 4 Zylinder und normalem Super (DX11) zu kommen. Nur dass Hersteller A auch noch hier und da etwas mehr Sprit braucht.
Erklärt mir mal Jemand in Ruhe wo da der technische Fortschritt bleibt? Ich weiß schon dass DX12 bei schwachen CPUs mehr Bilder generieren kann. Aber bis auf solche Fälle kommt es halt nur der Auslastung von AMDs Architektur zugute um dann auf ähnliche Werte wie kleinere Chips bei den Grünen unter DX11 zu kommen. Würde AMD ihre Architektur auch eher auf DX11 auslegen wäre man ohne DX12 jetzt wohl ebenso bei ähnlichen Bildern pro Sekunde.
Jetzt grob überflogen habe ich so den Eindruck.
Zudem ist DX12 eh ein heikles Thema. Man kann es scheinbar schwer auf zwei verschiedene Architekturen anpassen. AMD und Nvidia arbeiten da halt anders. Passt man es etwas an die Grünen an laufen die schneller. Wird es mehr auf GNC ausgelegt gewinnt AMD am meisten.
Solange beide Hersteller nicht im Grundkern einen sehr ähnlichen Aufbau nutzen wird es immer Games geben die bei einem Hersteller etwas besser abschneiden. Auch ohne spezielle GW oder Evolve Programme.
Zuletzt bearbeitet:
Gurdi
Community-Legende
Greifst du gerne andere Leute an, nur weil sie deine Fantasiewerte nicht unterstützen?
Aber du hast ja eh die Überkarte schlechthin.
dann mal noch viel Spass mit deinen 120-160W HWiNFO Verbrauch.
Du hast michdoch persönlich angegriffen?Wunderst du dich jetzt über meine harsche Reaktion?
Verbrauch ist am Strommessgerät abgelesen und entspricht einer ASIC von 80-120Watt.
90Watt Avg Ergibt im Schnitt 140Watt bei der 64er mit der ASIC. Soviel zum Thema Phantasiewerte....
Bei GPU Power wird die AVG von Anfang bis Ende Bechmarkszene angezeigt.
Anhänge
S
Schaffe89
Guest
Du kannst kein Thema auslassen um die extreme Effizienz von Vega zu kolportieren, obwohl dies - wie schon zur Genüge belegt - einfach nicht der Fall ist.
Wenn Vega dort wenig Strom benötigt, dann aufgrund eines massiven CPU Limits oder weil Vega einfach null ausgelastet ist und nicht weil Vega effizient wäre.
120 bis 160 Watt sind wiedermal der berühmt berüchtigte alberne Schätzwert, denn wer sagt dir wieviel die anderen Komponenten im Rechner gerade an Strom benötigen? CPU zum Beispiel?
Ist Vega 64 bei dir also schon unter der Hälfte des typischen Verbrauchs angekommen. Ist ja interessant.
Forza läuft auf den Radeons so gut, auch im Vergleich zu Polaris, weil bei den neuen Radeons das API oder CPU Limit geringer ausfällt.
Ob ein Patch das lösen wird, keine Ahnung aber ich denke Pascal hat beim dem Spiel noch ziemlich hohe Reserven.
Daran dass die Radeon Karten in 4K so viel durch MSAA 8x verlieren kann man darauf schließen dass die geringen Verluste der 1080Ti immernoch mit einem CPU Limit zu erklären sind.
Die Karte verliert gerade mal 20 FPS von Full HD auf 4K, hab ich noch bei keinem Spiel jemals gesehen.
Auf Nvidia läuft es aktuell deutlich zu langsam, außer in den unteren Leistungsbereichen.
GTX 1060 kann es mit der RX 580 aufnehmen, ist in 4K bei CB sogar 11% vorne. Woran das wohl zu 95% liegt? CPU Limit, welches ja bisher eigentlich fast immer bei Nvidia ein Stückchen weiter weg war.
Wer weiß warum und wieso, aber deine angeblich so grandiosen Verbrauchswerte stimmen nicht und wenn dann sind sie ein Produkt eines Zufallsergebnisses.
Also nicht reproduzierbar. Ich kann den Verbrauch der GPU auch in der altbewährten Tesselationsdemo messen und dann kommt nix bei rum, weil die GPU nur am tesselieren ist.
Jedenfalls kannst du Komponente Grafikkarte nicht von den anderen Komponenten trennen und ob Hardwareinfo zuverlässig ist, das lass ich jetzt mal beiseite, halte ich für nen Trugschluss.
Dann auch noch behaupten wollen Vega sei unter Directx12 generell sparsamer als unter Directx11 ist jetzt ne neue Märchenstory.
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Schick doch deine Wunderkarte einfach mal zu Igor(FormatC) und lass die von ihm mal ordentlich durchmessen.
Du rechnest dir mal wieder irgendwas mit Softwarewerten und der ASIC zurecht.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Vega ist nun mal keine sonderlich effiziente GPU-Architektur. Erstaunlich, wie Leute verzweifelt versuchen Gegenteiliges zu „beweisen“
Das stimmt. Effizient ist was anderes.
Mich interessiert aber dann eher die sehr hohe Rohleistung. Ich spiele nicht sehr oft PC uns nutze meine Karte eher für Videorendering. Da kann die Vega schon die Leistung entfalten. Aber auch in 3D-CAD-Programmen. Aber unterm Strich ist der Verbrauch trozdem zu hoch.
Da kommt nach langer Zeit mal wieder 1 Spiel das die Radeons gut aussehen lässt und schon ist Vega oder die GCN-Architektur "die Zukunft."
Es stimmt ja das die Radeons besser mit DX 12 umgehen und da mehr herausholen wie jetzt eine Geforce aber AMD hat da mal wieder wie mit ihrem HBM-Speicher zu früh in die Zukunft investiert!
Das meistgenutzte System ist immer noch WIN 7 und DX 12 gibt es nur mit WIN 10. Also sind auch die meisten Game-Veröffentlichungen DX 11-Spiele und die meisten Gamer spielen auch unter DX11.
Also mir bringt eine Vega oder eine Radeon heute keinen Vorteil da ich WIN 7 nutze und damit unter DX 11 spiele. Deswegen meine Entscheidung für die 1080.
Dann wurde hier gesagt das Dank AMD die Preise gefallen wären bei Nvidia?
Das stimmt garnicht denn AMD hatte überhaupt keinen Einfluss bei der Pascal-Generation von Nvidia außer bei der RX 480 vielleicht gegen die 1060 aber ansonsten spielt Vega preislich keine Rolle bei den Grünen.
Die RX 580, 1060 und 1070 wurden teurer durch das Mining aber die 1080 und 1080TI sind seit Release den Weg von Nvidia gegangen nämlich erst war die 1080 sauteuer aber wurde dann durch die 1080TI abgelöst
und so ist die 1080 und 1080TI die Karten die nicht vom Mining und auch nicht von AMD beeinflusst wurden wie auch Intel seine Preise nicht senken musste obwohl Ryzen ein Erfolg ist.
Es stimmt ja das die Radeons besser mit DX 12 umgehen und da mehr herausholen wie jetzt eine Geforce aber AMD hat da mal wieder wie mit ihrem HBM-Speicher zu früh in die Zukunft investiert!
Das meistgenutzte System ist immer noch WIN 7 und DX 12 gibt es nur mit WIN 10. Also sind auch die meisten Game-Veröffentlichungen DX 11-Spiele und die meisten Gamer spielen auch unter DX11.
Also mir bringt eine Vega oder eine Radeon heute keinen Vorteil da ich WIN 7 nutze und damit unter DX 11 spiele. Deswegen meine Entscheidung für die 1080.
Dann wurde hier gesagt das Dank AMD die Preise gefallen wären bei Nvidia?
Das stimmt garnicht denn AMD hatte überhaupt keinen Einfluss bei der Pascal-Generation von Nvidia außer bei der RX 480 vielleicht gegen die 1060 aber ansonsten spielt Vega preislich keine Rolle bei den Grünen.
Die RX 580, 1060 und 1070 wurden teurer durch das Mining aber die 1080 und 1080TI sind seit Release den Weg von Nvidia gegangen nämlich erst war die 1080 sauteuer aber wurde dann durch die 1080TI abgelöst
und so ist die 1080 und 1080TI die Karten die nicht vom Mining und auch nicht von AMD beeinflusst wurden wie auch Intel seine Preise nicht senken musste obwohl Ryzen ein Erfolg ist.
G
Gast1748380205
Guest
Forza kann beides sein, momentan sieht man nur, dass NV ein Treiberproblem hat, denn die Leistungsabstände der Geforce Karten passen nicht und GPU Auslastung der großen Karten passt auch nicht. Nur weil NV bestätigt, dass die gemessenen Werte für den verfügbaren Treiber korrekt sind, bedeutet das nicht, dass sich da nicht noch etwas tun wird.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Ja, das ist genau der Punkt. Zunächst mal ist es vor allem so, dass NV in Forza erheblich schwächelt. Und das alleine macht es schon schwierig daraus Leistungstendenzen für die Zukunft herauszulesen.
1.; Du hast vor gar nicht langer Zeit geschrieben, daß man bei der 64er 75W hinzurechnen muß und nicht bloß 50W. Was Igor ja ähnlich sieht.
2.; Ist deine Av Messung ein Witz, da ja die Berechnung für das Ergebniss mit einfließt.Wie man sieht hat die Karte nichts zu tun und hat mit dem eigentlichen Verbrauch der Karte im Spiel nichts am Hut.
3.;Ein Benchmark mit V-Sync und dann jubeln, daß die Karte wenig verbraucht? Die FPS schafft auch eine stock GTX 1070 und wird mit V-Sync noch leicht gebremst.
Es bestreitet hier auch niemand die Leistung einer Vega in dem Spiel, oder die Leistung generell.
Nur wenn man sehr hohe Leistung will muß man eben in Kauf nehmen, daß auch der Verbrauch sehr steigt.
Ich kann hier oder im Luxx nicht einen finden der nur annähernd deine Verbrauchswerte hat.
Eher lese ich, daß die Leute sich ein größeres Netzteil kaufen mußten um die gewünschten Taktraten stabil zu halten.
Annähernd 600W Gesamtverbrauch mit einer Single Karte sind nun mal nicht sparsam, egal wie deine Rechnung ausfällt.
Aussagen dazu gibt es ja genug.
bastian123f
BIOS-Overclocker(in)
Das hat mich auch nicht gewundert, dass die Vega dann doch keine 350 Watt zieht, wenn sie ausgebremst wird. Wenn ich mit meinem Auto 80Km/h fahre verbrauche ich ja auch weniger als bei 120 Km/h.
Und bei einem Peak der Vega ist das Limit der Netzteile mal schnell erreicht. Habe ich auch öfters gehört, dass sich viele direkt gleich noch ein neues Netzteil geholt haben.
S
Schaffe89
Guest
Das ist genau der Punkt der ja übersehen wird, eigentlich absichtlich übersehen wird.
Denn schaut man sich die üblichen Abstände an, müsste die GTX 1060 in Full HD auf RX 580 NIveau liegen + 35% für die GTX 1070 normalerweise.
Dann läge man 6% hinter der RX Vega 56, was in einem Spiel das AMD durchaus etwas besser liegen kann, völlig normal wäre.
Ist der wirklich mit V-sync oder Freesync?
Bzw mit maximal 75 FPS cap? Bzw FRamelimiter?
Dann wäre die Aussage noch lächerlich... da kann ich auch ne GTX 1080 mit Framelimiter auf niedrigen Verbrauch trimmen.
Laut seinen Aussagen/Bilder wurde der Test mit V-Sync erstellt.
Wie nützlich da die Verbrauchsangaben sind sei mal dahingestellt.
Bei der Demo konnte man V-Sync nicht abschalten, zumindest mein letzter Kenntnisstand.
Und MSSAist auch 4x und nicht auf 8X, wie beim Test von CB in dem sogar eine stock GTX 1070 diese Werte/FPS erreicht.
Wie nützlich da die Verbrauchsangaben sind sei mal dahingestellt.
Bei der Demo konnte man V-Sync nicht abschalten, zumindest mein letzter Kenntnisstand.
Und MSSAist auch 4x und nicht auf 8X, wie beim Test von CB in dem sogar eine stock GTX 1070 diese Werte/FPS erreicht.
Zuletzt bearbeitet:
S
Schaffe89
Guest
Der war gut
. async compute wirds sein, ja klar, sry aber sonen Käse diskutier ich nicht bin raus.Und wenn computerbase sagt das Spiel würde bei Ryzen mehr als 4 Kerne supporten dann übersehen sie dass die kleinen ryzen nur den halben L3 cache haben und dass der 7700K viel mehr Takt in Relation zum 6850k hat.
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Software-Overclocker(in)
schön wärs, wa?! mit den frametimes verhält es sich, wie mit den Spielen. mal liegt NV vorn, mal AMD. mit stark steigender Tendenz für NV.
seid ihr es nicht mal leid jahrelang den selben Unsinn zu verbreiten?
Danke für den Link.
Besonders hat mir dieses Video gefallen:
YouTube
Ich finde gerade bei diesem Video das alle 4 Karten, 1080 TI, 1080, Vega 64 und Vega 56 auf einem doch guten Niveau sind bei FPS und Frametimes dabei aber die Geforce die höheren FPS haben bei gleichguten Frametimes wie zu sehen das eine 1080 immer ein Stück vor der Vega 64 legt.
Klar, die 1080 TI hat die Krone beim Gaming heutzutage.
Nur was mir auffällt ist das Nvidia stark an ihren GPU´s gearbeitet hat denn gerade bei Crysis 3 und Ashes of the Singularity waren doch meistens die Radeons stark aber heute führen da die Geforce.
Die Überlegenheit von Nvidia sieht man doch an der 1080 TI die in fast jedem Spiel 20-30 FPS mehr macht gegenüber dem Spitzenmodell der Radeons und dabei auch eine sehr gute Frametime hat.
Ich kann eben bei diesem Video nicht erkennen das die Vega´s eine bessere Frametime und höhere minimale FPS haben was hier immer gedichtet wird!
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Zurück ins Jahr 2013:
Was haben AMD Fans nicht damals von der goldenen AMD GPU Zukunft geträumt, weil in PS4 und Xbox One AMD Chips verbaut wurden. Man würde deswegen zukünftig Nvidia in Grund Boden stampfen, bekam man immer zu hören. Und passiert ist...gar nichts. Das alles hat sich 0,0 auf das Kräfteverhältnis zwischen NV und AMD auf dem PC ausgewirkt.
Übrigens arbeitet in der One X keine vollwertige Vega GPU, sondern eine Custom GPU, die „nur“ Vega Features bietet. Da sieht man mal, wie gut du dich mit der One X beschäftigt hast....
Aber träum ruhig weiter
