Scorpioking78
Software-Overclocker(in)
Mh, als man VISTA konzipierte gab 's wohl noch kein GigaBitEthernet.
Und schon mal versucht, die Paketgröße zu erhöhen/JumboFrames zugelassen? Muß natürlich von beiden Controllern unterstützt werden.
Gigabit LAN Fragen
- Ersteller Novio
- Erstellt am
Mh, als man VISTA konzipierte gab 's wohl noch kein GigaBitEthernet.
Und schon mal versucht, die Paketgröße zu erhöhen/JumboFrames zugelassen? Muß natürlich von beiden Controllern unterstützt werden.
Otep
PCGH-Community-Veteran(in)
Hm, ich nutzte ja keine OnBoard, sondern ne RealTek 10/100/1000... wobei ich mit sowohl als auch nichts besseres hin bekomme... auch nicht mitm Laptop... jup, auf allen läuft Vista.Sehr seltsam. Auf allen PCs im Netzwerk läuft Vista und alle laden mit voller Geschwindigkeit. Vielleicht kaufst du dir dochmal eine Intel-KarteWenn sie auch keine besseren Ergebnisse liefert, dann kannst du sie ja zurückgeben.
so far
mit live-cd meinst du knoppix? dann würde sich ja das Problem erledigen das Vista scheinbar die Ursache ist oder?
Mh, als man VISTA konzipierte gab 's wohl noch kein GigaBitEthernet.
Und schon mal versucht, die Paketgröße zu erhöhen/JumboFrames zugelassen? Muß natürlich von beiden Controllern unterstützt werden.
nö...
rebel4life
BIOS-Overclocker(in)
Knoppix, Archlinux, Ubuntu, such dir eine raus.
Wenn es dann geht, musst du den Fehler bei Windows suchen, wenn es auch da langsam ist, dann stimmt etwas mit der Infrastruktur nicht. Es sollte sogar reichen, dass du die CD immer nur bei einem der beiden PCs ausprobierst (Ubuntu hat glaube ich auf der LiveCD das Zeug für Windowsfreigaben schon drauf, deswegen würde sich diese Distri empfehlen).
Wenn es dann geht, musst du den Fehler bei Windows suchen, wenn es auch da langsam ist, dann stimmt etwas mit der Infrastruktur nicht. Es sollte sogar reichen, dass du die CD immer nur bei einem der beiden PCs ausprobierst (Ubuntu hat glaube ich auf der LiveCD das Zeug für Windowsfreigaben schon drauf, deswegen würde sich diese Distri empfehlen).
Scorpioking78
Software-Overclocker(in)
Da laut dem Artikel die Ursache bei der von VISTA gelockten Anzahl der Pakete liegt (Standart 1500 Byte/Paket) sollte doch das Erhöhen der Paketgröße für Abhilfe sorgen können. Bei mir sind die Pakete auf 4KB eingestellt. Macht zwar bei vielen, gleichzeitigen Anfragen an einen PC das LAN etwas langsam aber dafür ist meines ja auch nicht gedacht.
Otep
PCGH-Community-Veteran(in)
Hm, bringt alles nichts...
Hab es mit Ubuntu versucht, die Paketgröße geändert... alles was man auch nur irgendwie machen kann, ich komme nicht über 20 MB/s...
Hab das Notebook (XP) von meinem bekannten mal an meinen Switch gehängt... 52 MB/s... scheint also echt an Vista zu liegen...
Hab es mit Ubuntu versucht, die Paketgröße geändert... alles was man auch nur irgendwie machen kann, ich komme nicht über 20 MB/s...
Hab das Notebook (XP) von meinem bekannten mal an meinen Switch gehängt... 52 MB/s... scheint also echt an Vista zu liegen...
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
@ treadersteller und otep:
Gescheite kabel (wenigstens cat.6) und ein halbwegs flotter prozessor sind bei gbit onboard-lan das a und o.Zweiteres besonders,weil der datenstrom gemanaged und ggf. gescant (virescanner???) werden will.
Gescheite kabel (wenigstens cat.6) und ein halbwegs flotter prozessor sind bei gbit onboard-lan das a und o.Zweiteres besonders,weil der datenstrom gemanaged und ggf. gescant (virescanner???) werden will.
Davon will ich einen screenshot! (kein "theoretischer" benchmark sondern real life windows-übertragungsrate)Die 12 MB/s sind nur theoretischer natur.Das sollte nicht mal mit einem 20 cm cat.7-kabel drin sein.Ein praktischer wert ist doch eher 10 MB/s,wobei ich aus eigener erfahrung bei 60m kabel nur noch auf 8 MB/s kahm.
Theoretisch ja,praktisch wirst du es nie erleben,das windows seine daten sequentiell auf die platte schreibt.Beim verschicken über das netzwerk kommt dann auch noch die reorganisation der daten dazu,welche auch verlangsamt.
Seit wann behindert eine firewall den datenstrom?Eigentlich soll das ding die laufenden programme überwachen und nicht die gesendeten daten.Da hätte ich dann doch eher einen vierenscanner im verdacht.
Liegt wohl daran,das sie nicht zu den billigsten controllern gegriffen haben.Die etwas teureren modelle können den datenstrom selbst verwalten,was die cpu entlastet.Ich habe selbst allerdings noch nichts dergleichen verbaut,obwohl es mich schon reizt...
Da liegt wohl das problem.XP und vista verstehen sich im netzwerk wegen des geänderten stack`s von vista nicht so recht.Ich glaube zu wissen,das es da einen patch für xp gibt,weiß es aber nicht genau.Genau so sollte vista auch mindestens sp1 haben,da das ur-vista in sachen netzwerk wirklich nur probleme bei den übertragungsraten machte.Bei unserem netzwerk haben mittlerweile alle pc`s vista mit sp1 drauf und ich muß sagen,es flutscht wie sau,wenn denn die hardware mit macht (habe derzeit noch cat.6 kabel für`s gbit)
Deine aussage galt für das "ur-vista".Seit sp1 ist das behoben.Wie sieht eigentlich deine infrastucktur aus,oder hab ich das überlesen?
Zuletzt bearbeitet:
Wannseesprinter
BIOS-Overclocker(in)
Es klingt nach bösen Zungen, die behaupten, dass Vista schnelle Netzwerke "ausbremsen". Zuhause habe ich drei Rechner miteinander vernetzt. Ein Notebook mit Vista drauf und zwei Desktop-Rechner mit XP. Einer der Rechner befindet sich in einer anderen Etage und ist "nur" mit einem 100 MBit Router zu den anderen Rechnern verbunden. Zwar ist das Erzwingen von 1.000 MBit-LAN bei Vista eine mittelschwere Geburt, dennoch arbeitet es nach dieser Aktion recht zuverlässig.
Den Unterschied zwischen 100 und 1.000 MBit-Lan wird jeder feststellen, sobald größere Datenpakete abseits kleiner .jpg- oder .mp3-Dateien verschoben werden. Ich halte es in dem Fall für nicht diskussionswürdig, ob die Festplatten das letztendlich verkraften oder nicht. Selbstverständlich muss berücksichtigt werden, ob es sich um eine USB- oder S-Ata-Schnittstelle handelt. Der Unterschied, wie schon erwähnt, wird einem schnell klar.
Zur anderen Thematik: Viele aktuelle Netzwerkcontroller beinhalten die Funktion, sich bei Crossover-Kabeln (je nach Umgebung), die Aderpaare automatisch zu drehen. Aus Crossover mach Twisted Pair - praktisch, nicht? Fraglich aber, ob bei allen Mainboards diese Funktion eine Erwähnung wert ist.
Ich fahre mit zehn Metern Cat 5e im Gigabit-LAN ganz gut. Das einzige Problemkind ist mein Switch von Netgear, der leider nicht immer erkennt, dass Gigabit-Netzwerkkarten angeschlossen sind und dadurch das dringende Bedürfnis hat, kurzerhand auf 100 MBit umzustellen. Scheint aber ein bekannteres Problem zu sein.
Den Unterschied zwischen 100 und 1.000 MBit-Lan wird jeder feststellen, sobald größere Datenpakete abseits kleiner .jpg- oder .mp3-Dateien verschoben werden. Ich halte es in dem Fall für nicht diskussionswürdig, ob die Festplatten das letztendlich verkraften oder nicht. Selbstverständlich muss berücksichtigt werden, ob es sich um eine USB- oder S-Ata-Schnittstelle handelt. Der Unterschied, wie schon erwähnt, wird einem schnell klar.
Zur anderen Thematik: Viele aktuelle Netzwerkcontroller beinhalten die Funktion, sich bei Crossover-Kabeln (je nach Umgebung), die Aderpaare automatisch zu drehen. Aus Crossover mach Twisted Pair - praktisch, nicht? Fraglich aber, ob bei allen Mainboards diese Funktion eine Erwähnung wert ist.
Ich fahre mit zehn Metern Cat 5e im Gigabit-LAN ganz gut. Das einzige Problemkind ist mein Switch von Netgear, der leider nicht immer erkennt, dass Gigabit-Netzwerkkarten angeschlossen sind und dadurch das dringende Bedürfnis hat, kurzerhand auf 100 MBit umzustellen. Scheint aber ein bekannteres Problem zu sein.
Ja, das ist Teil des Gigabit-Standards. Jeder Gigabit-Adapter kann das.
Gigabit-Lan funktioniert mit cat5e auch bestens. Ich hab über gut 90m immer noch um die 110 mb/s.
Ich sags ja: Jeder sollte Gigabit-Lan haben. Wer noch garkeinen Switch hat, sollte gleich Gigabit kaufen, kostet ja auch nichts mehr. Zum Daten schieben der absolute Traum.
so far
rebel4life
BIOS-Overclocker(in)
Otep
PCGH-Community-Veteran(in)
Meine Infrastruktur:
Kabel: Cat 5e S/FTP @ 1 Meter
Router: Netgaer RangeMax WLAN_N GigaBit @ 4 x GigaBit Port's
NAS: Buffalo LinkStation Giga Bit 500GB @ 1 x Gigabit Port
NW Adapter: TP-Link GigaBit @ RealTek Chip (alternativ 2 x Marvel OnBoard GigaBit)
OS: Vista Hp 64 Bit SP1/SP2
CPU: Q9550 @ 3,4 GHz
Kein Virenscanner/Firewall...
Otep
PCGH-Community-Veteran(in)
Hm, wo steht das?
Schließe ich die NAS direkt am PC an, bringt das von der Übertragungsrate auch nichts...
TurricanVeteran
Volt-Modder(in)
Nur um klarheit zu schaffen,reden wir hier über die übertragungsgeschwindigkeit nas->pc oder pc->pc?Könnte bei ersterem vieleicht dein nas der begrenzende faktor sein?
Wenn das problem genereller natur ist,wie sehen die einstellungen in deinem treiber aus? (im gerätemanager)Folgende einstellungen der wichtigsten optionen würde ich empfehlen:
UDP und TCP Prüfsummenabladung (checksum offload) : Aktiviert
Puffer empfangen (receive Buffer) :512
Puffer senden (send Buffer) :128
Jumbo Rahmen (jumbo Frames) : Deaktiviert
Interupt Moderation :Aktiviert
Geschwindigkeit und Duplex: Automatisch (!)
Fließkontrolle: Aktiviert
Ähnliche Themen
