G
Gast1675120202
Guest
Ich traue Johnson schon zu, dass er das auch ohne selbst Corona zu bekommen erkannt hätte.
Geschichte wiederholt sich, diesmal die USA
- Ersteller Don-71
- Erstellt am
ΔΣΛ
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich traue Trump zu dass er das nur fingiert, um an keinen TV Debatten mehr Teilnehmen zu müssen, er sich wieder als Opfer hinstellen kann um Mitleid zu erzeugen, um zu zeigen wie teuflisch Biden ist wenn er ihm kritisiert, spätestens kurz vor der Wahl gibt es eine Wunderheilung die zeigt wie stark er ist.
Trump hat bereits sein ganzes Pulver in der ersten Debatte verschossen, also dauernd unterbrechen, ablenken, beleidigen, lügen und verharmlosen, dasselbe kann er nicht noch zwei mal machen, da er nicht auf Inhalte eingehen kann/will hält man sich fern.
Trump hat bereits sein ganzes Pulver in der ersten Debatte verschossen, also dauernd unterbrechen, ablenken, beleidigen, lügen und verharmlosen, dasselbe kann er nicht noch zwei mal machen, da er nicht auf Inhalte eingehen kann/will hält man sich fern.
Poulton
Volt-Modder(in)
Wer kennt nicht die Frauen, die nichts lieber machen würden als 24/7 abzutreiben, wenn sie es könnten.
Die hat noch mehr auf dem Lager: Candace's greatest hits
Willkommen im WiPoWi. Wo über ÖR und "Lügenpresse" geschimpft wird und als Alternative Medien und Personen genannt werden, wo teilweise selbst der Begriff "wingnut" noch eine Untertreibung ist.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Kurzer Einwurf meinerseits.
Warum soll sich Israel an einen Vertrag halten, den es nicht unterschrieben hat?
Wenn andere Länder den Vertrag unterschreiben, müssen sie sich halt daran halten oder aus dem Vertrag aussteigen.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Informiere dich bitte mal über den Supreme Court.
Es gibt kein Gericht der Welt was unabhängiger ist.
Nach der Wahl zum Richter durch den Senat ist der Richter auf Lebenszeit gewählt (bestätigt) und hat keinerlei Verpflichtungen gegenüber demjenigen der ihn nominiert hat, diese Person hat auch keine Möglichkeit den Richter bei ihm nicht passenden Entscheidungen abzusetzen.
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Genauso.
Donald Trump: Der Supreme Court macht den US-Präsidenten wütend
Donald Trump glaubte, den Supreme Court auf seine Seite gebracht zu haben. Doch jüngste Urteile haben den US-Präsidenten in Rage gebracht. Es ist eine gute Nachricht für die amerikanische Demokratie.
www.t-online.de
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, genau, der Richter wird niemals für seinen Präsidenten stimmen, der ihn in diese Position gebracht hat.
RtZk
Lötkolbengott/-göttin
Ja, genau, der Richter wird niemals für seinen Präsidenten stimmen, der ihn in diese Position gebracht hat.
Wie wäre es wenn du dich mal informierst?
Die von Trump nominierten Richter haben bereits in wichtigen Fragen gegen seine Position gestimmt.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wie gesagt, es geht hier nicht um Trumps Präsidentschaft. Das kommt ja erst noch. Warte ab, wenn der Oberste Gerichtshof entscheiden muss, wie es 2000 bei Bush und Gore schon mal der Fall war.
hoffgang
BIOS-Overclocker(in)
Lawrence Douglas: "Gewalt ist denkbar, sogar wahrscheinlich"
Was, wenn Donald Trump die Wahl verliert, aber nicht gehen will? Der US-Juraprofessor Lawrence Douglas hat einige beunruhigende Szenarien für diesen Fall durchdacht.
www.zeit.de
Einfach mal lesen, dort werden einige Szenarien besprochen. Der Supreme Court kann nicht in allen Fällen sinnvolle eingreifen - sollte er es jedoch tun, müsste man, alleine wegen der Sache 2000, davon ausgehen, dass der Kandidat favorisiert behandelt wird, der die politische Ausrichtung der Mehrheit der ernannten Richter teilt.
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Wer kennt nicht die Frauen, die nichts lieber machen würden als 24/7 abzutreiben, wenn sie es könnten.
Ich kenne niemanden der das schonmal gemacht hat. Aber wenn ich in der Glotze höre, dass jemand schon 10 mal abgetrieben hat in Deutschland, dann kann es wohl nicht so "schlimm" sein - oder diese Person hat einen Vollschatten. Wenn die bereit ist so ein Risiko einzugehen.
Genau, danke die haben den Vertrag ja garnicht unterschrieben. Dann müsste aber Nordkorea welche haben dürfen, denn es hat den Vertrag nicht ratifiziert.
Und Iran welche haben dürfen, wenn es aus dem Vertag aussteigt. Aber glaubst du die USA und Israel würde es erlauben? Ich glaube nicht!
Kaaruzo
Volt-Modder(in)
Nordkorea hat den Vertrag nicht bloß nicht ratifiziert, sondern ist auch 2003 vom Vertrag zurückgetreten. Nordkorea ist kein Vertragsstaat des Atomwaffensperrvertrages.
Und meines Wissens nach hat Nordkorea auch Atomwaffen seit 2006, spätestens seit 2009.
Dann soll der Iran vom Vertrag zurücktreten., wie Nordkorea. Stand jetzt aber ist der Iran Vertragsstaat, also hat er sich auch an den Vertrag zu halten. Wen das nicht passt, vom Vertrag zurücktreten.
Und was soll die USA oder Israel schon machen? Sie haben weder verhindert, dass Indien, das Pakistan, noch das Nordkorea Atomwaffen hat. Alles Länder, die den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet haben und zu einem Zeitpunkt Atomwaffen in ihren Streitkräften eingeführt haben.
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Das Land zu tode Sanktioneiren, wie sie es mit Nordkorea machen. Zudem hat Iran das Recht, Atom zu friedlichen zwecken zu nutzen, was USA (Republikaner) und Israel ihnen auch verbieten wollen - vorallen die Hardliner. Die Aufkündigung des Atomabkommens mit dem Iran unter Trump zeigt es deutlich.
Pakistan ist ein Verbündeter der USA und Indien hat keine geopolitischen Interessen zur Zeit.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Ich finde es sowieso immer schwierig. Bei manchen Ländern ist es selbstverständlich das sie Atomwaffen haben dürfen.
Andere wieder nicht. Aber woran macht das fest? Weil es "Schurkenstaaten" sind?
Was macht die USA oder Russland besser? Die sich auch imperialistisch verhalten haben in der Geschichte und an Kriegen beteiligt waren. Oder teilweise immer noch beteiligen.
Wenn es nach mir ginge sollte man alle Atomwaffen abschaffen. Aber das ist wohl Wunschdenken.
Auf der anderen Seite, hat es wohl durch die atomare Abschreckung, keinen richtig großen Kriege mehr gegeben.
Andere wieder nicht. Aber woran macht das fest? Weil es "Schurkenstaaten" sind?
Was macht die USA oder Russland besser? Die sich auch imperialistisch verhalten haben in der Geschichte und an Kriegen beteiligt waren. Oder teilweise immer noch beteiligen.
Wenn es nach mir ginge sollte man alle Atomwaffen abschaffen. Aber das ist wohl Wunschdenken.
Auf der anderen Seite, hat es wohl durch die atomare Abschreckung, keinen richtig großen Kriege mehr gegeben.
Whispercat
PC-Selbstbauer(in)
Das stimmt, allerdings wäre das auch fast mal schief gegangen :
Stanislaw Jewgrafowitsch Petrow – Wikipedia
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Und genau dass wird das Problem sein. Kein Land der Welt kann sich mit den USA in anderen Waffentechniken messen. Alleine die Anzahl der Dronen, Flugzeugen, Hubschraueber und moderner Panzer.
Ich finde man sollte langsam anfangen einen Vertrag über den Einsatz von Dronen aus zu arbeiten. Denn Krieg darf nicht zu einem Computerspiel werden, wo der gegner nur ein Pixel auf dem Bildschirm ist.
Weshalb ich die Aufkündigung des INF Vertrages als kein großes Sicherheitsrisiko sehe. Denn so dumm werden die bestimmt nicht sein und sich gegenseitig mit nuklearer Zerstörung zu drohen und ein neues Wettrüsten anfangen - was sich Russland auch nicht lesiten kann. Aber China kann sich es leisten.
RyzA
PCGH-Community-Veteran(in)
Es kann sich vor allem niemand leisten einen atomaren Krieg anzufangen.
Selbst mit Mini-Nukes nicht.
Andrej
BIOS-Overclocker(in)
Galaube es auch nicht, denn es ist egal welche Atomwaffe gezündet wird - ob groß oder klein. Diese Frage wird sich niemand stellen und sofort erwiedern mit allem was er hat!