[Gelöst] Rechner für Grafikprogramme

[iBaer]

[Gelöst] Rechner für Grafikprogramme

Guten Tag,
ich versuche einem Bekannten dabei zu helfen, einen Rechner spezifisch für die gängigen Grafikerprogramme zusammenzustellen.
Dazu gehören in erster Linie die meisten Produkte der Adobe-Familie:
- Photoshop
- InDesign
- Premiere
- AfterEffects
und als 3D-Programm:
- Cinema 4D

Da ich mir selber bei einigen Teilen nicht 100% sicher sind, ob die genügen bzw. nötig sind, wollte ich nach Hilfe fragen.
Preislich sollte das ganze max. an die 600€ gehen.
Das folgende Paket habe ich selber mal zusammengestellt:

Prozessor: AMD FX 6300 6*3,5GHz - 85€
- Mehr Kerne = besser? Vielleicht auch ein 8 Kerner? Hat Intel Vorteile in dem Bereich?
Grafikkarte: Radeon R7 260 X - 110€
- Hier bin ich mir überhaupt nicht sicher, da Grafikkarten ja eher mit Gaming in Verbindung gebracht werden. Reicht die Karte? Hat Nvidia hier Vorteile gegenüber ATI?
Mainboard: MSI 970A-G46 970 - 65€
- Ist halt ein passendes Mainboard zum Prozessor mit AM3+ Sockel, gilt es hier was zu beachten?
RAM: Corsair 16GB KIT (2*8GB) - 140€
- Denke mal 16GB sollten es sein, eventuell 4*4GB wegen Fehleranfälligkeit? Ist hier 1600MHz RAM der richtige (eventuell eine kurze Erläuterung, da ich hier nie so recht weiß, welchen ich nun nehmen soll)?
===
400€

Sonstiges:
Festplatte: Lohnt sich in dem Bereich eine SSD? Also profitieren die Programme auch abseits von der Startgeschwindigkeit von der hohen Geschwindkeit des Festplattentyps?
Wie sieht es bezüglich der Auslagerungsdateien aus: Beeinträchtigen die nicht stark die Lebenszeit der Platte? Würde eine SSD mit 128GB reichen? Die Dateien werden ja auch mal gerne "einige" GB groß.
Bei 128GB wären das 90€
Und/Oder kommt noch eine größere Festplatte mit 1/2TB (und 7200rpm) dazu (+50/70€)
Ich sag mal bei SSD und 1TB -> + 140€
Bei 2TB -> + 70€

Übrig blieben also noch 60-130€ für eventuelle Upgrades bei bestimmten Komponenten. Ich weiß noch nicht ob das derzeitige Netzteil noch mitmacht, denke aber mal ja (lief damals auf Gaming-orientierter Hardware).
Gibt es diverse Komponenten wo man zwingend bessere Komponenten nehmen sollte oder eventuell Abstriche machen kann/sollte?

Ich danke schon im vorraus für alle Antworten.

Gruß
iBaer

 

[DOcean]

AW: Rechner für Grafikprogramme

SSD ist Pflicht, am besten mit 250GB

8 Kerne sollten man auch nehmen, Charts, benchmarks CPU Charts 2013, [02] Cinebench 11.5

16GB RAM passt, 8GB sollten auch reichen

 

[criss vaughn]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Was die Compute-Leistung angeht, bist du mit AMD-Karten def. besser bedient, allen voran da der Preis bei deinem Bekannten keine allzu untergeordnete Rolle spielt.

Bzgl. CPU gilt: Je mehr Kerne desto besser oder zumindest relativiert bedeuten mehr Kerne auch mehr Leistung. Ist das ein Hobby-/Spaß-PC oder möchte dein Bekannter die Konfiguration gewerblich nutzen?

VG,
criss

 

[IluBabe]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Variante mit schnellem Speicher:
1 x Crucial MX100 512GB, SATA 6Gb/s (CT512MX100SSD1) (Schreiben und lesen bei SataIII durch Controller auf nahezu maximaler Geschwindigkeit der Schnittstelle, wenn die Palette vom Zeichenprogramm auf der SSD ist bedeudet das einen Boost genau wenn man auf die Datein die bearbeitet werden schnell zugreifen kann)
1 x Intel Xeon E3-1231 v3, 4x 3.40GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31231V3) (schneller gehts nicht im P/L Rahmen bei Intel auf dem Sockel)
1 x TeamGroup Vulcan Series gold DIMM Kit 16GB, DDR3-2400, CL11-13-13-35 (TLYD316G2400HC11CDC01) (Beschleunigt mit hohem Takt alle Arbeiten die Zwischengespeichert werden wie Masken etc.)
1 x Gigabyte GA-Z97-HD3 (ein Z-Board braucht es für den schnellen Speicher um den Takten zu können, dazu kommt gerade die http://extreme.pcgameshardware.de/g...ktionen-und-informationen-31.html#post6610800 so dass es um 20% günstiger ist.)
ist soweit: Summe aller Bestpreise: 587,23 Euro (beim Board: ab 89,47 - 20% =71,58€ also 17,89€ weniger) 569,34

dazu noch eine Festplatte 1TB als Datengrab:
Seagate Barracuda 7200.14 1TB, SATA 6Gb/s (ST1000DM003) für 44,93€

günstig und auch top als Variante mit 1600MHz Speicher:
1 x Crucial MX100 512GB, SATA 6Gb/s (CT512MX100SSD1)
1 x Intel Xeon E3-1231 v3, 4x 3.40GHz, Sockel-1150, boxed (BX80646E31231V3)
1 x Crucial Ballistix Sport DIMM Kit 16GB, DDR3-1600, CL9-9-9-24 (BLS2CP8G3D1609DS1S00)
1 x Gigabyte GA-H97M-D3H
Summe aller Bestpreise: 555,48 Euro - (71,67€ Board und 20% Rabatt =57,36€ also 14,31€ Ersparnis) macht 541,17€

da könnte man auch ein 2TB Datengrab nehmen:
Seagate Barracuda 7200.14 2TB, SATA 6Gb/s (ST2000DM001) Preisvergleich | Geizhals Deutschland für 66,61€

Und dazu eine Grafikkarte wie eine http://www.alternate.de/GIGABYTE/GeForce-GT-610-Passive-Grafikkarte/html/product/1148114? die soll ja nur die Bildausgabe machen und bei 2D auf dem Monitor braucht es nicht mehr. Solang die Programme über die CPU rechnen können. Ansonsten, wenn über die Grafikkarte gerendert werden muss/soll dann eher sowas PNY Quadro K2000, 2GB GDDR5, DVI, 2x DisplayPort (VCQK2000-PB).

Ist knapp über 600€ Budget aber an sich die beste Lösung wenn er ein aktuelles/schnelles System haben will - sonst gänge noch ein gebrauchtes Nehalem System mit Übertakten und Fummelei als Grundsystem ist aber eher was für Bastler oder eine AMD Variante, wie selbst schon in groben Umrissen angedeudet.

(Abstiche machen könnte man bei einem Intel System auch noch beim Prozessor etwa ein Intel Core i5-4590, 4x 3.30GHz, boxed (BX80646I54590) wäre noch deutlich schneller als der FX6300, da ich denke, dass die CPU nicht übertaktet wird, wäre der i5 sogar gleichauf mit dem schon recht starken FX8350, welcher für die Rechenkraft aber mehr strom schluckt.)

 

[iBaer]

AW: Rechner für Grafikprogramme

SSD ist Pflicht, am besten mit 250GB

Die Vortele hat IluBabe denke ich gut erklärt. Zumindest was die Geschwindigkeit bei Paletten etc angeht.
Sind meine genannten Bedenken (bzgl. der Lebenszeit) denn berechtigt, wenn es um die ständig auf die Festplatte schreibenden Auslagerdateien geht? Meines Wissens nach ist das ja, was man nicht auf der SSD will: viel schreibenden Zugriff.

oder möchte dein Bekannter die Konfiguration gewerblich nutzen?

Die Konfiguration wird nicht gewerblich verwendet. Sie dient eher zum Erlernen/Weiterbilden in einigen der genannten Programme. In welchem Punkt würde es denn da Unterschiede machen (gewerblich würde man wohl eh etwas mehr Geld investieren)?

...

Wow, danke für die Zusammenstellung.
Dazu noch ein paar Fragen.
Prozessor:
Das hast du zwar schon sehr gut erklärt, mich würde die Idee mit "mehr Kerne, mehr Leistung" doch noch etwas interessieren, da das ja bei deinem Vergleich im selben Preissegment (i5 4590 vs FX8350) wohl gar nicht zu trifft. Kannst du das eventuell näher erläutern? Die von DOcean verlinkten Benchmarks (habe mal i5 4570 mit dem FX8350 verglichen) ergeben ja ein recht gleichmäßig verteiltes Ergebnis.
Und ja, übertaktet wird nicht. Zumindest wenn alles zufriedenstellnd läuft, wovon ich ausgehe
Grafikkarte:
Rendern die Programme nur über Prozessor oder Grafikkarte, oder gibt es da auch ein "und"?
Wäre also bspw. bei deinen beiden Systemen die von mir vorgeschlagene Grafikkarte Verschwendung?

 

[IluBabe]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Die Vortele hat IluBabe denke ich gut erklärt. Zumindest was die Geschwindigkeit bei Paletten etc angeht.
Sind meine genannten Bedenken (bzgl. der Lebenszeit) denn berechtigt, wenn es um die ständig auf die Festplatte schreibenden Auslagerdateien geht? Meines Wissens nach ist das ja, was man nicht auf der SSD will: viel schreibenden Zugriff.

Also einige Schriebzyklen hält eine SSD schon aus. Als Normalnutzer hat das Beschreiben mit 20GB pro Tag glaub so eine Halbarkeit von um die 10Jahre ergeben. Also bevor du eine SSD kapput schreibst musst du schon eine Menge Durchsatz drauf haben und das nicht nur immer mal wieder sondern tag täglich mehrere 100GB. Du kannst ja hier mal runterscrollen zu den SSDs http://extreme.pcgameshardware.de/s...hread-akt-rekord-105-589-betriebsstunden.html Und mal den Thread hier durchlesen Theoretische Lebensdauer einer SSD

Wow, danke für die Zusammenstellung.
Dazu noch ein paar Fragen.
Prozessor:
Das hast du zwar schon sehr gut erklärt, mich würde die Idee mit "mehr Kerne, mehr Leistung" doch noch etwas interessieren, da das ja bei deinem Vergleich im selben Preissegment (i5 4590 vs FX8350) wohl gar nicht zu trifft. Kannst du das eventuell näher erläutern? Die von DOcean verlinkten Benchmarks (habe mal i5 4570 mit dem FX8350 verglichen) ergeben ja ein recht gleichmäßig verteiltes Ergebnis.
Und ja, übertaktet wird nicht. Zumindest wenn alles zufriedenstellnd läuft, wovon ich ausgehe
Grafikkarte:
Rendern die Programme nur über Prozessor oder Grafikkarte, oder gibt es da auch ein "und"?
Wäre also bspw. bei deinen beiden Systemen die von mir vorgeschlagene Grafikkarte Verschwendung?

Also Zum Prozessor - wichtig ist dass die Anwendung Hyper-Threading beherrscht, dann kann sie die Rechenlast nicht nur auf Kerne verteilen, sondern auch "virtuelle" Kerne Nutzen. Sowohl der Xeon als auch der FX haben so etwa. Allerdings ist die PassMark CPU Benchmarks - Single Thread Performance Rechenleistung, also dass was ein Kern rechnen kann größer als beim FX - womit der Intel Prozessor halt schneller wäre. Ums mal so ausdrücken der FX hat 4 100L Tonnen und dazu noch 4 25L tonnen während der i5 4 125L Tonnen hat. Beide haben eine vergleichbare Kapazität, aber auf unterschiedliche Art. Und ein Xeon um den mal mit dazu zu stellen wäre 4 125L Tonnen und dazu noch 4 30L Tonnen.

Zur Frage des Renderns/Rechnens - das kommt auf die Anwendung an, wo die Last gerechnet werden soll. Zumeist ist das einstellbar. Grundsätzlich kann der CPU Prozessor dasselbe wie eine GPU Grafikprozessor nur eben unterschiedlich gut. Der Prozessor sollte aber fix genug sein dass zu tun was dein Bekannter da vor hat. Ihr solltet jedoch mal die einzelnen Programme hinsichtlich ihrer Systemanforderungen durchgehen. Wenn da eine "große" Grafikkarte auftauch, oder eine Profik Karte empfohlen wird müsstet ihr mal genauer schauen, ob das spezifisch ist, weil das Programm nur auf Grafikkarten gut läuft, oder ob es auch das selbe auf einem Prozessor rechnen kann (evtl. ist die Funktion dann nicht ganz so schnell, aber immer noch ok).

Die Radeon R7 260 X ist eine gute Karte aber auch keine Allzu starke. Eigentlich wird sie eher fürs Gaming verwendet. Ob es nun ein Profikarte oder Karte mit Cuda braucht etc. kommt auf die Programme an. Vielleicht ist auch gar keine Grafikkarte notwendig. Dann könnte man etwa einen Xeon 1246v3 nehmen. der hat eine integrierte Grafikeinheit, welche auch reichen wirde Bilder darzustellen.

 

[iBaer]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Die Radeon R7 260 X ist eine gute Karte aber auch keine Allzu starke. Eigentlich wird sie eher fürs Gaming verwendet. Ob es nun ein Profikarte oder Karte mit Cuda braucht etc. kommt auf die Programme an. Vielleicht ist auch gar keine Grafikkarte notwendig. Dann könnte man etwa einen Xeon 1246v3 nehmen. der hat eine integrierte Grafikeinheit, welche auch reichen wirde Bilder darzustellen.

Erst einmal danke für deine Antwort.
Ich werde das ganze noch mal mit dem von dir vorgeschlagenen Intel-Modell durchkalkulieren, ansonsten hört sich das sehr gut an.
Zur Grafikkarte:
Bei diversen Anwendungen (z.B. After Effects) wird Cuda (allerdings auch nur bei bestimmten Funktionen) empfohlen.
Du sagst die genannte Radeon wäre eine Gaming-Karte. Was wären denn bei Nvidia oder ATI keine Gaming-Karten? Hast du hier vielleicht auch einen Vorschlag im Preissegment von 50-100€ (Die Radeon lag ja bei etwa 110€, dann kann man da wohl Abstriche machen)? Eine Grafikkarte wäre da denke ich schon super, da etwas Multimedia wohl so oder so vorhanden sein wird. Ob der Grafiksatz vom Xeon 1246v3 das hinbekommt?

 

[IluBabe]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Also Cuda ist eine Rechenarchitektur von NVidea. Das bekommst du nur auf deren Grafikkarten. Für den Gaming Bereich sind die GTX Karten wie 750,760,770,780 aktuell diese beherrschen auch Cuda, sind aber zumeist nicht darauf optimiert in doppelter oder dreifacher Präzission zu rechnen. Professionele Anwendungen abseits des Spiels sind eher sowas wie die Quadros, die speziell darauf optimeirt sind: PCIe mit GPU (nVIDIA): Quadro Preisvergleich | Geizhals Deutschland Die Rechenkraft einer 750er wenns nicht allzu aufwendig ist würde wohl aber auch schon ausreichen.

An eurer stelle bevor ihr es mit einer 300€ Quadro versucht, wei man sie bspw. in einem Architekturberürechner bräuchte PNY Quadro K2000, 2GB GDDR5, DVI, 2x DisplayPort (VCQK2000-PB) könnte er es auch erstmal mit einer Stromsparenden 750er probieren (http://geizhals.de/?cat=gra16_512&xf=1439_GTX+750+Ti~1439_GTX+750~132_2048~138_1300~135_HDMI#xf_top).

 

[eXquisite]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Für "Nicht Gaming" haben Nvidia und AMD eigene Bereiche, diese nennen sich FirePro und Quadro.

PCIe mit GPU (AMD/ATI): keine, GPU (nVIDIA): Quadro, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
PCIe mit GPU (AMD/ATI): Fire, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Diese sind Schweine langsam, dafür hast du wesentlich bessere Treiber, sowie 16 Bit Farben.

Deutlich schneller sind dann diese Consumer Karten:
PCIe mit GPU (nVIDIA): GTX 750 Ti, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
PCIe mit GPU (AMD/ATI): R9 270, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Die R9 270 ziemlich flott, auch bei FullHD, die 750 sehr, sehr sparsam.

Gruß

 

[iBaer]

AW: Rechner für Grafikprogramme

Also Cuda ist eine Rechenarchitektur von NVidea. Das bekommst du nur auf deren Grafikkarten. Für den Gaming Bereich sind die GTX Karten wie 750,760,770,780 aktuell. Professionele Anwendungen abseits des Spiels sind eher sowas wie die Quadros, die speziell darauf optimeirt sind: PCIe mit GPU (nVIDIA): Quadro Preisvergleich | Geizhals Deutschland Die Rechenkraft einer 750er wenns nicht allzu aufwendig ist würde wohl aber auch schon ausreichen.

Das Cuda von Nvidia ist, hatte ich schon nachgeschaut. Ich dachte nur, es gäbe ein Äquivalent von ATI dazu.
Ich werde dann wohl erst mal mit der GTX 750 planen und schauen ob das dann alles noch im Budget liegt.

Danke erst mal an dieser Stelle, auch an deine Vorredner. Ihr habt mir sehr geholfen und gelernt hat man auch was.

Gruß
iBaer

EDIT:

Für "Nicht Gaming" haben Nvidia und AMD eigene Bereiche, diese nennen sich FirePro und Quadro.

PCIe mit GPU (AMD/ATI): keine, GPU (nVIDIA): Quadro, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
PCIe mit GPU (AMD/ATI): Fire, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Diese sind Schweine langsam, dafür hast du wesentlich bessere Treiber, sowie 16 Bit Farben.

Deutlich schneller sind dann diese Consumer Karten:
PCIe mit GPU (nVIDIA): GTX 750 Ti, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland
PCIe mit GPU (AMD/ATI): R9 270, Gelistet seit: ab 2012 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Die R9 270 ziemlich flott, auch bei FullHD, die 750 sehr, sehr sparsam.

Gruß

Danke auch noch für deinen Beitrag. Jetzt wird mir der Unterschied bei den Karten auch endlich klar.
Da es kein gewerblicher Rechner ist werde ich wohl eher auf eine Consumer Grafikkarte zurückgreifen.