Hardware Unboxed hat das neulich angesprochen. DLSS ist je nach Modus (Performance/Quality) und Auflösung extrem unterschiedlich. Und ein Vergleich Standbild vs. Bewegung ist auch nur bedingt hilfreich.
Aber wie gesagt, wenn ein Spiel mit DLSS/FSR wirklich besser aussieht hat der Entwickler was verbockt.
Trotz niedrigerer Renderauflösung wird DLSS doch aber pro Spiel mit wesentlich mehr Details "trainiert", als in 4k überhaupt nativ gerendert werden können. Bei 16k also 16 mal höher aufgelöst. Das ist mehr als reines Upscaling, was natürlich nie besser aussehen kann, als natives Rendern.
In dem meisten Vergleichen (PCGH, Digital Foundry, CB, usw.) werden feine Details wie hängende Stromleitungen, Gitter/Zäune aus schrägem Bestrachtungswinkel usw. sauberer gezeichnet.
Da kann der Entwickler auch nix für.
Das Schlieren in Bewegung ist bei einigen Spielen immer noch ein Problem, trotz Updates.
Das Potenzial ist aber, gemessen an der bisherigen Entwicklung, riesig.
Wie meinen? Metro ist seit jeher Nvidia optimiert, Punkt. Da ist RT nur einer mehrerer Faktoren. Genauso wie CDPR-Spiele oder eben die Unreal Engine Nvidia-optimiert sind.
AMD had dafür bspw. Crytek und Tomb Raider.
Darum ist ein möglichst großer und ausgewogener Test-Parcours so wichtig.
Die Metro Entwickler hatten, meinem Wissen nach, keine Unterstützung von Nvidia bei der Enhanced Edition.
Das Ding läuft, mit leichten Einschränkungen, auch auf den vergleichsweise RT-schwachen Konsolen mit 60fps und performt auf den unterstützten AMD Karten absolut solide.
Und das soll der "Ausgleich sein für diesen Ausreißer?
Das schäbige VRAM beschneiden kannst du Nvidia gerne vorwerfen, das hat aber nichts mit der RT Leistung zu tun.
