Nein. Ziel sind praxisgerechte Werte, so wie man es auch selbst nutzen würde. Fokus liegt hier auch primär auf der Plattform und dem Thema Overhead.
Diggah chill mal. Es gibt nämlich auch TSR und TAAU zur Auswahl. War außerdem nur ne Frage.
ok
Sollte nicht aggressiv klingen. Ich bin da ganz entspannt. Bei dem Thema bleib ich dabei, entweder aus oder das was die Plattform bietet, DLSS für GeForce, FSR für Radeons und Arc mit XeSS. Aber ist glaub ich ne Diskussion die nicht hierher gehört, also sorry für die Textwall.
.gif "sm_B-) :-)")
Speichertuning würde hier Wunder bewirken. Den Ansatzfür die AMD-Plattform aus Teil 3 kannst du bei dir auch ganz einfach umsetzen.Meine 9060XT mit dem ollen Ryzen 5900X und ich gehen mal kurz weinen ...
Alles gut, ich weiss ja dass du nen korrekter Dude bistalso sorry für die Textwall.
Perfekt, der 9900K hat mir noch gefehlt und ist ne beliebte Plattform aus der Zeit.
Hatte auf Full HD gestellt, muss ich wohl nochmal, warum zum Geier zeigt der mir 4K an - obwohl in der Anzeige steht Full HD, mmmh
Danke Hellhammer
Weil dein Monitor 4K kann.
Bestätigt eigentlich dass das Problem eher bei @PCGH_Dave und @QIX liegt mit den schlechteren Werten. Habt Ihr mittlerweile mal eure Handbremse ausfindig gemacht?
Der Wert lässt sich nicht wirklich mit unseren Systemen vergleichen. Ich bleibe dabei, dass dein Wert einfach zu hoch ist. Könnte am AGESA liegen, müsste mal einer testen. Ich hab das Spiel inzwischen wieder gelöscht.
Ich habe Marvel Rivals mit etlichen unterschiedlichen Einstellungen getestet und diese Settings dann mit anderen installierten Benchmarks und Games verglichen. Sämtliche Programme und Games skalieren nachvollziehbar mit meinen eingestellten niedrigen bzw. hohen Werten hinsichtlich CPU, RAM und GPU. Marvel Rivals bildet bei mir die einzige Ausnahme. Das Spiel ignoriert sämtliche Settings (GPU OC/UV hab ich zwar testweise gemacht, kann ich mir aber sparen, ich komme nicht ans Limit, da ändert sich nichts) und rennt gegen eine Wand. RAM 4800/5600/6000/6200, ob Auto oder manuell angepasste Speichertimings sind egal, es kommt immer das gleiche mit den üblichen +/- Messtoleranzen raus.
Dann kann es eigentlich nur noch an AGESA, Windows oder NV-Treiber liegen bei euch. Ihr lauft ja relativ eindeutig in einen ziemlich gleichen Overhead. Würde mich ja doch mal interessieren welcher das ist,. Vor allem da ich das Thema Overhead ja gerade frisch bearbeitet habe. NV-Treiber .86 nutze ich am Main selbst, der kann es eigentlich nicht sein. PCIe 5.0 mit voller Anbindung und RBar setze ich jetzt mal voraus.
)dem Treiber eine gute Qualität attestiert hat.
Dito. Wie wäre es, wenn du das neueste AGESA mal testen könntest? Ich weiß zwar nicht, wie da ein Overhead draus entstehen soll, aber, wer weiß? Meine 4090 ist natürlich nur mit 4.0 angebunden, aber rBAR ist grundsätzlich aktiv:
Ohh da hätte ich mehr erwartet von dem Prozessor. 3D VCache zieht ganz ordentlich in dem Game.
So Tabelle und Beispiel ergänzt. Damit auch den Enthusiasten nicht langweilig wird, hab ich mal meinen Main gebencht. Der NV-Overhead bremst wie erwartet. Wäre spannend zu sehen, ob jemand mit ner RX 9070 XT das schlagen kann, gerne auch mit höherem Upsampling um die GPU zu entlasten.
Kann mich jemand schlagen
@ArktosFFM Dein Ergebnis ist spannend. Schau dann mal wenn der Artikel kommt beim 10700k
aber auch @Tornavida hat mit dem 7800X3D nen netten Wert. Auch für dich gibts dann was spannendes beim 5700X3D.
