AW: G sync unnötig?
Du unterstellst mir ich sei ein AMD-Fanboy obwohl ich zwei GTX980er im SLI nutze?
Erstmal unterstelle ich dir gar nichts. Und abgesehen davon nicht angesichts deiner Karten, sondern eher aufgrund deiner Aussagen.
Was das Beispiel angeht dann nochmal dass es jeder versteht:
5% schnellere Karte bei 40% mehr Verbrauch: "Aber die Karte ist schneller!!"
5% langsamere Karte bei 40% mehr Verbrauch: "Aber der Stromverbrauch ist so hoch!"
Also ich sehe da einen riesen Unterschied. Im einen Falle bekommt man mehr Performance bei gleichzeitig weniger Stromverbrauch, im anderen Falle eben mehr Performance bei mehr Stromverbrauch.
Zumal sich offensichtlich bei dir einiges verklärt hat, der Unterschied für die 480 war deutlich mehr als 5%:
[
]404 - File or directory not found.
Es sind also eher 10% schneller bei 30% Mehrverbrauch. Heuse ist es ein deutlich höherer Mehrverbrauch vs. mehr als 5% Performanceunterschied.
Die Schwerpunkte die gesetzt werden ändern sich bei den Fans eben genauso wie die Produkte sich verändern. Als NV mit aller Holzhammergewalt mit seinem Thermi auffuhr war ihnen Stromverbrauch, Lautstärke und Hitze noch egal, nur dass bei der nächsten Generation wo AMD dasselbe tut das natürlich KO-Kriterien sind.
Es mag solche Leute geben, dies als reines Totschlagargument zu nutzen, ist aber genauso dämlich, wie ständig neue KO-Kriterien zu erfinden.
Wer sich damals eine GTX480 geholt hat für die Mehrperformance und dafür den Mehrverbrauch akzeptiert hat, der darf doch heute immer noch eine AMD-Karte für die zu hohe Aufnahme kritisieren. Unfug ihnen das Recht dafür abzusprechen.
Bei G-Sync ist das genauso. Die Modulbauweise ist jetzt natürlich so viel besser als die freie Variante. Wenn es andersherum gewesen wäre und es gäbe ein "A-Sync-Modul" und NV würde Freesync nutzen würden die genau gleichen Leute die jeweils andere Argumentation vertreten.
Schlussendlich ists aber für 99% der User völlig egal welche der beiden techniken sie benutzen - sie funktionieren beide.
Nein, eben genau nicht. Weil G-Sync schon seit Jahren eine Funktionalität bietet (Frame-Doubling) die für den Sinn von variablen Refreshrates extrem wichtig ist. Und die AMD bisher immer noch nicht 100% nachbauen konnte. Wenn dafür ein Modul notwendig ist - bitte. Deswegen ist es aber noch lange nicht nur wegen des Weges besser, sondern einfach deswegen, weil G-Sync faktisch besser ist.
Ok, mit GSync hätte ich 5 oder 10 fps tearingfrei mehr aber für mich persönlich lohnt das nicht.
Tja, mag sein. Aber deswegen jedem, der ein valides Pro-G-Sync-Argument bringt direkt Kindergarten-mäßig "Buuuuh! Findest doch G-Sync nur toll, weils von NVIDIA ist! Nänänänänäh!" vorzuwerfen, ist einfach peinlich. So wie oben mit dem Stromverbrauch. Solche Totschlagargumente führen jede Diskussion ad absurdum.
ich rede einfach nie wieder über tearing und verstumme einfach, wie meine tearing-resistenten kameraden.
für low fps ultra settings fetischisten. oder halt albacken-rechner-max-settings-erzwinger. beides perfekte einsatzgebiete
