AmdFreak9900
Gesperrt
Nur hier geht es eigentlich nicht drum wie gut der q8300 ist sondern um AMD Vishera
dan formuliere ich es um mein q8300 wird ca. 30% langsamer als ein 2 modul vishera sein.
FX-Vishera Prozessoren laut AMD pro Takt circa 7 Prozent schneller als Bulldozer-Generation
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
dan formuliere ich es um mein q8300 wird ca. 30% langsamer als ein 2 modul vishera sein.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Die Auflösung interessiert die CPU nicht, außer du hast unterschiedliche Aspekt-Ratios.
Mit Mods, welche u.a. die Sichtweite erhöhen, kämpft ein 1055T durchaus. Wir haben 30 bis 35 Fps gemessen und damit möchte ich persönlich nicht zocken, das Spielgefühl bzw Aiming ist da furchtbar schwammig.Skyrim. Niemals. Ein Bekannter von mir hat einen X6 1090t und eine 7970 im System und vorher versagt die Graka. Selbst mit meinem 1055t und einer 6870 läuft Skyrim mit 40fps bei max. Einstellungen.
Ein Integer-lastigen Anwendungen in etwa 3570K-Niveau, in Spielen auf keinen Fall - dazu ist der Abstand einfach viel zu groß.
Du hast bei Intel ebenfalls günstige CPUs und Boards
somit ist das kein wirkliches Argument, zumal bereits ein Core i3-3220 die meisten AMD-CPUs in den meisten Spielen schlägt.
SchwarzerQuader
Software-Overclocker(in)
Dann bin ich ja mal gespannt, was wir in knapp zwei Wochen präsentiert bekommen. Die in Aussicht gestellten Werte klingen ja immerhin ganz angemessen. Und auch wenn die Modelle mich am Ende nicht überzeugen sollten könnte das zumindest mal wieder etwas Bewegung in die Preise bringen, zumindest im Bereich i3 und i5. Und da ich ohnehin gegen Ende diesen Monats in diese Richtung aufrüsten wollte, wäre das nur zu begrüßen. 
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
Naja dem FX-8150 haben auch offensichtlich nur 10% zum i5-2500K gefehlt: AMD Bulldozer FX-8150 vs Intel Core i5 2500K Gaming Benchmarks
Wenn Ivy 5% besser als Sandy ist und der FX-8350 15-20% besser ist als der FX-8150, werden wohl der FX-8350 auf dem selben Niveau wie ein i5-3570K @stock sein, oder? Naja warten wir die Bench"Marc"s ab
Hier gibt es ja schon einen in Anwendungen: http://wccftech.com/amd-vishera-fx8350-x86-piledriver-pitted-fx8150-cpu-benchmarks/Wollte eigentlich nur übertreiben, aber was sind Aspekt-Ratios? Bin selbst nicht SOOO der Gamer
boxleitnerb
Freizeitschrauber(in)
Diese Benchmarks sind Käse, der lässt Timedemos laufen und spielt nicht selbst. Richtiges Gameplay ist meist deutlich anspruchsvoller was die CPU angeht. Außerdem sind die Titel, die er da testet, eher GPU-lastig - das gibt es auch anders. Ein 2500K liegt im Schnitt ca. 40% vor einem FX8150 im CPU-Limit, aber auch mal 50-60% gibt es. Das wird AMD nie mehr aufholen, es sei denn die Spiele setzen noch viel stärker auf Multithreading.
Aspekt-Ratios sind Seitenverhältnisse. 16:9, 5:4 usw. Je breiter das Bild, desto mehr wird dargestellt und desto mehr muss die CPU auch arbeiten (außer es ist am Bildrand links und rechts nichts los).
Aspekt-Ratios sind Seitenverhältnisse. 16:9, 5:4 usw. Je breiter das Bild, desto mehr wird dargestellt und desto mehr muss die CPU auch arbeiten (außer es ist am Bildrand links und rechts nichts los).
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Nö, denn die testen ihre Spiele im GPU-Limit, das verzerrt die Werte. Zudem sind da keine wirklich CPU-lastigen Titel bei. Die Differenz liegt in Spielen bei etwa 50 bis 60 Prozent im Mittel (FX-8150 gegen i5-3570K).
In Anwendungen ja, in Spielen nein (siehe oben).
Das Seitenverhältnis. Je höher der horizontale Sichtbereich bei identischem vertikalen, desto mehr Polygone etc muss die CPU berechnen.
ct5010
BIOS-Overclocker(in)
Er spielt selbst, hat er auch gesagt, weil er von Benchmarks nicht so viel hält, und außerdem sind es doch relativ "gängige" Spiele, der Test ist also praxisnah. Die 40% sind mMn nur Ausreißer.
boxleitnerb
Freizeitschrauber(in)
So schauts aus. Außerdem soll mir niemand vorschreiben, wieviele fps ich brauche. Kann ja sein, dass ich bereit bin, Grafikdetails runterzudrehen (oder mir eine zweite Karte zu kaufen), um richtig "direkte" fps zu bekommen. Wenn dann vorher die CPU dicht macht, hab ich nix davon.
Kannibalenleiche
Software-Overclocker(in)
Dann wirds wohl noich dieses Jahr eine neue CPU. Aber kein AMD mehr 
Man sieht aber schon deutlich das AMD die Leistung versucht übern Takt rauszuholen weil die Architektur weniger Effizient ist als Zeitgemäß wäre , 4x 4,0 GHZ mit 8 Threads unter 125W ist aber nicht ganz so schlecht, wir haben uns über Jahre an solchen Highend Verbrauch gewöhnt.. Das Ding rechnet dann trotzdem nur auf dem Niveau eines Nehalem oder Clarkdale, an der Leistung/W von Sandy Bridge wirds nicht ranreichen. AMD gleicht das eben übern Preis aus wie wir jedesmal sehen, genau das bricht der Firma auf lange Sicht trotzdem das Genick. Die Zeiten eins Athlon64 für 600 Euro sind vorbei..
Was mir dabei vorschwarmt ist , das Intel jetzt ihre CPU Leistungen nichtmehr so schnell machen in den nächsten Generationen um eine Zerschlagung zu vermeiden wenn man AMD nicht ganz soviel Marktanteile wegnimmt. Verkaufen kann Intel ihre CPUs sowieso immer egal wie schnell die nun sind ob 10% oder 30% mehr zur letzten Generation. Man sieht das eigentlich schon daran das Intel mit der Ivy Bridge DIE massiv Luft hätte um ein paar Grafikshader mehr zu verbauen als nur 16, selbst in der TDP ist die Luft nach Oben bequem vorhanden. Wenn AMD etwas besseres in der Hinterhand gehabt hätte , dann hätten wir beim IvyBridge schon 20 Grafikshader oder mehr gesehen.
Was mir dabei vorschwarmt ist , das Intel jetzt ihre CPU Leistungen nichtmehr so schnell machen in den nächsten Generationen um eine Zerschlagung zu vermeiden wenn man AMD nicht ganz soviel Marktanteile wegnimmt. Verkaufen kann Intel ihre CPUs sowieso immer egal wie schnell die nun sind ob 10% oder 30% mehr zur letzten Generation. Man sieht das eigentlich schon daran das Intel mit der Ivy Bridge DIE massiv Luft hätte um ein paar Grafikshader mehr zu verbauen als nur 16, selbst in der TDP ist die Luft nach Oben bequem vorhanden. Wenn AMD etwas besseres in der Hinterhand gehabt hätte , dann hätten wir beim IvyBridge schon 20 Grafikshader oder mehr gesehen.
Zuletzt bearbeitet:
AMD hat die bessere Grafikeinheit, schon lange. Was hat Intel gemacht? Nicht genug wa?
Was nützt denn rein markttechnisch AMD die Grafikeinheit wenn die Leistung der CPU so stagniert , mit einer stärkeren machbaren Intel HD4000 würde das Gesamtpacket noch weiter steigern und die Leute würden noch weniger AMDs kaufen und ich sagte daran ist Intel nicht interessiert , Intel braucht den Marktteilnehmer. Laut der DIE Größe und der TDP des IvyBridge stellt sich die Frage nicht das Intel nicht genug machen würde.
Intel sieht sich offensichtlich im Mobilsektor nicht stark genug aufgestellt und bastelt dort gleichmal 40 Shader in den Haswell rein, du siehst es ist locker machbar die Shaderzahl aufzustocken. Intel baut nur soviel wie der Markt benötigt .
Intel sieht sich offensichtlich im Mobilsektor nicht stark genug aufgestellt und bastelt dort gleichmal 40 Shader in den Haswell rein, du siehst es ist locker machbar die Shaderzahl aufzustocken. Intel baut nur soviel wie der Markt benötigt .
Zuletzt bearbeitet:
ravenhearth
Freizeitschrauber(in)
Die 7% mehr Takt gegenüber Zambezi bzw. dem FX-8150 beziehen sich wahrscheinlich auf den Allcore-Turbo und nicht auf den Grundtakt, denn 4,2GHz sind etwa 7% mehr als 3,9GHz. Dementsprechend würde ich im Schnitt auch von 15% Mehrperformance beim FX-8350 ausgehen.
pagani-s
BIOS-Overclocker(in)
glaub ich noch nichtmal
guckma hier der 5800k ist auf der selben basis aufgebaut wie die kommenden fx, nur mit grafikeinheit.
ich nehme gern diesen test zum vergleich
AMD A10-5800K: Virgo Plattform im Test - AMD A10-5800K: Benchmarks (9/14)
ein phenom2 x4 mit 3,8ghz macht da mehr .
ca 8000 punkte sogar
ein bulldozer mit leistung pro takt wie ein phenom2 + die ganzen neuerungen wäre eher nen gegner für die i5
Intel hat ja vor allem so gute treiber. Also mal ehrlich, im Grafiksektor ist es einfach das mangelnde Know-how bei Intel.
AMDs philosophie ist ja auch dass die aktuelle CPU leistung für den normalsterblichen absolut ausreicht. Was auch absolut stimmt. Die erschließen sich gerade einen Markt den Intel nicht bedienen wird. Bei den CPUs oder APUs bis 100 euro ist AMD einfach mal wesentlich besser aufgestellt.
Und ausserdem hat AMD gesagt dass die BD Architektur nicht für Spieler gedacht ist. Das wird sich jetzt bei Vishera sicher nicht ändern.
Aber irgendwie will das keiner jemals gehört haben und beschwert sich die ganze Zeit über die ach so schlechten AMDs. Oh man.
Ähnliche Themen
