FX-8150 oder Core i7-2600K kaufen? Leserbrief der Woche

[>ExX<]

Tatsache ist, das der FX, laut C´t, aktuell die beste Performance pro Watt bietet und auch im direkten Vergleich die aktuellen Intels teilweise deutlich abhängt.

kann ja schon nicht sein, wenn ein SB weniger verbraucht und gleichzeitig schneller ist

außer vielleicht wenn der Bulldozer auf irgendein stark optimiertes Programm stößt, aber das wären nur ein Bruchteil der Programme die am Markt sind, geschweige denn von Spielen.

Ansonsten hat C´t einfach nur nen Fehler gemacht^^

 

[Kaktus]

@>ExX<
Zum einen hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen zum anderen ist die Pro Watt Leistung bei Servern absolut nicht mit denen auf einem Haushaltsdesktop vergleichbar. Die Leistug von CPUs in Servern und den dort spezialisierten Anwendungen, sind gänzlich anders als auf deinem Rechner zu Hause. Da kann es sehr gut sein, und hier ist es einfach der Fall, das die spezielle Architektur und die integrierten Befehlssätze, eine CPU mal eben um 40-50% oder mehr beschleunigen, was im Hausalltag niemals passieren wird und kann.
Alleine die Tatsache das man Desktop CPUs mit DEsktop Anwendungen (und hier wohl insbesondere Spiele Benchmarks und Messungen) mit denen von Server CPUs und den dortigen Anwendungen vergleicht, sagt schon aus das man nicht weiß von was man eigentlich redet.

 

[Rizoma]

Wer schreiben und lesen kann ist klar im Vorteil !
Von s p i e l e n war erst einmal nicht die Rede.
Die erste Generation des BD wurde ursprünglich für den Serverbetrieb entworfen.
Ich bin der Meinung, dass von vielen die Leistung eines AMD FX-8150 unterschätzt wird.
Und die Meinung vertrete ich hier wohl nicht alleine.
Auch einige Redakteure von PCGH ( also auch dieses Forums )
sind bereits im Besitz eines AMD FX-8150.

Hätten Sie's gewusst ?

Ich kann sehr wohl schreiben und auch lesen! Auch wenn nicht vom Spielen die Rede war sind wir hier auf einem Bord wo es in erster Linie ums Spielen geht die Seite heist ja nicht um sonst PC GAMES HARDWARE. Daher gehe ich als Einsatzort wen nicht anders beschrieben ist vom Zocken aus und da ist der Bulli nun mal in fast allen Szenarien ungeeignet, Da es bei Spielen so gut wie keine 8-Kern Unterstützung gibt. Selbst der Phenom II X6 hat da in den meisten games das nachsehen weil es zuwenige gibt die auch 6-Kerne nutzen Allerdings hat der X6 noch den Riesen Vorteil das seine pro Taktleistung höher ist und er damit bei spielen die bis max 6-Kerne Nutzen jeden Bulli von der Platte fegt. Erst Wenn 8 Threads ins spiel kommen kann der 8150 sich ein wenig absetzen und nun nenne mir mal 15 Spiele die 8 Threads bereitstellen! Übrigens ist nicht nur die erste generation Bullis für den Server ausgelegt sondern auch die folgenden mit Pilledriverkernen weil die Architektur ändert sich nicht nur die Kerne werden verbessert, AMD hofft einfach nur das Spiele Entwickler auf den Zug aufspringen und die einzelnen Arbeitsgänge besser parallelisieren was in meinen Augen noch lange nicht geschehen wird und wenn es soweit ist gehört der Bulli1 schon lange auf den Schrott. Von daher ist es absoluter Blödsinn den Bulli1 fürs Zocken zu empfehlen.

 

[Kaktus]

Der FX8150 ist in fast jedem Spiel ein wenig flotter als der X6 und verbraucht zudem etwas weniger. Der Einzige Punkt der hier für den X6 spricht, ist der aktuell deutlich geringere Preis. Und was heißt hier "ungeeignet"? Das hört sich an als könnte man mit dem Bulli nicht zocken was natürlich absoluter Blödsinn ist. Zeig mir ein Spiel das auf dem Bulli ruckelt

 

[Rizoma]

Ich weis ja nicht wie es bei dir ist aber ich schaue welche Leistung ich für mein Geld bekomme und so lange der 8150 nicht so viel kostet wie jetzt der X6 werde ich keinen Cent dafür ausgeben und selbst wenn er nur soviel kosten würde wie der aktuelle x6 würde ich die Kohle nach derzeitigen stand eher in ein 2500k investieren!

 

[Kaktus]

Dagegen würde ich auch nicht argumentieren. Auch wenn ch den X6 als recht günstig erachte und gar nicht mal wenig für sein Geld bietet. Der FX ist für Spieler definitiv zu teuer, das ist richtig. Michh stört es nur, dass hier viele so... sorry für den Ausdruck... dämlich sind.... nicht unterscheiden zu können ob eine CPU einfach zu wenig Leistung für sein Geld auf einem bestimmten Gebiet leistet.... oder ob er wirklch nichts taugt. Der FX 8150 ist eigentlich auch bei Spielen sehr schnell, nur nicht so schnell wie es Intel derzeit ist. Allerdings reicht er für jedes Spiel völlig aus. Auch dämlich finde ich, dass hier viele den Bulli grudlegend verteufeln, seine Strken aber nicht anerkennen. Das diese nicht unbedingt bei Spielen liegen, ist klar.
Man sollte doch eigentlich erwarten können, das die Leute ihre Aussagen ein wenig differenzieren und vernünftig vortragen. Aber manchmal ist es hier.... und leider recht oft... wie in einem Kindergarten.

 

[Rizoma]

Wie schon gesagt wir sind in einem Gamer Forum und da interessiert in erster Linie die Gaming Performance alles andere kommt hinten dran. Und wenn man die Konkurrenz Produkte anschaut dürfte der 8150 wenn es nur ums spielen geht max 150€ kosten das da AMD nix mehr verdient ist mir klar aber das interresiert mich als Endverbraucher ja nicht wie die ihre Preise kalkulieren. P/L ist das Maß aller Dinge!

 

[Kaktus]

Dagegen sage ich ja nichts. Nur sind manche Aussagen hier einfach falsch, überzogen, reißerisch und zeugen von einem ziemlich niedrigen IQ. Ud das nervt einfach. Die Argumentation das der Intel 2500k die bessere Spiele-CPU ist, da sie einfach für das Geld mehr Leistung bietet, ist ja richtig. Aber zu sagen "Der Bulli taugt zum Spielen nicht", "lahme Krücke", "Heizplatte" (zur am Rande, der X6 verbraucht mehr und ein übertakteter 2500k ist ebenfalls extrem Stromfressend), ist schlichtweg unsinn.
Und Auch Spieler sollten ein bisschen Verstand mit bringen, oder sich vielleicht mal überlegen ob hier das Spielen vielleich schon das letzte bisschen Grüze aus dem Kopf gequetscht hat.

 

[GoldenMic]

Du sagst es doch selbst. Der FX leistet genug für aktuelle Spiele. Aber nicht soviel wie die Intels.
Nun wie sieht das in 2 Jahren aus?

Weitere Negativpunkt:
Stromverbrauch?
Weniger Übertaktungsspielraum unter Luft(wenn ich beide auf 4,5-4,7 unter Luft bekomme hab ich beim i5 trotzdem mehr Merhelsitung, das er den geringern Grundtakt hat. Weiterhin verbraucht der FX dann wohl nochmal ne Ecke mehr)
-der Preis im gegensatz zum i5-2500k

Also warum mehr für ein Produkt ausgeben, obwohl ein billigeres Produkt um Längen besser überzeugen kann?
Hat nichts damit zu tun das man mit nem FX nicht gamen kann, wenn man aber sieht das die Gaming Performane so starken Schwanken unterzogen ist das er manchmal auch nur x4 Niveau hat dann liegt es doch auf der Hand.
Nen x4 965 würde man ja heute auch keinen mehr für nen Gaming End PC empfehlen, da würde man auch eher zum i5-2400/2500k raten.

 

[Kaktus]

Ich würde einen X4 955 sofort jemanden zum Spielen empfehlen sofern das Budget begrenzt ist und das REstgeld in eine schnellere Grafikkarte stecken. Es ist immer eine Sache des Geldes und wie man am meisten Leistung dafür bekommt. Abeiner gewissen Geldmenge ist für "Spieler" AMD derzeit sicherlich nicht die erste Wahl. Abseits davon, sieht es aber wieder ganz anders aus.
Und vom Stromverbrauch in einem Atemzug mit OC zu sprechen, ist ein wenig albern. Zumal ich so oder so der Meinung bin, es gibt im Haushalt eine menge mehr Dinge bei denen man "deutlich" mehr sparen kann als die 10-30W am PC. Das ist im Haushalt eigentlich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein. Im übrigen macht es derzeit keinen Sinn einen 2500k für Spiele auf über 4Ghz zu jagen. Denn am Ende bremst so oder so die Grafikkarte an allen Ecken und Enden. Ob ich z.B. meinen X6 auf Stock oder 4GHz laufen lasse, merke ich, ausßer bei Skyrim an zwei drei Stellen, überhaupt nicht bei meiner 5870.
Selbst beim FX 8150@4,4 oder auch 4,7GHz und einer 6970 oder GTX 580 merke ich den Taktunterschied nur wenn ich die Setting runter stelle. Da wird man erst mit der nächsten Grafikkarten Generation sehen müssen inwieweit hier die CPU Relevantz gestiegen ist.

Es ist alles ein wenig Relativ zu sehen. Es ist ähnlich wie bei CPU Kühlern. Da fragt einer nach einem Kühler, und egal welche CPU er hat (selbst bei einer 65W CPU) wird fast durchgehend ein Macho oder ähnliches empfohlen. Es wird derzeit viel zu stark pauschalisiert und mittlerweile fast immer am eigentlichen Wusch vorbei empfohlen Und gerade wenn das Geld eng sitzt, kommen dann Empfehlungen wie "Nimm einen 2500K und eine GTX 560/6870". Das ist völlig Banane. Ein X4 955 samt GTX 560Ti oder gar eine 6950, würden aktuell und auch im nächsten Jahr, deutlich mehr bringen. Denn die Anforderung von Spielen an die CPU, steigt in einer weit flachereren Kurve als die an die Grafikkarten.

 

[Pimp-OINK]

Ohne jemandem zu nahe treten zu wollen und ohne hier was ausser dem 1ten Post gelesen zu haben.....

"Was für ne blöde Frage...?"



Das sollte selbst der Threadersteller ausm Google erfahren haben welche hier ne Spiele CPU ist.....



Sinnlose Diskussion...


Nur das Geld kann hier ausschlaggebend sein....



Sorry

 

[GoldenMic]

Eiinen x4 kann man ja auch noch empfehlen - aufgrund des Preises - aber beim Bulldozer steht das eben nicht mehr zur Debatte.

Es gibt sicherlich Szenarios bei denen man auch von einem i5@4,0-4,5Ghz was hat, Dual GPU als Beispiel. Es kommt eben drauf an was man macht.
Dennoch denke ich das die Leistungaufnahme eines FX8150@ 4,5 Ghz nochmal ne Ecke höher ist.

Und übirgens rede ich ja auch von zukünftigen Generationen. Nach wie vor ist der Nutzen von vielen Kernen eher bescheiden, da Spiele sie nicht nutzen. Intel hat ja beispielsweise für Haswell auch nur 4 Kerne angesetzt im mainstream. Also würde ich erstmal davon ausgehen da sich in 1 -2 Jahren auch nicht wirklich mehr von vielen Cores/Integer Cores habe.
Damit spielt die Pro Takt Leistung sowie die OC Möglichkeiten nach wie vor eine Rolle. Und da biste halt mit dem i5 besser bedient.


Der Macho wird wohl so oft empfohlen weil er ein gutes P/L Verhältnis hat und sehr leise ist. Ob ich nun nen Hyper TX3 für knapp 20€ empfehle oder den Macho für 10-15€ mehr, der dazu nochmal etwas leiser ist und auch mehr Potential für das nächste Updgrade bietet. Da würde ich eher zum Macho raten. Heißt natürlich nicht das ich nicht auch oft den Hyper TX3(evo) empfehle. Aber eben nicht bei CPU's die man noch übertakten könnte.

Und ich persönlich schaue eher recht genau hin was für dir Person am meisten Sinn macht. Und da ist Bulldozer halt eher far away von jeder Kaufempfehlung.

 

[Kaktus]

Das beim Übertakten der FX deutlich mehr Strom aufnimmt, wage ich zu bezweifeln. In der Regel muss man dem Intel Prozentual mehr Dampf beim V-Core verpassen als dem AMD und damit hebt sich das schon wieder auf, da der Intel beim Übertakten sehr stark bei der Stromaufnahme anzieht, während diese bei AMD eher Linear ist.

Aber ansonsten sind wir ja ziemlich gleicher Meinung.

 

[GoldenMic]

Schau mal hier:
Test: AMD

Die Leistungaufnahme eines 8150@ stock steigt von 209 auf 328 Watt(gesamtes System) wenn man ihn auf 4,6 Ghz übertaktet.
Wären jetzt 119 Watt für 1 Ghz mehr Leistung, also nen OC von 27%.

Test: Intel
Im Gegensatz dazu von der gleichen Website der i5-2500k von Stock mit 154 Watt auf 4,5Ghz bei 1,32V mit 196 Watt.
Ist nen Unterschied von 42 Watt bei nem OC von 1,2GHz also 36% OC.

Ich hab jetzt computerbase genommen weil ich da weiß das sie bei den OC Werten auch immer die Leistungsaufnahme messen, ähnliches findet man aber bestimmt auch auf anderen Websites.

Wenn man will kann man auch Sandy Bridge E mit reinnehmen:
Test: Intel

Bei Standartspannung nimmt das System trotz 25% OC grade mal 12 Watt mehr auf, bei Spannungserhöhung sieht das ganze schon wieder krasser aus.
Denke der getestete Chip hat einiges an UV Potential.

 

[Kaktus]

Die brauchen aber auch extrem viel Spannung. Bei mir läuft der FX8150 mit 4,4GHz und 1,27V. Was er bei 4,7GHz bräuchte, müsste ich im Bios nach schauen, kann ich aber gerade nicht (bin am Grafikarten Benchen und hab noch über 10 Karten vor mir). Die brauchen also 0,08V mehr Spannung, und das ist extrem viel mehr. Entweder hatten die ein mieses Sample.

Schau mal hier das ist meine Test-CPU die ich derzeit habe im Artikel eines Kollegen von mir.

Und er verwendet LinX zum Auslasten, das ist anspruchsvoller als Prime95 und lässt die CPU mehr Strom Schlucken. In meinen Augen liegen da keine Welten zwischen AMD ud Intel, zumal es da auch strk darauf ankomt, wie gut die CPU ist die man erwischt.

 

[GoldenMic]

Ich würde jetzt einfach mal behaupten das die Fertigung in 32nm von Intel besser ist als die von GF.
Daher sollte sich diese Frage nach der Güte des Chips und des Zufalls auch eher erübrigen.

 

[Kaktus]

Das wäre zumindest die Theorie.... aber du weißt ja wie das immer mit der Theorie und der Praxis aussieht, das stimmt oft nicht so ganz überein. In der Masse wird der Intel sicher sparsamer sein und bei Spielen überlegen. Bei gleichem takt erst recht.... langsam werde ich müde.

Naja... ich bin gerade nicht mehr wirklich aufnahmefähig um zu Disskuieren. Außerdem haben wir sehr ähnliche Ansichten und Meinungen....

 

[GoldenMic]

Na dann sagen wir doch einfach das ich Recht hatte und du auch nicht wirklich daneben lagst.
Gute Nacht

 

[Kaktus]

Hättest du wohl gerne

Gute Nacht

 

[>ExX<]

@>ExX<
Zum einen hast du meinen Beitrag nicht richtig gelesen zum anderen ist die Pro Watt Leistung bei Servern absolut nicht mit denen auf einem Haushaltsdesktop vergleichbar. Die Leistug von CPUs in Servern und den dort spezialisierten Anwendungen, sind gänzlich anders als auf deinem Rechner zu Hause. Da kann es sehr gut sein, und hier ist es einfach der Fall, das die spezielle Architektur und die integrierten Befehlssätze, eine CPU mal eben um 40-50% oder mehr beschleunigen, was im Hausalltag niemals passieren wird und kann.
Alleine die Tatsache das man Desktop CPUs mit DEsktop Anwendungen (und hier wohl insbesondere Spiele Benchmarks und Messungen) mit denen von Server CPUs und den dortigen Anwendungen vergleicht, sagt schon aus das man nicht weiß von was man eigentlich redet.

Würdest du mir mal den Link dazu von C´t geben?

Der FX8150 ist in fast jedem Spiel ein wenig flotter als der X6 und verbraucht zudem etwas weniger. Der Einzige Punkt der hier für den X6 spricht, ist der aktuell deutlich geringere Preis. Und was heißt hier "ungeeignet"? Das hört sich an als könnte man mit dem Bulli nicht zocken was natürlich absoluter Blödsinn ist. Zeig mir ein Spiel das auf dem Bulli ruckelt

Der FX braucht definitiv mehr Strom als ein Phenom II x6, und den Stromverbrauch eine FX@ stock mit einem übertakteten Core i5 2500k zu vergleichen ist ja wohl, nun ja, sinnfrei.
Auch wenn das aus 2 verschiedenen Atemzügen kam