Firefox: Mehr Marktanteil und fehlerhafter als der Internet Explorer

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Firefox: Mehr Marktanteil und fehlerhafter als der Internet Explorer gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Firefox: Mehr Marktanteil und fehlerhafter als der Internet Explorer

 

[Sintharas]

Fehlerhafter als der Internet Explorer

der Titel kanns ja wohl nicht sein... sry aber is so

Der Inet Explorer ist dermaßen durchlöchert und langsam, da ist Firefox zehnmal besser.

 

[richy-guitar]

Insgesamt wurden 115 Lücken in 2008 gestopft. Der Internet Explorer kommt auf 31, Opera auf 30 und Safari auf 32 Sicherheitslücken.

Nur weil beim Firefox mehr Sicherheitslücken behoben wurden heißt das noch lange nicht das der fehlerhafter ist, der IE, Opera, etc. können genauso fehlerhaft sein, wenn diese nicht verbessert werden sieht man das nicht in der Statistik.
Die Studie besagt quasi nur das am Firefox am meisten gearbeitet wird, mehr nicht.

 

[dmx633]

KLar ist firefox drei mal besser als i-net Explorer (meine Meinnung) Aber ich mein was will man machen glaub nit das die sich das ausdenken,aber ich mein es wird ja auch gesagt das es der oder mit der schnellste fehlersupport ist den es gibt,gleicht sich doch auch

 

[KlawWarYoshi]

Nur weil beim Firefox mehr Sicherheitslücken behoben wurden heißt das noch lange nicht das der fehlerhafter ist, der IE, Opera, etc. können genauso fehlerhaft sein, wenn diese nicht verbessert werden sieht man das nicht in der Statistik.
Die Studie besagt quasi nur das am Firefox am meisten gearbeitet wird, mehr nicht.

richitg die sollten mal die ungepatchten lücken betrachten
das ist natürlich schon kacke wenn ein Unternehmen diese Patched
statt diese geheim hält

 

[alfredione3oli]

Toll.
Aber, ein aktueller FireFox hat mehr Marktanteile wie ein alter IE6
Das ist wie: Ubuntu 10.x hat mehr Marktantiele als Windows NT

 

[SchumiGSG9]

naja bei Studien und Statistiken kommt es immer auf den Auftraggeber an was dabei raus kommt

 

[dmx633]

Genau denk ich auch mal. Also ich glaub das Mozilla mitllerweile mit zu den obersten drei Top Browser gehört und ich finde den Support so wie die sicherheit nicht schlecht !

 

[Bucklew]

MS bessert einfach nur 75% der fehler intern aus (bzw bezeichnen sie gleich als feature und nicht als bug) und schwupps ist der IE "sicher".

 

[Bensta]

Generell kann man glaub ich sagen das man einen Browser nutzen sollte der nicht so sehr verbreitet ist. Diese werden viel seltener angegriffen da das Publikum viel zu klein ist. Deshalb gibts auch kaum Viren etc. auf Mac´s.

 

[dmx633]

Ja naja ist halt nur ziemlich schwer oder ? Weil es gibt ja für MAC welche die nit auf Windows läuft! Safari läuft doch nit auf windows oder ?

 

[BikeRider]

Ja naja ist halt nur ziemlich schwer oder ? Weil es gibt ja für MAC welche die mit auf Windows läuft! Safari läuft doch mit auf Windows oder ?

Es gibt eine Version für Win-Doof

 

[dmx633]

Naja aber wie ist das denn dann ? Weil es läuft ja dann auf Windows Plattform ? Ist es dann genauso anfällig oder ?

 

[a.stauffer.ch@besonet.ch]

Ja wie dass jetz,habe immer gedacht dass der Fox sicherer sei als der Interexplorer??

 

[ForgottenRealm]

! Achtung nicht ernst gemeint !

Hätte man sich eigendlich denken können, dass die Firefox-Fanatiker den Spieß umdrehen und den IE trozdem als Teufelswerk, absoluten Schrott oder sonstwas betiteln, egal was irgendwelche Studien sagen.

! Achtung wieder ernst gemeint !

Beim normaluser, der sich nicht auf 10000 Porno- oder dubiosen Warezseiten täglich rumtreibt, sollte es zumindest sicherheitstechnisch keinen Unterschied machen, welchen Browser man nimmt, solange kein großes G davpr steht, gefolgt von bunten Buchstaben.

Ich benutze den IE seit nahezu 12 Jahren, wobei ich immer mal wieder Firefox, oder damals auch Netscape, ausprobiert habe.

Soll jeder das benutzen, womit er besser zurecht kommt, aber diese andauernden "der IE ist Müll, viel zu unsicher, den schmeisst am besten sofort vom PC runter" Hetzparaden sind einfach nur idiotisch ...

 

[Nuklon]

Ja wie dass jetz,habe immer gedacht dass der Fox sicherer sei als der Interexplorer??

Firefox schloss die Lücken innerhalb weniger Tage, Micorsoft brauchte für einige Lücken über sechs Monate. Alles ist relativ.

Ja naja ist halt nur ziemlich schwer oder ? Weil es gibt ja für MAC welche die nit auf Windows läuft! Safari läuft doch nit auf windows oder ?

doch, läuft.

 

[Harlekin]

Beim normaluser, der sich nicht auf 10000 Porno- oder dubiosen Warezseiten täglich rumtreibt, sollte es zumindest sicherheitstechnisch keinen Unterschied machen, welchen Browser man nimmt,

Das stimmt so nicht.
Es gibt mittlerweile mehr als eine Methode eigentlich vertrauenswürdige Seiten für seine Zwecke zu missbrauchen (z.B. durch Cross-Site-Skripting).

Ansonsten gibts auch noch die Möglichkeit die Browseranfrage an einen falschen DNS- Server zu senden, bzw. dass der "böse" DNS- Server vor dem richtigen DNS- Server antwortet, der den Browser dann seinerseits auf eine falsche IP (und somit Webseite) schickt, die entsprechend präpariert ist. Zumindest war das mal möglich...

Eher die Sicherheitslücken in Plugins wie Flash oder der Adobe Reader machen es dann rel. egal mit welchem Browser man surft.

 

[uk3k]

Hmmm, zu behaupten dass ein Browser fehlerhafter als der Andere ist, mur weil mehr Sicherheitslücken gefixt werden, ist meiner Meinung nach etwas "unpässlich".
Sicherheit ist zwar auf keinen Fall zu vernachlässigen, aber wenn ich im Netz unterwegs bin, will ich vor allem nen schnellen fehlerfreien Seitenaufbau.

Mir sind im übrigen deutlich mehr Webseiten bekannt, die mit dem IE fehlerhaft dargestellt als mit Firefox^^ Meine Privatpage läuft im IE übrigens gar nicht
Wenn ich mir anschaue was M$ an Erfahrung, Personal und Geld zur Verfügung hat, müsste aus Redmond eigentlich DER Überbrowser kommen.
Is aber lustigerweise nicht so.

Den IE benutz ich soweit mir möglich generell nicht, schon alleine aus Performancegründen.

 

[Bucklew]

Wenn ich mir anschaue was M$ an Erfahrung, Personal und Geld zur Verfügung hat, müsste aus Redmond eigentlich DER Überbrowser kommen.
Is aber lustigerweise nicht so.

Weil M$ das ganze gewinnorientiert macht.

Schauen wir mal zurück: Mit dem IE4/5 hat es M$ geschafft, die gesamte Browserkonkurrenz platt zu machen. Dann kam noch die Version 6 und von da an war es eigentlich beschlossen, dass es gar keinen IE mehr geben sollte, sondern der nur noch fest in Windows integriert. Daraufhin hat M$ das gesamte Entwicklerteam aufgelöst (warum auch, es versprach ja kein Geld mehr bei der Browserentwicklung rumzukommen) und von da an (2001) gab es null Weiterentwicklung was den IE betrifft. Erst als dann Mozilla langsam hoch kam und den IE mehr und mehr Marktanteile strittig machte, wurde angefangen wieder zu entwickeln. Die Evolution vom IE6 zum IE7 dauerte geschlagene 5 (!!!) Jahre. Konkurrenz belebt gerade bei M$ enorm das geschäft, ansonsten sitzen die auf ihrem faulen Arsch und nix wid gemacht....

 

[ForgottenRealm]

Weil M$ das ganze gewinnorientiert macht. ...

Soweit ich weiss, ist der IE kostenlos und das war schon immer so ... von Gewinn kann man da nicht wirklich sprechen.

... Die Evolution vom IE6 zum IE7 dauerte geschlagene 5 (!!!) Jahre. ...

Stimmt soweit, das ist schon ne sehr lange zeit ... warum der 7er nicht eher gekommen ist, versteh ich auch nicht.

...
Konkurrenz belebt gerade bei M$ enorm das geschäft, ansonsten sitzen die auf ihrem faulen Arsch und nix wid gemacht....

MS hat aber nicht nur den IE, sondern noch nen Haufen anderer Programme.

Zudem bringt MS nicht alle paar Wochen ne neue Versionsnummer raus (3.0.1 3.0.2 3.0.3 ...), welche den Anwender teilweise beim Surfen zur installation drängt.
Ich hab lieber seltener ein Update, was man im Hintergrund installieren kann, als jede Woche eins, bei dem man - was vor allem bei mehreren PCs auswändig ist -, andauernd auf "weiter" klicken muss ...