Firefox 7 wird wieder erheblich weniger Arbeitsspeicher belegen

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Firefox 7 wird wieder erheblich weniger Arbeitsspeicher belegen gefragt.

Bitte beachten Sie: Der Kommentarbereich wird gemäß der Forenregeln moderiert. Allgemeine Fragen und Kritik zu Online-Artikeln von PC Games Hardware sind im Feedback-Unterforum zu veröffentlichen und nicht im Kommentarthread zu einer News. Dort werden sie ohne Nachfragen entfernt.

Zurück zum Artikel: Firefox 7 wird wieder erheblich weniger Arbeitsspeicher belegen

 

[Own3r]

Ich glaube das erst, wenn der FF7 auf meinem PC ist und dann auch wirklich weniger RAM benutzt. Denn ab FF4 wird schon ganz schön viel RAM von ihm benutzt.

 

[SmileMonster]

Ist doch fast egal, bei den heutigen Speicherpreisen.
Soll Firefox sich doch 2 GB genemigen, stört doch nicht(nur beim ersten Laden)

MfG Smile

 

[Dukex2]

Ist doch fast egal, bei den heutigen Speicherpreisen.

Du sagst es drum sind bei mir gleich 16GB rein gewandert.

 

[Revenger]

Es gibt schon Firefox 6? :O Hab ich was verpasst? Ich bin immer noch auf 3.6

 

[Liza]

Also mein Firefox 9.0a1 Aurora in der Nightly Version verbraucht immer noch knapp 300 MB Ram bei nur knapp 15 Tabs, das schon ganz schön viel. Da sollten die noch dran pfeilen, ist definitiv verbesserungswürdig.
Aber lassen wir jetzt erst mal die Final 7 irgendwann kommen. Vielleicht tut sich da ja noch was.

 

[Destination2202]

Ist doch fast egal, bei den heutigen Speicherpreisen.
Soll Firefox sich doch 2 GB genemigen, stört doch nicht(nur beim ersten Laden)

MfG Smile

Naja ich finde das stört schon. Ziel von jeglicher Technologie und Entwicklung sollte es doch sein maximale Leistung bei geringstem Verbrauch an Ressourcen zu erreichen. Kurzgesagt: So effizient wie möglich zu sein.

 

[Pikus]

Die RAM-Auslastung ist mir relaitv egal. Ich habe 8GB und lasse nebenbei höchstens Skype/TS3 und BC2 laufen, daher ist das noch vollkommen im Rahmen. Das einzige, was mich stört, ist die lange Ladezeit beim Starten von FF.

 

[Incredible Alk]

Naja ich finde das stört schon. Ziel von jeglicher Technologie und Entwicklung sollte es doch sein maximale Leistung bei geringstem Verbrauch an Ressourcen zu erreichen. Kurzgesagt: So effizient wie möglich zu sein.

Erstens das und zweitens werden die Spiecherpreise demjenigen nichts nützen, der auf seinem 3 Jahre alten Laptop mit 2GB Firefox nutzen will.

Das einzige, was mich stört, ist die lange Ladezeit beim Starten von FF.

Kauf dir ne SSD, die macht Firefox in weniger als einer Sekunde auf

 

[Liza]

Naja ich finde das stört schon. Ziel von jeglicher Technologie und Entwicklung sollte es doch sein maximale Leistung bei geringstem Verbrauch an Ressourcen zu erreichen. Kurzgesagt: So effizient wie möglich zu sein.

Das Funktioniert aber leider nicht mehr, sieht man ja an Windows, oder auch Android. Statt die Systeme so gut wie möglich abzustimmen wird einfach immer nur schnellere Hardware hergestellt. Man sollte doch meinen das ein System in der heutigen Zeit so gut gemacht werden könnte, das es kaum noch leistung frisst. Echt schade, das das nicht so klappt. Ich denke mit richtig guter Optimierung würde sogar ein 1080p Film auf einem Netbook mit 1,6 Ghz ohne HD Decoder Chip laufen. Alles nur eine Sache der Optimierung. Klar kann man nicht aus einem Golf einen Porsche machen ohne Hilfsmittel, aber bei Software sollte das um einiges einfacher gehen.

Die RAM-Auslastung ist mir relaitv egal. Ich habe 8GB und lasse nebenbei höchstens Skype/TS3 und BC2 laufen, daher ist das noch vollkommen im Rahmen. Das einzige, was mich stört, ist die lange Ladezeit beim Starten von FF.

Da hat sich seit dem Firefox 8 schon gebessert, startet schon recht flott finde ich. Das wird in den kommenden Finalversionen sicherlich nochmals optimiert werden.

 

[ghostadmin]

Ist doch fast egal, bei den heutigen Speicherpreisen.
Soll Firefox sich doch 2 GB genemigen, stört doch nicht(nur beim ersten Laden)

Gut, dann kannst du mir gerne 16 GB RAM spendieren, kostet ja schließlich nichts.....

Mein FF6 verbraucht jetzt etwas über 500 MB. Mit dem 4er wars etwas weniger und der 5er war ne totale Katastrophe, nach kurzer Zeit war 1 GB schon mal weg.......

 

[Incredible Alk]

@Liza: Da hast du Recht, das würde auch ganz sicher gehen.
Das Problem ist, dass Programme heute nicht auf Effizienz sondern auf Bedienerfreundlichkeit und Design optimiert werden - weil das kann man der breiten Masse verkaufen. Effizienz ist was für Nerds und das ist einfach ne winzige Zielgruppe

 

[SmileMonster]

@Destination Damit hast du schon grundsätzlich recht, aber bei Aktuellen Cpu´s und der verbauten Speichermenge, merkt man einfach keinen Unterschied mehr beim Zocken, egal was da im Hintergrund läuft. jetzt mal irgendwelche CPU bzw. GPUlastigen Berechnungen außen vorgelassen.
Zu Zeiten von 1Kern CPU´s und der FSB Bremse, sah dass schon anders aus.
Ich rede jetzt aber nur von Gaming PC´s!!
Das du den Unterschied auf nem Netbook merken wirst ist klar.
Ich bin sogar im Gegenteil der Meinung, dass Superfetch viel mehr genutz werden sollte und viel mehr Daten im Ram vorgehalten werden.
Meine damit, FF kann von mir aus gerne meine Lieblingsseiten vorladen und sich demendsprechen im Ram breitmachen.

MfG Smile

 

[Pikus]

Kauf dir ne SSD, die macht Firefox in weniger als einer Sekunde auf

Erstmal das geld haben.. als ehemaliger schüler, der 2 wochen vor seiner ausbildung steht hat man nicht unbedingt das geld für ne SSD

 

[Incredible Alk]

Erstmal das geld haben.. als ehemaliger schüler, der 2 wochen vor seiner ausbildung steht hat man nicht unbedingt das geld für ne SSD

War auch nicht ganz Ernst gemeint, war ne Anspielung auf die vielen "Arbeitsspeicher ist doch so günstig" Posts.
Es kann einem beinahe egal sein wie viel FF lädt und wieviel RAM es frisst wenn man ein entsprechendes System hat - aber "günstig" liegt immer im Auge des Betrachters.

Ich hätte kein Problem damit 200 oder 300€ ins System zu stecken für ne SSD und ein paar GB RAM (hab ich ja schon gemacht vor Jahren als die SSDs noch wirklich teuer waren ), für zum Beispiel Schüler sieht das alles ganz anders aus.

 

[Pikus]

War auch nicht ganz Ernst gemeint, war ne Anspielung auf die vielen "Arbeitsspeicher ist doch so günstig" Posts.
Es kann einem beinahe egal sein wie viel FF lädt und wieviel RAM es frisst wenn man ein entsprechendes System hat - aber "günstig" liegt immer im Auge des Betrachters.

Ich hätte kein Problem damit 200 oder 300€ ins System zu stecken für ne SSD und ein paar GB RAM (hab ich ja schon gemacht vor Jahren als die SSDs noch wirklich teuer waren ), für zum Beispiel Schüler sieht das alles ganz anders aus.

Ich bin auch bereit, 200€ für eine SSD in meinen PC zu stecken, das problem war bisher nur, dass mir diese Summe nicht zu verfügung stand
Eine SSD steht auf jeden fall auf meiner Liste, was ich an meinem PC noch ändern möchte.

 

[Joel-92]

Ich bin auch bereit, 200€ für eine SSD in meinen PC zu stecken, das problem war bisher nur, dass mir diese Summe nicht zu verfügung stand
Eine SSD steht auf jeden fall auf meiner Liste, was ich an meinem PC noch ändern möchte.

So eine 64 GB SSD für um die 100 € tuts auch

 

[Pikus]

Mag sein, aber ich möchte die SSD nicht am rande der Kapazität laufen lassen. Da ich keine lust habe, meine Daten immer manuell auf eine andere HDD zu speichern etc würde das bei mir ziemlich schnell passieren.

Allerdings ist das hier ein Diskussionsthread zu einem Artikel über Firefox und keine kaufberatung, daher würde ich sagen wir lassen das OT sein.

 

[Idefix Windhund]

Es gibt eine 64Bit Version von Firefox 6