News Festplatten im Vorteil: HDDs verbrauchen weniger Strom - oder doch nicht?

Der verantwortungslosen Verschwender der Gegenwart haben die Einschläge immer noch nicht bemerkt. 2000W Netzteil sprechen für sich. GPUs mit 800W, CPUs mit 350W und SSD mit über 10W sind absurd!
Absurd ist nur dein Drama um die Leistungsaufnahme. Welcher Teil der Bevölkerung hat 2000W Netzteile daheim im Einsatz? 0,0001%? Welche erhältliche GPU braucht 800 Watt? 350 Watt erreichen aktuelle Intel CPUs schlimmstenfalls unter Volllast, nur wer lässt seine CPU ständig unter Volllast laufen? Beim Gaming sind Intel CPUs vergleichsweise genügsam.

Um auf der Jahresendabrechnung einen Unterschied zwischen Intel und AMD zu sehen müsstest du täglich locker 10h+ zocken.
 
Es geht um Millionenrechner im Bundesgebiet, vermutlich eine Milliarde weltwelt. Schau Dir an, wie sparsam Smartphones arbeiten, Laptops oder NUCs. Es geht doch.
Und wie viel der Millionen PCs sind hochgezüchtete Gaming Rechner? Bei Geräten die am Tag nur ein paar Stunden laufen ist das auf die Masse gesehen so was von egal ...

Die größten Stromschleudern in den Haushalten hierzulande sind und bleiben Kühlschränke und Gefrierschränke weil die 24/7 laufen. E-Herde ballern auch mit Leichtigkeit mehrere Kilowatt weg im Betrieb. In anderen Ländern kommen noch Klimaanlagen dazu, die an schwül-heißen Sommertagen wie heute Stundenlang oder den ganzen Tag laufen. Und da willst du hier ernsthaft argumentieren ein paar Gaming PCs stellen ein Problem da? Witz des Tages.
 
Alle die von Dir genannten Bereich müssen angegangen werden, denn:

"... Beim Pariser Klimagipfel wurde beschlossen, die globale Erwärmung möglichst auf
1,5 °C zu begrenzen, um die Folgen des Klimawandels noch in einem vertretbaren
Ausmaß zu halten. Dazu ist eine Reduktion des energiebedingten Kohlendioxidaus-
stoßes gegen 2040 auf null erforderlich. Danach darf kein fossiles Erdgas, Erdöl und
keine Kohle mehr genutzt werden oder das zu viel emittierte Kohlendioxid muss mit
aufwändigen und kostenintensiven CCS-Verfahren wieder der Atmosphäre entzogen
und endgelagert werden. Die Energieversorgung in den Sektoren Strom, Wärme und
Verkehr sollte daher bis 2040 vollständig mit erneuerbaren Energien gedeckt werden. ..."

Das ist aber immer noch bei kaum jemanden angekommen.
 
Das ist aber immer noch bei kaum jemanden angekommen.
Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null. Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.
 
Also normale Sata SSDs haben definitiv weniger Energie benötigt als ihre 2,5" HDD Gegenstücke. Man könnte durch das Einbauen einer SSD die Akkulaufzeit von Laptops verlängern.
 
Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen.
Machen doch auch alle Staaten mit, nur wir sind weit zurück mit der Umsetzung unserer Ziele.

Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null.
die Konsequenzen werden hart werden., China hat z.B. angedroht alle Länder, die die Pariser Klimaziele verfehlen, nicht mehr zu beliefern. Ahnst Du, was dann hier los ist?

Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.
Das sagt auch niemand. Wir reißen aber unsere Ziele ganz im Gegensatz zu vielen anderen Ländern auf der Welt.

Schaut man auf alle SSDs und Hdds weltweit, könnte man vermutlich nur mit sinnvollem Einsatz ein Karftwerk weltweit einsparen, wenn ich von einer Millairde Rechner und durchschnittlich einem Watt ausgehe. Nicht viel, aber immerhin.
 
Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null. Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.
Naja auf aktuelle Situation gesehen stimmt das ABER wir stoßen wesentlich länger als so manch andere Nation CO² aus. Daher haben wir dann doch eine etwas höhere Verantwortung als du hier beschrieben hast... der Zeitraum des Ausstoßes ist halt auch zu berücksichtigen.
 
2040 ist auch nur die Grenze der ältesten Industriestaaten der Welt wie England, Frankreich, Deutschland und Italien. Andere Länder haben mehr Zeit bekommen.

Sich also weltweit Gedanken um reduzierete Verbräuche zu machen, hat viel Sinn. Und wenn es nur ein Watt pro Bürger ist, ist das verdammt viel.
 
die Konsequenzen werden hart werden., China hat z.B. angedroht alle Länder, die die Pariser Klimaziele verfehlen, nicht mehr zu beliefern. Ahnst Du, was dann hier los ist?
China will erst bis 2060 CO2 neutral werden ...

Naja auf aktuelle Situation gesehen stimmt das ABER wir stoßen wesentlich länger als so manch andere Nation CO² aus. Daher haben wir dann doch eine etwas höhere Verantwortung als du hier beschrieben hast... der Zeitraum des Ausstoßes ist halt auch zu berücksichtigen.
Was wir auf die Geschichte gesehen länger ausstoßen, hat China mit Leichtigkeit in der Kürze der Zeit überholt.
 
MOOAA POWERR BABYYY!!1!

Ja stimmt schon, völlig absurd, den Trend folge ich schon lange nicht. Bei mir ist alles weitestgehend auf Effizienz getrimmt.
Ich sage nur 4090 auf Effizienz getrimmt und 5800X3D bei mit.
Wenn alles eingestellt ist, verbraucht der weniger als ein 4090 Laptop unter Vollast...
Normal bin habe im Schnitt einen Verbrauch von unter 500W im ganzen Zimmer wenn ich zocke, aber der Router ist auch in einem anderen Zimmer. :D
Ein 600W Balkonkraftwerk haben wir auch, aber zu 100% den Strom davon aufbrauchen, kriegen wir nicht immer hin. In der Spitze macht das ca 4kW am Tag im Sommer.

Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null. Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.
Bedeutungslos nicht. Wenn das jedes Land sagt, och wir machen nur 2-3% aus und müssen nix machen, dann bleibt es so wie es ist. ALLE müssen weniger produzieren.
Was viele vergessen ist, das wir auch an einem Teil des CO2-Ausstoßes im Ausland verantwortlich sind. Vieles wird ja importiert, wie auch alle Teile eines PCs. Oder auch Nahrungsmittel und vieles andere.
Viele Konsumgüter braucht man einfach nicht und trotzdem wird es hergestellt und auch gekauft.
Wenn ich sehe wieviel Schrott auf Wish, Ali-Express, Ebay und aktuell Temu ist, DAS muss komplett aufhören. Denn hier wird CO2 produziert und es landet dann irgendwo im Müll ohne das es einen Zweck erfüllt hat.
 
Wie schnell springen die dann wieder an? Ich hatte bisher nur eine System SSD mit allen Spielen und Programmen drauf. Die lief immer und fiel nie in den Schlafmodus.
Systemlaufwerke sind ein anderes Szenario. Potenziell sind SSDs aber auch im "aktiven Leerlaufmodus" potenziell deutlich sparsamer, weil keine Mechanik laufen muss. Der Test ist auch nicht wirklich geeignet, um allgemeingültige Aussagen über SSD gegen HDD zu treffen.
Und dann ruckelte es in Anno 1800 zeitweige gewaltig, swenn ich nach langer Zeit in einem Speilgebiet in an anderes komplett vollgebautes zurücksprang. Nachdem ich dann die "Festplatten fahren in den Ruhemodus" Einstellungen im Energieplan von 15min auf 2h änderte, war das temporäre Ruckeln, besser als Hänger zu beschreiben, weg
OK, hätte nicht gedacht, dass das so lange dauert, bzw. so einen Unterschied macht. Aber gut, da müssen ja auch Metadaten angelegt werden usw. bis das läuft und vor allem flutscht.
Und wenn man dann sieht, dass eine große HDD durch vier SSDs ersetzt werden müsste, um dieselbe Kapazität zu bekommen, wird es für SSDs noch schlechter.
Naja, der Test ist zwar nicht gut, aber immerhin beinhaltet er den Vergleich in Watt/TB.
Mich wundert nur, dass um die kleinsten Stromverbraucher so ein Trara gemacht wird.
Es geht ja nicht um Gaming-PCs. Global kommt da für Datenspeicherung einiges zusammen.
Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null. Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.
Das ist doch Käse. Länder, die ähnliche Anteile haben, machen insgesamt ungefähr die Hälfte des Ausstoßes aus.
 
China will erst bis 2060 CO2 neutral werden ...
Das ist auch in den Pariser Klimazielen so festgelegt. Wir haben nämlich hundert Jahre früher begonnen. So steht es in den Verträgen. Wo ist das Problem? Wir haben ja hier auch schon die ganze Infrastruktur. Andere Länder haben nicht einmal ein sinnvolles Straßennetz usw.

Natürlich sind Festplatten ein völlig untergeordnetes Problem. Aber wenn man man ähnliche Lösungen hat, kann man durchaus auf die energiesparende setzen. Denn SSD ist auch nicht gleich SSD. Ich finde das gut.
 
Warum wohl ist hier so ein Kühler mit dabei?

Weil das Ding kurzfristig mehr Strom verbraucht, auf die Schreibleistung gesehen sind die schnelles SSDssogar meist deutlich effizienter. Eine SATA SSD braucht wesentlich weniger, ist aber auch 20 mal langsamer, als eine PCIe 5.0 SSD. Insgesamt gibt sich das also nicht viel, wenn man den Stromverbrauch pro GB betrachtet.

Würde die alle auf SSDs umgestellt, wäre der Stromverbrauch signifikant höher.

Nein, er wäre wesentlich geringer, HDDs sind wahre Verbrauchsmonster.

Weißt Du, wie lange "das Aufwachen" einer SSD dauert?

Eine SSD ist immer bereit, das ist einer der Vorteile. Da müssen keine Magnetscheiben angefahren werden, man kann immer sofort loslegen.

Um das zu erreichen, müssen alle auf der Welt mitmachen. Die Wahrscheinlichkeit, dass das bis 2040 passiert geht gegen null. Das winzige Deutschland kann die Welt nicht alleine retten, wir sind für 2-3% des globalen CO2-Ausstoßes verantwortlich und somit bedeutungslos.

Und wenn die anderen 98% auch so denken, dann geht garnichts voran. Zumal die ja das gute Argument haben, dass wir schon wesentlich mehr ausgestoßen haben, also sollten die den Rest des noch übrigen Kuchens bekommen, was auch logisch und Gerecht ist.

China will erst bis 2060 CO2 neutral werden ...

Ja, unter anderem mit genau diesem Argument.

Was wir auf die Geschichte gesehen länger ausstoßen, hat China mit Leichtigkeit in der Kürze der Zeit überholt.

Nein und wenn man es pro Person nimmt, dann ist China, mit 7,6t pro Jahr immer noch unter Deutschland, mit 7,9t und weit unter den USA mit 14,7t. Somit haben die Chinesen moralisch jedes Recht, von uns zu erwarten, dass wir da 20-30 Jahre früher dran sind.
 
Dafür spricht zumindest ein Bericht des Cloud-Speicheranbieter Scality, in der die von dem Unternehmen genutzten Festplatten und SSDs mit Hinblick auf ihren Verbrauch verglichen werden.
Autsch! Haben von Statistik null Plan und betreiben auch noch ein Unternehmen...
Es ist klar, warum man mindestens 1.000 Samples für wissenschaftlich anerkannte statistische Erhebungen fordert.
Hier haben wir jeweils nur ein Sample von einer HDD und einer SSD.

Dann bringe ich mal ein weiteres Sample in den Vergleich rein:
Mushkin Source HC 16 TB, SATA
  • 16 TB Speicherplatz (OK, das sind 6 weniger als die Festplatte hat)
  • überall höchstens ca. 1/4 des Stromverbrauchs.
  • doppelte Transferleistung
Dass man die 6 TB noch sehr easy nachrüsten kann, ohne dass man davon ausgehen müsste, dass der Stromverbrauch sich extrem nach oben bewegt, dürfte einleuchtend sein. Tja, These widerlegt.
Und da ist noch nicht mal das valide Argument einbezogen, dass die SSD deutlich kürzer unter Last läuft, weil sie schneller ist.

Klingt eher so als hätten sie zu sehr auf HDDs gesetzt und wollen sie ihren Kunden schönreden statt zu modernisieren.
 
Weil das Ding kurzfristig mehr Strom verbraucht, auf die Schreibleistung gesehen sind die schnelles SSDssogar meist deutlich effizienter. Eine SATA SSD braucht wesentlich weniger, ist aber auch 20 mal langsamer, als eine PCIe 5.0 SSD. Insgesamt gibt sich das also nicht viel, wenn man den Stromverbrauch pro GB betrachtet.
Ich stimme dir zu. Der Stromvergleich zwischen HDD und SSD ist eine Milchmädchenrechnung.

Wer eine Gen4/5 NVME SSD mit einer hochgezüchteten Festplatte vergleicht, hat schlicht keine Ahnung.

Es wird völlig die Tatsache ausgeblendet, dass SSD´s auch stromsparend konzipiert werden können. Bei der im Test verwendeten Festplatte hingegen wird ein Modell verwendet, welches mit Helium und mit allerlei stromsparenden Komponenten daherkommt.

Wenn beide Datenträger (SSD & HDD) auf Stromsparen konzipiert werden, dann wird die SSD immer gewinnen, und dabei auch eine bessere Leistung erzielen. In der jetzigen Dekade wird die Festplatte auch ihren Speichervorteil verlieren. Die Festplatte wird tot sein.

Hinterfragbar ist auch die Quelle, welche den Vergleich getestet hat. Heutzutage ist soviel gekauft und mit Interessen hinterlegt, so dass ich bei der Seriosität, auch aufgrund des Ergebnisses, große Zweifel habe.
 
Zuletzt bearbeitet:
hab auch noch 2x 6TB HDDs, die laufen super. Beide zusammen haben 99€ gekostet. Da habe ich dann meine Daten drauf und Mucke + die ganzen Savegames usw.
 
back2topic please! :rollen:
Man kann eine SSD sowieso nicht mit einer HDD vergleichen, da eine SSD 5-50x mal so schnell ist.
Im Falle der SSD im Artikel 21x, da eine 6000MB/s SSD mit einer maximal 285MB/s HDD (laut Hersteller) verglichen wird.
Die SSD ist also 21x schneller Fertig mit der selben Menge an Daten. Bis auf den idle Verbrauch kann man das andere nicht vergleichen.
 
Zurück