Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Och nee. Der menschengemachte Klimawandel ist Fakt.
Und das hat jetzt was mit dem Klimawandel zu tun?
News Elektromobilität: EU möchte alle 60 km Ladestationen an der Autobahn
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
das hat das was damit zu tun das ernsthaft menschen glauben das deutschland durch selbstzerstörung die welt retten wird, wohingegrn alle anderen nicht mit machen. lächerliche story. gleichzeitig soll alles mit strom gemacht werden und das ohne kraftwerke. deshalb schaue ich es mir ja auch an, ich mag schwarzen humor und satire ^^
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Da fällt der nächste auf das Afd Geschwafel rein.
Nordeuropa ist Vorreiter, die USa investieren Milliarden, selbst China investiert mehr in Windkraft und Solar als wir.
Natürlich baut China Kohlekraftwerke, da sie schnell viel Energie benötigen, aber auch sie werden 2045 aus der Kohle aussteigen.
Deutschland muss eher Gas geben um den Anschluss nicht zu verpassen.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
du ganz ehrlich, keine ahnung was die afd erzählt. mich interessieren parteien nicht, die lügen einfach zu viel.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Dann informiere doch mal, bevor du sowas erzählst.
Der Nordatlantik ist inzwischen 3 Grad wärmer als normal.
Das muss man sich wirklich mal vorstellen. Wie viel Energie benötigt man um die Wassermenge des Nordatlantiks bis 100 Meter tiefe um 3 Grad zu erwärmen.
Die Energie kommt aus der Atmosphäre. die Ozeane nehmen die Energie auf und binden sie. Und wenn die Ozeane die Energie wieder abgeben, stürmt das und Überschwemmungen sind die Folge, ebenso die Hitzewellen, die jedes Jahr mehr werden.
Ich kann mich als Kind noch an Schnee im Winter erinnern. Inzwischen ist es im winter viel zu warm, als dass sich Schnee bei uns mal länger halten kann.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
gefühlt ist es wärmer, ja. da wir aus einer kleinen eiszeit kommen auch logisch. wenn es wärmer wird ist es auch gut, ansonsten drohen hungersnöte. als rom richtig gross war hatten wir es übrigens noch wärmer und lustigerweise brach es zusammen als es kühler wurde. im übrigen ist es warscheinlicher das die erde eine eiskugel wird als ein ofen ung glaub mir, es werden richtig viele durch kälte sterben.
allerdings schweift das thema ab. es ging um ladesäulen für alle und damit verbunden natürlich: wo kommt die energie her für das alles? die ladesäule anpinkeln hilft da wohl nicht, man benötigt grundlastfähige kraftwerke und das sind nicht solar oder wind. im idealfall sind die auch schwarzstartfähig, was auch selten geworden ist
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Genau das ist falsch. Die Eiszeiten wechseln alle 10.000 Jahre. Da wir mit 12.000 Jahren schon überfällig sind, müsste es eigentlich kälter werden. Das Gegenteil ist aber der Fall und das liegt ausschließlich am Menschen.
es wird immer über einigkeit in der wissenschaft im bezug auf den klimawandel gemacht , oder es wird behauptet das es ca 97% sind. richtig ist das es sich um lediglich 0,5% handelt, diese bekommen halt tv auftritte und sind deswegen halt sehr laut. ist aber keine wissenschaft sondern ideologie
Die Quelle für die Zahl würde mich brennend interessieren.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
also ich schrieb genau deshalb das es eine kleine eiszeit war. forscher sagen auch das es kälter wird wieder, wenn wir dann schlauerweise noch die sonne verdunkeln kann das echt bitter werden für die masse. die werden dann sich kaum freuen. die verdunkelungstechniken die dann heute schon und in zukunft eingesetzt werden sind dann menschengemacht und führen in die katastrophe. allerdings ist das ja nicht schlimm denn dir gefällt es ja. warum glauben eigentlich immer alle anhänger der klimasekte das alle das tun müssen was sie sagen? umgekehrt aber auf keinen fall oder?
Die Quelle für die Zahl würde mich brennend interessieren.wenn ich was sage, dann nicht unbedingt weil ich es in den letzten stunden irgendwo aufgeschnappt habe. diese sache habe ich vor längerer zeit mal gelesen. ich habe jetzt ca 2 minuten eine suchmaschiene bemöht und etwas gefunden das nicht mir zustimmt, aber zeigt das die 97% müll sind.
eike-klima-energie.eu
//EDIT
warum baut der mein geschriebenes in ein zitat ein?
Die Quelle für die Zahl würde mich brennend interessieren.wenn ich was sage, dann nicht unbedingt weil ich es in den letzten stunden irgendwo aufgeschnappt habe. diese sache habe ich vor längerer zeit mal gelesen. ich habe jetzt ca 2 minuten eine suchmaschiene bemöht und etwas gefunden das nicht mir zustimmt, aber zeigt das die 97% müll sind.
97% Konsens zum Klimawandel? Umfrage zeigt, dass nur 59% der Wissenschaftler erhebliche Schäden erwarten
Gastbeitrag Der Mensch verursacht vielleicht eine gewisse Erwärmung, aber die Wissenschaft ist sich nicht einig darüber, ob es zu erheblichen Auswirkungen ko
eike-klima-energie.eu
//EDIT
warum baut der mein geschriebenes in ein zitat ein?
Zuletzt bearbeitet:
Zeigt halt auch das die 0,5% Müll sind. Sogar deutlich weiter von 59 entfernt als 97.
Zitat:
„Diese Umfrage entlarvt einmal mehr den Mythos, dass 97 Prozent der Klimawissenschaftler glauben, dass der Mensch einen katastrophalen Klimawandel verursacht“, sagte H. Sterling Burnett, Direktor des Arthur B. Robinson Center on Climate and Environmental Policy am Heartland Institute. „Obwohl die meisten Befragten im Durchschnitt 75 Prozent der jüngsten Erwärmung auf menschliche Aktivitäten zurückführten, sagten fast 40 Prozent der Befragten, dass sie glauben, dass der Klimawandel nur geringen oder keinen Schaden anrichten oder sogar die Lebensbedingungen verbessern wird."
Zumal die Seite auch eine klare Ideologie verfolgt, halt das Gegenteil von dem was du hier anprangerst.
Zumal die Seite auch eine klare Ideologie verfolgt, halt das Gegenteil von dem was du hier anprangerst.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
wie ich halt schrieb, ich war nur so nett und habe dir eine quelle raus gesucht dsie zeigt das die einigkeit nicht vorhanden ist die beschrieben wird. und nein die antarktis ist nicht seit einem halben jahrzehnt eisfrei so wie es damals unser fernsehr erzählt hat. schau einfach mal was früher so vorhergesagt wurde und schau was dann wirklich passiert ist, du wirst dich wundern.
letzten endes will ich eigentlich niemanden überzeugen. stell dir vor jeder das was von mir liest würde mir folgen, das wäre das selbe wie jetzt nur in eine andere richtung. da ich kein wissenschaftler bin macht das bei wissenschaftlichen themen keinen sinn. wer es aber wissen will, sollte einfach sich informieren, das kann ich aber niemanden abnehmen.
Zuletzt bearbeitet:
Low-Preis-Enthusiast
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Eigentlich ist es völlig egal, wer wegen des Klimas recht hat - obs nun 1 Grad sind oder 4, ob es nun Mensch gemacht ist oder ausklingende Zwischeneiszeit
eins jedoch ist Fakt:
Hier im Lande blockieren Lobbyisten, Bildleser und Kinderlose mit "nach mir die Sintflut" Mentalität essenzielle wirtschaftspolitische Änderungen, um das Land auf das vorzubereiten, was kommt.
Und am Ende war es wieder keiner ... DAS konnte SO ja keiner ahnen.
Und weil es weiter oben schon Thema war - es sind nicht die Parteien. Weder die Union hat schuld oder AFD oder Linke oder Grüne - es ist die alleinige Schuld der Wähler, die wissentlich Stümper wählen und dann sagen : "Wen soll man denn sonst wählen? "
Womit sich der Kreis schließt zum Thema - WOZU bitte muss das "Tanknetz" für Elektroautos derart dicht sein?
Es fehlt lediglich ein neues Schild an den Autobahnauffahrten: Verboten für weniger als 150 Km Reichweite.
Problem gelöst.
eins jedoch ist Fakt:
Hier im Lande blockieren Lobbyisten, Bildleser und Kinderlose mit "nach mir die Sintflut" Mentalität essenzielle wirtschaftspolitische Änderungen, um das Land auf das vorzubereiten, was kommt.
Und am Ende war es wieder keiner ... DAS konnte SO ja keiner ahnen.
Und weil es weiter oben schon Thema war - es sind nicht die Parteien. Weder die Union hat schuld oder AFD oder Linke oder Grüne - es ist die alleinige Schuld der Wähler, die wissentlich Stümper wählen und dann sagen : "Wen soll man denn sonst wählen? "
Womit sich der Kreis schließt zum Thema - WOZU bitte muss das "Tanknetz" für Elektroautos derart dicht sein?
Es fehlt lediglich ein neues Schild an den Autobahnauffahrten: Verboten für weniger als 150 Km Reichweite.
Problem gelöst.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
In diesen Absätzen stehen wesentlich mehr Fehler als korrekte Aussagen und kein einziger Satz steht auch nur im Bezug zu dem von mir Geschriebenen. Also wieso bitte schön zitierst du mich und sprichst mich an, obwohl du dich gar nicht mit dem von mir gesagte auseinandersetzt, sondern nur populistische Parolen verbreiten willst?
China baut mehr erneuerbare Energien aus als die GESAMTE RESTLICHE WELT ZUSAMMEN. Der Logik aus dem Verschwörerlager zu Folge muss der Wirtschaft also jährlich um 100% oder mehr schrumpfen, die Ernährung kollabieren und außerdem erfrieren da alle wegen Mangel an angeblich wirkungslosem CO2
."Klare Ideologie"? EIKE ist eine der übelsten Klimaleugner-Propagandschleudern die es gibt und seit mittlerweile anderthalb Jahrzehnten dafür bekannt, systematisch Lügen zu verbreiten. Zudem dürfte kaum ein Lobbyverein so eng personell mit der AFD verbandelt sein.
Korrekte Zahlen zur wissenschaftlichen Zustimmung kann man z.B. hier nachlesen:
New research shows scientific agreement on anthropogenic nature of climate change strengthened since 2009
Scientific support for the link between human activity and climate change has strengthened to the extent that there is now near universal agreement. Whereas in 1996, reports hedged statements with phrases such as "the balance of evidence suggests…" (Houston et al 1996), this evolved to "it is...
100% unter Experten für das Thema
91% unter Meterologen, die ja eigentlich eher Wetter machen+
84% unter Geologen aus der Wirtschaft - aka selbst die Leute, die für die Ölindustrie arbeiten, sind sich sehr, sehr einig darin, was passiert.
(Das Paper zu finden hat ohne wissen über seine Existenz übrigens 20 Sekunden Suchmaschinennutzung erfordert. Aber man kann natürlich auch mit angeblichem Vorwissen zielgerichtet bei den größten Lügnern wissenschaftlicher Erkenntnisse überhaupt landen...)
Eine einfache mehrheitliche Zustimmung unter Fachleuten zur These des anthropogenen Klimawandels gab es übrigens bereits Anfang der 90er/Ende der 80er Jahre und auch damals schon war die zweitgrößte Gruppe diejenigen, die den Informationsstand noch für zu unsicher gehalten hat. Einen Satz, den man in der Wissenschaft eigentlich immer bringen kann, wenn man extra vorsichtig sein kann.
Aber in all den Jahrzehnte, wo sich überhaupt jemand die Mühe gemacht hat, nachzufragen, gab es nie eine Mehrheit, die sich gegen diese Erkenntniss ausgesprochen hat. Die ersten einschlägigen Wissenschaftler in den 50er und 60er Jahren (oder gar 30ern) standen nicht allein auf weiter Flur, weil sie was scheinbar "falsches" erzählt haben, sondern weil die Paläoklimatologie damals noch in den Kinderschuhen steckte und globale Messnetzwerke fehlten, Klimaprojektionen also einfach auf knapper Datengrundlage standen. Das war vielen anderen Wissenschaftler zu heikel (nicht zu unrecht), also haben sie erstmal gar keine Position bezogen und abgewartet. Aber sie haben sich nicht dagegen positioniert, denn die Physik war hinter der Theorie war schon im Ende des 19. Jhd. ganz gut untermauert und die wenigen Daten, auf die man sie anwenden konnte, zeigten eine eindeutige Richtung auf.
Scientific consensus on climate change - Wikipedia
Zuletzt bearbeitet:
Neuer_User
BIOS-Overclocker(in)
Das ist nicht wirklich egal. Hochkulturen gab es genau in dem kleinen Zeitfenster der letzten 10.000 Jahre, in dem das Klima einigermaßen stabil war. Und selbst da reichten kleine lokale Änderungen, um ganze Hochkulturen untergehen zu lassen. Viele hoffen z.B., dass es bei uns durch verlagerten Golfstrom in Summe mittelfristig nicht wärmer wird, vergessen dabei aber, dass mit kalter Nordsee unser Klima extrem trocken wird. Das war es dann mit Landwirtschaft.Eigentlich ist es völlig egal, wer wegen des Klimas recht hat - obs nun 1 Grad sind oder 4, ob es nun Mensch gemacht ist oder ausklingende Zwischeneiszeit
Aktuell haben wir knapp 1,5°C und die Auswirkungen sind schon enorm. Viel denken ja, dass die nördlichen Kontinentteile in Russland und Kanada dann bewohnbar werden. Das Gegenteil ist der Fall. In Russland wird quasi die gesamte Infrastruktur, die auf Permafrostboden gegründet ist, versinken. Jede Straße, die Transsib, jede sibirische Pipeline und jede sibirische Stadt. So in tausend Jahren kann man es dann urbar machen. Keine schöne Option.
Und wir reden nicht mehr über 4°C. Es geht ja nach der Jahrhundertwende stetig weiter. Und anstatt jetzt energisch das Thema anzugehen, und der Verkehr ist ein großes Teilgebiet, wird verzögert, gebremst und dummes Zeug erzählt. Es ist immer so. Der Einfluss jedes einzelnen ist unerheblich. Aber jeder einzele ist für seine Emissionen verantwortlich.
Stell Dir vor, ich würde meinen Müll immer in deinen Gartern schmeißen und einfach nur sagen. "Das weltweite Müllproblem liegt doch nicht an meinem Müll". Alleine der Feinstaub aus Verbrennern ist Grund genug, die Dinger so schnell wie möglich aus den Städten zu verbannen.
Und E-Fahrzeuge machen vor allem Sinn, wenn sie klein sind. Mein E-Bike z.B. ist grandios und ich warte noch auf Stromversorgung an Parkplätze an Fahrradschnellwegen.
Ich zitire dazu gerne diesen satirischen Beitrag, der leider bitter böse ernst ist.
Eingebundener Inhalt
Youtube
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Und genau die AfD-Fraktion erlebst Du in "Diskussionen" mir der Frage, "ob sie denn nicht mehr atmen sollen". Da ist dann jede weitere Diskussion Zeitverschwendung. Da stößt man auf soviel Unwissen und Faktenresistenz, dass man mit den Grundrechenarten anfangen müsste.
Darum kam auch schon vor nunmehr 45 Jahren Hoimar von Ditfurth in seinem Buch "Der Ast auf dem wir sitzen" zu dem frustierendem Ergebnis, dass die Menschheit nicht in der Lage ist, das Problem zu beseitigen. Alles, aber auch alles, was damals an Folgen prognostiziert wurde ist eingetreten. Schneller und härter und das lässt für die nächsten Jahrzehnte böses ahnen.
Und wir streiten uns um Kleinigkeiten. E-Mobilität mit Natriumbatterien und Solrzellen auf dem Dach wird so wunderbar werden. Aber viele Menschen wollen halt lieber ordentlich verschmutzen.
Benzin gab und gibt es in jeder Apotheke und die finden sich überall.
Zuletzt bearbeitet:
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
die politik sorgt für hohe energiepreise und das sorgt dafür das energieintensive unternehmen abwandern und oder die produktion stoppen/drosseln. tja das ist aber die chemie industrie, also solch firmen wie basf. merkste was?
falls nicht, hier ein tipp. basf ist ein chemie riese. auch wenn ich jetzt nicht darauf hingewiesen habe das niemand sich um hardcorechemie prügelen wird, denn diese wird ja verboten sein. ist es doch so das du vorgibst das basf von der regierung unterstützt wird bzw geschützt wird, übrigens nennt man so ein system faschismus, ist der bezug drin zu finden das du behauptest das die regierung alles für zum beispiel diese firma tut und ich dir dargelegt habe das solche firmen quasi von der regierung vernichtet werden. natürlich sterben sie nicht da sie dann einfach woanders operieren.
china hat mehr als eine milliarde einwohner, das sie viel bauen ist irgendwie klar. sie bauen auch hunderte kohlekraftwerke, warscheinlich mehr als in ganz europa stehen.China baut mehr erneuerbare Energien aus als die GESAMTE RESTLICHE WELT ZUSAMMEN. Der Logik aus dem Verschwörerlager zu Folge muss der Wirtschaft also jährlich um 100% oder mehr schrumpfen, die Ernährung kollabieren und außerdem erfrieren da alle wegen Mangel an angeblich wirkungslosem CO2
propagandaabteilung der afd? ja ne ist klar. wenn irgendwas nicht passt ist es nazi und nazi darf man nicht zuhören. das ist total beknackt und man versucht mit dieser propaganda menschen davon ab zu halten sich zu informieren."Klare Ideologie"? EIKE ist eine der übelsten Klimaleugner-Propagandschleudern die es gibt und seit mittlerweile anderthalb Jahrzehnten dafür bekannt, systematisch Lügen zu verbreiten. Zudem dürfte kaum ein Lobbyverein so eng personell mit der AFD verbandelt sein.
Korrekte Zahlen zur wissenschaftlichen Zustimmung kann man z.B. hier nachlesen:
New research shows scientific agreement on anthropogenic nature of climate change strengthened since 2009
Scientific support for the link between human activity and climate change has strengthened to the extent that there is now near universal agreement. Whereas in 1996, reports hedged statements with phrases such as "the balance of evidence suggests…" (Houston et al 1996), this evolved to "it is...phys.org
100% unter Experten für das Thema
91% unter Meterologen, die ja eigentlich eher Wetter machen+
84% unter Geologen aus der Wirtschaft - aka selbst die Leute, die für die Ölindustrie arbeiten, sind sich sehr, sehr einig darin, was passiert.
(Das Paper zu finden hat ohne wissen über seine Existenz übrigens 20 Sekunden Suchmaschinennutzung erfordert. Aber man kann natürlich auch mit angeblichem Vorwissen zielgerichtet bei den größten Lügnern wissenschaftlicher Erkenntnisse überhaupt landen...)
Eine einfache mehrheitliche Zustimmung unter Fachleuten zur These des anthropogenen Klimawandels gab es übrigens bereits Anfang der 90er/Ende der 80er Jahre und auch damals schon war die zweitgrößte Gruppe diejenigen, die den Informationsstand noch für zu unsicher gehalten hat. Einen Satz, den man in der Wissenschaft eigentlich immer bringen kann, wenn man extra vorsichtig sein kann.
Aber in all den Jahrzehnte, wo sich überhaupt jemand die Mühe gemacht hat, nachzufragen, gab es nie eine Mehrheit, die sich gegen diese Erkenntniss ausgesprochen hat. Die ersten einschlägigen Wissenschaftler in den 50er und 60er Jahren (oder gar 30ern) standen nicht allein auf weiter Flur, weil sie was scheinbar "falsches" erzählt haben, sondern weil die Paläoklimatologie damals noch in den Kinderschuhen steckte und globale Messnetzwerke fehlten, Klimaprojektionen also einfach auf knapper Datengrundlage standen. Das war vielen anderen Wissenschaftler zu heikel (nicht zu unrecht), also haben sie erstmal gar keine Position bezogen und abgewartet. Aber sie haben sich nicht dagegen positioniert, denn die Physik war hinter der Theorie war schon im Ende des 19. Jhd. ganz gut untermauert und die wenigen Daten, auf die man sie anwenden konnte, zeigten eine eindeutige Richtung auf.
Scientific consensus on climate change - Wikipedia
en.wikipedia.org
ganz genau, unsere messdaten die wirklich genau sind und keine abgeleitete schätzung durch indirekte messungen sind noch sehr jung. die zyklen in den alles schwankt sind sehr gross. teilweise wohl so gross das wir es schlicht nicht erfassen können, den wir reden hier von teil millionen jahren. was ich immer nicht verstehe ist das viele einfach nicht erkennen das die erde ein selbst stabilisierendes system ist. wenn es nicht so währe, dann würde hier schon seit millionen jahren nicht mehr leben. quasi ein natur gesetz, jede kraft erzeugt eine gegenkraft. das bedeutet das alles immer ausgeglichen wird auf die eine oder andere weise. das ist das grundprinzip der erde. den alles verläuft in wellenform und pendelt von daher. dieser mechanismus ist im grunde lebenswichtig, ohne ihn wäre wie gesagt alles tot. die sache ist nur die, wenn wir also den gesamt co2 haushalt um ein prozent (was ja irgendwie garnichts ist) verändern, führt das nicht zum untergang der welt. zum untergang der welt könnten aber vieleicht die gegenmassnahmen der obrigkeit führen wenn sie glauben das die sonne verdunkeln eine coole sache ist. wenn wir ein prozent mehr co2 haben können pflanzen besser gedeihen und projekte wie zum beispiel das umwandeln einer wüste (wie china es macht) in einen wald werden dann möglich.
ich hoffe mal du verstehst was ich meine
du weisst aber schon das die oberen der klimasekte der meinung sind das leben vernichtet werden muss? zu sehen daran das sie zig tausend tiere töten wollen, da ihre reine existenz den planeten zerstört. wenn dem so ist, warum sind die klimasekten mitglieder dann nicht konsequent und bringen sich um? die restlichen können dann vieleicht in normalität weiter leben und werden nicht mehr so krass belästigt. und nein ich bin kein menschenfeind, es ist ja auch die ideologie der klimasekte, die aber irgendwie nicht konsequent zu sein scheint.
Zuletzt bearbeitet:
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Eike ist die Propaganda Abteilung der Afd.
Die sagen, dass man den Klimawandel nicht mal erforschen müsste, und sagen so selbst, dass sie eigentlich überflüssig sind.
Das gleiche bei der Werte Union, die Klimawandelleugner zu Vorträgen einladen.
Glaubst du den Unsinn, den du hier verzapfst, wirklich?
Man kann hervorragend Millionen Jahre zurück gehen, weil man eisbohrkerne hat und Gesteine messen kann.
Daher weiß man auch, dass nur durch den Menschen die CO2 Konzentration von 240 auf 440ppm gestiegen ist und die Meere trotzdem jährlich Milliarden Tonnen CO2 zusätzlich binden und der PH Wert deswegen sinkt (was man auch wieder messen kann).
Die Erde gleicht gar nichts aus. Ihr ist die Atmosphäre egal. Wir leben aber jetzt und müssen aufpassen, dass unsere Lebensgrundlage nicht den Bach herunter geht.
Und wieder 1 zu 1 Geschwafel der Afd. Die Afd hat keine Ahnung vom Klima, die Auswirkungen und vom CO2.
Wenn es wärmer und trockener wird, geben Pflanzen mehr CO2 ab als sie binden können, da Pflanzen nun mal Lebewesen sind und einen Stoffwechsel haben.
Raffnek30000
PC-Selbstbauer(in)
keine ahnung was du immer mit der afd hast, wenn du davon ein fanboy bist habe ich damit wohl kaum was zu tun. und du behauptest ernsthaft das pflanzen co2 produzieren? naja mach wie du denkst, mir egal.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Ja, machen sie. Sind eben Lebewesen.
Sie nutzen das CO2 um Zucker zu erzeugen. Diesen Zucker verbrauchen sie auch wieder und dabei entsteht Co2 und wenn eine Pflanze unter Stress steht, was bei Hitze und Trockenheit der Fall ist, kann sie nicht mehr die Menge an CO2 aufnehmen als zuvor, verstoffwechselt den Zucker aber trotzdem.
Wie gesagt, informiere dich doch mal. Schau dir Dokus an. Sowas bildet und dann fällst du auch nicht mehr auf die Klimaleugner rein.
Low-Preis-Enthusiast
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Doch ist es! Und zwar in genau dem Sinne in dem ich es meine!
Das Klima ändert sich, und das offensichtlich in einem überschaubaren Zeitrahmen grundlegend.
Und es muss gehandelt werden. Von uns! Da ist es nun wirklich egal, warum sich diese Änderung vollzieht.
z.B. der CO² Ausstoß - den zu verringern bremst die Erwärmung ab. Und das völlig egal davon, ob er nun ursächlich war oder nicht. Ihn zu verringern, würde die Situation entspannen.
Das meine ich mit "egal".
DaXXes
Freizeitschrauber(in)
Das Klima hat sich schon immer geändert. Der menschliche Einfluss verstärkt oder beschleunigt das Ganze nur. Das schlimmere Problem sehe ich aber mehr in der Verschmutzung und Vermüllung des Planeten und nicht beim Klima. In einigen Jahren wird es in manchen Ländern bestimmt Kämpfe um sauberes Wasser geben, wenn es so weitergeht wie bisher.
Beim Thema Mobilität sehe ich die Zukunft auch mehr in der Wasserstofftechnik. Beim E-Auto wird das Problem der Emissionen nur verlagert: vom Nutzer hin zum Produzenten des Fahrzeugs. Die Entsorgung des Akkuschrotts bekommt man in Europa vielleicht gelöst, in anderen Ländern aber eher nicht und dann ist man auch hier wieder beim vorherigen Absatz...
Ähnliche Themen
