Das verstehe ich ja, dass XP irgendwann ausrangiert wird (schließlich benched auch keiner mehr auf ME oder 98). Vista ist jetzt gerade mal 1,5 Jahre auf dem Markt und das Schöngerede von M$, dass es sich hervorragend verkauft, nehme ich denen nun mal nicht ab, da ein Großteil auf Fertig-PC's ausgeliefert wird.
Es wird immer Enthusiasten geben, die das schnellste, tollste und größte haben werden (aus welchem ansporn auch immer - ich krüppel immer noch mit einer ATI Radeon X700 rum) -a ber das ist eigentlich nur der kleinste Teil. In meinen Augen vergrault ihr mit diesen Enthusiasten-Tests die Durchschnitts-User. Wenn ich so durch die "Rechner im Eigenbau" gucke, bin ich doch immer überrascht, wie "teuer" eure Rechner sind. Ich habe in meinem Leben schon einige Rechner zusammengestellt und keiner der Spiele-Rechner war teurer als 500€.
Ich finde es toll, dass es jemanden kompetenten gibt, der sich der schnellen neulebigen IT-Welt annimmt und die Hardware auf Herz und Nieren testet. Dennoch sind viele Artikel für mich nicht verwertbar, da sie unter Test-Bedingungen entstanden, die ich selber nicht vorweisen kann.J ja, das wäre jetzt in meinem speziellen Fall ein Einzelfall. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass der überwiegende Teil der PCGH-Leser ein Rechenmonster ala Quad-Core und SLI/XFire-Gespann besitzen.
Aber zum Problem XP vs Vista in den Test: Ich weiß ja nicht, wie viele Tests letztendlich in eine GraKa-Bewertung einfließen, da meist nie mehr wie 2 oder 3 schicke Grafiken in der Print-Ausgabe abgedruckt werden. Aber nicht-DX10-fähige Spiele könnte man doch weiterhin unter XP benchen, während eben dem ganzen DX10 durch Vista Rechnung getragen werden.
Geld hin oder her, Vista x64 ist imo die Zukunft.
