DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

[Soulsnap]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Na sicher kann ich diejenigen als Wendehälse bezeichnen von denen ich weiß das sie ihre "Meinung" immer dann leicht ändern wenn es ihnen in die "Argumentation" passt.
Warum auch nicht?

DX12 Spiele kommen, ob sie AS nutzen oder nicht wird sich herausstellen und auch ob dem ganzen genug oder gar zu viel Bedeutung zugesprochen wird.
Und die " üblichen Verdächtigen" werden dann mit Sicherheit wieder zeigen wie sie zu ihrem Hersteller halten.
Find ich einfach lustig und das teile ich immer wieder gern mit.

Und FALLS die Geschichte mit den AS sich noch als bedeutend und ggf entscheidend in Sachen Performance zeigt bin ich jetzt schon gespannt was sich hier noch abspielen wird.

 

[Cook2211]

DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Allerdings gibt es besagte Wendehälse in beiden Lagern. Ich werde mal beobachten, ob du das dann grundsätzlich immer so lustig findest oder nur bei bestimmten Themen.

 

[Soulsnap]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Ich bin auf deine abschließende Analyse gespannt^^

 

[Cook2211]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Kannst du gerne sein, wenn du ein bis anderthalb Jahre Zeit hast

 

[goern]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Die Kundenverarsche nimmt bei Nvidia immer mehr überhand. Erst die 3,5 GB der GTX970 und jetzt die schlechte DX12 Featureunterstützung.
Da überlege ich mir wirklich ob ich mir überhaupt wieder eine Nvidia zulegen möchte, wenn meine Titan einer neuen Karte Platz machen muss. Solche Geschäftsgebaren gehören jedenfalls nicht unterstützt.

Dazu kommt der abartige Versuch das Feature entfernen zu lassen, so dass AMD Karten ebenfalls benachteiligt werden. Finde das ist mit die größte Frechheit.

nVidia hat doch alles richtig gemacht
Die warten einfach mit den neuen Features, bis AMD die für sie getestet hat, versprechen ihren Jüngern mit der aktuellen Generation eine eierlegende Wollmilchsau und können zu 99% damit rechnen, dass eben jene dann gleich die neue Generation kaufen, weil wegen "neuer" Features und 100% besserer Performance.
Well done nVideo!

Mal schauen wie viele Spielekeys es diesmal als Entschädigung gibt

Was man aber sagen kann. Nächstes Jahr wird es hardwaretchnisch sehr interessant. Sei es CPU oder GPU, gerade ZEN drücke ich die Daumen. Würde so gerne wieder einen AMD Prozzi haben

 

[MiezeMatze]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

It´s not a bug! It´s a feature!

In diesem fall drehn sie´s andres rum...

 

[Deltay]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht wenn ich mir die brenchmark so anschaue ist r9 fury x mit dx12 immer noch langsamer als gtx 980 mit dx11.Das AMD so zulegt könnte auch an schlecht programierung seitens AMD bei dx 11 liegen.

 

[Anxifer]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Ich verstehe die ganze Aufregung nicht wenn ich mir die brenchmark so anschaue ist r9 fury x mit dx12 immer noch langsamer als gtx 980 mit dx11.

Darum gehts doch nicht? Es geht darum, dass eine 2 Jahre alte Karte mit dem neuen DX welches auch aktiv von Nvidia beworben mit den Worten "FULL SUPPORT" auf einmal absolut unterirdische Ergebnisse erzielt und man zudem feststellt, dass das was mit DX12 definiert wurde, nicht in Hardware gegossen, sondern mittels Software umgesetzt wurde. Entweder bin ich doof, oder Nvidia verarscht mich

 

[M4xw0lf]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Das Problem ist ja dass der Vram Bedarf in DX12 ja enorm zulegen wird.

Aha?

War doch unter Mantle auch so, da stieg der Vram Bedarf sehr stark, wird bei DX12 soweit ich weiß nicht anders sein.

Falsch.

Das Memory-Management ist jetzt explizit.
Bei DX11 war es implizit und darauf optimiert den Verbrauch klein zu halten.
Theoretisch könnte man mit DX12 sogar unter den VRAM-Verbrauch von DX11 kommen, wenn man ebenso ordentlich optimiert und sich die Möglichkeit zu Nutze macht mehr Ressourcen zu recyceln.
Bei den Mantle-Games haben wir aber denke ich immer einen höheren Verbrauch gegenüber dem DX11 Renderer gesehen.

Ich denke im Schnitt wird das bei DX12 auch so sein.

Mantle war in jüngeren Fällen nie deutlich speicherfressender als DX11. In ein zwei Fällen sogar minimal sparsamer (zb Sniper Elite III, iirc).
Es ist also längst keine abgemachte Sache, dass der Speicherbedarf steigen wird. Möglicherweise findet man sogar noch Wege, ihn zu senken; es hieß ja mal, dass alle aktuellen Spiele völlig verschwenderisch mit dem VRAM umgehen, und nichts, was es bisher gab, theoretisch mehr als 2GB brauchen würde.

Nun streitet ja jeder wegen dieser Sache.
Der Punkt ist aber:

Auf dem Papier hört sich das ja toll an, nur bringt uns das auch in der Praxis mehr Vorteile in Form von höherer Framerate?

Ja. Genau das ist der Sinn davon.

 

[Anxifer]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Aha?

Falsch.


Mantle war in jüngeren Fällen nie deutlich speicherfressender als DX11. In ein zwei Fällen sogar minimal sparsamer (zb Sniper Elite III, iirc).
Es ist also längst keine abgemachte Sache, dass der Speicherbedarf steigen wird. Möglicherweise findet man sogar noch Wege, ihn zu senken; es hieß ja mal, dass alle aktuellen Spiele völlig verschwenderisch mit dem VRAM umgehen, und nichts, was es bisher gab, theoretisch mehr als 2GB brauchen würde.

Aus technsicher Sicht macht es absolut keinen Sinn dedizierten Speicher so gering wie möglich zu halten -> wenn ich 8GB habe, dann sollte ich sie so gut wie möglich nutzen, denn sonst schaufel ich ständig Daten von Platte / RAM über die langsame PCI-E Anbindung in die Graka. Das ist genau der gleiche Irrglaube wie beim RAM unter Windows. Je weniger RAM benuttz wird, desto schlechter ist es eigentlich aus wirtschaftlicher und technischer Sicht. Wenn ich 6GB VRAM habe, sollen diese auch benutzt werden, die sind nicht zur Deko da!

 

[M4xw0lf]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Aus technsicher Sicht macht es absolut keinen Sinn dedizierten Speicher so gering wie möglich zu halten -> wenn ich 8GB habe, dann sollte ich sie so gut wie möglich nutzen, denn sonst schaufel ich ständig Daten von Platte / RAM über die langsame PCI-E Anbindung in die Graka. Das ist genau der gleiche Irrglaube wie beim RAM unter Windows. Je weniger RAM benuttz wird, desto schlechter ist es eigentlich aus wirtschaftlicher und technischer Sicht. Wenn ich 6GB VRAM habe, sollen diese auch benutzt werden, die sind nicht zur Deko da!

Das ist überhaupt nicht der Punkt. Es geht nicht darum, durch Abstriche bei der Optik o.ä. Speicher einfach so zum Selbstzweck einzusparen, sondern darum, dass der Speicher atm oft völlig sinnlos zugeknallt wird. Siehe zum Beispiel Watch Dogs oder CoD - die Fressen standardmäßig (weit) mehr als 4GB, ohne das irgendwie zu rechtfertigen durch besonders gute Texturen oder sonstwas. Das ist ineffizient und bringt keinem Menschen irgendwas.

 

[Anxifer]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Das ist überhaupt nicht der Punkt. Es geht nicht darum, durch Abstriche bei der Optik o.ä. Speicher einfach so zum Selbstzweck einzusparen, sondern darum, dass der Speicher atm oft völlig sinnlos zugeknallt wird. Siehe zum Beispiel Watch Dogs oder CoD - die Fressen standardmäßig (weit) mehr als 4GB, ohne das irgendwie zu rechtfertigen durch besonders gute Texturen oder sonstwas. Das ist ineffizient und bringt keinem Menschen irgendwas.

Da gebe ich dir zum Teil recht - es ist immer noch sinnvoller, dass sowas im VRAM liegt als auf Platte, denn so sparst du dir ein paar MS und musst sie nicht laden, sondern hast sie bereits wenn du sie brauchst im schnellen Speicher.

 

[Schaffe89]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Öhm, nein. Und so was brauchst du mir auch nicht in den Mund zu legen. Das hat überhaupt nichts mit "Vertrauen" zu tun.

PCGH hat den einzigen wirklich polemischen Ansatz, als Überschrift genommen, das halte ich für sehr unsachlich.
Hätte man auch anders schreiben können um weniger Stimmung gegen NV zu machen, allerdings haben die ja auch behauptet, sie unterstützen es und jetzt ist das offenbar so eine klebrige Geschichte.
Aber ich find schon dass das mit Vertrauen zu tun hat, denn allem Anschein nach, unterstützt die Hardware es nicht wirklich, weil spätestens bem Context-Switching die ganze Geschichte sehr langsam wird.

Nur sollte man einfach, bevor man vorschnell verurteilt, bedenken, von wem der Vorwurf kommt und mit einbeziehen, dass es bisher keine Benchmarks von fertigen DX12 Games gibt. Und deswegen sollte man das Thema einfach noch nicht zu heiß kochen. Es ist zu früh, um das zu einem Skandal zu stilisieren.

Eben, da bin ich ganz deiner Meinung.
Sagte ich auch ein paar Seiten zuvor.

Aber ich kenne das nicht anders. Als ich seinerzeit sagte, dass man abwarten müsse, wie gut sich Mantle in Games schlägt und wie es sich am Markt entwickelt, wurde ich als AMD Hater bezeichnet.

Man muss immer zuerst abwarten, ich halte das für eine solide Binsenweisheit, da sehe ich kein Hatertum.

Wenn ich heute sage man müsse mal abwarten, wie sich das Thema DX12 und asynchrone Shader in Games auswirkt, möchte man mir eine Affinität zum Hersteller NVIDIA unterjubeln.

Wer hat dir denn konkret in diesem Thread eine Affinität zu Nvidia untergejubelt?

Wer braucht schon Ergebnisse, um urteilen zu können?

Ich stimme grob zu, dennoch gibt es bereits auch Informationen von Entwicklern auf den Konsolen zu dem Thema.
Voreilige Schätzungen nein, genausowenig aber alles anzweifeln, so wie Atma das macht.

 

[M4xw0lf]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Da gebe ich dir zum Teil recht - es ist immer noch sinnvoller, dass sowas im VRAM liegt als auf Platte, denn so sparst du dir ein paar MS und musst sie nicht laden, sondern hast sie bereits wenn du sie brauchst im schnellen Speicher.

Ja, das ist ja sein Daseinszweck - vom Systemspeicher aus Texturen nachladen geht nicht gut (d.h. nicht in der nötigen Zeit um ein Bild in einem brauchbaren Zeitintervall fertigzustellen). Aber es muss längst nicht alles zur selben Zeit im VRAM vorhanden sein, sondern nur dann, wenn es auch auf dem Bildschirm zu sehen ist. Streaming ist das Stichwort. Ein Paradebeispiel ist hier The Witcher 3 - das hat zum allergrößten Teil hervorragende Texturen, braucht aber selbst unter 4k keine 4GB Grafikspeicher (in FullHD sogar nur knapp 2GB).

 

[-Xe0n-]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Dazu kommt der abartige Versuch das Feature entfernen zu lassen, so dass AMD Karten ebenfalls benachteiligt werden. Finde das ist mit die größte Frechheit.

Es ging nur darum, für Nvidia Karten async shading auszuschalten

 

[Cook2211]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Aber ich find schon dass das mit Vertrauen zu tun hat, denn allem Anschein nach, unterstützt die Hardware es nicht wirklich

Im Allgemeinen, ja, da gebe ich dir recht. In dem Punkt hat es mit Vertrauen zu tun.
Was mich persönlich angeht, nein. Beim Kauf der 980Ti habe ich nicht auf DX12 geschielt. Mit dem Thema DX12 beschäftige ich mich nächstes Jahr, wenn eine Auswahl an Spielen und neue Hardware verfügbar ist. Dann schaue ich, welche Grafikkarten von welchem Hersteller in meinen Rechner wandern. Und da ich in den nächsten Monaten jede Menge Spiele auf dem Radar habe, die fast alle nicht DX12 unterstützen werden, brauche ich mir auch keinen Kopf zu machen.
Das ist in etwa, wie damals am Anfang mit DX11 (Ende 2009). Ich hatte zu diesem Zeitpunkt zwei HD5870 im Rechner. Wie sich herausstellte, hatten diese Karten eine Tesselation-Schwäche. Nur konnte mir das zu diesem Zeitpunkt egal sein. Es gab kaum DX11 Spiele, und die wenigen die es gab, setzten nicht übermäßig auf Tesselation. Deswegen hatte ich mir auch nie Gedanken über diese Schwäche gemacht.

Wer hat dir denn konkret in diesem Thread eine Affinität zu Nvidia untergejubelt?

Na ja, wenn du mir sagst, ich würde Nvidia mehr vertrauen, als Oxide (was ich nicht tue), dann geht das schon in diese Richtung.
Unabhängig von dir, ist das aber eine durchaus allgemeine Tendenz In Threads, wenn Leute sich nicht der größtenteils geäußerten Meinung anschließen.

 

[Schaffe89]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Na ja, wenn du mir sagst, ich würde Nvidia mehr vertrauen, als Oxide (was ich nicht tue), dann geht das schon in diese Richtung.

Lies mal den Thead im 3D Center, dann änderst du vielleicht den Punkt bezüglich "Vertrauen".

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - DirectX 12 offiziell von MS bestätigt
Ich sehe die Oxide Entwickler jedenfalls erstmal als neutrale Instanz an, weil Nvidia und AMD mit denen zusammenarbeiten und der Code 1 Jahr einsehbar ist.
Anders sehe ich das bei Gameworkstiteln, wo der Code rudimentär verfügbar ist und Nvidia gern kurz vor Schluss noch Änderungen einbaut, um AMD auszubremsen.

 

[Cook2211]

DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Lies mal den Thead im 3D Center, dann änderst du vielleicht den Punkt bezüglich "Vertrauen".
Ich sehe die Oxide Entwickler jedenfalls erstmal als neutrale Instanz an, weil Nvidia und AMD mit denen zusammenarbeiten und der Code 1 Jahr einsehbar ist.
Anders sehe ich das bei Gameworkstiteln, wo der Code rudimentär verfügbar ist und Nvidia gern kurz vor Schluss noch Änderungen einbaut, um AMD auszubremsen.

Da Oxide und NV sich momentan eine regelrechte Schlammschlacht liefern, sehe ich beide weder als neutral noch als sonderlich vertrauenswürdig an.
Mal ganz davon abgesehen: wenn ich dir im Allgemeinen beim Punkt Vertrauen zustimme, was erwartest du dann eigentlich noch von mir

 

[owei]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Beim Kauf der 980Ti habe ich nicht auf DX12 geschielt.

Wenn du dir alle Jahre eine Spitzen-Grafikkarte leisten kannst -schön für dich. Ich hab' mir bisher nur Mittelklasse-Karten gekauft und erst unlängst eine 700 € Karte gegönnt. Ich habe schon auf DX12 geschielt beim Kauf. Und wie sich jetzt herausstellt war die 295X2 ein echter Glücksgriff. Mehr Leistung als die TitanX und die 980Ti und technisch zukunftssicherer als diese, obwohl älter.
Schade, dass die 295X2 in den aktuellen Benschmarks nie enthalten ist, schaut ja blöd aus wenn die alte Karte immer die neuen schlägt. Natürlich ist die Karte ein Monster bezgl. Strombedarf und Maßen, aber manchmal hilft nur rohe Gewalt.

 

[Gast1655586602]

AW: DirectX 12: Asynchronous Shader auf Geforces laut Oxide ein "absolutes Desaster"

Da Oxide und NV sich momentan eine regelrechte Schlammschlacht liefern, sehe ich beide weder als neutral noch als sonderlich vertrauenswürdig an.

Naja, Oxide ist halb "befangen" und damit nicht vertrauenswürdig. Ich meine das ernsthaft. Jemand der gleich unten auf der Homepage ein fettes AMD-Logo hat, kann nicht neutral sein.


Ashes of the Singularity

Mal ganz davon abgesehen: wenn ich dir im Allgemeinen beim Punkt Vertrauen zustimme, was erwartest du dann eigentlich noch von mir

Es gibt User hier im Forum, mit den man nicht vernünftig diskutieren kann. Dieser Thread hat nur eines erreicht: Meine Ignoreliste drastisch erweitert