Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Ich lese hier nur "Schall & Rauch"-Polemik... Apropos wie war dein letzter Stammtisch Schaffe89? Dort gefällt es dir doch bestimmt mehr... so unter "Freunden" mit den selben Gedanken. Is ja immerhin nicht so müßig dort mit abstrusen Ideen aufzutauchen... die werden ja schließlich nicht bezweifelt, sondern so lange diskutiert bis sie absolut schlüssig klingen und unumstößlich sind. Irgendwie muss man ja die "Ungläubigen" auf die "gute" Seite bekommen.
Sind wir "Ungläubigen" für euch VT'ler alle nur Ignoranten die euch nur nicht verstehen wollen, oder sind wir von den Chemtrails einfach nur benebelt das wir es nicht können? Darüber habt ihr doch bestimmt schon diskutiert... erhelle uns!
PS: Kannst du mir nochmal die "Idee" erklären in der du behauptest, das in die beiden Türme Militärmaschinen und keine zivilen Airliner eingeschlagen sind. Ich hab das damals nicht so ganz verstanden Anno 2013?
Ich hab meine Zahnerosion frisch beim Zahnarzt behandeln lassen.
Korrosion alleine ist nicht der interessante Punkt, nein. Gewöhn dir mal selektives Lesen ab.
Hab grad wenig Zeit, deshalb:
Zitier mir doch mal direkt aus dem FEMA Bericht, Annex C, wo genau das mit dem geschmolzenen Stahl steht.
Zu sagen "mimimi selektives Lesen" ist einfach, aber überzeug mich indem du mir DIE Textstelle lieferst die Deiner Meinung die Theorie deines Autors stützt.
Naja, die gehirngewaschenen unter kognitiver Dissonanz leidenden Menschen wirst du nie überzeugen können.
PS: Kannst du mir nochmal die "Idee" erklären in der du behauptest, das in die beiden Türme Militärmaschinen und keine zivilen Airliner eingeschlagen sind.
Wo soll ich das behauptet haben? Die erste Maschine war definitiv ein normaler Airliner, siehe Trümmerteile.
Die zweite Maschine wurde von vielen Zeugen als "big grey Plane" beschrieben ohne American Airlines Schriftzug, daher wohl die Kontroverse um ein Militärflugzeug.
Also ich sag dir mal ganz nebenbei dass du einfach falsch liegst hoffgang und das schon zum hundertsten mal.
Korrosion ist nicht der Punkt, sondern bei welcher Temperatur die "Korrosion" stattfindet und wie das Ergebnis ist.
Jeder Trottel weiß dass die Formulierung von "korrosion" nur benutzt wurde, damit man nicht von geschmolzenem Stahl sprechen muss.
Bei den ganzen Bächen geschmolzenen Stahls/Gesteins unter den Trümmern, siehe Bilder, ist es dir wohl diese Korinthenkackerei wert, einfach nur damit du was anderes behaupten kannst, um dagegen zu argumentieren.
Wie gesagt mich beeindruckt deine infamen Lügengeschichten nicht. Frag mich nur wieso du hier auftrittst und aus welchem Motiven du diesen Quatsch immer und immer wieder darbietest, nur im die Wahrheit nicht akzeptieren zu müssen, dass der Stahl nunmal einfach !!geschmolzen ist!!
Und dafür gibt es einfach keine Begründung außer irgendwelchen hochenzündlichen/explosiven Stoffen. ***zensiert***
INU-Edit: Bitte auf Beleidigungen verzichten, danke!
"Alles Schall & Rauch"-Stammtische gibt's nicht nur in der Schweiz (erschreckend genug das ich erfahre das es die dort auch gibt O.o) auch in deiner Nähe. Geh mal hin... sehr lustig dort.
Volker Pispers Politikkabarett ist dagegen ein Drama. Ich habe mich dort jedenfalls köstlich amüsiert.
Naja, die gehirngewaschenen unter kognitiver Dissonanz leidenden Menschen wirst du nie überzeugen können.
3 völlig methodisch zusammenstürzende Gebäude, und eindeutig sichtbare Militärflugzeuge ( keine Airliner) die da reinfliegen, sind ja wohl Anhaltspunkte genug, die für eine Verschwörung sprechen.
Aber treu nach dem Prinzip "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?" leugnest du also so etwas gesagt/geschrieben zu haben.
Du bist ab heute mein Held... NICHT!
Die erste Maschine war definitiv ein normaler Airliner, siehe Trümmerteile.
Die zweite Maschine wurde von vielen Zeugen als "big grey Plane" beschrieben ohne American Airlines Schriftzug, daher wohl die Kontroverse um ein Militärflugzeug.
Du bezweifelst eine Einflussnahme der Regierung bei 9/11?
Mal kurz nur ein paar Beispiele von ca 1000 Indizien:
Schon vorab wussten hohe Kreise von den Anschlägen
Am 10. September haben ranghohe Pentagon-Mitarbeiter ihre Flüge für den nächsten Tag gestrichen, wie "Newsweek" berichtet hatte und die Nothelfer der Federal Emergency Management Agency (Fema) trafen bereits am Tag vor der Katastrophe in New York ein.x Willie Brown, Bürgermeister von San Francisco, wollte am 11.9. nach New York fliegen und wurde acht Stunden vor dem Anschlag von einem Mann, der sich als Sicherheitsbeamter des Flughafens ausgab, gewarnt, an dem Tag vorsichtig zu sein.xi Und bei Goldman Sachs in Tokio
kursierte am 10.9. ein Memo an alle Angestellten, das über mögliche terroristische Anschläge informierte und empfahl, amerikanische Regierungseinrichtungen zu meiden.
Im WTC kamen (zum Glück) weitaus weniger Menschen ums Leben als sonst Personen um diese Uhrzeit in den Gebäuden waren, darunter so gut wie kein Führungspersonal. Auch beim Pentagon wurde gerade ein Trakt getroffen, der renoviert wurde, so dass im angeblichen Stabsteil des Pentagons niemand außer einfache Arbeiter ums leben kamen.Und obwohl 30.000 Menschen im Kapitol arbeiten, wurde hier niemand nach dem Einschlag der zwei Flugzeuge auf das World Trade Center von der CIA gewarnt, als wusste man schon, dass hier kein Flugzeug einstürzen würde. Und warum hielt sich zufällig kein Mensch im Büro von CNN auf, das sich im 110. Stockwerk des Nordturms des WTC befand, da zum Glück alle benötigten Personen und Gerätschaften außerhalb des New Yorker CNN Büros waren, um kurz nach dem ersten Anschlag von einem gegenüberliegenden Gebäude live berichten zu können?
Obwohl am 11. September 2001 auf keinem Fernsehkanal weltweit ein Video von dem Anschlag auf den Nordturm des WTC zu sehen war - diese tauchten erst später auf - sagt Bush auf der Internetseite des Weißen Hauses, diesen ersten Anschlag schon im Fernsehen gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmmer einer Grundschule ging (404 Page Not Found | whitehouse.gov). Was man ihm bei diesem Schulbesuch dann vor den Kameras ins Ohr flüsterte, muss tatsächlich schon die Nachricht von dem zweiten Anschlag gewesen sein, denn es war zu diesem Zeitpunkt, je nach Quelle, 09.05 bis 09.07 Uhr. Man kann also davon ausgehen, dass Bush schon von dem ersten Anschlag gewusst hat, bevor er zu den Schülern ging - ob er nun ein (vielleicht internes?) Video davon gesehen hat, oder nicht. Warum brach er dann aber nicht den Schulbesuch ab und blieb auch nach der Information über den zweiten Anschlag noch einige Zeit bei den Schülern?
Auch der Stabschef Andrew Card, der Bush die Meldung ins Ohr geflüstert hatte, blieb nicht etwa bei Bush, um erste Exekutivanweisungen vom vielfach so titulierten mächtigsten Mann der Welt entgegen- zunehmen. Nein, er entfernte sich sofort wieder. Wusste Card demnach, dass er keineswegs mit Anweisungen des Oberbefehlshabers der US-Streitkräfte zu rechnen hatte, obwohl doch gemäß seiner angeblichen Wortwahl Amerika “under attack” war? Wenn er tatsächlich davon ausgehen durfte, dass keine Order von Bush kommen würden, dann ist dies am einfachsten erklärbar dadurch, dass beide wussten, dass ein vorab festgezurrter Plan schlicht seinen Lauf nahm. Bush stellte auch keinerlei Rückfrage an Card.
Also alleine das Verhalten der Führung des Landes deutet eindeutig auf eine False Flag, oder bleibst du als Staatsführer im Klassenzimmer sitzen, wenn dein Land angegriffen wird?
Kognitive Dissonanz und die Dummheit der Menschen das hinzunehmen ist der Grund, dass der Mann überhaupt danach noch Präsident war.
Naivität höchster Vorstellungskraft.
Hier bitte, wenn du es nicht selber findest helfe ich kurz :
Die methodisch zusammenstürzenden Gebäude stehen natürlich weiter zur Debatte, das erste Flugzeug ist zumindest laut dem einzig verfügbaren Video offenbar ein Airliner, beim zweiten gibt es kaum klare Bilder.
Zeugenaussagen beschrieben das zweite Flugzeug als "military Plane" ohne Aufdrucke.
Siehe hier:
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Aber treu nach dem Prinzip "Was kümmert mich mein Geschwätz von gestern?" leugnest du also so etwas gesagt/geschrieben zu haben.
Warum sollte ich das leugnen? Selbst wenn es falsch ist, dann wird es halt dann korrigiert, sofern es jemand widerlegt.
Kannst du zeigen dass das zweite Flugzeug ein normaler Airliner war? Also ich glaubs nicht so ganz.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Offenbar jede Menge die direkt nach dem Einschlägen interviewt wurden.
Es spricht viel für eine Kopie des Plans von Operation Northwoods. Mit Teppichmessern bewaffnete Terroristen kapern erfolgreich 4 Flugzeuge schalten die Transponder ab und werden nicht abgefangen.
Keiner der Piloten funkte den Code 7700 an die Bodenstationen. Wie gesagt bisschen informieren, nichts was an dem Tag passierte hat auch nur irgendetwas mit der Realität zu tun, zu keinem Zeitpunkt.
Ich war auch Zeuge... habs selbst gesehen konnte keinen militärischen Anstrich oder Kennung erkennen.
Ja schon klar, du reitest halt auf der Welle dass jeder der das anzweifelt ein Volldepp ist, nur Beweise gibts ja quasi tonnenweise dafür.
Schau dir doch nur mal die falschen Telefonanrufe aus den Flugzeugen an:
Zitat: "Der erste ist Todd Beamer, der in der von den Medien berichteten Geschichte der Autor von dem berühmten Satz "Let’s Roll!" ist, dem Schlachtruf, der den Aufstand der Passagiere des Fluges UA 93 ausgelöst haben soll."
"Laut Lisa Jefferson, der Telefonistin, die den Anruf empfangen hatte, wäre Beamer ihr angesichts der Umstände seltsam ruhig erschienen. Und zwar so sehr, dass Frau Jefferson dem FBI gesagt hat, dass sie einen Moment lang dachte, es handle sich um einen falschen Anruf (crank call), angesichts der „methodischen und rationalen“ Art ihres Gesprächspartners, der „zu sterben bereit war“. Das Telefonat dauerte ca. 13 Minuten. Eine relativ einzigartige Dauer, weil unter diesen besonderen Bedingungen und der Vielzahl der von der Zentrale [an diesem Morgen] empfangenen Anrufe die Kommunikationen häufig unterbrochen wurden. Aber noch seltsamer - immer noch nach der Zeugin Lisa Jefferson vor dem FBI, - blieb die Telefonverbindung 15 Minuten weiter bestehen, nachdem das Flugzeug schon am Boden zerschellt war. Es muss hinzugefügt werden, dass Beamer nicht weniger als 13 Minuten mit zwei verschiedenen Telefonistinnen am Telefon verbunden blieb, und als Jefferson ihm vorschlug, ihn mit seiner schwangeren Frau Lisa, die ihr drittes Kind für Januar erwartete, zu verbinden, er geantwortet habe: "Nein, nein, ich will ihr nicht ohne Grund Sorgen machen." Beamer, habe angeblich hinzugefügt: "Ich will nur mit jemandem reden, damit man weiß, was hier geschieht." Als hätte er keinen Freund oder Verwandten mit dem er reden wollte."
Und weiter:
" Am 29. September 2001 hat das FBI vom Büro von Verizon (der Telefonserver-gesellschaft des Handys von Beamer) die detaillierte Liste erhalten, die zeigt, dass dieses Handy 18 Anrufe nach (Ich habe gesagt, nach) dem Absturz vom Flug UA 93, d.h. nach 10 h 03 dieses Morgens getätigt hatte. Was kann man daraus schließen? Die plausibelste Hypothese ist, dass das Telefon nicht an Bord des Fluges UA 93 mit Todd Beamer war, oder also, dass das Flugzeug, das in diesem Feld in Pennsylvanien abgestürzt ist, nicht der Flug UA 93 war."
Es gab nie Handyanrufe aus den Flugzeugen, denn die Flughöhe war damals viel zu hoch als dass das funktionieren hätte können.
Alle Anrufe wurden gefälscht. Lese dir mal den kompletten Artikel durch.
"Ein Bericht vom FBI (veröffentlicht beim Moussaoui-Prozess im Jahr 2006), zerstört die Geschichte von Ted Olson vollkommen: dem Bericht zufolge gab es nur einen einzigen Aufruf (und nicht zwei) von Barbara und dieser Anruf dauerte... "0 Sekunden". Mit anderen Worten, die Kommunikation wurde nicht erstellt. Und daher gab es keine einzige Geschichte von Barbara."
Hier nochmal alle demenstprechenden Quellen, damit du nicht behaupten kannst das wäre eine Erfindung irgendwelcher VT´ler.
Man brauchte damals nur eine Geschichte um Operation Northwoods 2.0, die erfand man um dem ganzen eine Sinn zu geben und eine schöne Geschichte zu verpassen.
Nein Danke alles schon mal durchgekaut... einem Zweifler der Mondlandung kann man nicht mit Argumenten kommen, das ist mir zu anstrengend in meinem Alter...
Warum sollte ich das leugnen? Selbst wenn es falsch ist, dann wird es halt dann korrigiert, sofern es jemand widerlegt.
Ich konnte es... hab ich wohl ein eidetisches Gedächtnis. Habe eigentlich täglich seit dem Erscheinen des Threads drauf gewartet das du den Rant* mit den Militärflugzeugen bringst.... oh sorry is ja jetzt nur noch einer nach 4 Jahren die Trümmer gabs damals ja noch nicht... sorry mein Alter.
* Das Wort kannst du aber selber bei Google suchen!
PS: Beantworte doch bitte nur einfach meine Fragen.... ist doch nicht schwer. Ich nutze Tapatalk, das ist nervend ellenlange Absätze zu entfernen die zur eigentlichen Frage nichts beitragen außer Rant!
Ist kein Rant, das ist einfach so, egal wo du das nun lesen kannst.
Dass du das nicht in den Medien lesen kannst ist klar. Solche Themen wie Geopolitik, verdeckte Kriegsführung etc. ist nix für den Bürger.
Ja... erstaunt? Wundert mich ich dachte es wäre im vorherigen Post schon geklärt.
Schon erstaunt ja. Zumindest sollte jemand der sich hier an der Diskussion beteiligt halbwegs davon wissen wovon er spricht.
Eine Beteiligung der Regierung ist klar belegt, das geht selbst aus offiziellen Memos der Regierung selbst hervor, die nur für den Prozess nicht zugelassen wurden, abrufen kann man die aber nach wie vor.
Gegen Befangenheit und kognitive Dissonanz scheint man in diesem Forum aber nicht anzukommen, wenn Cheney ein sich näherndes Flugzeug nicht abschießt und lieber in das wichtigste Gebäude der Welt krachen lässt, aber gut das sind Details, die haben bekanntlich nicht zu interessieren.
Während das Flugzeug auf das Pentagon zuflog, kam dieser junge Mann und sagte zum Vizepräsident.Das Flugzeug ist 50 Meilen entfernt...das Flugzeug ist 30 Meilen entfernt... Und als es hieß, das Flugzeug sei 10 Meilen entfernt, sagte der junge Mann zum Vizepräsidenten: Stehen die Befehle immer noch? Und der Vizepräsident drehte sich und schnellte seinen Kopf herum und sagte: Natürlich stehen die Befehle noch, haben sie irgendwas Gegenteiliges gehört?! Mineta bestätigte seine Aussagen gegenüber Reportern: Als ich etwas über die Befehle stehen noch hörte, dachte ich sie hätten bereits die Entscheidung getroffen, etwas abzusschießen. Norman Mineta stellte gegenüber Reportern, welche seine schriftlichen Zitate überprüften, klar dass er tatsächlich über den Befehl sprach, nicht Einzugreifen, nicht das entführte Flugzeug abzufangen das auf das Pentagon zuflog. Nachdem kein Abschuss stattfand war klar dass Cheney die Abfangjäger der Flugraumüberwachungsbehörde NORAD vom Eingreifen abhalten wollte.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Hast du nicht durchgekaut, red keinen Unsinn. Du tust das als Blödsinn ab um dein Weltbild davor zu schützen.
Musst nur sagen wo du anfangen willst.
Mondlandung ist hier fehl am Platz und albern zugleich.
einem Zweifler der Mondlandung kann man nicht mit Argumenten kommen, das ist mir zu anstrengend in meinem Alter...
Ich zweifle nicht an der Mondlandung.
Also halt der übliche Versuch mit Diffamierungen zu arbeiten und auf die, sagen wir mal die angeblichen Fakten der Handygespräche nicht einzugehen, die vom FBI selbst geliefert werden.
Aber gut, offenbar ist es üblich dass Regierungsverantwortliche über den Inhalt der Phone Calls lügen, bzw quasi den Phone Call komplett erfinden.
Nein wie könntest du es leugnen... den Beweis hab ich verlinkt! So ists richtig formuliert.
Rhetorik, Versuch der Diskreditierung, lahm.
Du hast einfach keine Ahnung von 9/11.
Nur mal Exemplarisch:
"Beim Massaoui-Prozess im Jahr 2006, widersprach das FBI dem Commission-Reports, wonach es den als Beweis der Flugzeugentführungen aufgeführten Telefonanruf von Barbara Olson gar nicht gegeben habe. Eine Sensation damals!"
"Dann veröffentlichte der US-Senat den CIA-Folterbericht. Die Schlussfolgerung des Senats war, dass Geständnisse die unter Folter gewonnen wurden, wertlos seien, weil falsch. Damit waren alle Beweise in der offiziellen Darstellung, welche die Grundlage des Commission-Reports bildete, auf einmal unbrauchbar."
Ich war doch Zeitzeuge willst du meine selbsterfahrenen Erinnerungen nehmen?
Ich konnte es... hab ich wohl ein eidetisches Gedächtnis. Habe eigentlich täglich seit dem Erscheinen des Threads drauf gewartet das du den Rant* mit den Militärflugzeugen bringst....
Wieso genau ist es denn ein Rant? Ich sagte doch bereits dass es zumindest über das zweite Flugzeug hier eine Kontroverse gibt.
Nach den gefälschten/erfundenen Telefonanrufen die angeblich von den Flugzeugen eingingen, meinst du nicht, dass man da kritisch sein sollte?
oh sorry is ja jetzt nur noch einer nach 4 Jahren die Trümmer gabs damals ja noch nicht... sorry mein Alter.
Ich nahm die Behauptung dass alle zwei Flugzeuge "Militärflugzeuge" waren, doch schon mit der ersten Aussagen zurück und bezog mich auf die Kontroverse bezüglich des zweiten Flugzeuges.
Man informiert sich manchmal über Sachverhalte nicht ausreichend genug und liegt dann eben falsch.
Du liegst eben mit deiner Verschwörungstheorie falsch dass die Regierung damit nichts zu tun habe, also jeder darf mal "falsch" liegen solange das korrigiert wird.
Wo ist das Problem?
Beantworte doch bitte nur einfach meine Fragen.... ist doch nicht schwer.
Na tu ich doch, du beantwortest doch meine nicht.
Wieso hatte man es denn seitens der Regierung nötig gefälschte Phone Calls mit albernem Inhalt zu erfinden? Kannst du das erklären?
Zu welchem Zweck erfand Olson (Department of Justice) die Anrufe seiner Frau? Wie gesagt das FBI hat diese Anrufe Stück für Stück widerlegt teils selbst sich widersprochen und zum Schluss war es ein Anruf mit der Dauer von Null Sekunden.
Irgendwelche Auslässe hierzu, oder siehst du darin ein normales Vorgehen?
Ich nutze Tapatalk, das ist nervend ellenlange Absätze zu entfernen die zur eigentlichen Frage nichts beitragen außer Rant!
Erstaunlich dass du Erklärungen und Links als Rant identifizierst. Scheint dir wohl einfach nicht zu schmecken.
Und wenn es dich nervt, wieso dann der Aufwand hier zu posten?
"Investigators have identified the signal from one of the black boxes in the WTC debris."
"Gen. Paul Kern, the commanding general of the U.S. Army Materiel Command, reported in 2002 that “Radio frequency detectors developed at CECOM [Communications Electronics Command] were used to find “black box” flight recorders from the airliners that crashed into the two towers.” [10]"
Aber Sitze und Rettungswesten werden gefunden, die Blackboxes nicht, dafür ein Pass vom Entführer. Klar.
"However, there have been no serial numbers published for any of the recovered black boxes from the four flights. [19]"
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Aus purer Neugier habe ich mal "Irma Conspiracy" gegoogelt.
Und natürlich finden sich da massig Links und Beweise, wieso Irma nicht anderes ist als Panikmache, Als man es nicht mehr leugnen konnte, dass es den Hurricane wirklich gibt, wurden sie durch Behauptungen ersetzt, er wäre schlicht menschengemacht. Irgendwie muss man die Klimakatastrophe ja 'beweisen', also macht man sich mal eben einen Mega-Hurricane, das wird die Leute schon überzeugen. Eine absolut unwiederlegbare Verschwörung Liberaler Kräfte!
Und alle sind genauso wunderbar bewiesen in unzähligen YouTube Videos, wie Deine, schaffe, die Du zu 9/11 ständig postest.
Du kannst natürlich sagen, "jaaaaa klar gibt es bescheuerte VT die völlig absurd sind. Das macht MEINE VT. die zu 9/11 natürlich nicht weniger glaubwürdig, das ist doch was gaaanz anderes.". Dann sage ich: Ok. Und wieso? Hier wie da gibt es nur mehr oder wenig gut gemachte Videos, Behauptungen und mehr oder weniger überzeugend argumentierende Leute...
Oder Du stimmst diesen Menschen zu und schließt Dich der Meinung der Irma-VT an.
AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Sorry... aber einem Menschen der anderen Menschen eine sozialpsychologische Störung diagnostiziert, nur weil sie anderer Meinung sind (Kognitive Dissonanz) ohne zu wissen wie man das beim Gegenüber durch bestimmte Fragestellungen erreichen kann.... es soll Menschen geben die sieben Jahre ein Studium der Psychologie dafür brauchen und mehrere Therapiestunden mit dem Patienten, um diese Störung eindeutig zu diagnostizieren, außer Schaffe89 der packt es die Diagnose schon spätestens nach drei Postings zu bestätigen (Naturtalent? ) ... wirst du durch diese Zwangswahl zu keiner vernünftigen Selbsreflektion bringen können... leider.
Ich könnte Schaffe89 sogar beweisen, das er sich sofort dachte das es eine Verschwörung der Regierung war als die Flugzeuge einschlugen... woran er das erkannt hat tja das hat er in seiner Aussage gekonnt ausgelassen.
Den Versuch sich selbst zu erklären habe ich unternommen, aber rausgekommen ist dazu kein bisschen... alte Aussagen von ihm werden durch Ablenkung auf andere Themen oder gleich pauschal auf die "Ich gehe darauf gar nicht erst ein"-Tour geschickt umgangen und Fragen die ihn persönlich unangenehm sind überliest er völlig... warum denn wohl?
Er anerkennt ja auch Beweise/Theorien die erst zum Beweis werden, wenn man sich ein Buch kauft das derjenige selbst geschrieben hat in dem die Theorie noch weiter erklärt wird.
Es gibt VT-Anhänger (die ich persönlich kenne) die an das Philadelphia-Experiment glauben und gleichzeitig die Mondlandung bezweifeln... sicher die USA konnten 1943 ein Schiff unsichtbar machen und gleich Mal 500 km teleporten, aber 1969 auf dem Mond landen geht natürlich nicht.
Viellicht blöde Frage, aber: Wie alt bist du eigentlich, dass du so einen Scheiß glaubst? Jeder heute erwachsene Mensch* sollte eigentlich wissen, dass das eine Lüge ist, weil er das erste Video von Einschlag selbst ab circa 18:00 MEZ gesehen hat. Einschlag1/Einschlag2/Zusammensturz1/Zusammensturz2 lief den gesamten Abend des 11.9. in einer Endlosschleife die MTV neidisch gemacht hätte auf mindestens einem dutzend Kanäle allein im deutschen Fernsehen.
*ausgenommen solche, die damals keinen Zugang zu Fernsehern hatte.
Das ist korrekt, die Fernsehbilder der Naude Brothers die für eine Reportage nach New York kamen gab es später an diesem Tag um 18 Uhr zu sehen.
Die wichtige Aussage die aber eigentlich im Vordergrund steht ist die danach kommende und die ist von Bush falsch.
Er meinte ja er habe den Einschlag des ersten Flugzeuges schon gesehen bevor er ins Klassenzimmer gelatscht ist.
"sagt Bush auf der Internetseite des Weißen Hauses, diesen ersten Anschlag schon im Fernsehen gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmmer einer Grundschule ging"
BTW ist es enttäuschend dass du diese ganzen klaren Belege für eine Regierungsverantwortung nur auf diesen kleinen Schnipsel reduzierst.
Das ist korrekt, die Fernsehbilder der Naude Brothers die für eine Reportage nach New York kamen gab es später an diesem Tag um 18 Uhr zu sehen.
Die wichtige Aussage die aber eigentlich im Vordergrund steht ist die danach kommende und die ist von Bush falsch.
Er meinte ja er habe den Einschlag des ersten Flugzeuges schon gesehen bevor er ins Klassenzimmer gelatscht ist.
"sagt Bush auf der Internetseite des Weißen Hauses, diesen ersten Anschlag schon im Fernsehen gesehen zu haben, bevor er in das Klassenzimmmer einer Grundschule ging"
BTW ist es enttäuschend dass du diese ganzen klaren Belege für eine Regierungsverantwortung nur auf diesen kleinen Schnipsel reduzierst.
Sorry, aber wie bereits gesagt:
Auf deine seitenlangen c&ps (die alles andere als "klar" sind) werde ich nicht weiter eingehen. Das wäre verschwendete Lebensmühe, wenn ich mit anderen Webseitenbetreibern diskutieren möchte, dann gehe ich zu dehnen - hier diskutiere ich über Aussagen, die jemand hier vertritt und über die er offensichtlich selbst diskutieren möchte. Von den Behauptungen, die du weiterverbreitest picke ich mir nur ab und zu welche raus - in diesem Fall eine die so hahnebüchern ist, dass ich fragen muss, was für ein Mensch sowas glaubt und zitiert.
Mein lieber Grestorn, dieser Thread hier behandelt 9/11. Wenn du an die Irma Conspiracy glauben willst, dann mach doch diesbezüglich einen eigenen Thread auf.
Keine Ahnung was du nun mit Chemtrails willst, soll die Tatsache dass manche Leute an den Unsinn glauben etwa irgendeine Brücke zu 9/11 und der klaren Regierungsverantwortung für diese Geschehnisse schlagen?
Ich sehe da keinen Sinn, darauf herumzureiten, außer natürlich deinen erbärmlichen Versuch mit etwas themenfremden hier zu stänkern.
Nach dem Motto jede Verschwörungstheorie ist Humbug.
Wegen der eindeutigen Belege für eine Regierungsverschwörung aus dem Memo von Verkehrsminister Mineta zum Beispiel?
Es ist zwar klar dass du zu feige bist dir das reinzuziehen, weil du nur stänkern willst, aber was hat das Thema Chemtrails hier zu suchen?
Hier wie da gibt es nur mehr oder wenig gut gemachte Videos,
Wie bereits gesagt du hast aus zwei fetten Beiträgen mit Belegen dir einen Schnipsel herausgesucht ( nicht mal die Behauptung von Bush die unterstrichen, demnzufolge wichig war) und mir vorgeworfen ich würde so etwas glauben.
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt. Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Bush hatte zum Zeitpunkt seines Schulbesuchs nie den ersten Einschlag in das Gebäude sehen könne, genau darum ging es.
Dass die Videos des ersten Einschlages später an demselben Tag auch zu sehen waren, ist wie ich schon gesagt habe richtig.
Auf deine seitenlangen c&ps (die alles andere als "klar" sind) werde ich nicht weiter eingehen.
Sry wie soll ich so jemanden wie dich denn ernstnehmen, der sich einen Schnipsel aus dem Text sucht um den anderen wie gewohnt bloßstellen zu wollen?
Es ist also nicht gut wenn man den Ablauf an 9/11 schildert oder was? Was ist mit den von der Regierung erfundenen Handycalls aus den Flugzeugen? Was ist damit? Findest du das normal? Niemand hat aus den Flugzeugen irgendjemanden mit dem Handy angerufen. Siehe Mossoaui Prozess!! Damit ist der Comission Bericht Schwachsinn, weil die Aussagen unter Folter herausgepresst wurden. Aber für manche ist Folter ja ok, solange es der Gute betreibt.
Verschwendete Lebensmühe ist es von dir immerwieder in diesem Thread zu posten und deinen Kuhdung abzusondern, wenn du dich mit dem Thema nicht beschäftigen willst, dann lass es doch einfach sein.
Quellen und Verlinkungen sind genug hier, um die Zusammenhänge zu verstehen.
Von den Behauptungen, die du weiterverbreitest picke ich mir nur ab und zu welche raus
Warum pickst du dir nicht die Aussagen von Mineta und die gefälschten Handyanrufe raus? Weil das komplett für die VT spricht?
Du bist erbärmlich. Anstatt die Falschaussage von Bush herauszupicken, pickst du dir ne Aussage heraus die deutlich macht, dass Bush niemals in der Schule diese Videos vom ersten Einschlag hat sehen können.
Du stützt also die Falschaussage von Bush noch.
in diesem Fall eine die so hahnebüchern ist, dass ich fragen muss, was für ein Mensch sowas glaubt und zitiert
Jaja, dir geht es doch nur ums Stänkern, um sonst nichts, das hat bisher jeder Beitrag von dir hier bewiesen.
Aber es reicht wohl selbst einem Systemling wie dir nicht aus, wenn das FBI selbst die Belege für fingierte Telefonanrufe aus den Fliegern liefert.
Die Frage der Journalisten müsste lauten wieso die Regierung hier gelogen hat, aber es kommt nichts, nicht mal der leiseste Furz.
Gewöhn dir mal selektives Lesen ab.
