AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Wie kann man nach all berechtigter Kritik und vielen nachgewiesenen False Flag Angriffen seitens des US Militär/Geheimdienste und aller anderen Herren Länder in all den vergangenen Jahrhunderten daran glauben es wäre nicht inszeniert?
Glaubt ihr die Strippenzieher interessieren die Toten? Wacht doch auf...
Nur weil die USA durch die CIA öfter mal im Geheimen Umstürze durchführten oder falsche Informationen streuten, heißt dass noch nicht, das dies auch insziniert worden ist.
Denn mal ganz ehrlich: Wenn die USA Intrigen ausführten, dann stets auf fremden Boden. Die USA rühmen sich, das ihr Land nie angegriffen wurden - bis auf Pearl Habor. Und dies war so ein Schlag, das hat eine so tiefe Wunde in der Seele der Amerikaner hinterlassen, dass kann man als Nicht-Amerikaner kaum nachvollziehen. So etwas darf aus amerikanischer Sicht nie wieder passieren und genau darum gibt es auch keinen Amtsträger, der 9/11 geplant, geschweige denn zur Ausführung gebracht hätte. Man mag argumentieren, das dies genau darum ja so sinnvoll, sei, weil dieses Attentat so schwerwiegend sei, dass die USA in den Krieg ziehen müsse, es bleibt aber trotzdem das amerikanische Selbstbild, das es nicht zuläßt, einen Angriff auf amerikanischen Boden zu türken. Wir können uns das vorstellen, als amerikanischer Sicht ist das wirklich unvorstellbar - und das können wir kaum nachvollziehen.
Abgesehen davon: Ich vermisse ja immernoch einen 9/11-Verschwörungstheoretiker, der zu den Hinterbliebenen geht und denen ins Gesicht sagt: "Ihr Ehemann ist nicht tot, das Flugzeug wurde gegen eines mit Sprengstoff ausgetauscht" oder "Dein Sohn ist Opfer einer US-amerikanischen Geheimoperation" oder "Dein Feuerwehrkollege ist nicht beim Einsturz gestorben, sondern bei der Sprengung". Ich glaube, derjenige würde den Tag nicht überleben. Es ist einfach entwürdigend und absolut respektlos für jeden Hinterbliebenen und jedes Opfer. Aber soweit denken Verschwörungstheoretiker nicht, was ihren absurden Theorien bei jenen auslösen, die jemanden verloren haben.
Noch ein Gedanke: Der Terroranschlag war ein gutes Jahr nach der Wahl von George W. Bush Jr, der zu diesem Zeitpunkt kein Jahr im Amt war. Die Planung, Vorbereitung und Durchführung hätte deutlich länger gedauert. Es hätte also von der Administration zuvor kommen müssen. Wer hätte das also befohlen? Noch Bill Clinton, in der Hoffnung, das ein eventuell gewählter Demokrat davon profitiert? Oder in der Hoffnung, das es einem eventuell gewähltem Republikaner schadet? Hätte es George W. Bush Jr oder sein Vater es vorbereiten lassen, in der Hoffnung, das er dann als eventuell gewählter Präsident davon profitiert? Oder das ein demokratischer Präsident, sollte er nicht gewählt werden, dadurch an Ansehen verliert?
Zu guter Letzt nochmal: Es sind schon Kriege für wenige geführt worden (Prager Fenstersturz), warum also so einen aufwendigen Terrorakt, wenn man auch einfach eine Autobombe vor einem amerikanischen Konsulat hätte hoch gehen lassen können? Es gäbe ein deutlich kleineres Risiko, dass es auffliegt und man hätte das gleiche Ergebnis haben können.
