Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ja, genau, ich suche Streit, jetzt hast du den wahren Grund für meine Existenz gefunden Sherlock.

Ich glaube, dass ich mit der Ansicht inzwischen nicht alleine dastehe.

Ja zurecht, denn viele deiner Posts waren einfach nur Off Topic Spam inkl. der üblichen Trollversuche.

Woher willst du das wissen?
Ich dachte, du hättest meine Posts gar nicht gelesen, woher weiß du also, ob die Spam sind?

Na dann hoffen wir mal dass das auf diesen Beitrag von dir auch zutrifft.
Der Vorwurf ich würde nur Streit suchen, lässt jedenfalls schlimmes erahnen.

Tust du das etwa nicht? Wenn nein, wieso ignorierst du dann immer wieder ganze Beiträge anderer?

Warum sollte er das denn nicht werden? Der Bericht ist das Papier nicht wert auf dem er gedruckt ist.
Der Bericht ist ein komplettes Cover Up und völliger Schwachsinn.

...und du kannst jetzt mit Sicherheit auf jedes einzelne Details dieses 100 Seiten langen "Unfugs" eingehen und erklären, warum das so ist. Ohne ihn gelesen zu haben...

Ist das jetzt den 100% iger ernst? Es kümmert dich nicht dass das Ding überhaupt nicht einsehbar ist?
Wer zur Hölle soll denn bitte nachprüfen ob die Simulationen einen Sinn ergeben?
Das wurde doch grade von X Wissenschaftlern moniert. Information Act inklusive, der nix gezogen hat.

Es gibt einen offiziellen FAQ zu dem Bericht, der von jedem einsehbar ist.
Übrigens gibt es auch Untersuchungen anderer Quellen, die z.B. das mit dem Schwefel erklären: An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7

Nein, das ganze Gebäude, gemessen an allen 4 Gebäudekanten. Nix da die Nordseite, das ist völliger Schwachfug.
Du checkst überhaupt nicht was freier Fall bedeutet.

Ich glaube eher, du checkst nicht, was freier Fall bedeutet.
Wer hat das gemessen? Kannst du inkl. physikalsicher Formel nachweisen, dass das definitiv komplett freier Fall war?
Und wenn, wer sagt, dass ein Gebäude nicht mit Freifallgeschwindigkeit einstürzen kann? Hat dir das dein Physiklehrer in der 5. Klasse Hauptschule mal beigebracht?

Die Schwerkraft lässt frei fallende Objekte mit 9.81 m/s pro Sekunde Richtung Boden beschleunigen.
Und wenn du nun an den 4 Gebäudekanten die Geschwindigkeit des EInsturzes misst, dann erhältst du knapp 3 Sekunden die Beschleunigung des freien Falls.
Es ist nichts da was innerhalb dieser 3 Sekunden den Einsturz in irgendeiner Form einbremst, keine Kräfte die in die entgegengesetzte Richtung dücken.
Das Gebäude ist knapp 3 Sekunden im freien Fall unterwegs gewesen und wenn der fallende obere Gebäudeteil den unteren zerdrückt hätte, dann hätte der untere Teil mit der gleichen entgegengesetzten Kraft zurückgedrückt.
Wenn Objekte miteinander interagieren dann üben sie aufeinander entgegengesetzte Kräfte aus.

NIST hat längst erklärt, warum das mit dem Freifall war und warum das auch nicht das gesamte Gebäude betraft: FAQs - NIST WTC 7 Investigation | NIST

Und? Nur ein paar, außerdem war der Grund für den Einsturz nicht die Beschädigung sondern das Feuer, laut NIST.

Das hat ja auch keiner behauptet.
Die Beschädigung außen soll ja auch nur die Instabilität der äußeren Säulen erklären, welche dann durch das Einknicken der inneren durch die Brände zusätzlich von der Gewichtsverlagerung betroffen waren. Deshalb auch das zum Teil sehr rasche Herabfallen der Außenfassade.

Dass die das nicht ewig aushalten können, halte ich für durchaus plausibel.
Allerdings werden die Säulen kaum in Freifallgeschwindigkeit am Fundament beginnend einstürzen.
Du kannst von mir aus auch Erdgeschoss sagen. Aber bei Controlled Demolition fängt man nunmal an im Keller zu sprengen.

Wer zum Teufel bitte behauptet eigentlich dauernd, dass das Gebäude beginnend am Fundament eingestürzt ist?
Nichts in der Simulation deutet darauf hin.

Doch eigentlich schon, 3 Sekunden lang 1:1 und danach sehr nahe am freien Fall.
Die Einsturzzeit dieses Gebäudes ist für Feuer ein noch nie dagewesenes Ereignis.
Dass man so einen Schwachfug überhaupt für möglich halten kann, spricht schonmal nicht für deine Expertise.
Ein brennendes Gebäude stürzt nicht innerhalb von Sekunden in Freifall ein, noch nie von Newton gehört?

Was spricht denn für deine Expertise? Dass sowas nicht in Freifall geht und ob es überhaupt Freifall war ist nur eine Prämisse deinerseits.
Hier kommen wir übrigens wieder zu den unterschiedlichen Konstruktionsweisen von Hochhäusern.
Bis zum 11. September gab es noch keinen verlgeichbaren Fall eines solchen Gebäudeeinsturzes. Hätten die Sprinkleranlagen funktioniert, wäre das Gebäude nicht eingestürzt.

Ja weiß ich, etwas unterhalb des Erdgeschosses.
Rein zufällig kamen laut Zeugenberichten auch von dort unten die Explosionen.
Bei alle 3 Gebäuden im übrigen.

Jetzt nochmal ganz speziell für dich: Deflagration – Wikipedia
Das ist jetzt glaub' ich das 4. Mal, dass ich das mit der Verpuffung hier in den Raum werfe.
Warum hat das immernoch keiner gecheckt oder ist darauf eingegangen? Weil das einer meiner so genannten "Trollversuche" war? War das der Spam, den du meintest? Sachen, die jedes Mitglied der Feuerwehr nach Bestehen der Truppmannausbildung oder THWler genauso erklären können?
Ein fünftes Mal wird es nicht geben, du kannst dir das zur Gemüte führen, oder auch nicht.
Übrigens waren im Keller des Gebäudes Dieseltanks, wenn ich mich nicht irre.^^

Hast du dir die Querschnitte des Gebäudes mit den Temperaturen mal angesehen?
Die sind lächerlich niedrig. Da hat fast überhaupt nix gebrannt in dem Gebäude.
Vergleich das mal mit den Bränden der anderen Stahlgebäude in letzter Zeit. Ein völliger Witz.

Der Begriff "Wärmeausdehnung" ist dir nicht geläufig, oder?
Das hat erstmal nichts mit direktem Feuer zu tun, sondern mit einer Volumenänderung infolge erhöhter Temperatur. Und da es womöglich schon mehrere Stunden gebrannt hatte, ohne dass es irgendwo gelöscht wurde, haben sich eine der Träger infolge der Hitze ausgedehnt. Viele der horizontalen Träger sprangen daraufhin weg, einige der zentralen Säulen standen dadurch praktisch frei.
'n bisschen wie bei Jenga, nimmst du ein Hölzchen zu viel raus, stürzt das ganze Ding ein...

Ja das stimmt, die wurde von der Gebäudesicherung von Bush unautorisiert und illegal kurz vor den Einschlägen in das WTC1 und WTC2 ausgeschaltet und in den Wartungsmodus gesetzt.
Aber ausschlaggebend war das nicht, da Silverstein das Gebäude gesprengt hat, das war ausschlaggebend.

...und warum wurde es dann abgeschaltet? Was interessieren die Spengsätze im Keller irgendwelche Sprinkleranlagen?

Absolut lächerlich. Schmelzpunkt? Da schmilzt gar nichts. Wenn überhaupt verliert Stahl an Tragfähigkeit und das nur punktuell im Gebäude.
Solche Betonstahlträger wurden wenn mich nicht alles täuscht für die 4 fache Last ausgelegt.

Siehe obige Quelle.
Du behauptest, da hätte kaum was gebrannt. Dabei hat so ein (nicht akut gelöschtes Feuer) in einem Bürogebäude mit Schwefel überall in den Isolierungen und womöglich noch im Estrich genug Nahrung, zumindest um den Stahl an entscheidener Tragfähigkeit verlieren zu lassen.

Ja genau.

Du bist doch so überzeug von irgendwelchen naturwissenschaftlichen Fakten.
Das hier ist schon mal unbestreitbar einer, und du glaubst natürlich nicht daran. Frag' einen Chemiker oder guck mal nach, was "Thermit" eigentlich heißt und was eine "Thermitreaktion" bedeutet.

Das Meer von geschmolzenem Stahl unter den Trümmern ignorieren wir wohl fleissig. So wie NIST.

Wo war unter den Trümmern geschmolzener (!) Stahl?
Ich dachte, das Feuer wäre nicht heißt genug gewesen, um Stahl zum Schmelzen zu bringen?
Übrigens, ein "Meer geschmolzenen Stahls", weißt du was das für Hitze verursachen würde? Hätte der ganze Trümmerhaufen dann nicht lichterloh geglüht?

Man hat ja sämtliche Belege dass das Ding gesprengt wurde. Die liegen auf der Hand, du willst es nur nicht wahrhaben.
Man hat die Bestätigung durch den Gebäudeeigentümer, die Bestätigung durch NYPD, die Bestätigung durch den Journalisten der am WTC7 Stand und von dem Coundown berichtete.
Man hat die physikalischen Belege (Freier Fall), man hat die Belege für Thermit, man hat geschmolzenes Stahl in den Trümmern mit extrem hohen Temperaturen.

Alles Behauptungen, einfach von dir in den Raum geworfen.
WO hat das NYPD irgendwas bestätigt? Die physikalischen Belege stammen bisher allesamt aus deiner Fantasiekiste.
Das Thema Thermit wurde bereits bis zum Erbrechen durchgekaut.
Und das mit dem Versicherungsbetrug ist von vorn bis hinten kompletter Schwachsinn.
Die Gebäude waren allesamt gegen Terror versichert, nur nicht explizit gegen Anschläge mit Verkerhsflugzeugen.
Silverstein hatte zunächst durch die Zerstörung finanzielle Einbußen hinzunehmen, weil er aufgrund des Pachtvertrags auch danach noch täglich die Miete zahlen musste.
Und das Zitat mit dem "pull it" wird gerne genauso missgedeutet () wie das mit dem Thermit.
Das bezog sich auf die Evakuierung des Gebäudes, um weitere Tote zu vermeiden. Was dann auch auf Anordnung des lokalen Feuerwehrchefs geschah.
Silverstein hat das immer wieder betont.
Natürlich können das nur Verschwörungstheoretiker und die Boulevardpresse in den falschen Hals kriegen.

2:07 Explosion.

Wo?
Hab' da jetzt ehrlichgesagt weder was gesehen, noch gehört. Und wenn da was war: Siehe oben.

Nein, nicht siehe oben. Absolut lächerlich wieder mal.
Du hast überhaupt keine Ahnung was freier Fall bei einem Gebäudeeinsturz überhaupt bedeutet.

Was freier Fall bedeutet, wird im FAQ zum NIST-Bericht erklärt, Verlinkung oben.
Nochmal äußere ich mich jetzt auch dazu nicht mehr.

Da gehts nicht um die Twin Towers, sondern um Building 7.

Du hast doch vorher die Twin Towers im Bezug zum WTC 7 in dem Raum geworfen:

Es gab nie eine Verschwörung um die kontrollierte Sprengung von Building 7, erst als die Regierung der USA da draus eine gemacht hatte.
Und die haben sie halt gemacht, weil sie die Sprengungen der Twin Towers verschleiern wollten,ist doch ganz einfach.

Du weichst doch hier dauernd vom Thema ab, sag' mal bist du high oder was?

Haja, und deswegen sollte der Mann also lügen, wenn er an dem Tag dort unten stand?
Eine Spregung von WTC7 ist eindeutig in jeder Hinsicht belegt, da gibts nix zu deuteln.

Siehe oben.

Wieder mal nur Ablenkungsmavöer.
Wenn du argumentativ und faktisch nix vorzuweisen hast, dann kommt wieder nur dummes Getrolle, sehr durchschaubar.
Nach dem Motto wenn was nicht passt dann einfach irgendetwas abwertendes posten nach dem Motto. Blablabla.

Wenn du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst, kann ich nichts dafür.
Hättest einfach mal nachlesen müssen, was das mit dem freien Fall beim WTC7-Einsturz auf sich hat, woher die so genannten "Explosionen" kommen oder überhaupt, was es mit Thermit auf sich hat.
Alles gesicherte, wissenschaftliche Erkenntnisse die du hier mit Prämissen und fragwürdigen Quellen torpedieren willst.

Bei dir ists doch dasselbe. Du nimmst die Fakten einfach nicht ernst, weil sie dir nicht passen.
Wenn es ein Ereignis gibt und jemand vor dem Ereignis berichtet dass das Ereignis sich ereignet hatte, ist das halt ein Problem, aber von dir kommt ja nur "Bush´n Buddy Company". Lachhaft.

Jop, das war lachhaft, weil ich das mit dem Involvement der BBC nicht zum ersten Mal höre.

Was interessiert mich dein hohles beleidigendes Geschwätz.
Deine Posts zeigen genau eines.

Du beschäftigst dich oberflächlich mit dem Thema, weißt zuvor schon was passiert ist und ignorierst alle Fakten die eine Sprengung eindeutig belegen.
Du fährst wie ein Blinder Auto und wenn du dann Personen überfährst, dann merkst dus nicht mal.

Dieses Thema wurde hier in wahrheit schon zu 100 mal durchgekaut, nie kam ein Totschlagargument der VT-Anhänger, die gegen wissenschaftlich nachprüfbares irgend' eine Wirkung erzielt hätte.

Beleidigend bist übrigens - mal wieder - nur du.
Gegenüber mir, der ohne es besser zu wissen, behauptet, ich spamme und "trolle" nur (ohne mir zu sagen, wo ich das überhaupt gemacht haben soll. Muss wohl das mit der Verpuffung gewesen sein, vielleicht klingt das für Leute wie dich einfach zu suspekt).
Gegenüber den anderen, welcher der offiziellen Version mehr Glauben schenken, als der VT.

Und vor allem gegenüber den Opfern, weil du Verbreitern von Verschwörungstheorieen, die meist nur Aufmerksamkeit und Selbstbereicherung im Sinn haben, aus dem Trog frisst.

 

[ruyven_macaran]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Also hast du dir die Quellen angeschaut?

Ja natürlich habe ich mir deinen Link angesehen, wenn ich das sage. Glaubst du, ich würde hier Lügen verbreiten?
Konkret habe ich den ersten Absatz vollständig gelesen, das Kotzen wegen "sulfidiert" und "flüssig" bekommen (Thermit enthält keinen Schwefel) und dann noch den Abschnitt zu "fließendem Metall" überflogen. Nach dem dieser ausschließlich nicht verlinkte Zitate aus Sekundärquellen für seine Argumentationen nutzte (sachlich fragwürdige zudem, aber das mag an der verkürzten Zitierweise gelegen haben), habe ich diese Zeitverschwendung dann abgebrochen.

 

[Skrondgar]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Nach den ganzen "Hurr Durr, Vega kaka, Green Team imba" Threads ist dieser hier die Krönung. Was fehlt sind Beiträge zu den massiven Impfschäden, unter denen die Gesellschaft leidet und über die geklauten Haustiere, die immer dann verschwinden, wenn Altkleidersammlung ist. Außerdem vermisse ich Warnungen über Giftköder. Als Vater und Hundehalter bin ich dafür sehr empfänglich.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ich glaube, dass ich mit der Ansicht inzwischen nicht alleine dastehe.

Nein, ich suche keinen Streit.

Woher willst du das wissen?
Ich dachte, du hättest meine Posts gar nicht gelesen, woher weiß du also, ob die Spam sind?

Ich hab sie mir nach deiner Aufforderung nochmal angesehen.

Tust du das etwa nicht? Wenn nein, wieso ignorierst du dann immer wieder ganze Beiträge anderer?

Keine Absicht, ich ignoriere wenn möglich keinerlei Beiträge.

...und du kannst jetzt mit Sicherheit auf jedes einzelne Details dieses 100 Seiten langen "Unfugs" eingehen und erklären, warum das so ist. Ohne ihn gelesen zu haben...

Die ist schon klar, dass NIST den Einsturz durch Feuer nicht belegen konnte, sondern die Simulation die das belegen soll unter Verschluss gehalten wird.

Es gibt einen offiziellen FAQ zu dem Bericht, der von jedem einsehbar ist.

Ja, in den Gipswänden gibt es Schwefel. Dass Thermitreaktionen stattgefunden haben ist aber definitiv leider so.
DAs zeigen alleine schon die extrem hohen Temperaturen im Bauschutt die ohne Thermitreaktionen überhaupt nicht erklärbar wären.

"„Du gehst da 'runter und du siehst geschmolzenen Stahl, geschmolzenen Stahl, der an Stahlschienen runterläuft, als wärst du in einer Gießerei, wie Lava.“ "

Hochtemperatur-Thermitreaktionen

Ab wann schmilzt nochmal Stahl?
Ab etwa 1400 Grad.

Es gibt einen offiziellen FAQ zu dem Bericht, der von jedem einsehbar ist.

NIST gibt die geforderten Details ihres Berichts nicht in irgendeiner FAQ Preis. Das ist Unsinn.

Ich glaube eher, du checkst nicht, was freier Fall bedeutet.

Wiederholt schlicht und einfach Unsinn. Darunterliegende Gebäudestrukturen bremsen einen Einsturz immer messbar ab, die verschwinden ja nicht einfach zu Staub.

Wer hat das gemessen? Kannst du inkl. physikalsicher Formel nachweisen, dass das definitiv komplett freier Fall war?

Ein Teil der Fallenergie muss in Verformungs oder Zerstörungsarbeit umgesetzt werden.
Den gesamten Einsturz hinweg ist das Verhalten 1:1 vergleichbar mit einer kontrollierten Sprengung.

NIST misst den freien Fall übrigens auch, zwar erst nach Druck aus der Öffentlichkeit, aber immerhin.



Seite 602ff.

http://ws680.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=861611

NIST hat längst erklärt, warum das mit dem Freifall war und warum das auch nicht das gesamte Gebäude betraft:

Das ist wiedermal völliger unsinn, das Gebäude stürzt an allen 4 Kanten in 100% Freifallgeschwindigkeit über 2,25 Sekunden ein.
Lässt man eine nicht signifikante Abweichung zu, sind es mehr als 2,5Sekunden, das bestätigt auch NIST.

NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds,

Zuerst streckte NIST den Messzeitraum um einen freien Fall zu ignorieren und dann auf Druck in drei Teile aufzudröseln.

Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity

Danach redet sich NIST raus, dass das ja nur auf die Nordseite zutreffe, ist aber völliger Quatsch. Das trifft auf alle Gebäudekanten zu, die jeweils durch tragende Säulen gestütz werden.
Bei Stage 2 bricht die Computersimulation von NIST ab, da freier Fall über eine so lange Zeit physikalisch nicht in ihrer Simulation darstellbar ist.
Simulationsdaten werden unter Verschluss gehalten.

In Wirklichkeit aber bestätigen diese Messungen dass zumindest die äußeren und ein Teil der inneren tragenden Säulen ca 100 Fuß also etwa 8 Stockwerke sofort entfernt wurden.
Diese Messergebnisse findest du bei jeder gut gemachten kontrollierten Sprengung.

Die Beschädigung außen soll ja auch nur die Instabilität der äußeren Säulen erklären, welche dann durch das Einknicken der inneren durch die Brände zusätzlich von der Gewichtsverlagerung betroffen waren.

Gewichtsverlagerung oder der Weg des geringsten Widerstandes ist ein guter Punkt. Leider ist das Gebäude ja wie ein Zug nach unten gefahren, und das völlig symmetrisch.
Daher zieht auch dieser Erklärungsversuch nicht. Die Umformungen des Gebäudes die NIST in seinem Bericht zeit, existieren in den Videos die es aus insgesamt 25 Winkeln gibt, schlicht und einfach nicht.

Wer zum Teufel bitte behauptet eigentlich dauernd, dass das Gebäude beginnend am Fundament eingestürzt ist?

Na das ist halt das was auf den Videos zu sehen ist. Das Gebäude knickt in den ersten Etagen ein und alles kommt dann nach, die wie halt bei einer üblichen kontrollierten Sprengung.

Nichts in der Simulation deutet darauf hin.

Die Simulation kannst du doch gar nicht ansehen, Two Face.
Ist dir das jetzt immernoch nicht klar geworden?

Was spricht denn für deine Expertise? Dass sowas nicht in Freifall geht und ob es überhaupt Freifall war ist nur eine Prämisse deinerseits.

Nein, das ist die Prämisse der 9/11 Kritiker und von NIST, die diese auf Druck hin zugegeben mussten.

Bis zum 11. September gab es noch keinen verlgeichbaren Fall eines solchen Gebäudeeinsturzes. Hätten die Sprinkleranlagen funktioniert, wäre das Gebäude nicht eingestürzt.

Die Sprinkleranlagen haben in der Realität viel weniger Einfluss als du glaubst.

Das ist jetzt glaub' ich das 4. Mal, dass ich das mit der Verpuffung hier in den Raum werfe.

Also die finden einfach so ohne äußere Einwirkung statt, ohne Flugzeug und im ganz normalen Betrieb der Wolkenkratzer?
Als das wäre dem Hausmeister der damals von den Explosionen berichtete aber was neues gewesen.

Warum hat das immernoch keiner gecheckt oder ist darauf eingegangen? Weil das einer meiner so genannten "Trollversuche" war? War das der Spam, den du meintest? Sachen, die jedes Mitglied der Feuerwehr nach Bestehen der Truppmannausbildung oder THWler genauso erklären können?

Ich verlinkte deine "Trollversuche" nicht mehr, die stehen auf den letzten Seiten, kannst du ja selber durchlesen wenn es dir Spaß macht.
Verpuffungen könnten eine Erklärung für eine Explosion sein vor allem in den Türmen WTC1 oder WTC2 sein, die aber durch seismograpische Messungen schon widerlegt wurde.
Die Theorie besagte dass Kerosin durch die Aufzüge nach unten gelangte und somit einer massive Explosion im Keller stattfand.
Explosionen gab es aber schon vor dem Einschlag der Flugzeuge in die Türme.

Recent Event

Bestätigt wurde das durch den Hausmeister William Rodriguez.

Deanna Spingola -- William Rodriguez, a 9-11 Survivor

"At first he thought it was a generator that had exploded. But the cement walls in the office cracked from the explosion. �When I heard the sound of the explosion, the floor beneath my feet vibrated, the walls started cracking and everything started shaking.� said Rodriguez, who was crowded together with fourteen other people in the office including Anthony Saltamachia, his supervisor for the American Building Maintenance Company.

Just seconds later there was another explosion way above which made the building oscillate momentarily. This, he was later told, was a plane hitting the tower at about the 90th floor."

Und dass eine Verpuffung bei WTC 7 1 Sekunde vor Einsturz des Gebäudes stattfindet, genau dann wenn das Gebäude symmetrisch in Freifall zum Einsturz gebracht wird. Kannst dir ausrechnen wie hoch die Wahrscheinlichkeit für so etwas ist.
Das war eine perfekts Timing. Die deutlich hörbare Explosion und dann der Einsturz von WTC 7, ist übrigens auf x Videos zu hören.

Übrigens waren im Keller des Gebäudes Dieseltanks, wenn ich mich nicht irre.^^

Die Laut NIST nicht gebrannt haben, siehe Analyse des Gebäudes und die Messungen der Temperaturen.

Das hat erstmal nichts mit direktem Feuer zu tun, sondern mit einer Volumenänderung infolge erhöhter Temperatur. Und da es womöglich schon mehrere Stunden gebrannt hatte, ohne dass es irgendwo gelöscht wurde, haben sich eine der Träger infolge der Hitze ausgedehnt. Viele der horizontalen Träger sprangen daraufhin weg, einige der zentralen Säulen standen dadurch praktisch frei.

Klar, in 2 oder 3 Stockwerken waren die Brände an ein paar Punkten kritisch die zu einer Duktilität hätten führen können.
Aber es gibt ja nicht nur ein paar tragende Säulen, sondern fast 100, die natürlich auch für deutlich mehr Last ausgelegt sind, als die eigentlich tragen müssten.

...und warum wurde es dann abgeschaltet? Was interessieren die Spengsätze im Keller irgendwelche Sprinkleranlagen?

Die Abschaltung der Sprinkleranlagen wurde weitgehend unter den Teppich gekehrt.

Du behauptest, da hätte kaum was gebrannt.

Richtig die Brände waren im Vergleich zu Hochausbränden die wir aus der Geschichte kennen, sehr kühl und nur punktuell und wären sehr leicht zu löschen gewesen.
Da selbst laut NIST nur ein paar Stockwerke betroffen waren, das kannst du auch auf den offiziellen Bildern sehen.

Dabei hat so ein (nicht akut gelöschtes Feuer) in einem Bürogebäude mit Schwefel überall in den Isolierungen und womöglich noch im Estrich genug Nahrung, zumindest um den Stahl an entscheidener Tragfähigkeit verlieren zu lassen.

Nahrung. Der ist gut. Während der Hochhausbrand in London vor kurzem gerade mal ne halbe Stunde brauchte bis das ganze Ding in Flammen stand, schwelte der Brand im WTC 7 quasi fast 10h vor sich hin.
Die Entwicklung des Brandes ist extrem langsam und neigte zum Schluss hin schon eher dazu wieder abzukühlen, anstatt noch schlimmere Ausmaße anzunehmen.
Wie soll so ein Brand überhaupt das Gebäude in gefährliche statische Probleme zwingen. Da wären die x Hochhausbrände die wir in der Nahen Geschichte hatten schon 10x zusammengeklappt.

Find ich immer wieder witzig in dem Zusammenhang.

Wo war unter den Trümmern geschmolzener (!) Stahl?

Weiter oben habe ich den Link schonmal angeführt.
Dann hier halt nochmal als Video.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=fs_ogSbQFbM

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Die Augenzeugen die geschmolzenes Metall gesehen haben, wurden im NIST Report ignoriert.

Alles Behauptungen, einfach von dir in den Raum geworfen.

Eigentlich nicht, nein.

WO hat das NYPD irgendwas bestätigt? Die physikalischen Belege stammen bisher allesamt aus deiner Fantasiekiste.

Les den Artikel von Shapiro oder beschäftige dich mal mit den Zeugenaussagen zu WTC 7.
Phantasiekiste ist gut.

Das Thema Thermit wurde bereits bis zum Erbrechen durchgekaut.

Nein, wurde es nicht.

Und das mit dem Versicherungsbetrug ist von vorn bis hinten kompletter Schwachsinn.

Dann schau dir mal die Fakten dazu an. Silverstein ließ beide Türme WTC 1 und WTC2 jeweils unabhängig voneinander gegen einen Terroranschlag versichern und kassierte so das doppelte der Versicherungsumme.

"Nachdem diese drei Gebäude bei den Terroranschlägen vom 11. September 2001 zerstört wurden, musste er dennoch nach dem Pachtvertrag weiterhin die Miete täglich zahlen. Um diese Summen decken zu können, versuchte er mit seinem australischen Partner Frank Lowy, für jeden der beiden WTC-Türme die vereinbarte Versicherungssumme von 3,5 Milliarden Dollar zu erhalten, weil diese durch zwei unabhängige Ereignisse zerstört worden seien. Im Ergebnis erhielt er eine Versicherungssumme von 4,6 Milliarden Dollar, die er für den Neubau des Komplexes einsetzte."

Verischeurungsbetrug zu unterstellen, ist alles andere als abwegig, denn den Abriss der Gebäude hätte sich Silverstein überhaupt nicht leisten können.

Silverstein hatte zunächst durch die Zerstörung finanzielle Einbußen hinzunehmen, weil er aufgrund des Pachtvertrags auch danach noch täglich die Miete zahlen musste.

100 Millionen Dollar miete pro Jahr (8 Jahre) gegen fast 5 Milliarden Dollar Versischerungssumme. Mhm.. Also so schlecht war das Geschäft nun nicht.
Ausgerechnet hat er sich ja deutlich mehr. Eher so um die 7 Milliarden.

Und das Zitat mit dem "pull it" wird gerne genauso missgedeutet () wie das mit dem Thermit.

Da wird nichts missgedeutet, das ist völlig eindeutig. Sofern du der englischen Sprache mächtig bist, wirst du merken dass er damit in keiner Weise irgendwelche Feuerwehrmänner meint.

Wo?
Hab' da jetzt ehrlichgesagt weder was gesehen, noch gehört. Und wenn da was war: Siehe oben.

Dann musst du wohl taub sein oder schlicht und einfach nicht der Lage sein ein Video zu gucken.
Genau eine Verpuffung findet genau 1 Sekunde vor Einsturz des Gebäudes statt, eine Verpuffung von der auch im ganzen NIST Bericht nichts steht.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=t7LBq6jr1Yk

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Es gibt nebenbei unzählige Augenzeugenberichte einer großen Explosion vor dem Einsturz des WTC 7 inkl. Messung der Seismographen.
Wenn du das nicht zur Kenntnis nehmen willst, dann bist du schlicht ein Ignorant.

Was freier Fall bedeutet, wird im FAQ zum NIST-Bericht erklärt, Verlinkung oben.

Da wird gar nichts erklärt. Im ursprünglichen NIST Bericht wurde er komplett weggelassen und dann nach Druck aus der Öffentlichkeit wurde es zugegeben und eine weitere Erklärung findet nicht statt.
Lies doch mal die relevante Stelle.

Du hast doch vorher die Twin Towers im Bezug zum WTC 7 in dem Raum geworfen:

Nein, in dem Bezug nicht, den hattest du ins Spiel gebracht, deswegen ist dieses Zitat auch ohne Verlinkung.

Wenn du meine Argumente nicht nachvollziehen kannst, kann ich nichts dafür.

Wo genau lieferst du ein Argument für den 20 Minuten zu früh berichteten Einsturz? Das ist nicht vorhanden. Es ist auch nicht erklärbar.

op, das war lachhaft, weil ich das mit dem Involvement der BBC nicht zum ersten Mal höre.

Also hast du keine Erklärung für die Berichterstattung. Na dann sag das halt, anstatt zu polemisieren.
Passt gut in deinen Text. Laut dir profitiert ja auch niemand von Versicherungen wenn er 4,8 Milliarden Dollar erhält weil er ein paar Jahre lang 100 Millionen Miete zahlen muss.
Die Miete kann er von mir aus auch 20 Jahre zahlen und noch immer ist der Profit erquicklich.

Du weichst doch hier dauernd vom Thema ab, sag' mal bist du high oder was?

Eigentlich befinde ich mich sehr nah am Thema und der KOntext ist von dir falsch dargstellt.
Du hast es offenbar nötig das zu tun um zu diskreditieren. Ich finds witzig.

Dieses Thema wurde hier in wahrheit schon zu 100 mal durchgekaut, nie kam ein Totschlagargument der VT-Anhänger, die gegen wissenschaftlich nachprüfbares irgend' eine Wirkung erzielt hätte.

Genau, deswegen gibt es ja nur 2500 Wissenschaftler die bei dieser Organisation ihre Unterschrift druntersetzen, ganz einfach deshalb, weil das Verschwörungstheoretiker ohne jede Kenntnisse sind.
Und Wirkung ist quasi sehr groß.
Nur weil ein paar Foristen die nicht dazu in der Lage sind, Dinge zur Kenntnis zu nehmen bzw nicht in der Lage sind außerhalb eines engen Frames zu denken, weil sie glauben sie könnten in der Form die Überlegenheit ihres Weltbildest manifestieren, wird sich die Wahrheit auch davon nicht abhalten lassen.

Und deine persönlichen Spitzfindigkeiten interessieren mich ehrlichgesagt nicht.
Für zukünftige Beiträge kannst du sie dir sparen, weil ich drauf nicht eingehen werde.

Ja natürlich habe ich mir deinen Link angesehen, wenn ich das sage. Glaubst du, ich würde hier Lügen verbreiten?

Dessen bin ich mir nicht ganz sicher.
Denn für anders lautende Äußerungen, würden dir Kaaruzo, Nightslaver, Linker Gutmensch, Leob12 die Verschwörungstheorie der Regierung stützen, sicherlich nicht zustimmen, sondern dich auch persönlich diskreditieren.

Konkret habe ich den ersten Absatz vollständig gelesen, das Kotzen wegen "sulfidiert" und "flüssig" bekommen (Thermit enthält keinen Schwefel) und dann noch den Abschnitt zu "fließendem Metall" überflogen.

Und welche Aussagen meinst du da jetzt im konkreten? Wir werden es wohl nie erfahren. Wo wird behauptet dass Thermit Schwefel enthält?

habe ich diese Zeitverschwendung dann abgebrochen.

Danke für die Bestätigung. Du willst dich nicht näher damit beschäftigen und verweist stattdessen verfrüht auf etwaige Fehler, also das übliche Standardvorgehen.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

....
Ab wann schmilzt nochmal Stahl?
Ab etwa 1400 Grad....

Dann meinst Du also, bis 1399°C ist die volle Festigkeit vorhanden? Zum
Einstürzen reichen großflächig Temperaturen der Träger um 500-700°C
Lokales Anschmelzen ist auch nicht verwunderlich, Kerosinfeuer erzeugen
problemlos über 2000°C
Kerosin – Wikipedia

Früher gab es Holzkohle Hochöfen. Noch mal langsam: H o l z k o h l e
Damit bekommt man Gusseisen flüssig, mit Holzkohle.
Louisenhutte, Holzkohlehochofen - Deutsche Digitale Bibliothek

Bevor Du irgend etwas zu Stahl behauptst, kurze Frage, verstehst Du
dieses recht einfache Zwei-Phasendiagramm:
Eisen-Kohlenstoff-Diagramm – Wikipedia

Und dann lies noch einmal Beitrag #8, da siehst Du die Festigkeit von üblichem
Baustahl. Dann verstehst Du vielleicht endlich, warum das Gebäude einstürzte.
Aber ich gehe fest davon aus, dass Du wie jeder VTLer über vorhandenes Wissen
hinweggehst und lieber irgendwas behauptest, oder. Soll man Dich ernst nehmen?

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Die ganze Thermit-Geschichte ist komplett für die Katz.
Wunschdenken einiger Sci-Fi-Anhänger.

Alleine für 1kg Stahl braucht es über 160g Thermit, um das derart zum Schmelzen zu bringen.
Ganz schön viel, was man da reinpacken müsste, so ganz ungesehen.
Mal ganz abgesehen von der Energie die es braucht, um das zu entzünden.

Genauso das mit demn "pull it", wenn Schaffe Englischkenntnisse hätte, dann würde er auch wissen, dass dies eben nicht so gemeint war, wie er sich das einbildet.

Und das mit dem Seismographen würd' ich gerne mal sehen und vor allem, wer das so interpretiert hat.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Dann meinst Du also, bis 1399°C ist die volle Festigkeit vorhanden?

Nein, ich sagte das genau das Gegenteil, etwa 500 bis 700 Grad reichen aus im die Tragfähigkeit zu schwächen.
NIST stellt diese Temperaturen nur punktuell beim WTC 7 fest.

Lokales anschmelzen ist auch nicht verwunderlich Kerosinfeuer erzeugen
problemlos über 2000°C

Welche Kerosinfeuer soll es denn bei WTC 7 gegeben haben?
Ich erinnere dich mal dass da kein Flugzeug reingeflogen ist.
Aber das weißt du offenbar bis jetzt immernoch nicht.
Nur verbrennt Kerosin sehr schnell und kann bei sehr guter Sauerstoffzufur etwa 2200 Grad erreichen.
WTC 1 und 2 sind hier eigentlich nicht Thema, aber dir sollte klar sein dass das die maximaltemperaturen sind.
Bei WTC 1 und 2 brennte das eher bei ~1000 Grad und etwa maximal eine halbe Stunde lang.

Und dann lies noch einmal Beitrag #8, da siehst Du die Festigkeit von üblichem Baustahl

Genau diese Grafik habe ich doch von dir verwendet bezüglich WTC 7. Ist das jetzt auch nicht gut genug oder was?

Dann verstehst Du vielleicht endlich, warum das Gebäude einstürzte.

Ja, genau, das Gebäude.
Deine einzige Argumentationsgrundlage bestand, seit ich deine Wenigekit auf Ignore habe, so zu tun als wenn WTC 7 das gleiche wie WTC1 oder WTC2 wäre.
Langsam ist der Witz durch, ich kenn ihn jetzt schon. Gääähn.

Aber ich gehe fest davon aus, dass Du wie jeder VTLer über vorhandenes Wissen
hinweggehst und lieber irgendwas behauptest, oder. Soll man Dich ernst nehmen?

So ist das halt laut dir. Laut dir gehen wohl 2880 Wissenschaftler die sich in dieser Organisation befinden über jedes Wissen hinweg und die 2,5 Millionen Wissenschaftler die Treshold persönlich kennt sind alle der Meinung der NIST Bericht ist die Wahrheit, wenn auch selbiger teilweise unter Verschluss gehaltern wird und zwar genau dann wenn es darum geht phsyikalische Grundsätze zu ignorieren.
Das solltest du doch als Experte am ehesten erkennen.

Tu der Welt doch einen Gefallen und verschon sie mal mit deinem Gasabbel.
Dir gehts lediglich darum zu diskreditieren, nicht um die Sache.

Eisen-Kohlenstoff-Diagramm – Wikipedia

Ja das Zustandsdiagramm von Zweistoffsystemen mit unterschiedlichen Linien für untersch. Zustände. Liquiduslinie.. usw.
Hab ich schonmal gesehen. Und? Ich studiere zwar kein Maschinenbau, aber wenn du bereit dazu bist, kannst du ja gern erklären, was du mit der Grafik nun mitteilen willst.
Ich nehme mal an du willst Schmelzpunkte damit darstellen?

Die ganze Thermit-Geschichte ist komplett für die Katz.
Wunschdenken einiger Sci-Fi-Anhänger.

Stimmt, wenn gar nichts mehr geht, dann kommt mit SCI-Fi-Anhänger oder probiers doch nochmal mit demHolocaust.
Den hattest du noch nicht Two Face.
Echsenmenschen und flache Erde könnten dir auch noch als Ausflucht dienlich sein.

Alleine für 1kg Stahl braucht es über 160g Thermit, um das derart zum Schmelzen zu bringen.

Hast du schonmal was von Nanothermit gehört?

Ganz schön viel, was man da reinpacken müsste, so ganz ungesehen.

Die Menge wurde von unabhängigen Wissenschaftlern auch als ziemlich hoch angesehen.
Die genaueren Angaben kann ich ja raussuchen, da fehlt mir aber jetzt die Zeit.

Mal ganz abgesehen von der Energie die es braucht, um das zu entzünden.

Na offenbar war die ja auch im Schutt der Trümmer vorhanden.
Müsstest halt mal ansehen wie verdammt heiß es dort unten war >1500 Grad.

Genauso das mit demn "pull it", wenn Schaffe Englischkenntnisse hätte, dann würde er auch wissen, dass dies eben nicht so gemeint war, wie er sich das einbildet.

Dann übersetze doch mal Wort für Wort.

Und das mit dem Seismographen würd' ich gerne mal sehen und vor allem, wer das so interpretiert hat.

Ist doch alles verlinkt, Two Face.

 

[RyzA]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Puh, wie verblendet muß man sein, dass man so akribisch (zweifelhafte) Informationen aus zweifelhaften Quellen zusammenträgt, um das Gegenteil von etwas zu beweisen, was schon längst bewiesen wurde?

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Welche Kerosinfeuer soll es denn bei WTC 7 gegeben haben?

Wie oft denn noch?

"[...] Wirklich wild wird es jedoch mit der Abhandlung über das 47 Stock hohe Gebäude World Trade Center 7. Dieses war auf 5 Stockwerke hohen Transformatoren gelagert und enthielt außerdem Tanks mit 159.000 Liter Diesel für Notstromaggregate. Gegen diese Konstruktion hatte die New Yorker Feuerwehr schon bei der Planung verständlicherweise protestiert [...]
Fernsteuerung per Funkstrahl aus WTC-Gebaude 7 | Telepolis

Lies es Dir durch: 9. Bauliche Vorbereitungen für den 11.September 2001 beim WTC und am Pentagon - der Silverstein-Deal - unregelmässige Flugbuchungen
"...9.3. Gebäude Nr. 7...
-- über Dieseltanks von 159.000 Litern Diesel


Was unterscheidet Diesel von Kerosin? Mein Gott, es ist nicht zu ertragen. Kann man diesen Stumpfsinn
jetzt endlich beenden, oder schreibst Du Deinen verblendeten Irrsinn noch hunderte male ins Internet?
Wie kann man Dir Informationen geben, damit Du sie verstehst? Soll ich es vorlesen und in youtube als
Video einstellen, soll ich es Dir Wort für Wort tanzen, .... Wie kann man Dich erreichen?

 

[Two-Face]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Was meinst du, wenn gar nichts mehr geht?

Im Gegensatz zu dir fehlt mir einfach die Zeit und die Ausdauer, jedes mal einen ellenangen Post zu verfassen, der auf deine Halbwahrheiten eingeht.
Mir ist es sowieso schleierhaft, wie man in ein solches Thema derart Energie reinstecken kann.
Scheint auch nicht sonderlich gesund zu sein, wenn man z.B. selber von Thema abkommt und das dann anderen unterjubelt.

Warum nimmst du eigentlich nicht die FIFA zum Thema? Was da alles an Verschwörung und Korruption drinsteckt, das wäre doch Tobak für einen ganzen Kriminalfilm.

P.S.: Übrigens, das Thema 11. September wurde hier schon bis zum Erbrechen durchgekaut.
Nur war das hier vor deiner Zeit.
Und nein, neue Erkenntnisse zu den alten VTs hier hast du ehrlichgesagt auch nicht gebracht.

@interessierterUser: Das mit dem Diesel hatte ich auch schon erwähnt. War warscheinlich wieder Spam, oder Troll was weiß ich.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Puh, wie verblendet muß man sein, dass man so akribisch (zweifelhafte) Informationen aus zweifelhaften Quellen zusammenträgt, um das Gegenteil von etwas zu beweisen, was schon längst bewiesen wurde?

Ja? Was wurde denn bewiesen? Ich bin ganz ohr.

 

[RyzA]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ja? Was wurde denn bewiesen? Ich bin ganz ohr.

Darüber diskutiere ich mit dir nicht. Weil eh nichts dabei herauskommt.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Ja? Was wurde denn bewiesen? Ich bin ganz ohr.

Das Du physikalischem Wissen nicht zugänglich bist. Das beweist Du täglich und mit impertinenter Penetranz.

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das geschmolzene Metal was die Leute meinen gesehen zu haben hätte genauso gut auch Aluminium sein können, das schmilzt schon bei rund 660°C und wurde in WTC 7 auch "überhaupt nicht" ausgibig verbaut...
Wäre mal gespannt wieviele Augenzeugen des "geschmolzenen Metals" geschmolzenes Aluminium und geschmolzenen Stahl auseinander gehalten bekommen, oder einen Klumpen erkaltetes geschmolzenes Aluminium und Stahl.
Somal es bei geschmolzenen Metal natürlich "auch nur" Stahl sein kann, Aluminium kommt ja absolut nicht in Frage...

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wäre mal gespannt wieviele Augenzeugen des geschmolzenen Metals geschmolzenes Aluminium und geschmolzenen Stahl auseinandergehalten bekommen, oder einen Klumpen erkaltetes geschmolzenes Aluminium und Stahl.

Und solche Klumpen Metall bekommt man aus einfachen 50cm hohen Lehmöfen mit Holzfeuer:
Rennofen: Rennofen – Wikipedia

Da war es im WTC aber erheblich heißer.... Aber so ist das mit wissensfernen Schwätzern,
sie behaupten anstatt zu wissen und geben bereitwillig Geld aus und verschwenden Zeit,
um schlauen Rattenfänger, die ihre Bücher verkaufen wollen, zu folgen. War so, ist so,
bleibt so. Da kann man wenig gegen machen, gute Schulbildung versagt im Einzelfall leider.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Wie oft denn noch?

Wo soll denn dieser angebliche Dieselbrand gewesen sein im WTC7?
Und wo hat dieser Dieselbrand irgendwelche tragenden Säulen auf 600 Grad erhitzt?
Das wird im NIST Bericht nirgends bestätigt.

Was unterscheidet Diesel von Kerosin? Mein Gott, es ist nicht zu ertragen. Kann man diesen Stumpfsinn
jetzt endlich beenden, oder schreibst Du Deinen verblendeten Irrsinn noch hunderte male ins Internet?

Hast du denn den NIST Bericht jetzt endlich einmal gelesen? Wo ist denn die schlimme Erhitzung der tragenden Säulen?
Oder überhaupt nur die äußeren tragenden Säulen auf mehr als 100 Grad?

Ja, genau ein Dieselbrand ist es gewesen der so großflächig war (was er keineswegs war) dass er das gesamte Gebäude symmetrisch zum Einstur bringt.
Auch an den Stellen die überhaupt nicht gebrannt haben, ja ne is klar interessierter user.
Deswegen bricht ja NIST auch ihre Einsturzsimulation genau da ab, wo freier Fall eintritt. Die machen das natürlich weil sie so tolle Wissenschaftler sind.
Deswegen geben die ihre Daten nicht frei. Wegen der öffentlichen Sicherheit. Also da ist nichts aber absolut gar nix dran. Zumindest wenn man dir glaubt.
Viele schlaue Leute sind da aber anderer Ansicht.

Wie kann man Dir Informationen geben, damit Du sie verstehst?

Wieso schreibst du denn von Kerosinbrand, wenn du die Dieseltanks meinst?
Oder ist Diesel neuerdings etwa auch Kerosin das man zum Betreiben von Flugzeugen benutzt?
Einfach nur lächerlich.

Darüber diskutiere ich mit dir nicht. Weil eh nichts dabei herauskommt.

Naja, free fall accelaration wäre schon recht diskutabel, nur halt nicht für die Spezialisten die hier glauben dass ein weitgehend kaltes Gebäude innerhalb von Sekunden in Freifall zusammenfällt.

Das Du physikalischem Wissen nicht zugänglich bist. Das beweist Du täglich und mit impertinenter Penetranz.

Genau, ich bin dem nicht zugänglich und dein Posten von ein und demselben Unsinn 100 mal, lässt die Kritik an NIST quasi abbröckeln.
Ich bin immer wieder von deiner Unfähigkeit fasziniert sich mit einem Thema mal auseinanderzusetzen bevor man drauflospostet.
Und ja ein Dieselbrand auf einem Stockwerk. Mhm, dann ist ja ein Freifalleinsturz symmetrisch mit vorheriger lauter Explosion abschließend geklärt.
Das ist wohl der einzige Punkt auf dem du herumreitest.

Das geschmolzene Metal was die Leute meinen gesehen zu haben hätte genauso gut auch Aluminium sein können

Genau, die Flüsse von geschmolzenem Metall und die weggeschmolzenen unzähligen Beweisbilder halbgeschmolzener Stahlträger sowie die Temperaturmessungen im Schutt von mehr als 1500 Grad zeigen geschmolzenes Aluminum das bereits bei etas über 600 Grad flüssig wird.
Nebnebei noch eine völlig ander Farbe hat, aber ist ja egal.

das schmilzt schon bei rund 660°C und wurde in WTC 7 auch "überhaupt nicht" ausgibig verbaut...

Du solltest mal die Quellen ausgiebig anschauen, Nightslaver und nicht immer oberflächlich so tun es hätte es das nicht gegeben.

Somal es bei geschmolzenen Metal natürlich "auch nur" Stahl sein kann, Aluminium kommt ja absolut nicht in Frage...

Dafür haben die 9/11 Engineers and Architects ja Expiremente gemacht, um das nachzuweisen.
Aber wie sollen schon Experten etwas von geschmolzenem Stahl feststellen können. Ja sogar die FEMA hat das festgestellt.
Vielleicht solltest du mal deren Bericht lesen.

High Temperatures, Persistent Heat & 'Molten Steel' at WTC Site Contradict Official Story

 

[Nightslaver]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Einfach nur lächerlich.

Stimmt deine Äußerungen sind einfach nur lächerlich. Selbst ein stinknormale Wachskerze bringt es schon auf Temperaturen von 600 bis 1000°C, das schaft, selbst wen es kein Kerosin, oder Diesel war schon jeder scheiß normale Bürobrand, wie er von Trümmern die in WTC 7 einschlugen ausglöst worden sein könnte, ebenfalls spielend und schaft somit auch problemlos die notwendigen Temperaturen um über 7h die Träger auf 600 bis 700°C zu erhitzen und somit zu schwächen.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

....

Impertinente Penetranz....

Mehr ist dazu nicht zu sagen.

 

[Schaffe89]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Im Gegensatz zu dir fehlt mir einfach die Zeit und die Ausdauer, jedes mal einen ellenangen Post zu verfassen, der auf deine Halbwahrheiten eingeht.

Das sind keine Halbwahrheiten, sondern Fakten lieber Two-Face. Nur halt nicht von deiner Lieblingsbehörde NIST, sondern von unabhängigen Wissenschaftlern.

Mir ist es sowieso schleierhaft, wie man in ein solches Thema derart Energie reinstecken kann.

Vor allem mir ist es schleierhaft, wieso du ständig in diesem Thread kommst und ellenlange Posts verfasst wo sich letztendlich zeigt, dass du die Quellen überhaupt nicht ansiehst.
Du bist ja nichtmal in der Lage die Quellen die der offiziellen Theorie massiv widersprechen überhaupt zur Kenntnis zu nehmen.
Das fängt bei Zeugenberichten alleine schon an.

Scheint auch nicht sonderlich gesund zu sein, wenn man z.B. selber von Thema abkommt und das dann anderen unterjubelt.

WTC1 und WTC 2 sind jetzt vom übrigen Thema WTC 7 nicht wirklich entkoppelt.
Den Vorwurf muss ich mir nicht gefallen lassen. Dein Off-Topic Spam war da weitaus weiter weg vom Thema.

P.S.: Übrigens, das Thema 11. September wurde hier schon bis zum Erbrechen durchgekaut.

Das sehe ich ehrlichgesagt kaum so. Eher wurde abgeblockt und diskreditiert.

Und nein, neue Erkenntnisse zu den alten VTs hier hast du ehrlichgesagt auch nicht gebracht.

Doch den Fortschritt einer unabhängigen Untersuchung die ihre Ergebnisse mitteilt, ganz im Gegensatz zu NIST die ihre Ergebnisse unter Verschluss halten.

Da war es im WTC aber erheblich heißer.... Aber so ist das mit wissensfernen Schwätzern,
sie behaupten anstatt zu wissen und geben bereitwillig Geld aus und verschwenden Zeit,

Im WTC 7 waren die Brände überhaupt nur punktuell in der Lage 600 Grad zu erreichen, vielleicht solltest du doch mal einen Blick auf die Querschnitte des NIST Bericht werfen.

um schlauen Rattenfänger, die ihre Bücher verkaufen wollen, zu folgen.

Genau, die Kritiker an NIST wollen nur ihre Bücher verkaufen.
Deswegen ist es ja eine Non Profit Organisation. Der war gut interessierter_user.

War so, ist so,
bleibt so. Da kann man wenig gegen machen, gute Schulbildung versagt im Einzelfall leider.

Versagte dann wohl auch bei allen Unterstützern der Non Profit Organisation.
Aber lieber diskreditieren als sich mit der Kritik an NISTs Bericht auseinanderzusetzen.
Du findest es als renommierter Wisseenschaftler bestimmt großartig dass NIST die Simulation bis heute unter Verschluss hält. Denn so sieht sauberes Arbeiten aus.
Du klatschst eine kleine Grafik hin und schon ist der Einsturz von WTC 7 geklärt. Da drinn hatts gebrannt. Na dann ist der EInsturz im symmetrischen freien Fall absolut geklärt.
Deine Logik ist wirklich bestechend.


In Zukunft nehmen wir einfach nur Diesel und und entfachen damit in ein paar Stockwerken auf einer Seite im Gebäude einen Brand und nach 8h des Brennens stürzt das Gebäude dann in seine Grundfläche Zusammen, ohne dass der Einsturz angrenzende Gebäude in Mitleidenschaft zieht.
Du solltest vielleicht damit den Controlled Demolition Unternehmen Konkurrenz machen.

Da war es im WTC aber erheblich heißer.... A

Dann weise das doch mal nach, wo es im WTC7 so heiß gewesen sein soll.

Impertinente Penetranz....

Mehr ist dazu nicht zu sagen.

Zu hoffen ist es, dass du dazu dann mal bald nichts mehr sagst.

 

[Rotkaeppchen]

AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer

Das sind keine Halbwahrheiten, sondern Fakten lieber Two-Face....

"Fakten" ist so ein wunderschöner Begriff. Was sind Fakten? Das irgendwelche Leute irgendwelche Klumpen sehen?
Das ist Copperfield. "Er hat eine Frau zersägt, ich habe es mit eigenen Augen gesehen. Ein Zauberer." Fakten?
Das sind für Dich Fakten? Wo soll man da anfangen, was für einen Bildungsweg hast Du hinter Dir?

Was sind das für Fakten? Laborberichte ignorierst Du, Du blendest selektiv Hinweise aus und nimmst beliebige,
die Dir passen, um aus diesen Teilfakten irgendwelche Hirngespinnst zusammen zubasteln. Das ganze dann
"Halbwahrheiten" zu nennen, ist extrem höflich, in Wirklichkeit sind es bewußte Fälschungen, um nicht zu sagen
es ist eine große Lüge.