AW: Die Sprengung von WTC 7 ist nun bestätigt - Studie der Uni Alaska widerlegt Einsturz wegen Feuer
Ich finde es immer wieder erstaunlich, warum man anfängt sich gegenseitig zu beleidigen und den Teufel an den Hals zu wünschen, wenn man es nicht schafft, den anderen von der eigenen Meinung zu überzeugen. Als ob die eigene Meinung die einzige Wahrheit wäre.
Ja, es gibt ein paar Ungereimtheiten zu 9/11, die werden wir wohl auch nie wirklich vollständig klären können, denn komischerweise haben manche Dinge die Brände und den Zusammenbruch überstanden, andere hingegen nicht. Das Verhalten einiger Personen war ebenfalls recht merkwürdig (erinnert sich noch jemand an George W. Bush jr. im Kindergarten, als er die Nachricht vom Terroranschlag bekam? Er wirkt wenig schockiert und las sogar erstmal weiter den Kindern vor) und man fragte sich zu recht, ob nicht mehr dahinter steckt. Wer das nicht mindestens einmal im Kopf durchgegangen ist, muss sich zumindest mangelnde Fantasie vorwerfen lassen.
Die ersten 100 Tage verbrachte G. W. Bush jr genauso viel Zeit auf seiner Ranche wie Trump auf seinem Golfplatz, es war eine ereignislose Zeit und wer die Geschichte kennt, der weiß, das Staaten, denen ein äußerer Feind fehlt, oft an innerer Unruhe zu Grunde gehen, sieh zB Rom nach dem Fall Karthagos oder aktuell die Türkei, in der ein Präsident die EU als Feindbild braucht und dieses Feindbild provoziert, ja geradezu heraufbeschwört, um vonden Problemen im Innern abzulenken, wie es auch sonst sehr viele Diktatoren tun.
Ist es möglich, das die USA bzw die damalige Regierung oder zumindest einige Regierungsorganisationen selbst hinter 9/11 stecken? Durchaus.
Ist es wahrscheinlich, das es auch wirklich so passiert ist? Nein, eher nicht.
Ist es möglich, das die Terroranschläge so durchgeführt worden, wie uns berichtet wurde? Ja, ebenso.
Ist es aber auch wahrscheinlich? Ja, durch aus.
Warum? Warum eher die offizielle Variante als die der "Verschwörungstheoretiker"?
Weil es zuviele Menschen bräuchte, die anschließen auch wirklich die Klappe halten. Das Risiko aufzufliegen wäre viel zuu hoch. Und wofür? Für Krieg? Da braucht es weit weniger Gründe. ich weiß, ich wiederhole mich, aber man werfe einen Blick auf den Prager Fenstersturz, der zum 30jährigen Krieg führte oder dem Attentat auf den Prinzen von Serbein, der zum Ersten Weltkrieg führte.
Zu viele Menschen haben wirklich ihr Leben verloren, haben Bekannte die trauern. Die leben nicht irgendwo im Geheimen weiter.
Eine Simulation hat also nicht das Ergebnis gebracht, das wir aus dem Fernsehen kennen. Ist damit wirklich die gesamte offizielle Darstellung widerlegt? Oder stimmen bei dieser einen Simulation vielleicht nur einige Parameter nicht? Ein paar Parameter, die wir auch nie zu 100% bestimmen können, höchstens erraten, denn wissen wir wirklich ganz genau, wo welche Möbel standen, wie genau welche Trümmer von den großen Türmen eingeschlagen sind etcpp?
Eine Simulation ist noch kein Beweis für garnichts. Fragt mal BMW und wie die Ergebnisse ihres Supercomputers sind, die den Windkanal ersetzen sollen. Wie viele Simulationen brauchte es, bis da halbwert realitätsnahe Ergebnisse rauskamen? Und echte Modelle liefern immer noch bessere Ergebnisse. Und wie sieht es mit den Ergebnissen von simulierten Atomwaffentests aus. Auch so lala, weshalb die USA zb sich immer noch vorbehalten, immer mal wieder einen Test durch zu führen.
Und nun soll eine Simulation als auf Anhieb die Wirklichkeit abbilden und damit offizielle Aussagen stützen. Oder aber bei einem Verschlag die offiziellen Aussagen der Lüge überführen?
