Der "Naturwissenschaften" Thread

[Threshold]

Wie du sicherlich selber weisst, können wir gerade mal ein paar Anti-Teilchen einfangen und Grundlagenforschung betreiben.

Ich hab gelesen, dass man im Cern es geschafft hat, ein paar Anti Wasserstoff Atome zu erzeugen.
Allerdings war der Aufwand an Energie dafür gewaltig.

Ob wir technisch jemals so weit sein werden, Anti-Teilchen kommerziell zu erzeugen und gar als Treibstoff zu lagern und noch erfolgreich damit einen Antrieb betreiben zu können - hochspekulativ und mit sehr vielen Fragezeichen versehen.

Das Problem ist, dass du ja Anti Materie erst mal erzeugen musst. Dafür brauchst du Energie und wenn du die Anti Materie wieder zerstrahlen lässt, kriegst du eben nur die Energie raus, die du vorher reingesteckt hast.
Wie willst du daraus was entwickeln, was sich wirtschaftlich lohnt?
Dann doch eher Fusionsantrieb. Wobei Fusion ja auch ein Fass ohne Boden ist, wie ITER ja gerade zeigt.

Wie das dann in 25.000 oder 50.000 Jahren oder bei einer Alien-Tech. aussehen wird = keine Ahnung, es liegt im Bereich des technisch Vorstellbaren mit gigantischen Hürden.

Aber letztlich egal, selbst Aliens, die einen funktionierenden interstellaren Kernfusionsantrieb hätten, wären uns um Jahrhunderte voraus - und das reicht dann schon...

Vorstellbar vielleicht. Und sicher, vor 100 Jahren hat man sich ein Smartphone niemals vorstellen können.
Schon in den 80ern war das Utopie, wie auch das Internet.
Was hatte Marty McFly in der Zukunft 2015 gehabt? Die komischen Nike Treter und der Hit war das Faxgerät.
Aber Doc Brown hatte sein Auto auf Fusion umgerüstet.

Aber egal was wir noch erfinden und entwickeln, ein riesen Sprung sehe ich da nicht.
Willst du die Erde verlassen, brauchst du immer noch einen chemischen Antrieb. Was besseres gibt es nicht.
Chemische Energie ist halt einfacher zu handhaben als nukleare Energie.

 

[compisucher]

Das Problem ist, dass du ja Anti Materie erst mal erzeugen musst. Dafür brauchst du Energie und wenn du die Anti Materie wieder zerstrahlen lässt, kriegst du eben nur die Energie raus, die du vorher reingesteckt hast.
Wie willst du daraus was entwickeln, was sich wirtschaftlich lohnt?
Dann doch eher Fusionsantrieb. Wobei Fusion ja auch ein Fass ohne Boden ist, wie ITER ja gerade zeigt.

Wenn man so will, die Krux a la Wasserstoffbrennzellen.
Letztlich braucht es im Weltraum eben irgendeinen Treibstoff, der genug Energie hat, um möglichst schnell, möglichst weit zu kommen.
Von der "Lagerung" von Antimanterie mal ganz abgesehen.
Eine wirtschaftliche Herstellung von Antimaterie sehe ich derzeit auch nicht, wenn die Not vorhanden sein würde und es eine technisch mögliche Option wäre, möglicht schnell ein paar LJ zu überbrücken, scheißen vielleicht auch Aliens auf die Wirtschaftlichkeit.

Willst du die Erde verlassen, brauchst du immer noch einen chemischen Antrieb. Was besseres gibt es nicht.
Chemische Energie ist halt einfacher zu handhaben als nukleare Energie.

Ja, mit einem Nuklearantrieb durch die Atmosphäre zu düsen, wäre maximal die 2. beste Wahl... ^^

Aber ich denke, zumindest künftige bemannte Raumexpeditionen werden wohl eher vom Mond oder aus dessen Umlaufbahn gestartet.

Am Anfang wird es mühevoll sein, tausende von Tonnen Baumaterial auf den Mond zu schaffen, aber irgendwann könnte man aus den Rohstoffen dort oben direkt etwas herstellen.

Keine Ahnung, wie lange es dauern wird, aber ich denke wir reden hier über Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte, bis auf dem Mond so eine Art Weltraumbahnhof existiert.

Für das dann noch verbleibende "Frachtgut Mensch" wird sich Musk + Co. dann sicherlich noch eine rentable Transportmöglichkeit einfallen lassen...

Und wie geschrieben, so lange keine Not da sein wird, wird sich der menschliche Bewegungsradius maximal auf das Sonnensystem beschränken.

 

[Threshold]

Wenn man so will, die Krux a la Wasserstoffbrennzellen.
Letztlich braucht es im Weltraum eben irgendeinen Treibstoff, der genug Energie hat, um möglichst schnell, möglichst weit zu kommen.
Von der "Lagerung" von Antimanterie mal ganz abgesehen.
Eine wirtschaftliche Herstellung von Antimaterie sehe ich derzeit auch nicht, wenn die Not vorhanden sein würde und es eine technisch mögliche Option wäre, möglicht schnell ein paar LJ zu überbrücken, scheißen vielleicht auch Aliens auf die Wirtschaftlichkeit.

Der Weltraum ist halt echt leer.
Was hatte ich mal gelesen -- man bräuchte einen Trichter von einer Million Kilometer Durchmesser um soviel Wasserstoffkerne einzufangen, dass man das dann für einen Ionenantrieb nutzen kann.
Wobei für lange Reisen innerhalb des Sonnensystems ein Ionenantrieb schon besser wäre als ein chemischer Antrieb. Chemische Antriebe brauchst du, wenn du schnell beschleunigen willst, denn das können sie.
Und wenn du als Alien in einem Generationenschiff unterwegs bist, ist meiner Meinung nach Effizienz alles. Keiner kommt auf die Idee mehr Energie als irgendwie notwendig zu verbraten.

Was hatte Commander Cain vom Kampfstern Pegasus mal zu Commander Adama vom Kampfstern Galactica gesagt -- "wenn ich die Hälfte meines Treibstoffes verbrauche, kann ich es zeitlich schaffen, mich zwischen den Basisschiffen der Zylonen zu schieben um der Galactica einen Vorteil zu verschaffen". Oder so ähnlich.

Ja, mit einem Nuklearantrieb durch die Atmosphäre zu düsen, wäre maximal die 2. beste Wahl... ^^

Aber ich denke, zumindest künftige bemannte Raumexpeditionen werden wohl eher vom Mond oder aus dessen Umlaufbahn gestartet.

Am Anfang wird es mühevoll sein, tausende von Tonnen Baumaterial auf den Mond zu schaffen, aber irgendwann könnte man aus den Rohstoffen dort oben direkt etwas herstellen.

Du kannst das nur schaffen, wenn du alles vom Mond nimmst, also nicht nur Baumaterial sondern auch Wasser.
Es gibt ja Wasser aufm Mond. Nur müsste man unter die Mondoberfläche kommen, da die Strahlung sonst zu stark ist.

Für das dann noch verbleibende "Frachtgut Mensch" wird sich Musk + Co. dann sicherlich noch eine rentable Transportmöglichkeit einfallen lassen...

Und wie geschrieben, so lange keine Not da sein wird, wird sich der menschliche Bewegungsradius maximal auf das Sonnensystem beschränken.

Musk macht Marketing. Ich glaube nicht, dass er in nächster Zeit einen bemannten Flug zum Mond schafft. Und zum Mars schon mal gar nicht.
Die Frage ist ja, was muss passieren, dass wir z.B. den Asteroidengürtel als Rohstoffquelle nutzen?

 

[compisucher]

Das gefällt mir für das Zitat von Cain

Der Weltraum ist halt echt leer.
Was hatte ich mal gelesen -- man bräuchte einen Trichter von einer Million Kilometer Durchmesser um soviel Wasserstoffkerne einzufangen, dass man das dann für einen Ionenantrieb nutzen kann.

Ja, da gibt es ja schon theoretische Gebilde mit Magnetfeldern, für deren Erzeugung man aber auch wieder recht ordentlich Energie braucht.

Ich könnte mir vorstellen, dass es für größere (bemannte??) Raumschiffe hinaus an den Rand des Sonnensystems eine Kombi aus Ionenantrieb, Swingby um die Sonne und dann noch Sonnensegel bis Erdumlaufbahn werden wird.

Die Frage ist ja, was muss passieren, dass wir z.B. den Asteroidengürtel als Rohstoffquelle nutzen?

Du hast das Stichwort gegeben.
Klimawandel...
Eventuell macht es im Sinne der Erhaltung der Erde für uns Menschen auch wirtschaftlich irgendwann Sinn, die Schwerindustrie in den Asteroidengürtel zu verlegen - Rohstoffe wären ja genug da...

 

[Threshold]

Das gefällt mir für das Zitat von Cain

Ich hab Kampfstern Galactica als Kind gesehen und fand das supercool.

Du hast das Stichwort gegeben.
Klimawandel...
Eventuell macht es im Sinne der Erhaltung der Erde für uns Menschen auch wirtschaftlich irgendwann Sinn, die Schwerindustrie in den Asteroidengürtel zu verlegen - Rohstoffe wären ja genug da...

Ressourcen gibt es ja eigentlich genug auf der Erde. Nur das mit den Gewinnen der Bodenschätze ist ein Problem, weil dafür immer eine Menge zerstört wird.
Da wird gemeckert, weil das Fördern der Rohstoffe für Akkus aufwändig ist.
Aber wenn man sich mal die Löcher anguckt, die die Kohleförderung hinterlassen hat, ist das auch nicht schön. Dazu die Ölförderung. Niger Delta ist hier das Stichwort.
Entscheidend ist wohl, dass man endlich mal vom ewigen Wachstum wegkommen und nachhaltig wirtschaftet.

 

[compisucher]

Entscheidend ist wohl, dass man endlich mal vom ewigen Wachstum wegkommen und nachhaltig wirtschaftet.

Das "ewige" Wachstum ist leider nun mal die Grundlage unseres Wohlstandes und wenn wir den Rest der Menschheit an Wohlstand, so wie wir ihn kennen, heranführen wollen, muss es zwangsweise weiterhin ein Wirtschaftswachstum geben.
Zumindest kenne ich keine anderen funktionierende Modelle, lasse mich da aber eines Besseren belehren...

Eine konsequente Nachhaltigkeit wäre es schon, wenn ein größerer Teil der Produktion gar nicht auf der Erde statt finden würde.
Gut, man verlagert das grundsätzliche Thema Umweltbelastung sonst wohin, allerdings stört es relativ wenige, wenn auf dem Mond ein Klärschlammsee oder Schlimmeres existieren würde.

Ob das sinnvoll oder gar wirtschaftlich ist - keine Ahnung, die Abwägung wäre gegenüber dem allgemeinen Artenschutz und der Lebensqualität für die Menschheit zu treffen.

 

[Threshold]

Das "ewige" Wachstum ist leider nun mal die Grundlage unseres Wohlstandes und wenn wir den Rest der Menschheit an Wohlstand, so wie wir ihn kennen, heranführen wollen, muss es zwangsweise weiterhin ein Wirtschaftswachstum geben.
Zumindest kenne ich keine anderen funktionierende Modelle, lasse mich da aber eines Besseren belehren...

Echt? 1000 neue Smartphones jedes Jahr?
Und wieso muss man jetzt mit Nahrungsmittelspekulationen Geld verdienen?
Ewiges Wachstum wenns darum geht Profit zu machen, auf Kosten der Menschen und der Umwelt.
Und angesichts dessen, was so auf der Welt weggeworfen wird, könnte man auch 10 Milliarden Menschen problemlos ernähren.
Aber wir bauen ja lieber Getreide an um es in den Tank zu kippen oder Fleisch zu produzieren -- natürlich immer mit Wachstumsraten.

Wie gesagt, das System krankt an allen Stellen. Sieht man ja schon daran, was heute ein Fußballer verdient.
Man muss Nachhaltigkeit fördern und nicht Größe. Guck dir doch die EU Subventionen an. Ist ja grotesk.

 

[compisucher]

Dass das System als solches krankt, ist klar und teilweise sind in der Tat die Auswüchse grotesk.

Es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, dass Unternehmen an der Börse mehr wert sind, die nur Werbung verkaufen oder Päckchen verschicken als echt produzierendes Gewerbe.

Es dürfte tausende von kranken Auswirkungen geben, die wir hier alle gar nicht formulieren können.

Ich denke, da wird es in Zukunft, sofern alle auf die Nachhaltigkeit aufspringen auch Werteverschiebungen geben müssen.

Ein Grundwachstum als solches, damit die Familie um die Ecke ein erträgliches Einkommen hat, bedarf es aber trotzdem.

Meinethalben nachhaltig benannt, aber ich denke immer noch an den Rest der Menschheit und betracht nicht nur uns europäische Wohlstandsblase und denke, das es richtig ist, allen Menschen auf dem Planeten den gleichen Standard zu gönnen.

Das mag z. T. nur mit Einschränkungen für uns erreichbar sein, der globale erfolg wäre es allerdings wert.

Ein alternatives und vor allem funktionierendes Modell ist mir weiterhin nicht bekannt...

PS: Mein Handy ist BJ 2011 und der Akkudeckel ist mit Panzertape fixiert - egal, ich telefoniere ja nur damit

 

[RyzA]

Ein Antrieb aus dunkler Energie wäre optimal. Davon müßte ja genug Energie da sein, wenn man sich die Expansion des Universums so anguckt.

 

[Threshold]

PS: Mein Handy ist BJ 2011 und der Akkudeckel ist mit Panzertape fixiert - egal, ich telefoniere ja nur damit

Ich finde, dass gerade die Smartphone Sparte zeigt, wie bekloppt das alles inzwischen geworden ist.

Ein Antrieb aus dunkler Energie wäre optimal. Davon müßte ja genug Energie da sein, wenn man sich die Expansion des Universums so anguckt.

Genau. Pass aber auf, dass dich die dunkle Materie nicht festhält.

 

[RyzA]

Genau. Pass aber auf, dass dich die dunkle Materie nicht festhält.

Die müßte mich ja wegschubsen. Das sie die entgegengesetzte Kraft zur Gravitation ist.

 

[Threshold]

Die müßte mich ja wegschubsen. Das sie die entgegengesetzte Kraft zur Gravitation ist.

Nö, die dunkle Materie wirkt ja nur durch ihre Schwerkraft.

 

[RyzA]

Nö, die dunkle Materie wirkt ja nur durch ihre Schwerkraft.

Ich meinte dunkle Energie. Du hattest das mit dunkler Materie geschrieben.

 

[Threshold]

Ich meinte dunkle Energie. Du hattest das mit dunkler Materie geschrieben.

Ja, die dunkle Materie hält dich aufgrund der Schwerkraft fest.

 

[RyzA]

Ja, die dunkle Materie hält dich aufgrund der Schwerkraft fest.

Ja in Galaxien schon. Ausserhalb expandiert alles.

(Ausser Haufen und Superhaufen)
damit meine ich keinen Stuhlgang.

 

[Threshold]

Ja in Galaxien schon. Ausserhalb expandiert alles.

Und wie willst du da hinkommen? Beamen?

 

[RyzA]

Und wie willst du da hinkommen? Beamen?

Ja das dürfte sich als schwierig erweisen.

 

[Adi1]

Ihr spinnt hier einfach etwas zu viel rum.

 

[RyzA]

Trauer um Weltraumpionier Sigmund Jaehn - "Ein wirklicher Held" | GMX

 

[Adi1]

RIP, Sigmund