Der "Naturwissenschaften" Thread

[RyzA]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Ah sry. Dachte Du bist verfechter der verbreiteten "Falche Erde Theorie". Ich wusste nicht, dass es noch weitere Abstufungen gibt, die dann auch von sich aus bewusst auf Konsistenz verzichten und alles mit "weil wegen ist so" erklären.
Da hast Du aber gerade noch die Kurve gekriegt.

Ganz kurz dachte ich Du bist wirklich Flacherdler und Dich:


Aber doch nur Troll

Irgendwie weiß ich gar nicht wofür er überhaupt einsteht. Er hat soviel dummes Zeug geschrieben.
Aber das ist mir auch mitlerweile egal. Ich werde nicht mehr auf seine Kommentare eingehen und sie ignorieren.
Kann ich auch nur jeden anderen hier raten... dann hört er hoffentlich von alleine damit auf.

 

[Tilfred]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Bin Student, ich wäre froh, wenn ich überhaupt so viel im Monat verdienen würde.

Null Lebenserfahrung, wegen des Alters, und noch nicht einmal eine Ausbildung! Noch nichts! in die Kassen ein bezahlt!

Wieso meinst Du über mir zu stehen?

 

[RtZk]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Null Lebenserfahrung, wegen des Alters, und noch nicht einmal eine Ausbildung! Noch nichts! in die Kassen ein bezahlt!

Wieso meinst Du über mir zu stehen?

Hast du dir mal überlegt dich einweisen zu lassen? Ich bin mir sicher die können dir dort helfen.

 

[Two-Face]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Null Lebenserfahrung, wegen des Alters, und noch nicht einmal eine Ausbildung! Noch nichts! in die Kassen ein bezahlt!

Wieso meinst Du über mir zu stehen?

Achso, also dir geht es nur darum, über anderen zu stehen. Super, dann hätten wir das ja endlich geklärt.

Und übrigens habe ich eine Ausbildung. Mein Abitur habe ich erst danach gemacht.
Aber solche Irrtümer kommen halt dabei raus, wenn man meint alles und jeden über die Internetleitung einschätzen zu können.

 

[Tilfred]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Aber solche Irrtümer kommen halt dabei raus, wenn man meint alles und jeden über die Internetleitung einschätzen zu können.

Richtig! Genau das machst Du auch mit mir. Bei Dir meine ich ein gewisse Unreife feststellen zu können und Intoleranz. Da kann ich mich auch irren.

Und wieder reicht Dein Intellekt leider nicht mein geschriebenes richtig zu deuten. Ich stehe nicht über Dir, habe aber den Eindruck Du tust das indem
du mir zum Beispiel Drogenmißbrauch unterstellst. Oder wie Dein Kollege, der mir empfiehlt mich einweisen zu lassen, meint besser als mein Arzt zu sein.

Im übrigen geht es in deiner Signatur um mich. Du bist nur ein Mitläufer.

 

[Two-Face]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Jemand, der gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse ins Lächerliche zieht, gegenüber dem ist meine Toleranz in der Tat sehr begrenzt.

Und Drogenmissbrauch habe ich dir nirgendwo unerstellt. Wieder verwechselst du mich mit jemand anderem.
Keine Ahnung, warum du auch dauernd das mit dem "Intellekt" ausgraben musst. Für mich wieder ein Beweis, dass es dir nur ums reine Weitpinkeln geht und an konstruktiven Diskussionen nicht interessiert bist.^^

 

[Threshold]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Eigentlich hast Du es ja nicht so mit Meinungen. Gerade was meine betrifft. Nur ein kleiner Tipp. Prüfe bitte auch die die Du bevorzugst.

Wieso sollte ich es nicht so mit Meinungen haben?
Jeder kann eine Meinung haben. Wenn man aber Fakten ablehnt, Wissenschaft ignoriert oder Mathematik als falsch bezeichnet, ist das keine Meinung mehr.

Und das erachte ich als unnötig wenn eine Krümmung vorhanden ist. Zumal ich von diesen Berechnungen erstmals hörte als Jemand die
flache "Erde" angefangen hat zu propagieren. Und vielleicht überliest Du diese Frage auch: Bist Du auch Koryphäe auf dem Gebiet der
Landvermessung?

Nö, aber was benutzt denn ein Landvermesser für ein Werkzeug? Genau. Ein Theodolit.
Das ist ein Winkelmessgerät. Welche Winkel kann man damit denn messen?
Informiere dich doch mal, dann weißt du, wieso ein Landvermesser die Erdkrümmung mit einrechnen muss.
Und ein Scharfschütze muss die Corioliskraft mit ein rechnen. Und die Corioliskraft ist eine Trägheitskraft, die nur bei bewegenden Körpern auftritt.
Was sagt uns das? Ganz einfach -- dass wir auf einem bewegenden Körper leben.

 

[Tilfred]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Wieso sollte ich es nicht so mit Meinungen haben?
Jeder kann eine Meinung haben. Wenn man aber Fakten ablehnt, Wissenschaft ignoriert oder Mathematik als falsch bezeichnet, ist das keine Meinung mehr.

Was denn dann? "Gotteslästerung", "Volksverhetzung"? Komm mal runter, bitte!

Und bitte, bitte, was nochmal macht Dich zum Experten, vielleicht war Dir das Wort nicht geläufig (Koryphäe), in Landvermessung? Du weißt auch das es trotz flacher "Erde"
Höhenunterschiede auf ihr gibt? Deswegen der Theologe!

 

[Threshold]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Was denn dann? "Gotteslästerung", "Volksverhetzung"? Komm mal runter, bitte!

Wie?

Und bitte, bitte, was nochmal macht Dich zum Experten, vielleicht war Dir das Wort nicht geläufig (Koryphäe), in Landvermessung? Du weißt auch das es trotz flacher "Erde"
Höhenunterschiede auf ihr gibt? Deswegen der Theologe!

Wer hat denn vorhin gesagt, dass eine Kugel immer eine Krümmung darstellt, egal wie groß die Kugel ist?
Natürlich ist das der Fall. Daher muss man die Erdkrümmung mit einrechnen, wenn man eine Brücke oder einen Tunnel baut.
Oder willst du etwa behaupte, dass alle Leute, die sowas machen, daran beteiligt ist oder das Wissen haben, lügen und dich persönlich bescheißen?
Was haben die davon?
Mir ist echt ein Rätsel, wieso man die Gestallt der Erde verschleiern sollte. Niemand hat was davon. Außerdem -- wie schon gesagt -- jeder kann mit einfachsten Mitteln selbst ermitteln, welche Form die Erde hat.
Warum hat man denn Leuchttürme als Türme gebaut? Wäre die Erde flach, hätte man keinen Turm bauen müssen, denn die Sichthöhe spielt auf einer flachen Erde keine Rolle.

 

[Tilfred]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Wäre die Erde flach, hätte man keinen Turm bauen müssen, denn die Sichthöhe spielt auf einer flachen Erde keine Rolle.

Nun, ich weiß, auch ohne zu studieren, daß ich deswegen auf höherer Position besser sehe weil dann weniger im Weg ist.Kino, Stadion.
Recht hättest Du wenn Du sagen würdest ich kann nur eine bestimmte Strecke überblicken mit bloßem Auge.

Und wäre die Erde eine Kugel dann müßte ich eine Krümmung berücksichtigen beim Bau. Was beim Bau tatsächlich berücksichtigt wird,
und dazu braucht es ein Nivelliergerät, ist daß der Grund eben ist.

Den Grund dafür nannte ich schon mehrmals, der sogenannte "Fürst der Welt" mag uns nicht darf uns aber aufgrund seines Deals mit "Jesus"
nicht umbringen. Siehe "Hiob", als Beispiel. Also müssen wir das selbst machen. Und dabei sind wir uns auch nicht zu schade jedwede Technik die uns
einfällt anzuwenden.

Bis "Jesus" wieder kommt hat er noch Zeit uns dahin zu bringen und anscheinend läuft die so langsam aus. Deswegen die Verwirrung (Babel) damit
uns das nicht auffällt. Und bitte, natürlich lügen "Wissenschaftler" nie! Da geht es ja um Millionen, da kann man ja gar nicht!

 

[Plasmadampfer]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Nehmen wir an, Licht findet zwischen der Wellenlänge 0-1000 Nannometer statt. In welchem Bereich seht ihr die Strahlung ?

 

[RyzA]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Laß mich raten... UV?

Ich habe jetzt extra nicht nachgeguckt.

 

[Threshold]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Nun, ich weiß, auch ohne zu studieren, daß ich deswegen auf höherer Position besser sehe weil dann weniger im Weg ist.Kino, Stadion.
Recht hättest Du wenn Du sagen würdest ich kann nur eine bestimmte Strecke überblicken mit bloßem Auge.

Das ist immer das Problem mit den Flacherdlern.
Ich rede nicht davon, dass man Hindernisse überblicken muss.
Ich nenne mal ein Beispiel. Du stehst am Strand von St. Peter Ording in Schleswig Holstein. Cuxhaven in Niedersachsen ist Luftlinie etwa 50km entfernt.
Die Nordsee ist ruhig. Die Wellen haben gerade mal eine Höhe von 10cm. Du hast als Hilfsmittel ein gutes 20cm Teleskop.
Wieso kannst du jetzt den Strand von Cuxhaven nicht sehen? Die Erde ist flach. Es gibt kein Hindernis. Wieso also kannst du den Strand von Cuxhaven nicht sehen, obwohl du ein echt gutes Teleskop hast? Was hindert dich daran?
Das kannst du auch ausweiten. Man müsste von St. Peter Ording ebenso die Küste von Schottland sehen können. Es gibt ja immer noch kein Hindernis. Und was ist mit den ganzen Schiffen, die auf der Nordsee herumfahren? Man müsste jedes sehen können.
Es gibt den Offshore Windpark One in der Nordsee. Luftlinie etwa 40km vom Strand entfernt. Wieso sehe ich davon nur die Rotoren aber nicht den ganzen 70 Meter hohen Mast? Was hindert mich daran, den gesamten Mast der Offshore Anlage sehen zu können?

 

[Gimmick]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Laß mich raten... UV?

Ich habe jetzt extra nicht nachgeguckt.

Du siehst doch keine UV-Strahlung(1).

Sichtbar ist Licht ca. zwischen 380 nm und 750 nm, mit einem Empfindlichkeitsmaximum bei Grün - wohl evolutionärbedingt durch das Maximum im Sonnenspektrum auf der Erdoberfläche, also nach Durchqueren der Atmosphäre.

(1) Ist natürlich auch abhängig von der Intensität. Ein vollständig an die Dunkelheit gewöhntes Auge braucht, finde ich, überraschend wenig Photonen/s für ein Lichtsignal (ich erinner mich nicht mehr genau an den Wert, 10(?) Photonen pro Stäbchen und ms, glaube ich).
Man kann auch hoch-intensives UV und IR sehen - ganz kurz .

 

[compisucher]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Populärwissenschaftlicher Artikel aber dennoch interessant:

Gammastrahlen-Astronomie: Die Jaeger des blauen Lichts - SPIEGEL ONLINE

 

[Threshold]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Sichtbar ist Licht ca. zwischen 380 nm und 750 nm, mit einem Empfindlichkeitsmaximum bei Grün - wohl evolutionärbedingt durch das Maximum im Sonnenspektrum auf der Erdoberfläche, also nach Durchqueren der Atmosphäre.

Die Sonne ist nicht ohne Grund ein gelbgrüner Zwergstern.
Und es ist ja logisch, dass sich das Leben daran anpasst. Deswegen können wir auch in dem Spektrum gucken und nicht in irgendeinem anderen, denn ein anderes Spektrum ist für uns unwichtig.

 

[Two-Face]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Populärwissenschaftlicher Artikel aber dennoch interessant:

Gammastrahlen-Astronomie: Die Jaeger des blauen Lichts - SPIEGEL ONLINE

Ja, die Čerenkov-Strahlung.

Die entsteht dann, wenn ein geladenes Teilchen sich innerhalb eines Mediums schneller als das Licht bewegt. Wie mit Elektronen im Abklingbecken von Atomkraftwerken.
Im Vakuum aber noch nie nachgewiesen. Gibt ja schon lange Teleskope, welche die Strahlung detektieren können; dass sowas in der Atmosphäre auftreten kann, wenn bestimmte, sehr energiereiche Teilchen auf die Erdatmosphäre treffen, ist ja lange nichts neues. Aber aus'm All hat man sowas bisher noch nie nachweisen können.

Deshalb bleiben - zumindest geladene - Tachyonen wohl Hirngespinste.

 

[Threshold]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Im Vakuum aber noch nie nachgewiesen.

Geht ja auch nicht, da es nichts gibt, was im Vakuum schneller ist als das Licht.
Und ich finde es immer albern zu sagen, dass das Licht in einem Medium langsamer ist als die Lichtgeschwindigkeit.
Das Licht wechselwirkt. Ein einzelnes Photon erreicht aber immer Lichtgeschwindigkeit, egal ob im Vakuum oder im Inneren der Sonne.

 

[Gimmick]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Und ich finde es immer albern zu sagen, dass das Licht in einem Medium langsamer ist als die Lichtgeschwindigkeit.
Das Licht wechselwirkt. Ein einzelnes Photon erreicht aber immer Lichtgeschwindigkeit, egal ob im Vakuum oder im Inneren der Sonne.

Das sagt man ja nur, weil man nicht immer extra noch Phasengeschwindigkeit oder Ausbreitungsgeschwindigkeit sagen will. Der Kontext macht klar worum es geht .
Wellenoptik hat schon ihren Sinn ^^.

 

[RyzA]

AW: Der "Naturwissenschaft" Thread

Was ich auch interessant finde das es im Weltraum keinen Schall gibt. Selbst die größte Explosion hört man nicht.
Schall braucht ja immer ein Medium um sich auszubreiten.
"Im Weltraum hört dich niemand schreien"